P U T U S A N 463 K/TUN/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G

Transkripsi

1 P U T U S A N No. 463 K/TUN/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara : HJ. SITTI PETY, bertempat tinggal di Jalan Prof. Muh Yamin Rt.01, Rw.04, Kelurahan Puwatu, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari Sulawesi Tenggara, Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat /Pembanding ; m e l a w a n 1. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA KENDARI, berkedudukan di Jalan Malaka No.9 Kota Kendari ; 2. IBRAHIM SUPRANATA GUNAWAN, bertempat tinggal di Jalan W.R. Supratman No.22 Kendari, para Termohon Kasasi dahulu Tergugat Tergugat II Intervensi /Terbanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat- Tergugat II Intervensi/ Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada pokoknya atas dalil-dalil : Bahwa yang digugat oleh Penggugat adalah Surat Keputusan: - Tangggal 30 Agustus 1977 berupa Sertipikat Hak Milik No.7 Desa Andonohu gambar situasi No.494 tanggal 25 Agustus 1977, luas 33,454 M2 atas nama pemegang hak Bues Asyari ( bukti P.1 terlampir ) ; - Tanggal 08 Juli 2002 berupa pemisahan SHM No Kelurahan Kambu, Surat Ukur No.72/Kambu/2002 tanggal 06 Juli 2002, luas 5000 M2 atas nama pemegang hak Ibrahim Supranata Gunawan ( bukti P.2 terlampir ) ; Bahwa Surat Keputusan tanggal 30 Agustus 1977 Sertipikat Hak Milik Nomor 7 Desa Andonohu GS No.494 tanggal 25 Agustus 1977, luas 33,454 M2 atas nama Bues Asyari dan Surat Keputusan tanggal 08 Hal. 1 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

2 Juli 2002 berupa pemisahan SHM No Kelurahan Kambu SU Nomor 72/Kambu/2002 tanggal 06 Juli 2002, luas 5000 M2 atas nama Ibrahim Supranata Gunawan, baru diketahui Penggugat pada saat pengembalian batas tanah SHM Nomor Kelurahan Kambu surat ukur No. 72/Kambu/2002 pada tanggal 07 Juli 2004 diadakan pengukuran ulang karena langsung mendapat tanggapan dari Bapak Kepala BPN Kota Kendari. Dengan demikian gugatan ini telah diajukan dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana ditentukan oleh pasal 55 Undang- Undang No. 5 Tahun 1986 ( bukti P.3 ada sama Tergugat ) ; Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan Tergugat tersebut adalah telah menimbulkan akibat hukum yang merugikan kepentingan Penggugat yakni keseluruhan/semua tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Penggugat telah masuk dalam SHM No.7 atas nama Bues Asyari Desa Andonohu tanggal 30 Agustus 1977 GS Nomor 494 tanggal 25 Agustus 1977 luas 33,454 M2 dan kemudian dipisahkan dalam SHM No atas nama Ibrahim Supranata Gunawan Kelurahan Kambu tanggal 08 Agustus 2002 surat Ukur No.72/Kambu/2002 tanggal 06 Juli 2002 luas 5000 M2 ; Bahwa Penggugat memperoleh tanah berdasarkan transaksi jual beli antara H. Hamania Tokase (almarhum) suami Penggugat dengan Sudin Haleko pada tahun 1973 seluas 100 M x 200 M2 = M2 dengan batas-batas : - Sebelah Utara berbatas dengan Mina, - Sebelah Barat berbatas dengan Hawa, - Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya, - Sebelah Timur berbatas dengan sungai/kali Ameai, sebesar/seharga Rp.4.000,- ditambah dengan 1 (satu) buah mesin jahit merk RRT, sehingga sejak saat itu Penggugat langsung mengolah dan mendirikan rumah lalu menempatinya seperti sekarang ini ( bukti P.4 terlampir ) ; Bahwa walaupun Penggugat telah melakukan berbagai usaha dengan itikad baik, agar surat Keputusan tersebut ditinjau kembali setelah pengembalian batas ( Pengembalian batas tanggal 07Juli 2004), namun Tergugat tetap mengabaikan usaha/tindakan Penggugat, dan bahkan Tergugat memperlihatkan 2 (dua) buah SHM yakni: - SHM No.7 tahun 1977 atas nama Bues Asyari ( bukti P.I terlampir ) ; Hal. 2 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

3 - SHM Nomor tahun 2002 atas nama Ibrahim Supranata Gunawan (bukti P.2 terlampir ); sehingga tindakan Tergugat sedemikian adalah perbuatan yang melanggar ketentuan yang tersebut dalam pasal 53 ayat (2) sub a dan b Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 ; Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara telah mengandung cacat hukum oleh karena : - Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana dikatakan dalam pasal 53 ayat (2 ) sub a Undang- Undang No.9 tahun 2004 yang berbunyi : bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku Karena Penggugat tidak terlebih dahulu mengkonfirmasikan Tergugat, apa lagi Penggugat yang menguasai, memiliki dan tinggal diatas tanah tersebut, sehingga sangat perlu untuk meminta persetujuan kepada Penggugat karena obyek sengketa secara keseluruhan adalah milik Penggugat ; - Dalam Pasal 53 ayat (2) sub b Undang-Undang No.9 Tahun 2004 yang berbunyi : Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan azas-azas umum pemerintahan yang baik ( AAUPB).Karena Keputusan Tergugat mengeluarkan SHM No.7 Tahun 1977 atas nama Bues Asyari dan SHM No tahun 2002 atas nama Ibrahim Supranata Gunawan adalah secara keseluruhan lokasinya berada diatas tanah Penggugat, sehingga berdasar bila Tergugat dinyatakan tidak benar dan tidak teliti dalam memberikan SHM. Untuk itu Tergugat melanggar dan menyalahi azas-azas umum pemerintahan yang baik utamanya azas kecermatan dan azas ketelitian ; - Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana ditentukan dalam pasal 18 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah yang berbunyi : Bahwa penetapan batas bidang tanah yang sudah dipunyai dengan suatu hak yang belum terdaftar atau sudah terdaftar tetapi belum ada surat ukur/gambar situasinya atau surat ukur gambar situasi yang ada tidak sesuai lagi dengan keadaan yang sebenarnya, dilakukan oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah Hal. 3 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

4 secara sistematik, atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik, berdasarkan penunjukan batas oleh pemegang hak atas tanah yang bersangkutan dan sedapat mungkin disetujui oleh para pemegang hak atas tanah yang berbatasan. Apalagi Penggugat menguasai/mendirikan rumah di obyek sengketa dari dulu sampai sekarang, maka tidak ada alasan bagi Tergugat untuk tidak melibatkan Penggugat dalam penentuan batas obyek sengketa ( bukti P.5 terlampir) ; - Bertentangan dengan batas pemberian hak yaitu : bahwa batas maksimal pemberian hak untuk SHM adalah luas maksimal M2 (2 Ha) dengan batas minimal tidak terbatas namun Tergugat dalam mengeluarkan pemberian hak untuk SHM No.7 tahun 1997 atas nama Bues Asyari pada tanggal 30 Agustus 1997 adalah melewati batas maksimal pemberian hak yaitu luas 33,454 M2 ( bukti P. terlampir ) ; Bahwa tindakan Tergugat a quo yang sedemikian adalah melanggar azas-azas umum pemerintahan yang baik khususnya azas kecermatan dan azas ketelitian dan sekaligus bertentangan dengan pasal 53 ayat (2) sub b Undang-Undang No.9 Tahun 2004 jo. Pasal 53 ayat (2) sub a dan b Undang-Undang No.5 tahun 1986 ; Bahwa Penggugat menguasai, memiliki dan mendiami obyek sengketa tersebut selama kurang lebih 30 tahun yakni sejak 1973 s/d sekarang, juga Penggugat telah melakukan tindakan-tindakan hukum, khususnya melakukan segenap kewajibannya yakni membayar pajak bumi dan bangunan atas obyek tempatnya tersebut ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari agar memberikan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2. Menyatakan batal / tidak sah Surat Keputusan SHM No.7 Desa Andonohu tanggal 30 Agustus 1977 GS Nomor 494 tanggal 25 Agustus 1977 luas 33,454 M2 atas nama pemegang hak Bues Asyari dan Keputusan SHM Nomor Kelurahan Kambu tanggal 08 Juli 2002 surat ukur No.72/Kambu/2002 tanggal 06 Juli 2002 luas 5000 M2 atas nama pemegang hak Ibrahim Supranata Gunawan yang dikeluarkan oleh Tergugat ; Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

5 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara SHM No.7 Desa Andonohu tanggal 30 Agustus 1977 GS Nomor 494 tanggal 25 Agustus 1977 luas 33,454 M2 atas nama pemegang hak Bues Asyari, dan SHM No Kelurahan Kambu tanggal 08 Juli 2002 tanggal 06 Juli 2002 luas 5000 M2 atas nama pemegang hak Ibrahim Supranata Gunawan ; 4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa gugatan dan tututan Penggugat telah lewat waktu 90 hari sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 pasal 55, oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang terhormat dapat menerima eksepsi Tergugat tersebut dan menolak gugatan untuk seluruhnya ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 14/G.TUN/2004/ 2004/P.TUN.Kdi. tanggal 27 Desember 2004 yang amarnya sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi ; Dalam Pokok Perkara : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (Dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dengan putusan No. 31/BDG.TUN/2005/PT.TUN.MKS. tanggal 30 Mei 2005; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat / Pembanding pada tanggal 27 Juni 2005 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/ Pembanding, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 1 Agustus 2005 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. - yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari permohonan mana dengan Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

6 diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 13 Agustus 2005 ; Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 15 Agustus 2005 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding akan tetapi tidak mengajukan jawaban memori kasasi ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi / Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah: - Bahwa putusan Hakim Judex Factie ( Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar ) pada dasarnya bersifat NO ( Niet Onvanklycke verklaard ), maka Penggugat/Pemohon Kasasi terlebih dahulu membantah Eksepsieksepsi yang diterima oleh Majelis Hukim Judex Factie ; a. Bahwa berdasarkan pasal 55 Undang-Undang No.9 Tahun 2004, tentang perubahan atas Undang-Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan SEMA No.2 Tahun 1991 angka V.3, antara lain berbunyi : Bahwa gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 ( sembilan puluh ) hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara; Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara, tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut ( SEMA Nomor 2 Tahun 1991 angka V.3 ) ; b. Bahwa oleh karena Penggugat adalah bukan pihak yang dituju oleh Keputusan Tata Usaha Negara sebagai obyek sengketa dalam perkara ini, maka tenggang waktu 90 ( sembilan puluh ) hari tersebut dihitung sejak ia merasa kepentingannya dirugikan Hal. 6 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

7 oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut ; c. Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi telah mengemukakan dalam gugatan awal, bahwa Penggugat baru mengetahui adanya Sertipikat yang menjadi obyek sengketa pada tanggal 7 Juli 2004 yaitu pada saat diadakan pengukuran ulang pengembalian batas tanah SHM No An. Ibrahim Supranata Gunawan. Dengan demikiian gugatan ini telah diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana ditentukan dalam pasal 55 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 ; d. Bahwa benar Hakim tingkat pertama cuma memperhatikan bukti T.2 ( halaman 13 paragraf 5 putusan Tk. Pertama) Berita acara pengembalian batas tanah pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2004 sehingga gugatan Penggugat lewat waktu. Seharusnya Hakim Judex Factie tersebut memperhatikan pula pengukuran ulang pengembalian batas tanah tanggal 7 Juli 2004, untuk mengetahui secara benar dan teliti sejak kapan sebenarnya Penggugat mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut ( Azas kecermatan dan Azas ketelitian ); e. Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi telah pula mengemukakan dalam Replik, bantahan Eksepsi tentang berita acara pengukuran pengembalian batas tanah tanggal 4 Maret 2004 adalah sebagai berikut : - Tidak ditanda tangani oleh pihak yang sah berbatasan langsung dengan tanah obyek sengketa ; - Tidak ditanda tangani oleh Penggugat/Pemohon Kasasi, tetapi oleh anak Penggugat/Pemohon Kasasi ( bukti tanda tangan Penggugat dalam KTP terlampir ) ; - Pada saat ditanda tangani oleh Penggugat/Pemohon Kasasi adalah merupakan blangko kosong yang kemudian diisi oleh Tergugat untuk direkayasa dan Penggugat dalam tekanan/paksaan pihak Kepolisian pada waktu pengukuran tersebut ; f. Bahwa Hakim Judex Factie telah salah menerapkan hukum, karena tidak menguji terlebih dahulu keabsahan surat bukti Tergugat ( bukti T.2) yang menjadi dasar pertimbangan putusannya ; Hal. 7 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

8 g. Bahwa Hakim Judex Facftie tidak teliti dan tidak memperhitungkan sejak kapan Penggugat/Pemohon Kasasi merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya Keputusan tersebut. Kalaupun benar berita acara pengukuran pengembalian batas tanah pada tanggal 4 Maret 2004 tersebut, maka belum tentu sejak itu pula Penggugat /Pemohon Kasasi mengetahui adanya Sertipikat Hak Milik No dengan surat ukur tanggal 6 Juli 2002, No.72/Kambu/2002, Luas M2 yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 8 Juli 2002 ; Nanti pada tanggal 7 Juli 2004 setelah diadakan pengukuran ulang karena langsung mendapat tanggapan dari Bapak Kepala Badan Pertanahan Kota Kendari, baru Penggugat/Pemohon Kasasi mengetahui secara jelas dan nyata, sehingga mengajukan gugatan tanggal 17 September Oleh karena itu Penggugat/Pemohon Kasasi merasa kepentingannya dirugikan dan mengetahui Keputusan tersebut pada tanggal 7Juli 2004 ; h. Bahwa Penggugat /Pemohon Kasasi mohon kepada Hakim Mahkamah Agung untuk memeriksa pokok perkara ini, agar kebenaran dan keadilan dapat ditegakkan, yang mana patut pula Hakim mempertimbangkan tenggang waktu tersebut didalam Undang-Undang tidak menutup-nutupi kepemilikan yang sah atas obyek sengketa tersebut ( obyek sengketa masih dikuasai oleh Penggugat/Pemohon Kasasi dahulu hingga dengan sekarang Obstruction of Justice ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan -alasan ke - a s/d h : Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidak salah menerapkan hukum, lagi pula hal ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelaksanaan hukum yang berlaku seperti yang dimaksud dalam pasal 30 Undang - Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah Hal. 8 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

9 dan ditambah dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : HJ. SITTI PETY, tersebut harus ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No.9 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HJ. SITTI PETY, tersebut ; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 31 Oktober 2006 oleh Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Titi Nurmala Siagian, SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji, SH., MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim Hakim Anggota : K e t u a : ttd. ttd. Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH. Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. ttd. Titi Nurmala Siagian, SH.MH. Hal. 9 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005

10 Biaya Biaya : Panitera Pengganti : 1. M e t e r a i.. Rp ,- ttd. 2. R e d a k s i. Rp ,- Matheus Samiaji, SH.,MH. 3. Administrasi. Rp ,- Jumlah = Rp ,- =========== UNTUK SALINAN : MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n. PANITERA PANITERA MUDA TATA USAHA NEGARA ASHADI, SH. NIP Hal. 10 dari 10 hal. Put. No.463 K/TUN/2005