Direktori Putusan Maia P U T U S A N No. 301 K/Pdt.Sus/2012 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus (Perselisihan Hubungan Industrial) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara: Mahkamah Agung tersebut; PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN/PT. COLUMBINDO PERDANA (COLUMBIA GROUP), berkedudukan di Jl. Nangka Nomor 114 E F Kelurahan Kampung Melayu Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada: DENY HENDRA dan kawan, karyawan PT. COLUMBINDO PERDANA Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Juni 2011; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat; m e l a w a n ALSANER, bertempat tinggal di Perumahan Widya Graha I Blok M Nomor 4 Kelurahan Delima Kecamatan Tampan; Termohon Kasasi dahulu Penggugat; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya atas dalil-dalil: 1 Bahwa PENGGUGAT adalah pekerja pada PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN/PT. COLUMBINDO PERDANA (COLOMBIA GROUP) TERGUGAT yang bekerja selama 18 tahun 1 bulan terhitung mulai bekerja 10 Januari 1992 sampai dengan Februari 2011 dengan posisi jabatan adalah Supervisor HRD PT.SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN/PT. COLUMBINDO PERDANA (COLUMBIA GROUP) Pekanbaru dengan menerima gaji Rp. 2.750.000,- (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap aia bulan; 2 Bahwa PENGGUGAT selama bekerja pada TERGUGAT selama tenggang waktu sebagaimana disebut diatas PENGGUGAT bekerja dengan sungguh-sungguh Hal. 1 dari 11 hal.put.no. 301 K/Pdt.Sus/2012 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
Direktori Putusan Maia aia 2 membaktikan segala kemampuan yang ada dalam diri PENGGUGAT demi untuk kemajuan perusahaan serta PENGGUGAT tidak pernah merugikan perusahaan dan bertanggung jawab atas pekerjaan yang diberikan oleh TERGUGAT; 3 Bahwa selama PENGGUGAT bekerja pada TERGUGAT perusahaan mengalami kemajuan bahkan perusahaan sudah EXPANSI ke berbagai daerah; 4 Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 PENGGUGAT dipanggil ke kantor pusat oleh TERGUGAT (Ibu Tjia Fung Lien, Manager Personalia) ke Jakarta dalam rangka Evaluasi kerja, tetapi PENGGUGAT sampai di Jakarta dari tanggal 13 s/d 18 Desember 2010 tidak ada kejelasan. PENGGUGAT menanyakan maksud dan tujuan pemanggilan TERGUGAT ibu Tjia Fung Lien (Manager Personalia) PT.COLUMBINDO PERDANA (COLUMBIA GROUP) ke Jakarta tanpa ada pemberitahuan terlebih dahulu TERGUGAT menyatakan PENGGUGAT di MUTASIKAN ke Jakarta; 5 Bahwa PENGGUGAT keberatan di MUTASI ke Jakarta karena selama bekerja di Pekanbaru PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan surat peringatan sehingga PENGGUGAT merasa MUTASI sebagai alasan perusahaan untuk mengakhiri hubungan kerja; 6 PENGGUGAT hadir dalam sidang ke I (PERTAMA) sedangkan TERGUGAT tidak hadir dengan alasan cuti; 7 PENGGUGAT dan TERGUGAT hadir dalam sidang ke II (DUA) tetapi TERGUGAT tidak dapat mengambil keputusan atau kebijakan kehadiran TERGUGAT hanya memenuhi panggilan dari Disnaker Kota Pekanbaru sehingga pertemuan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang dipandu oleh Mediator tidak menghasilkan apapun; 8 PENGGUGAT dan TERGUGAT hadir dalam sidang ke III (TIGA) didalam pertemuan PENGGUGAT dan TERGUGAT dipandu Mediator tidak menghasilkan apapun; 9 Bahwa dalam permasalahan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan surat No. NAKER/ C.4/565/233/2011,tanggal 09 Februari 2011 telah mengeluarkan PUTUSAN ANJURAN yang isinya antara lain : Bahwa PENGGUGAT berhak mendapatkan uang pesangon sebesar 9 bulan x 2 x Rp. 2.750.000,- =Rp. 49.500.000, Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
Direktori Putusan Maia Bahwa PENGGUGAT berhak mendapatkan uang penghargaan masa kerja 6 bulan x Rp. 2.750.000,- =Rp. 16.500.000,- JUMLAH =Rp. 66.000.000,- Bahwa PENGGUGAT berhak mendapatkan uang pengganti perumahan dan pengobatan 15% x Rp. 66.000.000,- = Rp. 9.900.000,- Pengganti tunjangan cuti tahun 2010 sebesar = Rp. 1.320.000,- Bahwa PENGGUGAT berhak mendapat gaji yang diputuskan Februari, Maret, April 3 x Rp. 2.750.000,- = Rp. 8.250.000,- Bahwa PENGGUGAT berhak menerima total keseluruhan Rp. 85.470.000,- 10 Bahwa PENGGUGAT tidak menerima keputusan sepihak dari TERGUGAT yang menganggap PENGGUGAT mengundurkan diri, tindakan TERGUGAT kepada PENGGUGAT sama dengan melakukan EFISIENSI sehingga berdasarkan Pasal 164 ayat 3 UU No. 13 tahun 2003 TERGUGAT berkewajiban membayar uang pesangon kepada PENGGUGAT; 11 Bahwa PENGGUGAT apabila ada kemauan dari TERGUGAT untuk menyelesaikan masalah perselisihan hubungan kerja tersebut. PENGGUGAT masih membuka pintu untuk berdamai, akan tetapi melihat dan memperhati-kan pola pikir dari TERGUGAT terkesan mengabaikan perundang-undangan yang berlaku. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru supaya memberikan putusan sebagai berikut : PRIMAIR: 1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; 2 Menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatan pemutusan hubungan kerja (PHK); 3 Menghukum TERGUGAT membayar kompensasi PHK kepada PENGGUGAT secara tunai seketika dan sekaligus sebagai berikut: 1 Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp. 2.750.000,- Rp. 49.500.000,- 2 Uang Penghargaan Masa 6 x Rp. 2.750.000,- Rp. 16.500.000,- Kerja 3 Tunjangan Perumahan dan Pengobatan 15% x Rp. 66.000.000,- Rp. 9.900.000,- aia 4 Upah Bulan Februari, Maret, Rp. 2.750.000,- x 3 Rp. 8.250.000,- April 2011 Hal. 3 dari 11 hal.put.no. 301 K/Pdt.Sus/2012 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
Direktori Putusan Maia 5 Pengganti Tunjangan Cuti Rp. 2.750.000,- x 12 / 25 Rp. 1.320.000,- Tahun 2010 6 Upah PENGGUGAT selama belum keluar penetapan dari lembaga penyelesaian hubungan industri (LPPH) Jumlah yang harus dibayar TERGUGAT kepada PENGGUGAT. Rp. 85.470.000,- Terbilang Delapan puluh lima juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah 4 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada kasasi maupun verzet (uitvoerbaar bij vooraad) SUBSIDAIR: Akan tetapi apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohon putusan yang adil dan pantas; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 16/G/ 2011/ PHI.PBR. tanggal 25 Juli 2011 yang amarnya sebagai berikut: aia 4 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2 Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat oleh Pengadilan sejak tanggal 01 Maret 2011; 3 Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat sebagai berikut: Uang Pesangon 9 x Rp.2.750.0 = Rp. 24.750.000,- Uang penghargaa n masa kerja 7 x Rp.2.750.0 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N 00,- 00,- Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
Direktori Putusan Maia = Rp. 19.250.000 aia,- Uang Penggantia n perumahan dan pengobatan Upah bulan Februari 2011 = Rp. Sisa cuti tahun 2010 = Rp. 15% x Rp. 44.000.000,- = Rp. 6.600.000,- 2.750.000,- 1.320.000,- Jumlah = Rp. 54.670.000,- (Lima Puluh Empat Juta Enam Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah); 4 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; 5 Menetapkan biaya perkara seluruhnya dibebankan kepada Negara ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/ Pemohon Kasasi pada tanggal 25 Juli 2011, dan terhadapnya oleh Tergugat/ Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Juni 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 10 Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 20/Kas/G/2011/PHI.PBR. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan mana Hal. 5 dari 11 hal.put.no. 301 K/Pdt.Sus/2012 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
Direktori Putusan Maia diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut pada tanggal 23 Agustus 2011; Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Termohon Kasasi yang pada tanggal 5 September 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/ Pemohon Kasasi akan tetapi tidak diajukan jawaban memori kasasi; Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah: aia 6 Bertent angan satu sama lain: Bahwa pertimbang an hukum Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah bertentanga n satu sama lain; Penggugat di dalam gugatannya, obyek gugatan adalah PT. Columbia, tetapi di dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru memutuskan obyek gugatan adalah PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN/PT. COLUMBINDO PERDANA Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
Direktori Putusan Maia (COLUMBIA GROUP). Hal ini menunjukkan kesalahan putusan eror in persona karena PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN dan PT. COLUMBINDO PERDANA adalah badan hukum yang berbeda (Putusan hal.1); Bahwa Pemangilan Tergugat kepada Penggugat telah diberikan secara patut dan benar dikirim ke alamat Penggugat melalui Kantor Pos ke Perum Widya Graha I Blok M No. 4 Pekanbaru. Bertandatangan oleh pejabat yang berwenang. Jadi tidak ada alasan sama sekali kalau yang dipertimbangan hanya dari pihak Penggugat (alinea 3 hal. 12); Bahwa Tergugat keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim, bahwa selama proses pemanggilan pihak Penggugat tidak pernah menjalankan hak dan kewajiban sebagai karyawan dan tidak pernah hadir di kantor pusat. Apabila menolak mutasi seharusnya Penggugat tetap hadir manjalankan hak dan kewajiban sebagai karyawan (alinea 2 hal. 13); Bahwa aia Surat Edaran Mahkamah Agung RI tanggal 25 November 1974 No. MA/ Pemb/1154 /74 dan Yurisprude nsi Mahkamah Agung RI tanggal 22 Juli 1970 No. 638 K/ Sip/1969, juga menyataka Hal. 7 dari 11 hal.put.no. 301 K/Pdt.Sus/2012 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
Direktori Putusan Maia aia 8 n berikut: sebagai Dengan tidak/kurang memberikan pertimbangan/alasan, bahkan apabila alasanalasan itu kurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan satu sama lain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatu kelalaian dalam acara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan batalnya suatu putusan ; Oleh karena itu Mahkamah Agung RI menganggap perlu untuk meninjau suatu putusan yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd); arkan Berdas hal tersebut di atas, maka jelas Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara quo a telah lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh Peraturan Perundangundangan dengan Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
Direktori Putusan Maia berpendapat: memberika aia n putusan yang tidak disertai dengan pertimbang anpertimbang an cukup yang (onvoldoen de gemotiveer d) sehingga mengakibat kan batalnya putusan perkara ini; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah Agung Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti telah tepat dan benar menerapkan hukum, lagi pula putusan Judex Facti tidak melanggar hukum yang berlaku, karena antara Tergugat dengan Penggugat telah melakukan pelanggaran apa yang telah diperjanjikan dalam Peraturan Perusahaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN/PT. COLUMBINDO PERDANA (COLUMBIA GROUP) tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara a quo di bawah Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara; Hal. 9 dari 11 hal.put.no. 301 K/Pdt.Sus/2012 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
Direktori Putusan Maia Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang- Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 dan Undang-Undang No. 2 Tanun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN/PT. COLUMBINDO PERDANA (COLUMBIA GROUP) tersebut; Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 31 Juli 2012 oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH.,MM. dan Arsyad, SH.,MH. Hakim-Hakim Ad. Hoc. PHI pada Mahkamah Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Ninin Murnindrarti, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota: K e t u a : ttd/bernard, SH.,MM. ttd/arsyad, SH.,MH Panitera Pengganti: ttd/ninin Murnindrarti, SH. ttd/dr. H. Imam Soebechi, SH.,MH. Untuk Salinan: Mahkamah Agung RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus, aia 10 RAHMI MULYATI, SH.,MH. Nip. 19591207 1985 12 2 002 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
Direktori Putusan Maia aia Hal. 11 dari 11 hal.put.no. 301 K/Pdt.Sus/2012 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11