Direktori Putusan Maia P U T U S A N Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: SUPRIADI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Bringin Bendo, Taman, Sidoarjo; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat; PT Lawan WIDAYA INTI PLASMA, berkedudukan di Jalan Industri Bringin Bendo Nomor 8 Taman-Sidoarjo; Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 15/G/2015/PHI.Sby. tanggal 1 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut: - Bahwa perkara Penggugat dengan Tergugat telah mendapat Anjuran Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Sidoarjo dengan Nomor 567/2495/404.3.3/2013 tanggal 08 Juli 2013 yang pada intinya menganjurkan saudara sidang. Masing-masing telah sepakat ke PHI Surabaya (Pengadilan Hubungan Industrial); Kronologis: - Mulai bekerja di PT Prestasi Ide Jaya, PT Young Jaya Perkasa sampai dengan PT Widaya Inti Plasma; - Pada tanggal 15 Agustus 1991 melamar pekerjaan lewat koran Jawa Post di Surabaya (Jalan Bagong Ginayan IV/8A) tepatnya pabrik sepatu PT Prestasi Ide Jaya; - Pada tanggal 18 Agustus 1991 mulai bekerja menjadi karyawan jabatannya aia driver tahun 1991; - Pada bulan Mei tahun 2005 mulai jadi karyawan marketing/sales. Dikasih wilayah Jawa Tengah, Jawa Timur dan Bali; Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
Direktori Putusan Maia Marketing/Sales: - Wilayah Jawa Timur : 6 tahun; - Wilayah Jawa Tengah : 2,3 tahun; - Wilayah Bali : 6 bulan; Memo: - Untuk wilayah Bali hanya 6 bulan saja itupun dijalanin hanya 6 bulan lamanya; - Untuk Jawa Tengah hanya dijalanin 2,3 bulan saja. Sedangkan wilayah Jawa Timur dijalanin sampai bulan Mei 2011; - Pada bulan Mei 2011 saya mengundurkan diri karena keadaan saudara Supriadi minta kenaikan gaji tidak dihiraukan. Gaji terakhir Rp1.500.000,00 Dan seterusnya Supriadi diminta pimpinan perusahaan meneruskan/ menyelesaiakan keadministrasian selama 2 bulan keliling Jawa Timur bagian Timur. Setelah itu saya keluar tidak ada pesangon dan akhirnya saya ke Kantor Dinas Sosial Tenaga Kerja; Di sana diupayakan semaksimal mungkin sampai akhirnya dikasih surat rekomendasi menuju ke Kantor Pengadilan Hubungan Industrial Surabaya; Dengan adanya dorongan dari Dinas tersebut maka saya sangat senang. Menindaklanjuti rekomendasi tersebut maka saya mengajukan sidang; Pada saat bekerja (Supriadi) ada bukti yang baik; Perincian gugatan terlampir nomor 2 sampai dengan nomor 12; Permintaan saya (Supriadi) minta pesangon + gaji yang tidak layak mohon dipertimbangkan; - Gaji terakhir Rp1.500.000,00 minta diperhitungkan lewat undang- undang; - Minta pesangon Rp250.000.000,00 (karena bekerja selama 19 tahun); Demikian permintaan saya, mohon bapak Hakim mempertimbangkan Undang Undang Ketenagakerjaan yang berlaku di Indonesia; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa mulai tanggal 1 Agustus 1990, Supriyadi bergabung menjadi karyawan PT Widaya Inti Plasma sebagai driver sampai dengan tanggal 31 Januari 2006; 2. Bahwa pada tanggal 1 Februari 2006, Supriyadi dimutasi menjadi salesman aia sampai dengan tanggal 31 Juli 2011; Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
Direktori Putusan Maia 3. Bahwa pada tanggal 31 Mei 2011, Supriyadi mengajukan surat pengunduran diri atas permintaan sendiri dan pada tanggal 1 Agustus yang bersangkutan sudah resmi tidak bekerja lagi di PT Widaya Inti Plasma; 4. Bahwa pada tanggal 1 Februari 2012, Supriyadi menerima uang pisah dari Management PT Widaya Inti Plasma (bukti terlampir); Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 15/G/2015/PHI.Sby tanggal 1 Juni 2015 adalah sebagai berikut: 1. Menyatakan gugatan Penggugat ne bis in idem; 2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah); Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, yaitu Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 15/G/2015/PHI.Sby tanggal 1 Juni 2015 dijatuhkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 1 Juni 2015 kemudian terhadapnya oleh Penggugat diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 18 November 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 18/PK/2015/PHI.Sby juncto Nomor 15/G/2015/PHI.Sby., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga; Menimbang, bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal 25 November 2015, namun tidak mengajukan jawaban peninjauan kembali; Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tidak mengatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Mahkamah Agung mengacu kepada ketentuan Pasal 67, 68, 69, 71 dan Pasal 72 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009; Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta aia alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima; Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
Direktori Putusan Maia Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah: 1. Mulai jadi karyawan bagian sopir tanggal 18 Agustus 1991 di PT Prestasi Ide Jaya di Bagong Ginayan IV Nomor 8 Surabaya; Tahun 1993 PT Prestasi Ide Jaya pindah alamat di Desa Betro Sedati Sidoarjo; Tahun 1997 saudara Supriadi di bagian sopir diajak pimpinan nama Njo Winyoto Gunawan jadi sopir di PT Yong Jaya Perkasa, Jalan Industri Nomor 8, Bringin Bendo Taman Sidoarjo sekarang menjadi PT Widdaya Inti Plasma; Saudara Supriadi bagian sopir terakhir tanggal 30 April 2005; 2. Mulai dimutasi jadi sales tanggal 30 April 2005; Pada tanggal 31 Mei 2011 mengundurkan diri dari PT Widaya Inti Plasma; Pada bulan Juni dan Juli diminta pimpinan PT Widaya Inti Plasma menyelesaikan administrasi ke toko se-jawa Timur bagian Timur; 3. Ya (resmi bukan karyawan PT Widaya Inti Plasma); 4. Saya belum terima uang pesangon hanya dibantu Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) atas pelunasan hutang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta) dengan jaminan sertifikat atas nama Supriadi alamat Bringin Kulon RT 01 RW 03, Bringin Bento Taman Sidoarjo. Pada saat sidang terbilang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus rupiah) tanda terima tersebut dikasih tahu sama Majelis Hakim; 5. Kami mengajukan bukti baru ( novum) pada perkara Nomor 11/G/2013/PHI.Sby, Nomor 15/G/2015/PHI.Sby. Untuk diperiksa di Mahkamah Agung RI dan mohon putusan dikabulkan sesuai peraturan perundang undangan yang berlaku; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat: mengenai alasan-alasan ke 1 sampai dengan 5: Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, karena permohonan peninjauan atas putusan Judex Facti yang berkekuatan hukum tetap dengan alasan adanya bukti baru (novum) namun novum tersebut tidak terlampir sehingga tidak memenuhi sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 67 huruf b Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung aia sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009; Halaman 4 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
Direktori Putusan Maia Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali SUPRIADI, tersebut harus ditolak; Menimbang, oleh karena permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak dan nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupi ah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: SUPRIADI tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 18 Mei 2016 oleh H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Fauzan, S.H.,M.H., dan Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad. Hoc PHI masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Victor Togi Rumahorbo, S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa tidak dihadiri oleh para pihak. Anggota-anggota: Ttd. Dr. Fauzan, S.H.,M.H., Ttd Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., Ketua, aia Halaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 h Agung Republi Ttd. H. Yulius, S.H.,M.H., Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
Direktori Putusan Maia Panitera Pengganti, Ttd. Victor Togi Rumahorbo, S.H.,M.H., Untuk Salinan : MAHKAMAH AGUNG RI Atas nama Panitera Panitera Muda Perdata Khusus RAHMI MULYATI, S.H.,M.H NIP : 19591207 198512 2 002 aia Halaman 6 dari 6 hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6