P U T U S A N. Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : OMAT ROHMAT, laki-laki, lahir di Bandung, 1 Desember 1938 pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Laswi No.93, RT.04/05 Kelurahan Samoja, kecamatan Batununggal, Kota Bandung. Dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. M.H. BAHRUL HIDAYAT, S.H, M.H., 2. HERI HAERUL KUSDINAR, S.H, keduanya Advokat berkantor pada Kantor Hukum APSARA NUSANTARA, beralamat di Jalan Wartawan I No. 22 B, Turangga, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Agustus 2013; PEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN PEMERINTAH KOTA BANDUNG, Cq. WALIKOTA BANDUNG; beralamat di Jalan Wastukencana No. 2 Kota Bandung; TERBANDING semula TERGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraian tentang posita dan petitum gugatan seperti tercantum dalam surat gugatan Penggugat yang didaftarkan di Kepaniteraan Halaman 1 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

2 Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 1 September 2013, dengan register Nomor 395/Pdt.G/2013/PN.Bdg, selengkapnya, sebagai berikut : Bahwa PENGGUGAT adalah perwakilan dan kuasa dari para Ahli Waris Alm. ADUN MUTIAH yang didasarkan pada Surat Keterangan Ahli Waris No /02184/2000-BAG.PEM tertanggal 5 April 2000 serta Surat Kuasa dari para Ahli Waris Alm. ADUN MUTIAH tertanggal 21 September 2000 ; Bahwa pada tanggal 4 November 1934 Alm. ADUN MUTIAH telah membeli sebidang tanah yang terletak di Blok Sekegarut Persil 61 S.IV Desa Cisaranten Kulon Kabupaten Bandung seluas Ha ; Bahwa pada tanggal 7 Maret 1934 Alm. ADUN MUTIAH telah membeli sebidang tanah yang terletak di Blok Pindo (sekarang Blok Kapas) Persil 61 S.IV Desa Cisaranten Kulon Kabupaten Bandung seluas Ha ; Bahwa pada tahun 1947 Alm. ADUN MUTIAH mengungsi ke daerah Cirebon dan setelah keadaan aman pada kira-kira tahun 1967 kembali ke daerah Cisaranten Kulon Bandung, selanjutnya setelah berada di Cisaranten Alm. ADUN MUTIAH mencoba kembali menguasai dua objek tanah tersebut, dan menelusuri data tanah yang dibeli pada tahun 1934 ternyata datanya telah tidak ada di desa, padahal sebelum meninggalkan Desa yaitu pada tahun 1947 masih tercatat atas nama Alm. ADUN MUTIAH ; Bahwa PENGGUGAT selaku cucu dari Alm. ADUN MUTIAH masih sangat hapal dimana saja letak tanah (Blok Pindo Persil 61 S.IV luas Ha dan Blok Sekegarut Persil 61 S.IV luas Ha) tersebut ; Bahwa di Lokasi Objek tanah tersebut Blok Pindo (sekarang Blok Kapas) Persil 61 sejak tahun 1980 telah berdiri Sekolah Dasar (SD) Mekarjaya Kelurahan Cisaranten Kulon Kecamatan Arcamanik ; Bahwa baik Alm. ADUN MUTIAH maupun PENGGUGAT selaku ahli Waris yang berhak atas tanah tersebut belum pernah menjual atau memindahtangankan kepemilikan atas tanah tersebut, tetapi kenyataannya sejak tahun 1980 telah Halaman 2 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

3 dikuasai oleh Pemerintah Kota Bandung (TERGUGAT) dalam hal ini dijadikan SD Negeri Mekarjaya ; Bahwa sejak tahun 1980 khususnya Tahun 2000 kami PENGGUGAT telah berupaya untuk meminta keadilan agar supaya mendapatkan ganti rugi atas tanah yang ditempati oleh SD Negeri Mekarjaya, karena tanah tersebut adalah milik Alm. ADUN MUTIAH yaitu kakek dari PENGGUGAT ; Bahwa pada tahun 2000 PENGGUGAT mengajukan permohonan kepada Komisi A DPRD Kota Bandung untuk memfasilitasi PENGGUGAT dengan Pemerintah Kota Bandung Cq. Wali Kota Bandung (TERGUGAT) tentang penggantian kerugian terhadap tanah milik PENGGUGAT yang dijadikan SD Mekar Jaya yang terletak di Kelurahan Cisaranten Kulon Kecamatan Arcamanik Kota Bandung ; Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2000 DPRD Kota Bandung telah mengeluarkan surat rekomendasinya dengan No : 170/477-DPRD yang ditandatangani oleh Ketua DPRD Kota Bandung ditujukan untuk Walikota Bandung (TERGUGAT) dimana salah satu poin nya menerangkan atau merekomendasikan agar TERGUGAT melakukan Musyawarah dengan Ahli Waris Alm. ADUN MUTIAH (PENGGUGAT) mengenai penggunaan lahan tanah yang dipakai SD Mekarjaya dan menyelesaikannya dengan memberi Ganti Kerugian sesuai kemampuan keuangan yang ada ; Bahwa dari sejak dikeluarkannya surat rekomendasi dari DPRD Kota Bandung tahun 2000 kepada Walikota Bandung (TERGUGAT) sampai sekarang Gugatan ini dilayangkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT, TERGUGAT tidak pernah melakukan pembayaran atas ganti rugi tanah SD Mekarjaya kepada PENGGUGAT ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sejak tahun 1980 sampai sekarang tahun 2013, kami PENGGUGAT sudah sangat dirugikan baik Materiil maupun Imateriil oleh TERGUGAT atas tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT yang di jadikan SD Mekarjaya ; Halaman 3 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

4 Berdasarkan hal-hal yang telah PENGGUGAT uraikan diatas maka, PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung berkenan untuk memutuskan sebagai berikut : Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT seluruhnya ; Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Hukum ; Menyatakan bahwa tanah yang dikuasai oleh TERGUGAT dalam hal ini tanah yang diatasnya berdiri bangunan SD Mekarjaya seluas Ha atau M 2 di Kelurahan Cisaranten Kulon Kecamatan Arcamanik Kota Bandung adalah milik PENGGUGAT ; Menghukum TERGUGAT untuk memberikan penggantian atas tanah tersebut kepada PENGGUGAT sebesar Rp ,- x M 2 = Rp ,- (delapan milyar tujuh ratus enam puluh juta Rupiah) secara tunai dan seketika ; Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian Imateriil kepada PENGGUGAT dimana sejak tahun 1980 sampai sekarang PENGGUGAT tidak dapat menguasai atas tanah tersebut sebesar Rp ,- (sepuluh milyar Rupiah) ; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada Banding, Kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voorraad) ; Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,00 (lima juta Rupiah) per hari apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini, terhitung sejak tanggal putusan perkara ini sampai dengan tanggal dilunasinya seluruh kewajiban TERGUGAT ; Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang tinbul dalam perkara ini ; Apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya, Ex Aquo Et Bono ; Halaman 4 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

5 Membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 22 Mei 2014, Nomor 395/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang amarnya sebagai berikut : Dalam eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara 1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,00 (empat rarus enam puluh enam ribu Rupiah) ; Memperhatikan Risalah Pernyataan Permohonan Banding, Nomor 72/Pdt.B/2014/PN.Bdg, yang dibuat oleh H.MUHAMMAD MAKMUN, S.H.,M.H., Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan, pada tanggal 3 Juni 2014, Kuasa Penggugat mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 19 Juni 2014, seperti termuat pada Surat Pemberitahuan Pernyatan Banding, Nomor 395/Pdt/G/2013/PN.Bdg Jo. Nomor 72/Pdt/B/2014/PN.Bdg, yang dibuat dan ditanda tangani oleh A. ZAKKI L FAHMI, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung; Memperhatikan Surat Pemberitahuan Membaca Berkas (Inzage) Nomor masing-masing Nomor 395/Pdt/G/2013/PN.Bdg Jo. Nomor 72/Pdt/B/2014/PN.Bdg, tangal 19 Juni 2014, yang dibuat dan ditanda tangani oleh A. ZAKKI L FAHMI, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, yang isinya menerangkan telah memberikan kesempatan kepada Pembanding dan Terbanding untuk mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Halaman 5 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

6 Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung dijatuhkan pada tanggal 22 Mei 2014, dihadiri masing-masing Kuasa Penggugat dan Tergugat. Selanjutnya tanggal 3 Juni 2014, Kuasa Penggugat, mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut. Dengan demikian permohonan banding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh undang-undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa sampai dengan pemeriksaan pada tingkat banding ini, Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori banding yang memuat alasan keberatan bandingnya. Namun demikian, tidak mengurangi kewajiban Pengadilan Tinggi untuk memeriksa ulang substansi perkara ini yang dimohonkan banding; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 22 Mei 2014, Nomor 395/Pdt.Bth/2013/PN.Bdg, Pengadilan Tinggi sependapat dan dapat menyutujui putusan hakim tingkat pertama, yang intinya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima, dengan alasan ketidakjelasan letak batas tanah sengketa; Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap sengketa mengenai objek tanah, penggugat harus menguraikan secara jelas batas-batas tanah dimaksud. Tidak dipenuhinya penyebutan secara jelas batas-batas tanah sengketa, akan mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima. Hal ini sudah ditegaskan dalam Yurisprudensi tetap, seperti dimaksud dalam Putusan MA RI Nomor : 1149 K/SIP/1979 tanggal 17 April 1979, yang menyebutkan : karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batas-batas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa kejelasan mengenai batas-batas tanah sengketa memang mutlak diperlukan untuk kepentingan pelaksanaan putusan (eksekusi) Halaman 6 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

7 dikemudian hari. Resiko dari amar putusan pengadilan yang tidak jelas dan lengkap berpotensi untuk tidak dapat dieksekusi manakala batas-batas tanah tidak jelas dan terang saat putusan dilaksanakan kelak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 22 Mei 2014 Nomor 395/ Pdt.G/ 2013/ PN.Bdg., dapat dikuatkan pada peradilan tingkat banding; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, Pembanding semula Penggugat tetap berada dipihak yang kalah maka sesuai ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara; Mengingat pasal 7 Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan Di Jawa Dan Madura Juncto.pasal 178 ayat (2) dan pasal 181 ayat (1) HIR Juncto. Pasal 4 Undang Undang Nomor 48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding : OMAT ROHMAT; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 22 Mei 2014, Nomor 395/Pdt.G/2013/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa tanggal 7 Oktober 2014 oleh Kami : F. WILLEM SAIJA, sebagai Hakim Ketua, H.SUKARMAN SITEPU, S.H., M.Hum dan ENOS RADJAWANE, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini berdasarkan Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tinggi Halaman 7 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG

8 Bandung tanggal 10 September 2014, Nomor 335/PEN/PDT/2014/PT.BDG, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 13 Oktober 2014, oleh Hakim Ketua didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh : TATA KURNIA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Hakim-hakim Anggota Hakim Ketua Majelis H.SUKARMAN SITEPU.S.H,M.HUM. F. WILLEM SAIJA. ENOS RADJAWANE,S.H. Panitera Pengganti TATA KURNIA.S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan. Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan. Rp ,- Jumlah... Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah). Halaman 8 dari 8, Putusan Nomor 335/Pdt/2014/PT.BDG