P U T U S A N Nomor 216/PDT/2017/PT.BDG.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 216/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : TOTO SUPARTO, Umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, beralamat di Kampung Pesantren RT.006 RW.002 Kelurahan/Desa Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Arief Rahman Siregar, S.H Dkk Para Advokat Penasihat Hukum dari Kantor Hukum ALO & Associates yang beralamat kantor di Taman Kalijaga Permai Jalan Danau Singkarak Nomor 11 Kota Cirebon berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Pebruari 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 43/W/Pdt/ 2016/Pn. Cbn tanggal 17 Pebruari 2017; Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. NENENG KOMALASARI, tempat tinggal dahulu di Jl. Sunyaragi RT.01 RW.03 No. 41 Kelurahan Sunyaragi Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah Republik Indonesia. Terbanding I, semula Tergugat I; 2. H. YUDHA WUSONO, tempat tinggal di Jl. Sunyaragi RT.01 RW.03 No. 41 Kelurahan Sunyaragi Kecamatan Kesambi Kota Cirebon; Terbanding II, semula Tergugat II; Pengadilan Tinggi tersebut ; Halaman 1 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

2 Setelah membaca berkas perkara tanggal 6 Pebruari 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN. Cbn, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 4 Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 4 Nopember 2016 dalam Register Nomor 68/Pdt.G/ 2016/PN.Cbn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1. Bahwa pada tanggal 04 April 1999 Penggugat telah membeli sebidang tanah seluas 160 M 2 di Jalan Pesantren RT 06 RW 02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon yang terurai dalam SHM No.3836 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon Propinsi Jawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI ( TERGUGAT I ), Gambar situasi tanggal No.1951/1994, dari Tergugat I dan Tergugat II seharga Rp ,00 (Empat juta lima ratus ribu rupiah); 2. Bahwa Jual Beli tersebut di lakukan di bawah tangan karena saling percaya, untuk menguatkan kebenaran tentang jual beli tersebut maka Tergugat II telah membuat Surat Pernyataan tertanggal 30 Juni 2007 ; 3. Bahwa setelah Penggugat melakukan pembayaran terhadap tanah dimaksud, pada tanggal 04 April 1999 Tergugat I dan Tergugat II menyerahkan tanah beserta surat kepemilikannya berupa sertifikat SHM No.3836 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon Propinsi Jawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI (TERGUGAT I) Gambar situasi tanggal No.1951/1994 kepada Penggugat, maka dengan demikian kepemilikan terhadap tanah dimaksud beralih kepada Penggugat ; 4. Bahwa dengan telah beralihnya kepemilikan tanah dimaksud kepada Penggugat, maka terhadap tanah secara fisik telah dikuasai oleh Penggugat. 5. Bahwa kemudian di atas tanah tersebut Penggugat telah mendirikan bangunan / rumah hingga saat ini rumah tersebut ditempati oleh Penggugat, begitu pula dengan kewajiban atas tanah dan rumah tersebut telah menjadi tanggung jawab Penggugat sebagaimana layaknya pemilik di antaranya melakukan pembayaran Listrik, Air Pam dan Pajak Bumi Bangunan; Halaman 2 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

3 6. Bahwa pada awalnya tidak terpikir oleh Penggugat untuk balik nama atas Sertifikat tanah tersebut, sehingga Sertifikat terhadap tanah dimaksud masih atas nama Tergugat I, di samping itu juga Penggugat tidak tahu tentang tata cara balik nama sertifikat; 7. Bahwa untuk kepastian hukum atas kepemilikan tanah dan rumah tersebut maka Penggugat menghendaki agar Sertifikat tersebut di balik nama menjadi atas nama Penggugat; 8. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat I untuk keperluan melakukan transaksi Jual Beli sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku, akan tetapi usaha Penggugat tersebut tidak membawa hasil, karena Tergugat I tidak di ketahui lagi keberadaannya Berdasarkan seluruh uraian di atas, PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini di Pengadilan Negeri Cirebon. berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya 2. Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 30 Juni 2007, transaksi Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II atas Sebidang tanah seluas 160 M 2 yang terletak di Jalan Pesantren RT 06 RW 02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon, yang terurai dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3836 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon Propinsi Jawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI, Gambar situasi tanggal No.1951/1994, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum 3. Menyatakan Penggugat : TOTO SUPARTO adalah pembeli yang beritikad baik 4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanah seluas 160 M 2 yang terletak di Jalan Pesantren RT 06 RW 02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon, yang terurai dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3836 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon Propinsi Jawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI, Gambar situasi tanggal No.1951/ Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II bersama-sama Penggugat untuk melakukan transaksi Jual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang atas obyek sengketa tersebut; Halaman 3 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

4 6. Menyatakan apabila TERGUGAT I dan Tergugat II berhalangan maka berdasarkan putusan ini PENGGUGAT diberi ijin/kuasa untuk dan atas nama TERGUGAT I dan Tergugat II, menghadap Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT) guna menandatangani Akta Jual Beli atas sebidang tanah dan bangunan di atasnya yang terletak yang di Jalan Pesantren RT 06 RW 02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3836 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kotamadya Cirebon Propinsi Jawa Barat, atas nama NENENG KOMALASARI, Gambar situasi tanggal No. 1951/1994; 7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat I dan Tergugat II tidak memberi jawaban karena tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya. Tergugat I telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan panggilan melalui Surat Kabar Radar Cirebon tanggal 18 November 2016 dan melalui panggilan umum di kantor Pemerintahan Kota Cirebon sebanyak 2 (dua) kali yaitu tanggal 1 Desember 2016 dan tanggal 21 Desember 2016, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah sedangkan untuk Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tanggal 11 November 2016, tanggal 1 Desember 2016 dan tanggal 21 Desember 2016, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Cirebon telah menjatuhkan putusan tanggal 6 Februari 2017 Nomor 68/Pdt.G/ 2016/PN.Cbn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir; 2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,00 (dua juta empat puluh empat ribu rupiah Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan banding tanggal 17 Pebruari 2017 Nomor : 68/PDT.G/2016/PN Cbn yang dibuat oleh H SUTRISNO BARDI, S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri Cirebon Kelas I B yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan Halaman 4 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

5 banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 6 Pebruari 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Cbn dan telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I, kepada Terbanding II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 28 Februari 2017; Menimbang, bahwa Pembanding, semula Penggugat telah mengajukan memori banding tertanggal 4 April 2017 yang diterima di Kepanitera Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 5 April 2017, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I, kepada Terbanding II semula Tergugat II masing-masing pada tanggal 10 April 2017; Menimbang, bahwa Terbanding I semula Tergugat I, kepada Terbanding II semula Tergugat II tidak mengajukan kontra memori banding; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cirebon masing-masing pada tanggal 30 Maret 2017 dan 31 Maret 2017 telah memberitahukan kepada para pihak yang berperkara untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Cirebon Kelas I B tertanggal 17 April 2017 telah memberikan keterangan bahwa Pembanding semula Penggugat dan Para Terbanding semula para Tergugat tidak menggunakan haknya untuk mempelajari berkas ( inzage); TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding, semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugat dalam memori banding tertanggal 4 April 2017 yang diterima di Kepanitera Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 5 April 2017 pada pokoknya mengajukan keberatan sebagai berikut : Bahwa secara jelas dan nyata, Pengadilan Negeri Cirebon dalam memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan banding ini telah tidak benar, keliru, tidak beralasan dan tidak beradasar hukum serta Halaman 5 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

6 tidak menerapkan hukum dan atau tidak melaksanakan hukum sebagaimana mestinya. Bahwa sejak tanggal 4 April 1999 Penggugat telah membeli sebidang tanah yang terletak di Jalan Pesantren RT 06 Rw 02 Kelurahan Kalijaga Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon. Bahwa bukti kepemilikan tanah in casu sertifikat atas nama Terbanding I ( Penjual) dan Penjual telah menyerahkan sertififak Hak milik Nomor 3836 kepada Penggugat ( bukti P-1 dan Bukti P-2) Dan mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Bandung in casu Majelis Hakim Tinggi bandung yeng memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus perkara ini pada pokoknya : - Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ; - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 6 Pebruari 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN.Bdg. dengan mengadili sendiri, serta - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono). Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh karena Para Terbanding semula Para Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan walaupun telah dipanggail secara patut dan seksama, namun demikian Majelis Hakim tingkat bandng tetap akan memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan a quo, seluruh alasan - alasan keberatan baik yang dimuat dalam memori banding dari Pembanding semula Penggugat telah termaktub pula dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tak terpisahkan ; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 6 Pebruari 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN.Cbn memori banding dari Pembanding, semula Penggugat Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan Halaman 6 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

7 tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding, semula Penggugat tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memori banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Cirebon Klas I B tanggal 6 Pebruari 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN.Cbn. beralasan hukum untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding, semula Penggugat berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ; Memperhatikan Pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, undang-undang No.48 Tahun 2006 tentang Kekuasaan Kehakiman jo Undang-undang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum,serta ketentuan-ketentuan lain yang berhubungan ; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding, semula Penggugat tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon Klas I B tanggal 6 Pebruari 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN.Cbn. yang dimohonkan banding; Menghukum Pembanding, semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Rabu tanggal 7 Juni 2017 oleh kami, MUCHTADI RIVAIIE, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua DR. H. RIDWAN RAMLI, S.H., M.H. dan AMRIL, SH M Hum masing-masing Halaman 7 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.

8 sebagai Hakim Anggota, yasng ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 216/PEN/PDT/2017/PT.BDG. tanggal 3 Mei 2017, putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Ny.Deni Setiani, S.H.. Panitera pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun Kuasa Hukumnya,- Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ttd Ttd DR. H. RIDWAN RAMLI, S.H., M.H. MUCHTADI RIVAIE, S.H., M.H. Ttd AMRIL, SH. M Hum Panitera Pengganti, Ttd Ny. Deni Setiani, S.H. Perincian Biaya Perkara : - Materai Putusan Rp ,00,- - Redaksi /putusan Rp ,00,- - Pemberkasan Rp ,00,- ==========================================================+ Jumlah.. Rp ,00,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 8 dari 8 hal putusan No 216/PDT/2017/PT.BDG.