P U T U S A N Nomor : 350/Pdt/2014/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 350/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. PLN (Persero) DISTRIBUSI JAWA BARAT DAN BANTEN, beralamat di Jalan Asia Afrika Nomor : 63 Bandung, yang dalam tingkat banding ini diwakili oleh : 1. ZAMRALIANI, SH, MT, 2. SONI MAULANA ICHSAN, SH, 3. ADHANTO, SH, 4. WINARTO, SH, 5. BINTANG YESSI DARA, SH, 6. EVA SYILVIANA, SH, dan 7. ASRI MAYANG SAPUTRI, SH., masing-masing adalah Pegawai PT PLN (Persero) Distribusi Jawa Barat dan Banten, berkantor di Jalan Asia Afrika Nomor 63 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 010.SKU/432/DJBB/2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 02 Oktober 2013 di bawah Nomor : 1464/SK/Pdt/2013/PN.BDG ; Sebagai Pembanding, semula Penggugat ; --- L a w a n : PT. KORIN DONGNAM ELECTRIC, beralamat di Jalan Kapten Tendean Nomor : 1 Lantai 5 Mampang Prapatan Jakarta Selatan; Sebagai Terbanding, semula Tergugat ; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; Halaman 1 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 TENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip dan memperhatikan uraian tentang keadaan duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 September 2013 Nomor 580/PDT/G/2012/PN.BDG, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah Perjanjian Nomor : 312.Pj/611/DJBB/2011 tanggal 2 Desember 2011 tentang Recloser dan LBS Gas Motorize ; Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dan kerugian kepada Penggugat sebesar Rp ,- (Satu milyar rupiah) ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (Satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; Menolak Gugatan Penggugat yang selain dan selebihnya ; Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor. 124/PDT.B//2013/PN.BDG. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa pada tanggal 02 Oktober 2013, Pembanding semula Penggugat, melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas ; Membaca Relaas Pemberitahuan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memenuhi permintaan dari Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 6 Januari 2014; Membaca memori banding dari Pembanding semula Penggugat bertanggal 30 Oktober 2013 yang di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 4 Nopember 2013 dan salinan resmi memori banding tersebut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memenuhi permintaan dari Pengadilan Negeri Bandung, telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 Pebruari 2014; Halaman 2 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung dan Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memenuhi permintaan dari Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan kepada Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding semula Tergugat, masing-masing kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 10 Juli 2014 dan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 14 Juli 2014 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung hari berikutnya, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mempelajari berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 September 2013 Nomor 580/Pdt/G/2012/PN.BDG, dan Memori Banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat, tanggal 30 Oktober 2013, berpendapat adalah sebagai berikut : Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Penggugat tersebut, pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Pembanding berkeberatan baik pada amar putusan maupun pertimbangan hukumnya, yaitu khususnya mengenai tidak dikabulkannya permohonan dan tuntutan Pembanding dahulu Penggugat tentang diharuskannya Terbanding dahulutergugat untuk membayar Jaminan Pelaksanaan sebesar Rp ,- (satu milyar lima puluh enam juta rupiah), dengan alasan daluarsa atau lewat waktu, adalah tidak tepat, dimana alasan Jaminan Pelaksanaan sebagaimana tersurat dan tersirat dalam Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2) Halaman 3 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 Perjanjian Para Pihak tersebut seharusnya sudah menjadi hak Pembanding dikarenakan : A. Terbanding sudah terbukti dinyatakan secara sah melakukan wanprestasi oleh Judex Factie yang dalam amar putusannya yang menyatakan : a. Menyatakan Sah Perjanjian Nomor : 312.PJ/611/DJBB/2011 tanggal 2 Desember 2011 tentang Recloser dan LBS Gas Motorize (Vide amar putusan Judex Factie angka 2) ; b. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) (Vide amar putusa Judex Factie angka 3) ; Bahwa Judex Factie yang menolak pembayaran Jaminan Pelaksanaan hanya dengan alasan sudah lewat waktu tanpa merujuk kepada angka 2 dan angka 3 Perjanjian Para Pihak tersebut adalah tidak tepat, yang seharusnya dipertimbangkan juga kesepakatan terakhir yang menjadi fakta yang harus dilaksanakan oleh kedua belah pihak ; Bahwa adanya Pernyataan dan/atau kesepakatan bersama serta kesanggupan dari Terbanding dahulu Tergugat yang terlihat jelas dalam surat bukti P-1 s/d P-5 yang menyatakan persetujuan, kesanggupannya dan kesiapannya untuk memenuhi permintaan Pembanding dahulu Penggugat ; Bahwa dengan adanya surat bukti P-1, P-2, P-3, P-4 dan P-5 tersebut yang Pembanding/Penggugat ajukan dalam pemeriksaan Tingkat banding ini, maka secara yuridis formil menggugurkan pertimbangan hukum Judex Factie mengenai alasan tidak dikabulkannya tuntutan Pembanding mengenai Tuntutan Jaminan Pelaksanaan tersebut dengan alasan sebagai berikut : a. Adanya kesepakatan awal Para Pihak antara Pembanding dan Terbanding yang yang tertuang dalam Perjanjian Nomor 312.PJ/611/DJBB/2011 tanggal 2 Desember 2011 tentang Recloser dan LBS Gas Motorize, telah gugur dengan sendirinya dengan hasil musyawarah para pihak tersebut dan mengenai pengaturan Jaminan Pelaksanaan dengan ditanda tanganinya Akta Kesepakatan Bersama antara Pembanding dengan Terbanding yang dibuat secara sadar tanpa paksaan dan itikad baik tersebut mengikatkan diri para pihak dan mengakui Jaminan Pelaksanaan tersebut menjadi Hak Pembanding dahulu Penggugat ; Halaman 4 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 b. Bahwa karena didukung dengan bukti-bukti yang terkait kuat, maka gugurnya pertimbangan judex factie di atas, dapat membuka kewenangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding untuk memperbaiki dan mengadilinya sendiri dengan mengabulkan apa yang dimohonkan Pembanding dahulu Penggugat sebagai yang tersurat dan tersirat dalam Akta Kesepakatan Bersama tanggal 13 Mei 2013 dimaksud ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memori Banding yang dikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat sebagai yang tersebut di atas, pihak Terbanding semula Tergugat dalam hal tersebut tidak mengajukan Kontra Memori Bandingnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mencermati Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat, dimana Pembanding semula Penggugat telah melampirkan pula surat bukti barunya yang diberi tanda P-1 s/d P-5 dan terhadap surat bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi oleh karena surat bukti tersebut disamping hanya photo copy yang diberi meterai dan leges dan menurut hukum acaranya seharusnya diperlihatkan aslinya dalam persidangan dihadapan Majelis Hakim yang akan mengesahkan surat bukti tersebut, dan juga diperlihatkan dan diketahui pula oleh pihak Terbanding/Tergugat ; Menimbang, bahwa dengan demikian Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat yang pada pokoknya beralasan dengan surat bukti tersebut di atas, tidaklah dapat membatalkan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karena itu Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut dikesampingkan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi adalah sependapat dengan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dengan amar putusan sebagai yang tersebut, dimana Hakim Pengadilan Tingkat Pertama mempertimbangkan surat bukti P-1 yaitu Surat Perjanjian Nomor 312.PJ/611/DJBB/2011 tanggal 2 Desember 2011 tentang Recloser dan LBS Gas Motorize dan dihubungkan dengan surat bukti P-6, P-7 dan P-8, membuktikan bahwa Terbanding semula Tergugat telah wanprestasi ; Halaman 5 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan pula surat bukti P-5, yakni Terbanding semula Tergugat telah menyerahkan Jaminan Pelaksanaan Pekerjaan (Performance Bond) yang dikeluarkan oleh PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Cikarang Nomor : B.1637-XIV/KC/ADK/II/2011 tanggal 28 Nopember 2011, yang isinya sesuai dengan Pasal 6 Surat Perjanjian (bukti P-1) pada pokoknya PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Cikarang akan membayar segera dan sekaligus kepada PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Barat dan Banten (Penggugat) uang sebesar Rp ,- (Satu milyar lima puluh enam juta delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah) atas dasar tagihan tertulis, apabila PT. Korin Dongnam Electric (Tergugat) tidak memenuhi kewajibannya (Wanprestasi), bahwa klaim dapat diajukan dengan batas pengajuan terakhir selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari kalender setelah berakhirnya Bank garansi, pembayaran tersebut dilakukan selambat-lambatnya 14 hari kerja setelah diterima surat tagihan dari PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Barat dan Banten jika pihak yang dijamin belum memenuhi kewajibannya, Bank garansi mulai berlaku terhitung tanggal 23 Nopember 2011 sampai dengan tanggal 15 Maret 2012 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan bahwa oleh karena Bank garansi berakhir tanggal 15 Maret 2012 sedangkan menurut Penggugat, jaminan Pelaksanaan Pekerjaan tidak diperpanjang oleh Tergugat, maka Petitum gugatan yang mohon supaya Tergugat dihukum untuk membayar uang jaminan Pelaksanaan kepada Penggugat sebesar Rp ,- (Satu milyar lima puluh enam juta delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah), harus ditolak ; Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkan tuntutan ganti kerugian dan biaya atas wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat (Terbanding) dengan mengabulkannya sebesar Rp ,- (Satu milyar rupiah) atas dasar bahwa jumlah tersebut dinilai wajar yakni masih di bawah jumlah jaminan Pelaksanaan yang tidak dicairkan oleh Penggugat sampai batas waktu yang telah diperjanjikan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama sebagai yang diuraikan di atas, telah tepat dan benar yang dapat disetujui oleh Majelis Hakim Halaman 6 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 Pengadilan Tinggi dan pertimbangan-pertimbangan mana akan diambil alih oleh dan dijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 September 2013 Nomor 580/PDT/G/2012/PN.BDG, dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini pihak Terbanding semula Tergugat berada dipihak yang kalah, maka ia harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ; Memperhatikan pasal 7 ayat (1) Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura jo pasal 181 ayat (1) HIR jo pasal 4 ayat (2) Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta ketentuan-ketentuan lain dari Undang-Undang yang bersangkutan ; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 September 2013 Nomor 580/PDT/G/2012/PN.BDG. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan, yang dalam Tingkat banding sebesar Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 10 Desember 2014 oleh Kami : H. NUZUARDI, SH.,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip, SH.,MH. dan RUSSEDAR, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 September 2014 Nomor 350/PEN/PDT/2014/PT.BDG. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding, dan putusan tersebut pada hari : KAMIS, tanggal : 11 DESEMBER 2014 diucapkan Halaman 7 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, dan dibantu oleh DODDY HERMAYADI, SH.,MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, Ttd Ttd DJERNIH SITANGGANG, Bc.Ip, SH.,MH. H. NUZUARDI, SH.,MH. Ttd RUSSEDAR, SH. Panitera Pengganti, Ttd DODDY HERMAYADI, SH.,MH. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan. Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 8 dari 8 Putusan No.350/Pdt/2014/PT.Bdg.