PUTUSAN NOMOR 436/PDT/2016/PT.BDG.

Transkripsi

1 PUTUSAN NOMOR 436/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : YATI Binti SUNADI, Umur 40 tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga bertempat tinggal di Gg. Pande Desa Kalideres Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING SEMULA TERGUGAT; L a w a n : SULTHONIE, Umur 55 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kampung Walahir Rt. 001 Rw 001 Desa Cintadamai Kecamatan Sukaresmi Kabupaten Garut, dalam hal ini memberikan kuasa kepada M. NASIR, S.H., dan TEGUH GIRI, SH. Pengacara dari kantor Pengacara M. NASIR, SH., DAN REKAN, yang berkantor di jalan Raya Sunan Gunung Jati Nomor 244 Desa Wanakaya Kecamatan Gunung Jati Kabupaten Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; TERBANDING SEMULA PENGGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, 23 September 2016 Nomor 436/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 29 Juni 2016, Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr ; Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 1 dari 9

2 TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09 Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 09 Februari 2016 dalam Register Nomor: 9/Pdt.G/2016/PN. Sbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sebidang tanah darat berikut bangunan rumah permanen terletak di Blok Dusun 3 Rt 002 Rw 006 Desa Panunggul Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, seluas 128 M2, dimana tanah darat berikut bangunan rumah permanen tersebut berasal dari pembagian waris, sebagaimana ternyata bukti kepemilikan tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya, berupa Akta Pembagian HaK Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE yaitu PENGGUGAT. Adapun batas-batas tanah tersebut adalah ; Sebelah Utara : Tanah Hak Milik Kandeg Tasih Sebelah Timur : Tanah Hak Milik Dasem Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Sukaya sekarang hak milik Nur Sebelah Barat : Jalan Desa 2. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah dimana TERGUGAT merupkan keponakan dari PENGGUGAT. 3. Bahwa tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya tersebut pada butir 1 diatas adalah merupakan hak milik PENGGUGAT telah ditempati dan dikuasai oleh TERGUGAT tanpa alas hak yang benar. Dengan demikian maka Perbuatan TERGUGAT menguasai tanah berikut bangunan rumah pusaka adalah perbuatan yang bersifat melawan hukum dan tidak sah, sehingga gugatan ini dilancarkan kepadanya. 4. Bahwa oleh karena tanah terperkara pada butir 1 diatas adalah merupakan hak milik PENGGUGAT, yang berasal dari warisan sebagaimana ternyata Akta Pembagian Hak Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE( PENGGUGAT ) sedangkan TERGUGAT menempati dan menguasai atas tanah terperkara oleh TERGUGAT adalah perbuatan bersifat melawan hukum. Dan tanah terperkara tersebut adalah menjadi hak milik PENGGUGAT. 5. Bahwa oleh karena penguasaan tanah dan bangunan rumah permanen terperkara yang dilakukan oleh TERGUGAT adalah tidak beralaskan hukum yang benar atau tidak sah/tidak berhak menempati tanah berikutn bangunan rumah permanen tersebut, sehingga perbuatan dari pada TERGUGAT Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 2 dari 9

3 tersebut merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum dan tidak sah, maka wajar dan beralasan hukum PENGGUGAT menuntut uang sewa atas tanah dan bangunan rumah terperkara adalah sebesar Rp (dua juta lima ratus ribu rupiah) pertahunnya. Oleh karena apabila tanah dan bangunan rumah terperkara apabila disewakan kepada orang lain adalah sebesar Rp (dua juta lima ratus ribu rupiah ) pertahunnya. 6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas penguasaan atas tanah terperkara oleh TERGUGAT sampai gugatan ini dilancarkan adalah bersifat melawan hukum dan tidak sah, maka PENGGUGAT menuntut kepada TERGUGAT untuk mengembalikan tanah terbperkara berikut bangunan rumah permanen diatasnya tersebut kepada yang berhak yaitu PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah atas tanah terperkara berikut bangunan rumah permanen diatasnya tersebut, bila perlu dengan bantuan yang berwajib. 7. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sak wasangka yang beralasan terhadap itikad buruk dari TERGUGAT, untuk mengalihkan atau memindah tangankan tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa, dan untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia (ilusionir) dikemudian hari, maka mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Sumber berkenan meletakan sita jaminan atas tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa tersebut. 8. Bahwa untuk menjamin agar putusan ini dilaksanakan dengan baik oleh TERGUGAT, maka wajar dan berdasarkan hukum menuntut uang dwang some sebesar Rp (lima ratus ribu rupiah), untuk setiap harinya apabila TERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan ini. 9. Bahwa kiranya cukup beralasan bila PENGGUGAT mohon agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi dari TERGUGAT. Berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas, maka dengan ini kami mohon kepada Pengadilan Negeri Sumber, semoga berkenan memberikan putusan sebagai berikut ; 1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Sumber tersebut; 3. Menyatakan tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa terletak di Blok Dusun 3 Rt 002 Rw 006 Desa Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 3 dari 9

4 Panunggul Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, seluas 128 M, berdasarkan Akta Pembagian HaK Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE yaitu PENGGUGAT. Dengan batas-batas tanah tersebut adalah ; Sebelah Utara : Tanah Hak Milik Kandeg Tasih Sebelah Timur : Tanah Hak Milik Dasem Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Sukaya sekarang hak milik Nur Sebelah Barat : Jalan Desa Adalah Hak Milik PENGGUGAT. 4. Menyatakan perbuatan penguasaan atas tanah darat berikut bangunan rumah Permanen diatasnya, yang dilakukan oleh TERGUGAT tanpa alas hak yang benar adalah perbuatan bersifat melawan hukum; 5. Menghukum TERGUGAT dan atau siapa saja yang menguasai tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa atau mendapat hak dari padanya, untuk mengosongkan dan selanjutnya menyerahkan dalam keadaan bebas dan lepas dari segala ikatan apapun kepada PENGGUGAT bila perlu dengan bantuan yang berwajib (Polisi) ; 6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi uang sewa rumah sebesar Rp (dua juta lima ratus ribu rupiah) pertahunnya, sampai dengan putusan ini dilaksanakan kepada TERGUGAT; 7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwang some) sebesar Rp (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini ; 8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbul Verzet, Banding ataupun kasasi; 9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini. A T A U ; Memberikan putusan yang seadil-adilnya; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut : Sejak saya membeli rumah Saudara Sultoni pada tahun 2002 silam, belum dilengkapi kamar mandi dan ruang dapur (blong,hanya ada 2 kamar). Ibu Saya mengatakan bahwa untuk tidak segera melunasi rumah tersebut sebelum saudara Sukaya bersepakat dan menyetujui untuk menjual rumah dari Sultoni kepada Saya, Yati Rohayati. Bukan karena Saya tidak bisa atau Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 4 dari 9

5 tidak mampu untuk melunasi kekurangan tersebut yang sebesar Rp ,- ( satu juta lima ratus ribu rupiah). Dulu, Saya pernah mendatangi rumah Saudara Sukaya selama tiga kali berturut-turut. Tetapi tidak pernah ditemui sekalipun. Padahal Saudara Sukaya berada ditempat, namun hanya istrinya yang menemui dan mengatakan bahwa sampai kapanpun Sukaya tidak akan pernah menyetujui masalah rumah tersebut dibeli kepada Saya, Yati Rohayati. hingga ajalpun, Sukaya tidak akan menjual rumah". Pada tahun 2009, Saya pergi ke Saudi Arabia untuk kedua kalinya dengan tujuan merenovasi rumah. Karena sebelum Saya menempati rumah tersebut, keadaan atapnya sudah tidak layak. Seandainya rumah sudah direnovasi dalam hal mengganti model rumah, pasang listrik dan PDAM seperti yang sekarang dengan atas nama Saya, Yati Rohayati. Dan pada tahun 2015 Saudara Sukaya menjual rumahnya tersebut tanpa sepengetahuan Saya. Rumah beserta tanah seluas± 210m Berarti, tanah beserta rumah yang seharusnya seluas ±42m 2 merupakan hak Saya, Yati Rohayati. ternyata dijual pula oleh Saudara Sukaya 1 seluas 210 m : yang seharusnya hanya 168 nr dari pembagian waris masing-masing tersebut. Rumah beserta tanah tersebut dibeli oleh orang lain (Saudara Rawi). Sedangkan waktu dulu berpesan kepada ahli warisnya untuk tidak menjual rumahnya. Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan Replik tertanggal 19 April 2016, dan atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 26 April 2016 Menimbang bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 29 Juni 2016 Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sbr., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; 2. Menyatakan tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa terletak di Blok Dusun 3 Rt 002 Rw 006 Desa Panunggul Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, seluas 128 M, berdasarkan Akta Pembagian HaK Bersama No. 738/ 2013 tertanggal 3 Desember 2013 atas nama SULTHONIE yaitu PENGGUGAT. Dengan batas-batas tanah tersebut adalah ; Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 5 dari 9

6 - Sebelah Utara : Tanah Hak Milik Kandeg Tasih - Sebelah Timur : Tanah Hak Milik Dasem - Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Sukaya sekarang hak milik Nur - Sebelah Barat : Jalan Desa Adalah Hak Milik PENGGUGAT. 3. Menyatakan perbuatan penguasaan atas tanah darat berikut bangunan rumah Permanen diatasnya, yang dilakukan oleh TERGUGAT tanpa alas hak yang benar adalah perbuatan melawan hukum ; 4. Menghukum TERGUGAT dan atau siapa saja yang menguasai tanah darat berikut bangunan rumah permanen diatasnya yang menjadi obyek sengketa atau mendapat hak dari padanya, untuk mengosongkan dan selanjutnya menyerahkan dalam keadaan bebas dan lepas dari segala ikatan apapun kepada PENGGUGAT bila perlu dengan bantuan yang berwajib (Polisi) ; 5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi uang sewa rumah sebesar Rp (dua juta ratus ribu rupiah) pertahunnya, sampai dengan putusan ini dilaksanakan kepada TERGUGAT ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); 7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menimbang, bahwa telah membaca akta permohonan pernytaan banding Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sbr, yang dibuat oleh Ating Budiman, S.H., Panitera Pengadilan Negeri Sumber yang menerangkan bahwa Yati binti Sunadi / Pembanding semula Tergugat pada tanggal 30 Juni 2016 telah mengajukan permohonan pernyataan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumber, tertanggal 29 Juni 2016, Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Juli 2016 secara patut dan seksama : Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari Pembanding semula Tergugat pada tanggal 8 Agustus 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 09 Agustus 2016, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Agustus 2016 secara patut dan seksama ; Menimbang, bahwa kerangan tidak mengajukan kontra memori banding yang dibuat oleh Yaeli Hastuty, S.H. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sumber, yang menerangkan bahwa Terbanding semula Penggugat dalam perkara Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 6 dari 9

7 perdata atas putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sbr, tanggal 29 Juni 2016, sampai dengan berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tidak menyerahkan kontra memori banding dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 28/Pdt.Del/2016/PN.Grt. Jo. Nomor 09/Pdt.G/2016/OPN.Sbr., bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 05 Agustus 2016 dan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2016 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undangundang, maka oleh karenanya pemohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa sengketa rumah tersebut sesungguhnya sudah dijual kepada kami sejak tahun 2002, kami menempati dan merenofasi rumah tersebut ; Bahwa tahun 2009 kami ke Saudi Arabia yang kedua kalinya 17 (tujuh belas) bulan upah kami untuk merenofasi bangunan rumah yang sudah keropos kayu pintu, jendela dan keramik ; Bahwa kami telah pasang listrik dan PDAM atas nama Yati Rohayati jadi semuanya sudah jelas rumah tersebut hak kami ; Bahwa kami (Yati) tidak mungkin membayar sewa rumah, karena rumah tersebut sudah dijual kepada kami dari tahun 2002 ; Bahwa kami membeli rumah tersebut dengan harga kesepakatan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini, seluruh isi memori banding dari pihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara serta salinan resmi Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 7 dari 9

8 putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 29 Juni 2016 Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr. serta telah membaca dan memperhatikan memori banding, dari pihak yang berperkara, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa setelah mencermati keberatan dari Pembanding semula Tergugat tersebut dan dihubungkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, menurut Majelis Hakim tingkat banding materi keberatan tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan benar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 29 Juni 2016, Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr. yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap dinyatakan dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugat dihukum pula untuk membayar ongkos perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan ; Mengingat, ketentuan dalam Undang-undang Republik Indonesia. Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 29 Juni 2016, Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Sbr., yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari Kamis, tanggal 13 - OKTOBER oleh kami DR. H. LEXSY MAMONTO, S.H.,M.H. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung sebagai Hakim Ketua Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 8 dari 9

9 Majelis, dengan MUCHTADI RIVAIE, S.H.,M.H. dan DR. H. RIDWAN RAMLI, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 20 - OKTOBER oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta dibantu oleh NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tersebut, tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd MUCHTADI RIVAIE, S.H.,M.H. DR. H. LEXSY MAMONTO, S.H.,M.H. Ttd DR. H. RIDWAN RAMLI, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTI, Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan Rp ,00 Materai Rp ,00 Pemberkasan. Rp ,00 Jumlah Rp ,00 (Seratus lima puluh libu rupiah) Ttd NENOY APRILOSANA, S.H. Putusan Nomor 436Pdt/2016/PT.BDG, Halaman 9 dari 9