P U T U S A N : Nomor : 436/PDT/2014/PT.BDG.

Transkripsi

1 P U T U S A N : Nomor : 436/PDT/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. PRAMBANAN KENCANA, yang berkedudukan di Jakarta dalam hal ini diwakili oleh : Dani Hidayat Solichin selaku Direktur Utama PT. Prambanan Kencana, dalam hal ini melalui Kuasanya : Ida Ayu Sri Utami Wijayanti, S.H., Lammarasi Sihaloho, S.H., dan Tabita Sifra Thakurdas, S.H., masing-masing Advokat dan Konsultan Hukum berkedudukan di Jakarta pada Toedjoeh Empat & Co Law Firm yang beralamat di Jalan Wolter Monginsidi Nomor : 15 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Desember 2012, dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Oktober 2013 yang terdaftar dalam Register khusus di Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung, tanggal 29 Januari 2014, dibawah Nomor : 131/SK/Pdt/2014/PN.Bdg, dan berlaku khusus untuk perkara Nomor : 576/Pdt.G/2013/PN.Bdg ; Sebagai Pembanding, semula Penggugat ; MELAWAN DIMAS HERDIYANTO, alamat Dusun III Karang Gindingan I RT.01/05, beralamat di Desa Mundu Pesisir Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon, Jawa Barat sebagai Tergugat I; TASWIN SP, selaku pemilik Toko Harcon yang beralamat di Jl. PHH Mustafa Nomor : 74 Bandung sebagai Tergugat II; HENDRA, selaku pemilik Toko Hendrawan beralamat di Jl. Adi Kusuma Nomor : 127 RT. 04/10 Bale Endah Bandung sebagai Tergugat III; SUGIONO TEDDY, selaku pemilik Toko Tans s beralamat di Jl. Ir. H. Djuanda Nomor : 1 Pasar Plered Kabupaten Cirebon disebut Tergugat IV; Hal 1 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.

2 GHORY HARIS, selaku Pemilik Toko Aris beralamat di Jl. Cikutra Nomor : 126 Bandung sebagai Tergugat V; FIRMAN, selaku pemilik Toko FM Plastik beralamat di Terminal Cicaheum Nomor : 119/210 Bandung sebagai Tergugat VI; Sebagai Terbanding I, II, III, IV, V dan VI, semula Tergugat I, II, III, IV, V dan Tergugat VI. Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 13 November 2014 Nomor : 436/PEN/PDT/2014/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; 2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013 berikut surat - surat lain yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi dari para tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian ; 2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum ; 3. Menghukum Tergugat I membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp ,38 ( satu milyar lima ratus sepuluh juta tiga ratus tigapuluh delapan ribu enam ratus tiga koma tigapuluh delapan rupiah ) ; DALAM REKONVENSI : - Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI (GUGAT BALIK) ; - Menghukum Tergugat I Konvensi/Tergugat II Rekonvensi untuk membayyar biaya-biaya perkara yang timbul dalam perkara ini Hal 2 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.

3 sebesar Rp ,- (Tiga juta empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 131/PDT.B/2013/PN.BDG, yang ditanda tangani oleh H. Muhammad Makmun, S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri Bandung, pada hari Jum at, tanggal 11 Oktober 2013, Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding yang bernama LAMAMARASI SIHALOHO, S.H., bralamat di Graha Toedjoeh Empat Jalan Wolter Monginsidi Nomor : 15 Kebayoran Baru Jakarta Selatan Tlp , telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 576/PDT/G/2012/PN.BDG, Jo Nomor : 131/PDT.B/2013/PN.BDG, Jo Nomor : 104/Pdt.Del/2013/PN.Sbr, yang ditanda tangani Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Bandung, dimana pengajuan permohonan banding oleh Pembanding semula Penggugat tersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan patut kepada para pihak yang berperkara masing-masing pada tanggal 10 Desember 2013 dan tanggal 21 November 2013 ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding tertanggal 29 Januari 2014, memori banding tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29 Januari 2014, dan telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada pihak Para Terbanding semula Para Tergugat secara patut dan seksama masing-masing pada tanggal 7 Februari 2014, tanggal 19 Februari 2014, dan tanggal 06 Oktober 2014 ; Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding V semula Tergugat V dan Terbanding VI, semula Tergugat VI masing-masing telah mengajukan surat kontra memori banding tertangggal 21 Februari 2014, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 21 Februari 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada pihak Pembanding semula Penggugat dan Terbanding I, III, IV semula Tergugat I, III, dan Tergugat IV masing-masing pada tanggal 27 Hal 3 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.

4 Februari 2014, tanggal 3 Maret 2014, tanggal 19 Maret 2014, tanggal 18 Maret 2014 dan tanggal 13 Mei 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, Jo Nomor : 131/PDT.B/2013/PN.BDG, Jo. Nomor : 104/Pdt.Del/2013/PN.Sbr yang ditanda tangani Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, telah memberitahukan baik kepada Pembanding, semula Penggugat maupun kepada Para Terbanding, semula Tergugat I, II, III, IV, V dan Tergugat VI, adanya kesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding, masing-masing pada tanggal 21 November 2013, tanggal 10 Desember 2013, dan tanggal 16 Juli 2014 secara patut dan seksama ; Menimbang, bahwa dalam memori banding yang diajukan Penggugat / Pembanding pada pokoknya adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan tidak teliti dalam pertimbangannya, karena hanya mendasarkan pertimbangan pada putusan pidana Nomor : 1274/Pid.B/2010/PN.Bdg, terhadap tergugat I, tanpa mempertimbangkan bukti- bukti lain didalam perkara perdata a quo, sehingga disimpulkan bahwa hutang-hutang Tergugat lainnya dibebankan hanya kepada Terbanding I / Tergugat I ; 2. Bahwa berdasarkan alat bukti P-2 sampai dengan P-27 yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat terbukti adanya kerja sama barter barang milik Pembanding / Penggugat dengan Terbanding II sampai dengan VI / Tergugat II sampai dengan VI, sehingga dalam perkara a quo terbukti adanya perbuatan melawan hukum oleh Terbanding II sampai dengan VI / Tergugat II sampai dengan VI : 3. Bahwa sangkalan para Terbanding / Tergugat II sampai dengan VI, dibenarkan oleh Majelis Hakim, padahal tidak semua para Terbanding / Tergugat dapat menunjukkan bukti dalil sangkalannya di persidangan ; Bahwa selanjutnya Pembanding mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkenan untuk memutuskan sebagai berikut : 1. Menerima Permohonan Banding Pembanding / Penggugat d.k / Tergugat d.r tersebut diatas ; Hal 4 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.

5 2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/Pdt.G/2012/PN.Bdg, tertanggal 02 Oktober 2013, sebagai mana keberatan-keberatan yang diuraikan dalam memori banding tersebut; Menimbang, bahwa dalam kontra memori banding dari Tergugat II, V, dan VI / Terbanding II, V dan VI, pada pokoknya menyangkal semua apa yang di kemukakan oleh Pembanding / Penggugat dan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut : 1. Menolak Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat secara keseluruhan ; 2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung Nomor : 576/Pdt.G/2012/PN.Bdg, tanggal 02 Oktober 2013 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM : Menimbang, bahwa upaya hukum banding dari Penggugat / Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013, diajukan dihadapan Panitera Sekertaris Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Oktober 2013, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa pengajuan banding oleh Penggugat / Pembanding tersebut dilakukan masih dalam tenggang waktu dan menurut tata-cara yang ditentukan dalam Pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No.20 Tahun 1947, Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013, serta dengan memperhatikan memori banding dari Penggugat / Pembanding dan kontra memori banding dari Tergugat II, V dan VI / Terbanding II, V dan VI, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya tersebut telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan, maupun alasan yang menjadi dasar putusannya, sehingga pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih, dan Hal 5 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.

6 dijadikan sebagai pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa memori banding dari Penggugat / Pembanding majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan-keberatan yang diuraikan dalam memori bandingnya tersebut, semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu tidak terdapat hal-hal baru yang dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013, patut dipertahankan dan harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat dalam perkara ini tetap sebagai pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ; Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, juga pada Undang-undang Nomor : 48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 576/PDT.G/2012/PN.BDG, tanggal 2 Oktober 2013, yang dimohonkan banding tersebut ; 3. Menghukum Pembanding semula Penggugat, untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : Kamis, tanggal 4 Desember 2014 oleh kami H. SUKARMAN SITEPU, S.H.,M.Hum., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Ketua Majelis, ENOS RADJAWANE, S.H., Hal 6 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.

7 dan F. WILLEM SAIJA, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh SOETJIPTO. Panitera pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan tersebut pada hari : Selasa, tanggal 9 Desember 2014, diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota dan Panitera pengganti, akan tetapi tidak dihadiri oleh para pihak yang berperkara ; HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, ENOS RADJAWANE, S.H. H.SUKARMAN SITEPU, S.H.,M.Hum. F. WILLEM SAIJA, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTI, S O E T J I P T O. Perincian biaya perkara : 1. Materai putusan Rp ,- 2. Redaksi putusan... Rp ,- 3. Pemberkasan.. Rp ,- Rp ,- Hal 7 dari 7 halaman putusan Nomor : 436/Pdt/2014/PT.BDG.