P U T U S A N Nomor 149/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 149/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : MUHAMAD AKBAR SIREGAR, bertempat tinggal di Jl. Hanjuang 2 No. 53 RT.08/06 Kelurahan Jatibening Baru, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2013 telah diwakili oleh kuasanya bernama ABDUL FATAH PASOLO,SH.LL.M. dan MOHAMMAD JAHYA MATDOAN,SH., masing-masing Advokat pada Kantor Advokat Abdul Fatah Pasolo, SH.LL.M. & Rekan yang beralamat di Jl. Raya Kali Malang, Komplek Puri Sentra Niaga Blok B No. 27 Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding, semula Tergugat ; l a w a n : LIZZA AULIA, bertempat tinggal di Jl. Caman Raya Jatibening RT.08/001 Kelurahan Jatibening, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi, yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2012 telah diwakili oleh kuasanya b ernama SYARIF NUH,SH. dan CASMANTO,SH. masing-masing A d v o k a t d a n K o n s u l t a n H u k u m p a d a Halaman 1 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 Kantor Advokat SAAC & Partners yang beralamat di Jl. Condet Raya No. 5 Kramat Jati, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai sebagai Terbanding, semula Penggugat; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 April 2014 No.149/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg., tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; 2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/ PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; 3. Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan untuk melakukan jual beli No. 02 tanggal 27 Maret 2009 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Dendy Santoso,SH. Notaris di Kabupaten Bogor batal atau setidak-tidaknya dinyatakan batal demi hukum ; Halaman 2 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kembali dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun diatasnya kepada Penggugat, sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 507 M2 (lima ratus tujuh meter persegi) yang terletak di Komplek Pertamina, Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Jawa Barat, Sertifikat Hak Milik No /Harjamukti dengan surat ukur tanggal 18 Oktober 2004 No. 1941/Harjamukti/2004 ; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,-- (dua juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibinong, pada hari Senin tanggal 12 Agustus 2013 Kuasa Tergugat telah mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., yang ditanda tangani oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, pengajuan permohonan banding oleh Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara sah kepada Terbanding pada tanggal 9 September 2013 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Februari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 17 Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 Februari 2014, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara sah kepada Terbanding pada tanggal 3 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas (Inzage) Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., yang ditanda tangani oleh Jurusita pengganti Pengadilan Negeri Cibinong dan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, baik Pembanding maupun Terbanding telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena pada hari persidangan pembacaan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 kuasa Tergugat hadir dipersidangan, seharusnya tenggang waktu pengajuan permohonan banding akan berakhir pada tanggal 7 Agustus 2013, namun karena pada saat itu bersamaan dengan hari libur resmi (cuti bersama berkenaan dengan hari Raya Idul Fitri 1434 H), maka permohonan banding tersebut dapat diajukan dan diterima pada hari kerja berikutnya yaitu hari Senin tanggal 12 Agustus 2013 ; Menimbang, bahwa karena permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat pada tanggal 12 Agustus 2013 itu dilakukan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa permohonan banding tersebut haruslah dianggap diajukan dalam tenggang waktu maupun menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 di Jawa dan Madura, sehingga karenanya pengajuan permohonan banding tersebut dapat diterima; Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mohon agar putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/ PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 dibatalkan dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya tidak mempertimbangkan dan menguraikan secara jelas dan menyeluruh dasar hukum hubungan antara kewajiban Tergugat untuk membayar hutang Penggugat di Panin Bank sebesar Rp ,-- dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.02 tanggal 27 Maret 2009, padahal dalam angka 3 dan angka 4 Perjanjian Pengikatan tersebut tidak disebutkan secara tegas kewajiban Tergugat kepada Penggugat untuk membayar hutang Penggugat sebesar Rp ,-- di Bank Panin Cabang Taman Mini, namun ternyata dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama mencantumkan hal tersebut sebagai bagian dari isi Perjanjian yang harus dipenuhi oleh Tergugat ; 2. Bahwa amar ke-2 dan ke-3 putusan Pengadilan Tingkat Pertama bertentangan dengan pertimbangan hukumnya karena ternyata Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan pertimbangan tentang hal-hal lain diluar perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat, yaitu tentang kewajiban Tergugat membayar hutang Penggugat di Bank Panin Cabang Taman Mini sebesar Rp ,-- ; Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melampaui kewenangan karena dalam pertimbangan hukumnya tidak menguraikan secara rinci alasan mengapa mengeluarkan/menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dalam amar angka 4 yang berbunyi Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya. dstnya ; Menimbang, bahwa menanggapi keberatan Pembanding yang diuraikan dalam memori banding tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : - Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak keliru dalam memberikan pertimbangan bahwa pihak yang mempunyai kewajiban membayar hutang Penggugat sebesar Rp ,-- kepada Bank Panin Cabang Taman Mini adalah Tergugat, sebab hal tersebut adalah merupakan bagian dan didasarkan pada bunyi pasal 3 dan pasal 4 Perjanjian Pengikatan untuk melakukan jual beli (surat bukti P.1) yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Dendy Santoso,SH., dimana dalam pasal 3 disebutkan bahwa harga obyek sengketa yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat adalah sebesar Rp ,-- diluar hutang dan bunga serta tunggakannya yang ada pada Bank Panin, dan kemudian didalam pasal 4 secara jelas telah disebutkan bahwa penyerahan obyek sengketa dilakukan setelah pihak kedua (Tergugat) memenuhi kewajiban pihak pertama (Penggugat) kepada Bank Panin Cabang Taman Mini ; - Bahwa sekalipun jumlah nominal kewajiban Penggugat kepada Bank Panin tidak disebutkan secara tegas dalam perjanjian tersebut, akan tetapi dari bunyi redaksi pasal 3 dan pasal 4 dapatlah dimaknai bahwa untuk mendapatkan tanah dan bangunan yang menjadi obyek jual beli, Tergugat selain harus membayar kepada Penggugat sebesar Rp ,-- Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 diangsur tiga kali, juga harus menyelesaikan kewajiban Penggugat untuk membayar hutang dan bunga serta tunggakannya kepada Bank Panin ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan yang disampaikan dalam memori banding Pembanding dipandang tidak beralasan sehingga karenanya haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn tanggal 24 Juli 2013, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan redaksi amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama nomor 3 yang menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan untuk melakukan jual beli No.02 tanggal 27 Maret 2009 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Dendy Santoso,SH. Notaris di Kabupaten Bogor batal atau setidak-tidaknya batal demi hukum, dengan alasan sebagai berikut : 1. Bahwa petitum gugatan Penggugat nomor 4 yang menuntut agar Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli dinyatakan batal atau setidak-tidaknya dinyatakan batal demi hukum itu bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertama seharusnya memilih salah satu tuntutan yang dianggap paling tepat untuk diterapkan dalam perkara aquo, apalagi secara hukum batal dan batal demi hukum mengandung pengertian dan akibat hukum yang berbeda satu dengan yang lain ; Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 2. Bahwa mengingat gugatan Penggugat tidak didasarkan pada alasan sah atau tidaknya suatu perjanjian (pasal 1320 KUH Perdata), akan tetapi didasarkan karena Tergugat telah melakukan wanprestasi, maka pilihan yang paling tepat untuk diterapkan dalam perkara aquo adalah membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat ; 3. Bahwa sekalipun bunyi/redaksi amar putusan mengenai hal diatas berbeda dengan bunyi/redaksi tuntutan Penggugat yang dimuat dalam petitum gugatan, tidaklah berarti bahwa Pengadilan telah memberikan putusan melebihi apa yang dituntut (ultra petita), sebab memilih salah satu pilihan dari dua tuntutan yang diajukan adalah berbeda dengan memasukkan hal baru diluar yang dituntut, terlebih lagi menurut pasal 178 ayat (1) dan ayat (3) Reglemen Indonesia yang Diperbaharui (HIR), Hakim karena jabatannya diwajibkan untuk melengkapi semua alasan hukum yang tidak dikemukakan oleh pihak-pihak yang berperkara sepanjang tidak memutus atas sesuatu yang tidak digugat atau memutus lebih daripada yang digugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas. Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 perlu diperbaiki sekedar mengenai redaksi amar putusan nomor 3, sedangkan putusan selain dan selebihnya dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat tetap sebagai pihak yang kalah, maka kepadanya haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ; Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang No. 20 Tahun1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada Halaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

9 Undang Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 61/Pdt.G/2012/ PN.Cbn., tanggal 24 Juli 2013 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai redaksi amar putusan nomor 3, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam eksepsi : - Menolak eksepsi Tergugat ; Dalam pokok perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; 3. Menyatakan batal Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No.02 tanggal 27 Maret 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Dendy Santoso,SH. Notaris di Kabupaten Bogor ; 4. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kembali dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun diatasnya kepada Penggugat, sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 507 M2 (lima ratus tujuh meter persegi) yang terletak di Komplek Pertamina, Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Jawa Barat, Sertifikat Hak Milik No.02546/Harjamukti dengan surat ukur tanggal 18 Oktober 2004 Nomor 1941/Harjamukti/2004 ; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Halaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

10 6. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp ,-- (seratus lima puluh ribu rup[iah) ; Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 22 Mei 2014 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Edi Widodo, SH. M.Hum., sebagai Hakim Ketua, Willem Djari, SH. dan Russedar, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari Senin, tanggal 26 Mei 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas dan dibantu oleh H,Nanang Priatna,SH. Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.- Hakim Anggota Hakim Ketua ttd ttd Willem Djari, SH. Edi Widodo, SH. M.Hum. ttd Russedar, SH. Panitera-pengganti ttd H.Nanang Priatna, SH. Perincian biaya perkara : Meterai Rp ,- Redaksi putusan Rp ,- Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 10 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.

11 Halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 149/Pdt/2014/PT.Bdg.