P U T U S A N Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan memutus perkara-perkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : AGUS DIMYATI, Pekerjaan swasta, alamat Kp.Tanjunglaya Rt.002 Rw.007 Jl. Raya majalaya Cicalengka KM 3, Desa Tanjunglaya, Kecamatan Cikancung, Kabupaten Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yani Aria, S.H., M.Si. dan Rekan, Advokat yang berkantor di Komplek Tanjungsari Permai Blok E No. 25, Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2015, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 16 April 2015 ; PEMBANDING semula PENGGUGAT ; L a w a n PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG MAJALAYA, berkedudukan di Jalan Raya Laswi Nomor 258 Majalaya 40382, Kabupaten Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sri Rusmiati, S.H., Irfan Saifuddin, S.H., Verty Vebriani, S.H., Seni Merdiana, S.H., Fuaad Fauzi, H. Khoer Nur Rakhman, dan Heny Purwanti, Kesemuanya karyawan pada Kantor Wilayah Bandung atau Kantor Cabang Majalaya PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 November 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor W11 U6.607 HT Tahun 2014 tanggal 4 Nopember 2014 ; TERBANDING semula TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut : Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 1 dari 7 halaman

2 Setelah membaca Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARA : Memperhatikan dan mengutip gugatan Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 13 Oktober 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 13 Oktober 2014 dalam register Nomor 179/Pdt.G/2014/PN Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah pemilik 4 (empat) bidang tanah dan bangunan bersertifikat hak milik, masing-masing : a. Tanah dan bangunan dengan SHM No. 185 yang terletak di Desa Tanjunglaya atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI); b. Tanah dan bangunan dengan SHM No. 195 yang terletak di Desa Tanjunglaya atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI); c. Tanah dan bangunan dengan SHM No. 212 yang terletak di Desa Bojongsalam atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI); d. Tanah dan bangunan dengan SHM No. 282 yang terletak di Desa Cikasungka atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI); 2. Bahwa pada tanggal 29 Desember 2011, Penggugat mengajukan dan Menandatangani Surat Penawaran Putusan Kredit untuk tambahan modal kerja usaha kepada Tergugat dengan nilai pinjaman sebesar Rp ,- (satu milyar dua ratus juta rupiah), di mana untuk mendapatkan kredit tersebut Penggugat mengagunkan ke-4 (empat) bidang tanah dan bangunan tersebut pada poin 1 (satu) di atas, antara lain : a. Tanah dan bangunan di atas SHM No. 185 yang terletak di Desa Tanjunglaya atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI) dipasang Hak Tanggungan I sebesar Rp ,- (seratus delapan belas juta empat ratus ribu rupiah) dan dipasang Hak Tanggungan sebesar Rp ,- (lima puluh juta seratus ribu rupiah); b. Tanah dan bangunan di atas SHM No. 195 yang terletak di Desa Tanjunglaya atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI) dipasang Hak Tanggungan I sebesar Rp ,- (empat ratus lima puluh satu juta enam ratus ribu rupiah); Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 2 dari 7 halaman

3 c. Tanah dan bangunan di atas SHM No. 212 yang terletak di Desa Bojongsalam atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI) dipasang Hak Tanggungan I sebesar Rp ,- (tiga ratus delapan puluh satu juta empat ratus ribu rupiah); d. Tanah dan bangunan di atas SHM No. 282 yang terletak di Desa Cikasungka atas nama Penggugat (AGUS DIMYATI) dipasang Hak Tanggungan I sebesar Rp ,- (empat ratus empat puluh empat juta enam ratus ratus ribu rupiah); 3. Bahwa pada awalnya, kewajiban pembayaran angsuran oleh Penggugat telah ditunaikan dengan baik sejak tanggal disepakatinya perjanjian pinjam meminjam tersebut, namun sejak bulan Maret 2013 Penggugat mengalami kesulitan keuangan yang berakibat macetnya pembayaran angsuran tersebut. meski demikian, Penggugat tetap beritikad baik untuk menyelesaikan kewajiban-kewajibannya kepada Tergugat; 4. Bahwa pada bulan Juni 2013, Tergugat melalui petugasnya menyampaikan peringatan lisan kepada Penggugat, yang isinya meminta penyelesaian, namun karena Penggugat belum memimiki dana untuk pembayaran, maka Penggugat meminta kepada Tergugat untuk memberikan keringanan berupa perpanjangan waktu pembayaran hingga bulan November 2013 sebesar Rp ,- (seratus juta empat ratus ribu rupiah). 5. Bahwa pada tanggal 26 Juni 2014, Tergugat melayangkan surat panggilan II atau Peringatan Penyelesaian Pinjaman (Panggilan II) dan pada tanggal 23 September 2014, Tergugat juga melayangkan surat panggilan III atau Peringatan Penyelesaian Pinjaman (Panggilan III); 6. Bahwa menanggapai surat panggilan tersebut, pada bulan Januari 2014, Penggugat telah berniat menyelesaikan kewajibannya dengan melakukan pembayaran sebesar Rp ,- (lima juta rupiah) sebagai bentuk itikad baik Penggugat untuk menyelesaikan pinjamannya kepada Tergugat, namun dengan berbagai alasan Tergugat tidak mau menerimanya; 7. Bahwa meski Penggugat beritikad baik menyelesaikan kewajibannya, namun Tergugat tidak menanggapi, bahkan Tergugat meminta agar Penggugat melunasi seluruh kewajibannya secara sekaligus, dengan ancaman jika tidak dapat melunasi secara sekaligus, maka semua jaminan berupa tanah dan bangunan bersertifikat hak milik sebagaimana Penggugat utarakan pada poin 1 (satu) di atas, akan disita oleh Tergugat; Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 3 dari 7 halaman

4 8. Bahwa tindakan Tergugat melontarkan ancaman hendak menyita dengan cara yang demikian itu, telah menimbulkan keresahan pada diri Penggugat, padahal sejatinya Penggugat telah beritikad baik mengangsur kembali / menyelesaikan kewajibannya; 9. Bahwa atas tindakan Tergugat yang menolak pembayaran dari Penggugat tersebut, telah menimbulkan kerugian immaterial bagi Penggugat, sehingga atas tindakannya itu, perbuatan Tergugat masuk dalam kategori perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut; 10. Bahwa Penggugat tidak memperhitungkan kerugian immaterial secara fisik, namun Penggugat ingin mengonversi kerugian immaterial tersebut dengan penjadwalan ulang (rescheduling) atas sisa kewajibannya berdasarkan kesepakatan bersama; Berdasarkan paparan tersebut di atas, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutus sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; 2. Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT sebagai debitur yang beritikad baik; 3. Menyatakan menurut hukum TERGUGAT telah bersalah karena melakukan perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk melakukan penjadwalan ulang (rescheduling) terhadap sisa kewajiban PENGGUGAT; 5. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk menerima pembayaran uang sejumlah Rp ,- (dua juta rupiah) dari PENGGUGAT; 6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini; Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ; Mengutip serta memperhatikan uraian - uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 14 April 2015 Nomor 179/Pdt.G/2014/PN.Blb, yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; - Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 4 dari 7 halaman

5 DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,00 (enam ratus satu ribu rupiah ; Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat mengajukan Permohonan banding tanggal 16 April 2015 sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor 18/Pdt.BD/2015/ PN.Blb. Jo. Nomor : 179/Pdt.G/2014/PN.Blb. yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 14 April 2015 Nomor 179/Pdt.G/2014/ PN.Blb, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 27 April 2015 secara patut dan seksama ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage), kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung selama 14 (empat belas) hari, kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 13 Mei 2015 dan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 27 April 2015, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang maka oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa walaupun Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 14 April 2015 Nomor 179/Pdt.G/2014/ PN.Blb, Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan putusan judex factie tingkat pertama, yang menyatakan bahwa gugatan melawan hukum Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 5 dari 7 halaman

6 dari Penggugat sekarang Pembanding terhadap Tergugat sekarang Terbanding PT. Bank Rakyat Indonesia Cabang Majalaya tidak terbukti ; Menimbang, bahwa akan tetapi judex factie tingkat pertama dalam amar putusannya telah menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima, bahwa terhadap hal mana Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan alasan bahwa apabila gugatan tidak terbukti, maka harus dinyatakan ditolak dan bukan dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 14 April 2015 Nomor 179/Pdt.G/2014/ PN.Blb, harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat adalah pihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding yang besarnya sebagaimana tersebut pada amar putusan dibawah ini ; Mengingat ketentuan Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 14 April 2015 Nomor 179/Pdt.G/2014/PN.Blb yang dimohonkan banding tersebut ; MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat sekarang Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 oleh kami H. Neris, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Russedar, S.H. dan Arifin Rusli Hutagaol, S.H., M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung, Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 6 dari 7 halaman

7 masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Tanggal 29 Juni Nomor : 278/PEN/PDT/2015/PT.Bdg. putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 18 Agustus 2015 dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh Saiful Asnuri, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya,- Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, RUSSEDAR, S.H. H. NERIS, S.H., M.H. ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H., M.H. Panitera Pengganti, SAIFUL ASNURI, S.H. Perincian biaya banding : 1. Materai.. Rp ,- 2. Redaksi.. Rp ,- 4. Penataan berkas.. Rp , J u m l a h.. Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Putusan Nomor 278/PDT/2015/PT.Bdg Halaman 7 dari 7 halaman