P U T U S A N Nomor 116/Pdt/2014/PT.Bdg.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 116/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : HARTIGIN RAMDANIANTARA, SE., dalam Jabatannya selaku Direktur CV. Maju Mapan, berkedudukan di Bumi Panyileukan F-7 No. 2 Rt. 004, Rw. 005 Kelurahan Cipadung Kidul, Kecamatan Panyileukan, Bandung ; Sebagai Pembanding, semula Penggugat ; L a w a n 1. NEGARA / PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN / DEPARTEMEN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN REPUBLIK INDONESIA cq INSTITUT TEKNOLOGI BANDUNG cq DIREKTORAT LOGISTIK INSTITUT TEKNOLOGI BANDUNG, berkedudukan di Jalan Ganesa No. 10 Kota Bandung ; Sebagai Terbanding, semula Tergugat ; PT. Bank ICB BUMIPUTERA, Tbk. berkedudukan di Jalan Ir. H. Djuanda No. 62 Bandung ; Sebagai Turut Terbanding I, semula Turut Tergugat I ; PT. ASURANSI BOSOWA PERISKOP, berkedudukan di Jalan Karapitan No. 85 Bandung ; Sebagai Turut Terbanding II, semula Turut Tergugat II ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan - keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg

2 Bandung tanggal 24 Oktober 2013 Nomor 139/Pdt.G/2013/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah sebesar Rp ,- (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam Konpensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ; Menghukum Penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam Konpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Nihil ; Mengingat akan Akta Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 143/PDT.B/2013/PN.BDG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 07 November 2013, Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Tergugat, kepada Turut Tergugat I dan kepada Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 26 November 2013 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung selama 14 (empat belas) hari sebagaimana tersebut dalam Surat Pemberitahuan Untuk Memeriksa Berkas Perkara ( inzage ) kepada Pembanding, semula Penggugat, kepada Terbanding, semula Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II masing-masing pada tanggal 28 Januari 2014 ; Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg

3 TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 24 Oktober 2013 dengan dihadiri oleh pihak Penggugat, pihak Tergugat, serta pihak Turut Tergugat I, sedangkan untuk pihak yang tidak hadir (Turut Tergugat II) telah diberitahukan pada tanggal 02 Desember 2013, dan pihak Penggugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 07 November 2013, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnya tersebut, pihak Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori banding ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan saksama berkas perkaranya, baik dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, berita acara sidang Pengadilan Negeri, alat-alat bukti yang diajukan oleh masing-masing pihak kemuka persidangan, pendapat, pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang intinya mengabulkan eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ), Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri yang mengabulkan eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ) adalah telah tepat dan benar menurut hukum sehingga dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya dengan pertimbangan hukum pada pokoknya telah mengabulkan Eksepsi Tergugat dalam point 3. Bahwa gugatan Penggugat Error In Persona dengan dasar dan alasan hukumnya adalah : Bahwa secara Eksplisit dalam surat gugatannya pada halaman 1 mendalilkan yang pada pokoknya Kuasa Penggugat dalam perkara a quo (saudara Johanes Sitepu, SH., MH.Kes.) bertindak sebagai Kuasa Substitusi berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 26 Maret 2013 yang diberikan oleh Youssep Supriatna beralamat di JI. Randu Sari Raya No. 9 Rt. 004 Rw. Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg

4 017 Antapani Bandung yang dilandaskan kepada Surat Kuasa Nomor: 11 tanggal 11 tanggal 25 Januari 2013 yang dibuat oleh dan di hadapan Mochamad Harry Sudrajat, SH., Notaris di Bandung (terlampir), selaku demikian bertindak untuk dan atas nama Hartigin Ramdaniantara, SE., dalam jabatannya selaku Direktur CV. Maju Mapan, berkedudukan di Bumi Panyileukan F-7 No. 2 Rt. 004, Rw. 005 Kelurahan Cipadung Kidul, Kecamatan Panyileukan, Bandung, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; bahwa berdasarkan Surat Kuasa No. 11 tanggal 25 Januari 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Mochamad Harry Sudrajat, SH., Notaris di Bandung tersebut tidak dapat dipungkiri lagi bahwa saudara Youssep Supriatna selaku kuasa materil/kuasa asal dari Hartigin Ramdaniantara S.E. bukan sebagai orang yang berhak dan atau memiliki kewenangan baik untuk mewakili dan atau bertindak untuk dan atas nama Pemberi kuasa materil/pemberi kuasa asal (Hartigin Ramdaniantara S.E./CV. Maju Mapan) guna membuat, menandatangani dan mengajukan gugatan dalam perkara ini maupun beracara di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandung karena saudara Youssep Supriatna bukan sebagai orang yang berhak beracara di muka persidangan sebagaimana dimaksud oleh UU No. 18 Tahun 2003, tentang Advokat atau setidak-tidaknya saudara Youssep Supriatna bukan sebagai orang yang telah diberikan dispensasi khusus untuk dapat beracara di muka Persidangan guna mewakili dan bertindak untuk dan atas nama Pemberi kuasa materil/pemberi kuasa asal untuk membuat, menandatangani dan mengajukan gugatan dalam perkara ini berdasarkan adanya surat Izin Insidentil yang diberikan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung kepada Youssep Supriatna, dan faktanya dalam berkas perkara ini saudara Youssep Supriatna tidak ada melampirkan Surat Izin Insidentil dimaksud, karena itu maka secara hukum saudara Youssep Supriatna tidak memiliki hak dan atau kewenangan untuk memberikan Surat Kuasa Substitusi kepada saudara Johanes Sitepu, SH., MH.Kes. untuk mewakili dan atau bertindak untuk dan atas nama Penggugat (Hartigin Ramdaniantara, SE/CV. Maju Mapan) guna membuat, menandatangani dan mengajukan gugatan dalam perkara ini ke Pengadilan Negeri Bandung; bahwa oleh karena. Youssep Supriatna selaku kuasa materil/kuasa asal yang diberikan oleh Hartigin Ramdaniantara SE berdasarkan Surat Kuasa No. 11 tanggal 25 Januari 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Mochamad Harry Sudrajat, SH., Notaris di Bandung bukan sebagai orang yang berhak dan Halaman 4 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg

5 atau memiliki kewenangan untuk mewakili Berta bertindak untuk dan atas nama Penggugat (Hartigin Ramdaniantara SE/CV. Maju Mapan) untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini dan atau beracara di Pengadilan, maka Surat Kuasa yang diberikan oleh Penggugat (Hartigin Ramdaniantara, SE/CV. Maju Mapan) kepada saudara Youssep Supriatna No. 11 tanggal 25 Januari 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Mochamad Harry Sudrajat, SH., Notaris di Bandung tersebut juga tidak sah dan batal demi hukum, sehingga semua tindakan hukum yang dilakukan berdasarkan surat kuasa tersebut juga tidak sah dan batal demi hukum, oleh karena itu pula maka Surat Kuasa Substitusi yang diberikan oleh saudara Youssep Supriatna kepada Advokat Johanes Sitepu, SH. M.Kes., tertanggal 26 Maret 2013 yang digunakan oleh saudara Johanes Sitepu, SH.M.Kes., dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini juga tidak sah dan batal demi hukum, hal mana sesuai dengan prinsip dalam hukum, bahwa dari suatu yang tidak sah tidak dapat menghasilkan sesuatu yang sah ; Berdasarkan kepada hal-hal yang diuraikan tersebut di atas, oleh karena telah ternyata dan terbukti bahwa gugatan dalam perkara ini telah diajukan oleh kuasa Penggugat Johanes Sitepu, SH., MH.Kes. berdasarkan kepada Surat Kuasa yang tidak sah dan batal demi hukum, maka membawa konsekuensi hukum Kuasa Penggugat tidak memiliki kapasitas sebagai Kuasa untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar terhadap eksepsi point 3 tersebut, karena Surat Kuasa untuk dapat beracara di Pengadilan harus dibuat secara khusus sebagaimana yang telah ditentukan oleh Pasal 123 ayat (1) HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor : 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971, serta Surat Edaran Mahmakah Agung RI Nomor : 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 yang menyatakan bahwa Surat Kuasa Khusus harus jelas dan tegas menyebutkan : Secara specifik kehendak untuk berperkara di Pengadilan Negeri termasuk sesuai dengan Kompetensi Relatif ; Identitas para pihak yang berperkara dengan menyebutkan secara ringkas dan kongkret pokok perkara dan obyek yang diperkarakan ; Mencantumkan dan tanda tangan pemberi kuasa ; Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg

6 Syarat-syarat di atas bersifat kumulatif, yang apabila salah satu tidak tercantum, maka Surat Kuasa mengandung cacat formal ; Ternyata syarat-syarat tersebut di atas yang apabila dihubungkan dengan Surat kuasa Asal dari Prinsipal / Kuasa Asal dari Hartigin Ramdaniantara, SE kepada Youssep Supriatna tanggal 25 Januari 2013, yang selanjutnya Youssep Supriatna ( penerima kuasa ) telah memberi Surat Kuasa Substitusi pada tanggal 26 Maret 2013 kepada Johanes Sitepu, SH.,MH,Kes dan Rekan, menurut pendapat Pengadilan Tinggi belum memenuhi persyaratan dan ketentuan di atas, sehingga Surat Kuasa Khusus dimaksud adalah secara hukum cacat formal, oleh karenanya adalah tepat apabila eksepsi point 3 tersebut dapat dikabulkan dengan konsekuensi hukum gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 24 Oktober 2013 Nomor 139/Pdt.G/2013/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ; -- Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat adalah pihak yang dikalahkan, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya ; Mengingat pasal-pasal dari Undang-Undang No 20 tahun 1947, Undang- Undang No 48 tahun 2009, Undang-Undang No 49 tahun 2009 maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding : HARTIGIN RAMDANIANTARA, SE., semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 24 Oktober 2013 Nomor 139/Pdt.G/2013/PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ini sebanyak Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Halaman 6 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg

7 Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : Kamis, tanggal : 17 April 2014, oleh Kami H. SYAMSUL ALI, S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. NUZUARDI, S.H.,M.H dan ENOS RADJAWANE, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 5 Maret 2014 Nomor 116/PEN/PDT/2014/PT.BDG, putusan tersebut diucapkan pada hari : RABU, tanggal : 23 APRIL 2014 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota dan dibantu oleh DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua, H. NUZUARDI, S.H.,M.H. H. SYAMSUL ALI, S.H.,M.H. ENOS RADJAWANE, S.H.. Panitera Pengganti, DODDY HERMAYADI, S.H.,M.H. Perincian biaya perkara : 1. Meterai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- J u m l a h..rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 7 dari 7 halaman. Putusan No.116/Pdt/2014 /PT.Bdg