P U T U S A N. Nomor 506 / PDT / 2013 / PT. Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 506 / PDT / 2013 / PT. Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ADANG RIKMAN, beralamat tempat tinggal di Jalan Srigala No. 2 Kota Bandung, selaku diri sendiri dan selaku Direktur PT. SABUMA INTI PERSADA, dalam hal ini memberi kuasa DJUHANA CHARDA, S.H., Advokat, dari Kantor Pengacara DJUHANA CHARDA, S.H., & REKAN, beralamat di Jalan Karapitan No. 127A/36 B, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 19 September 2013, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ; M E L A W A N AFIH TANUWIDJAJA, beralamat di Jalan Hegarmanah No. 25 Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada ANTONIUS KADHARUSMAN, S.H., ADRIANUS KADHARUSMAN, S.T., S.H., STELA KRISTIN BONG, S.H., M.Hum., dan VERA MARIANA WIDJAIA. S.kom., S.H., Kesemuanya Advokat & Pengacara, beralamat di Jalan Naripan No. 94 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; ---- Dan 1. PT. SABUMA INTI PERSADA, beralamat kantor di Perumahan Griya Lestari Inti Asri, Kav. 45, Kecamatan Tomo, Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II ; Halaman 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

2 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG, beralamat di Jalan Kornel No. 264, Regol Wetan, Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi Tersebut ; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 9 Desember 2013 Nomor: 506 / PEN / PDT / 2013 / PT. BDG tentang Penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa, mengadili perkara ini dalam tingkat banding; 2. Berkas perkara serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip dan menerima keadaan tentang duduk perkara, sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 27 Juni 2013, Nomor : 577/PDT.G/ 2012/PN. BDG., yang amarnya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dan atau sita persamaan yang telah dilakukan Jurusita Pengadilan Negeri Bandung atas dua bidang tanah beserta bangunan di atasnya sesuai Berita Acara Sita No.577 / Pdt / G / 2012 / PN. Bdg. tanggal 6 Mei 2013 serta sita jaminan dan atau sita persamaan yang telah dilakukan Jurusita Pengadilan Negeri Sumedang atas sebidang tanah beserta bangunan di atasnya sesuai Berita Acara Sita No.01 / BA / Pdt / SJ / Del / 2013 / PN.Smd. jo. No.577 / Pdt / G / 2012 / PN. Bdg tanggal 20 Mei 2013 ; 3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat ; 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam waktu selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan Halaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

3 hukum tetap untuk menyerahkan sebanyak 437 (empat ratus tiga puluh tjuh) kavling efektif seluas ,45 m2 tanah milik Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat, yang letak kavlingnya akan ditunjuk sendiri oleh Penggugat yaitu bagian dari tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.1/desa Tolengas,G.S tanggal No.3099/1997 luas m2 tertulis atas nama PT. Sabuma Inti Persada, setempat dikenal sebagai Proyek Griya Inti Asri, Desa Tolengas, Kecamatan Tomo, Kabupaten Sumedang ; 5. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menanda tangani Akta Jual-beli dengan Penggugat atas penyerahan tanah tersebut di atas dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan menanda tangani akta-akta lain apabila diperlukan sepanjang tidak bertentangan dengan isi Akta Perdamaian No.4 tanggal 27 Nopember 2000 yang telah dibuat dihadapan Notaris Bhuana Nurisani,SH ; 6. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melepaskan haknya (recht verwerking) dan menyerahkan segala hak-hak kepemilikan atas sebagian tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.1/desa Tolengas,G.S tanggal No.3099 / 1997 luas m2 tertulis atas nama PT. Sabuma Inti Persada, setempat dikenal sebagai Proyek Griya Inti Asri, desa Tolengas, kecamatan Tomo, kabupaten Sumedang kepada Penggugat sebagai pemilik tanah dengan segala akibat hukumnya serta sekaligus menyerahkan sebagian penguasaan tanah tersebut kepada Penggugat sebagai pemilik dalam jangka waktu setelah 30 hari putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ; 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan asli dari Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.1/desa Tolengas,G.S tanggal No.3099 / 1997 luas m2 tertulis atas nama PT. Sabuma Inti Persada kepada Penggugat ; Halaman 3 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

4 8. Menyatakan Penggugat berhak mengajukan balik nama atas sebagian tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.1/desa Tolengas,G.S tanggal No.3099/1997 luas m2 tertulis atas nama PT.Sabuma Inti Persada, setempat dikenal sebagai Proyek Griya Inti Asri, desa Tolengas, kecamatan Tomo, kabupaten Sumedang kepada Turut Tergugat untuk kemudian diterbitkan menjadi atas nama Penggugat ; 9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang ganti rugi secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebanyak Rp ,- (dua milyar empat ratus empat puluh lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ; 10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebanyak Rp ,-(satu juta rupiah) per hari, apabila Tergugat I dan Tergugat II terlambat melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap ; 11. Menghukum Turut Tergugat (BPN kabupaten Sumedang) untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ; 12. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya ; 13. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini telah dianggar sebanyak Rp ,00 (Tiga Juta Enam Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah). Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding, No. 82 / PDT.B / 2013 / PN. Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan pada tanggal 03 Juli 2013, Pembanding semula Tergugat I telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri tersebut, permohonan banding mana, telah diberitahukan masing-masing kepada : Terbanding semula Penggugat pada tanggal 25 Juli 2013, sebagaimana tertera dalam Surat Pemberitahuan Banding, Nomor 577 / Pdt / G / 2012 / PN. Bdg Jo. 82 / PDT / B / 2013 / PN. Bdg, yang dibuat dan ditandatangani oleh A. Zakki L Fahmi, Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

5 Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung dan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat II, Turut Terbanding II semula Turut Tergugat, pada tanggal 1 Agustus 2013, sebagaimana tertera dalam Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, Nomor 577 / PDT / G / 2012 / PN. Bdg Jo. 19 / Pdt / Del / 2013 / PN. Smd, yang dibuat dan ditandatangani oleh Suharma, Jurusita Pengadilan Negeri Sumedang ; Memperhatikan memori banding tanggal 26 September 2013 yang diajukan oleh Kuasa Pembanding, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 26 September 2013, dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 24 Oktober 2013, sebagaimana tertera pada Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No. 577 / Pdt / G / 2012 / PN. Bdg Jo. 82 / Pdt / B / 2013 / PN. Bdg,. yang dibuat dan ditandatangani oleh A. Zakki L Fahmi, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung dan kepada Turut Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat II, dan Turut Tergugat pada tanggal 7 Oktober 2013, sebagaimana tersebut pada Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, No. 577 / Pdt / G / 2012 / PN. Bdg Jo. 82 / Pdt / B / 2013 / PN. Bdg,. yang dibuat dan ditandatangani oleh Suharma, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang ; Memperhatikan kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, tanggal 29 Oktober 2013, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal yang sama, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat I, pada tanggal 12 Nopember 2013, kepada Turut Terbanding I dan Turut Terbanding II semula Tergugat II dan Turut Tergugat pada tanggal 7 Nopember 2013 dan tanggal 29 Nopember 2013 ; Memperhatikan surat pemberitahuan membaca berkas (inzage) No.577 / PDT / G / 2012 / PN. BDG. jo. No.82 / PDT / B / 2013 / PN. Bdg masing-masing tanggal 27 Agustus 2013 dan 12 September 2013, kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara di Halaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

6 Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I, diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Juni 2013 Nomor : 577 / PDT.G / 2012 / PN. BDG, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan hakim tingkat pertama, sudah tepat dan benar, sebab pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan alasan-alasan dan dasar hukum yang tepat. Oleh karena itu pertimbangan hukum putusan Hakim tingkat pertama, diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo pada tingkat banding ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan alasan banding Pembanding dalam memori banding maupun alasan Para Terbanding dalam kontra memori banding ; Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan banding yang dikemukakan Para Pembanding pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangan hukum, sebab nama dan alamat Tergugat I salah. Nama dan alamat Tergugat I yang benar adalah Adang Rikman, beralamat di jalan Srigala No.2 Bandung, bukan Adang Rickman, jalan Beruang No. 2 Bandung. Dengan demikian putusan Hakim tingkat pertama, melebihi apa yang diminta, sehingga harus dibatalkan demi hukum; Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

7 2. Bahwa Hakim tingkat pertama telah salah dalam pertimbangan hukum sebab seharusnya gugatan penggugat ditolak, karena Ne Bis In Idem. Perkara ini terkait dengan perkara perdata terdahulu, yaitu perkara No. 120/Pdt.G/1999/PN.Bdg, telah diputus pada tanggal 17 Juni 2000 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Maka sesuai prinsip Res Yudicata Proveristate Habitur, gugatan harus ditolak; 3. Bahwa Hakim tingkat pertama keliru dalam pertimbangan hukumnya, sebab mempertimbangkan ingkar janji Tergugat I dan II karena tidak dipenuhinya isi Akta Perdamaian No. 4, tanggal 27 Nopember Padahal Akta Perdamaian itu melanggar peraturan perundangan dan ketertiban umum, sehingga harus batal demi hukum. Sejak semula minuta akta dimaksud tidak dapat diperlihatkan di muka persidangan. Apabila minuta tidak ada maka salinan akan batal demi hukum; 4. Bahwa Hakim tingkat pertama keliru dalam pertimbangan putusannya, sebab telah melakukan sita jaminan atas barang milik pihak ketiga. Barang yang telah disita sebenarnya adalah milik 96 pemilik tanah dan bangunan warga Perum Griya Inti Asri, yang sebenarnya tidak ikut digugat dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Para Terbanding dalam kontra memori bandingnya, telah mengemukakan alasan penolakan terhadap memori banding dari Pembanding, yang pada pokoknya sebagai berikut; 1. Bahwa pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama yang menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan wanprestasi sudah tepat dan benar. Sebab setelah dilakukan akta perdamaian No.4, tanggal 27 Nopember 2000 yang dibuat dihadapan Notaris Bhuana Nurinsani,SH, Terbanding / semula penggugat telah melaksanakan kewajibannya. Sebaliknya Pembanding / semula Tergugat I tidak melaksanakan kewajibannya. Padahal Pembanding dan Turut Terbanding (Tergugat I dan II) jelas telah Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

8 mengakui bahwa pembanding belum memenuhi kewajibannya kepada terbanding; 2. Bahwa keberatan pembanding bahwa perkara ini menjadi Ne Bis In Idem, adalah tidak berdasar dan mengada-ada. Pembanding sudah nyata tidak memenuhi isi akta dimaksud, sehingga memori bandingnya harus ditolak; 3. Bahwa keberatan pembanding, apabila minuta tidak ada maka salinan akan batal demi hukum, adalah tidak benar dan harus ditolak. Dari keterangan saksi Tatty Nurliana, SH, diketahui akta perdamaian No. 4, tanggal 27 Nopember 2000, saat disidang memang tidak diketemukan minuta aktanya, tetapi saksi memastikan, didaftar repertorium tertulis akta itu pernah dibuat dari akta perdamaian No. 4, sehingga akta dimaksud adalah alat bukti otentik. Pada buku repertorium, tercatat nama akta, pihak dan siapa saja yang hadir pada pembuatan hadir. Jika dalam buku repertorium, tercatat ada akta yang dibuat pada hari itu maka dipastikan minuta aktanya harus ada; 4. Bahwa keberatan pembanding, Hakim tingkat pertama telah salah sita karena merugikan pihak ketiga yaitu 96 pemilik warga Perum Griya Inti Asri, tidak benar dan harus ditolak sebab salah satu objek sita jaminan adalah tanah sertifikat Hak Guna Bangunan No.1/Desa Tolengas, GS tanggal , No. 3099/1997, luas m2 tertulis atas nama PT. Sabuma Inti Persada (Turut Terbanding I/semula tergugat II), setempat dikenal sebagai Proyek Griya Inti Asri; Menimbang, bahwa terhadap alasan banding kesatu, Pengadilan Tinggi berpendapat dapat dibenarkan sebab dalam surat kuasa khusus tanggal 6 Pebruari 2013 dan surat jawaban Tergugat I yang dibuat oleh Kuasa Hukumnya, tanggal 12 Pebruari 2013, menyebut identitas Tergugat I adalah Adang Rikman, beralamat di Jalan Srigala No. 2 Bandung. Dengan demikian Pengadilan Tinggi akan memperbaiki kekeliruan penyebutan nama dan alamat Tergugat I tersebut, Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

9 seperti termuat dalam putusan banding namun hal ini tidak membatalkan putusan Hakim tingkat pertama ; Menimbang, bahwa terhadap alasan banding kedua, Pengadilan Tinggi berpendapat alasan ini harus ditolak, sebab perkara ini bukan ne bis in idem. Gugatan No.577 / PDT / G / 2012 / PN. Bdg yang sekarang berdasar pada tidak ditepatinya isi Akta Perdamaian No.4, tanggal 27 Nopember 2000, yang isinya antara lain kedua belah pihak sepakat mengakhiri sengketa perdata yang masih berjalan pada tingkat Mahkamah Agung. Hal itu berarti kedua belah pihak sepakat untuk tidak terikat dengan putusan perkara terdahulu, yakni putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 120 / Pdt / G / 1999 / PN. Bdg, tanggal 17 Juni 1999 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 506 / Pdt / 1999 / PT. Bdg, tanggal 2 Februari 2000, melainkan sepakat untuk menaati isi Akta Perdamaian, yang mengikat kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa terhadap alasan banding ketiga, Pengadilan Tinggi berpendapat, alasan ini harus ditolak, sebab Akta Perdamaian No. 4, sudah dibuat sesuai kesepakatan bersama, memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian, dan berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata, perjanjian itu mengikat kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa terhadap alasan banding keempat, Pengadilan Tinggi berpendapat, alasan ini pun harus ditolak, sebab seandainya terjadi salah sita, dapat dilakukan upaya hukum perlawanan terhadap sita dimaksud dan boleh saja diangkat, asalkan perlawanan itu memenuhi syarat dan dapat dibenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai keberatan kesatu sampai keempat yang dikemukakan Terbanding dalam kontra memori banding tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat, karena substansi keberatan tersebut pada pokoknya menolak alasan banding pembanding dan menyetujui pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama, sehingga dapat dianggap telah sejalan dengan pertimbangan Pengadilan Tinggi, karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Halaman 9 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

10 Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di atas, putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Juni 2013 Nomor : 577 / PDT.G / 2012 / PN. BDG dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat I tetap berada di pihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding dibebankan kepadanya ; Mengingat pasal 7 Undang Undang No. 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan Di Jawa dan Madura Jo. pasal 1338 Kitab Undang Undang Hukum Perdata Jo. Pasal 181 ayat (1) HIR, Jo. Pasal 5 ayat (1) Undang Undang Nomor 48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; M E N G A D I L I 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding : ADANG RIKMAN; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 27 Juni 2013 Nomor: 577 / PDT.G / 2012 / PN. BDG yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding, sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputus pada hari ini : Kamis tanggal 30 JANUARI 2014, dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, oleh kami : MUSTARI, S.H., M.Hum. Hakim Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan F. WILLIAM SAIJA, SH., MH, dan EFFENDY GAJO, SH., MH masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 9 Desember 2013 Nomor: 506 / PEN / Halaman 10 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

11 PDT / 2013 / PT. Bdg., putusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh DEDE SOBARI, S.H., M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS F. WILLIAM SAIJA, SH., MH MUSTARI, S.H., M.Hum EFFENDY GAJO, SH., MH PANITERA PENGGANTI DEDE SOBARI, S.H, M.H. Perincian Biaya : - Meterai. Rp ,- - Redaksi Putusan. Rp ,- - Pemberkasan.. Rp ,- J u m l a h Rp ,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah ) Halaman 11 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG

12 Halaman 12 dari 11 Halaman Putusan Nomor 506/PDT/2013/PT.BDG