P U T U S A N Nomor 482/PDT/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 482/PDT/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : MOHAMMAD JUFNI, Kepala Cabang (Branch Manager) PT FIRST INDO AMERICAN LEASING CABANG PONDOK INDAH (FIRST FINANCE), beralamat di Gedung Duta Motor Lantai 3 Jln.Sultan Iskandar Muda No.32 B Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Juni 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 9 Juli 2013, diwakili oleh kuasanya bernama Heru Susanto,SH. dkk., Advokat & Asisten Advokat pada Kantor Heru Susanto,SH. & Rekan yang beralamat di Jln. Raden Inten No.53 A Kalimalang, Duren Sawit, Jakarta Timur, sebagai.. Pembanding, semula Penggugat; l a w a n : 1. PT DHARMA BUDHI LESTARI, beralamat di Jln.Mayor Hasibuan, Ruko Suncity Square Blok A 18 RT.04-RW.02, Marga Jaya, Bekasi Selatan; 2. DENI JAYA MOBIL, beralamat di Jatinegara Baru, Jalan Ceremai No.27-28, Jakarta Timur, sebagai para Terbanding, semula Tergugat I dan Tergugat II; d a n 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

2 KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTUR JENDERAL PAJAK cq KANTOR WILAYAH DJP JAWA BARAT II cq KANTOR PELAYANAN PRATAMA BEKASI SELATAN, sebagai.. Turut Terbanding, semula Turut Tergugat; PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 Desember 2014 No.482/PEN/PDT/2014/PT.BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; 2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.284/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 27 Agustus 2014 berikut surat surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.284/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 27 Agustus 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (dua juta Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor 284/Pdt.G/2013/PN.Bks jo No.61/Bdg/2014/PN.Bks yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, pada hari Senin tanggal 8 September 2014, Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonan Halaman 2 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

3 banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi 2013/PN.Bks tanggal 27 Agustus 2014; Nomor 284/Pdt.G/ Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding No.284/Pdt.G/2013/PN.Bks jo No.61/Akta.Bdg/2014/PN.Bks yang ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti Pengadilan Negeri Bekasi dan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, pengajuan permohonan banding dari Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada para Terbanding dan Turut Terbanding masing - masing pada tanggal 24 September 2014, tanggal 2 Oktober 2014 dan tanggal 1 Oktober 2014; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 17 Oktober 2014, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara patut kepada para Terbanding dan Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 27 Oktober 2014, tanggal 7 November 2014 dan tanggal 22 Oktober 2014; Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding yang diajukan oleh Pembanding, Turut Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 3 November 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 3 November 2014, dimana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Pembanding pada tanggal 10 November 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.284/Pdt.G/2013/PN.Bks jo No.61/Akta.Bdg/2014/PN.Bks yang ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi dan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, kedua belah pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Halaman 3 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

4 Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.284/Pdt.G/2013/PN.Bks dibacakan pada persidangan tanggal 27 Agustus 2014 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat, dan kemudian pada tanggal 8 September 2014 Penggugat mengajukan permohonan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, maka permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto Pasal 7 ayat (1) Undang- Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan selanjutnya mengadili sendiri dengan menolak eksepsi Turut Tergugat dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dengan alasan-alasan sebagai berikut : Dalam eksepsi : 1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya mengatakan bahwa Penggugat selaku Kepala Cabang (Branch Manager) tidak berwenang untuk mewakili PT First Indo American Leasing Cabang Pondok Indah sebagai Penggugat di Pengadilan adalah keliru dan bertentangan dengan hukum yang berlaku; 2. Bahwa berdasarkan pengalaman yang berlaku selama ini di Pengadilan Negeri Sumber, Bandung, Semarang maupun Banjarmasin (surat bukti P-1 s/d P-4), keberadaan Kepala Cabang (Branch Manager) sebagai pihak yang berperkara mewakili Cabangnya dapat diterima oleh Pengadilan, dimana hal tersebut sesuai dengan yurisprudensi/putusan Mahkamah Agung RI No.558 K/Pdt/1984, No.3562 K/Pdt/1984 dan No.779 K/Pdt/1992; Dalam pokok perkara : 1. Bahwa karena dipersidangan telah terbukti bahwa mobil Toyota Altis adalah milik Penggugat/Pembanding sebagai Penerima Fidusia, maka Halaman 4 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

5 tindakan Turut Tergugat/Turut Terbanding melakukan penyitaan terhadap mobil tersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum; 2. Bahwa karena untuk mendapatkan mobil Toyota Altis tersebut Tergugat I/Terbanding telah menyerahkan uang muka (down payment) sebanyak Rp ,-- kepada Tergugat II/Terbanding, maka menurut hukum Turut Tergugat/Turut Terbanding hanya berhak untuk melakukan penyitaan terhadap uang tersebut dan bukan terhadap mobilnya yang sudah dibebani dengan fiducia oleh Penggugat/ Pembanding selaku Penerima Fiducia; Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menanggapi memori banding tersebut diatas, Turut Tergugat/Turut Terbanding telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding dari Penggugat/Pembanding dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi, dengan alasan-alasan sebagai berikut: 1. Bahwa pengalaman Penggugat/Pembanding dapat diterima sebagai pihak yang mewakili Cabang PT First Indo American Leasing di beberapa putusan Pengadilan Negeri lain tidak dapat dijadikan pedoman untuk perkara a quo, karena putusan tersebut terjadi sebelum berlakunya Undang-Undang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas; 2. Bahwa Penggugat/Pembanding (Mohammad Jufni) dalam kedudukannya sebagai Kepala Cabang (Branch Manager) tidak pernah atau tidak dapat menunjukan surat kuasa dari Direksi untuk mengajukan gugatan di Pengadilan atau setidak-tidaknya menunjukkan angaran dasar PT First Indo American Leasing yang menyatakan bahwa Kepala Cabang dapat mewakili perseroan baik didalam maupun diluar Pengadilan; Dalam Pokok Perkara : 1. Bahwa penyitaan yang dilakukan oleh Turut Tergugat/Turut Terbanding atas mobil Toyota Altis No.Pol. B-1895-KA adalah benar dan tidak bertentangan dengan hukum, sebab BPKB mobil tersebut tercatat sebagai milik dari Tergugat I/Terbanding; Halaman 5 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

6 2. Bahwa ketentuan pasal 14 ayat (1) Undang-Undang No.19 Tahun 1997 tentang Penagihan Pajak dan Surat Paksa sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No.19 Tahun 2000 antara lain menyebutkan bahwa penyitaan dilaksanakan terhadap barang milik Penanggung Pajak yang berada di tempat tinggal, tempat usaha, tempat kedudukan atau tempat lain termasuk yang penguasaannya berada ditangan pihak lain atau yang dijaminkan sebagai pelunasan utang tertentu; Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang disampaikan dalam memori banding maupun sanggahan yang termuat dalam kontra memori banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : Dalam Eksepsi : 1. Bahwa sekalipun Undang-Undang No.1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas tidak berlaku dan sudah diganti dengan Undang- Undang No.40 Tahun 2007, namun ketentuan mengenai wewenang Direksi atas pengurusan perseroan didalam kedua undang-undang tersebut (i.c pasal 1 ayat (4) jo pasal 82 UU No.1 Tahun 1995 maupun pasal 1 ayat (5) jo pasal 98 UU No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas) secara substansial tidak ada perubahan sama sekali, sehingga putusan/yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang terkait dengan wewenang Direksi yang sudah ada sebelum berlakunya Undang-Undang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dipandang masih relevan untuk dipedomani dan dijadikan referensi dalam penyelesaian perkara sejenis. Apalagi pengalaman Kepala Cabang sebagai pihak yang berperkara mewakili cabangnya di Pengadilan Negeri Sumber, Bandung, Semarang dan Banjarmasin yang dijadikan rujukan oleh Penggugat/Pembanding tersebut terjadi sesudah berlakunya Undang-Undang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas; 2. Bahwa karena Kepala Cabang (Branch Manager) perseroan mempunyai legal standing atau legal persona standi in judicio untuk mewakili cabang perseroan sebagai pihak berperkara di Pengadilan, maka kepadanya tidak diperlukan lagi surat kuasa khusus dari Direksi Halaman 6 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

7 Perseroan. Hal tersebut sejalan dengan putusan Mahkamah Agung RI No.558 K/Pdt/1984 yang berbunyi cabang perseroan dapat bertindak didepan Pengadilan untuk dan atas nama perseroan tanpa memerlukan surat kuasa khusus dari Direksi Perseroan dan putusan Mahkamah Agung RI No.779 K/Pdt/1992 yang berbunyi kedudukan pimpinan cabang suatu bank berwenang bertindak untuk dan atas nama pimpinan pusat tanpa memerlukan surat kuasa untuk itu ; Dalam Pokok Perkara : 1. Bahwa menurut pasal 1 angka 1 dan angka 2 Undang-Undang No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia, yang dimaksud dengan fiducia adalah pengalihan hak kepemilikan suatu benda atas dasar kepercayaan, dengan ketentuan bahwa benda yang hak kepemilikannya dialihkan tersebut tetap berada dalam kekuasaan pemilik benda, sedangkan yang dimaksud dengan jaminan fidusia adalah hak jaminan atas benda bergerak baik yang berwujud maupun tidak berwujud dan benda tidak bergerak khususnya bangunan yang tidak dapat dibebani hak tanggungan sebagaimana dimaksud dalam UU No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, yang tetap berada dalam penguasaan Pemberi Fidusia sebagai agunan bagi pelunasan utang tertentu, yang memberikan kedudukan yang diutamakan kepada Penerima Fidusia terhadap kreditor lainnya. Menurut pasal 11 ayat (1) Undang-Undang No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia, benda yang dibebani jaminan fidusia wajib didaftarkan menurut ketentuan undang-undang tersebut dan jaminan fidusia tersebut dinyatakan baru lahir (berlaku) sejak dicatatnya jaminan fidusia itu dalam buku daftar fidusia; 2. Bahwa karena ternyata dipersidangan terbukti bahwa pembebanan jaminan fidusia antara Tergugat I/Terbanding dengan Penggugat/ Pembanding telah dilakukan sesuai dengan ketentuan Undang- Undang N0.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia, maka jaminan fidusia atas 1 (satu) unit mobil merek Toyota Altis No. Pol.B-1895-KA dari Tergugat I/Terbanding sebagai Pemberi Fidusia kepada Penggugat/Pembanding sebagai Penerima Fidusia harus dinyatakan sah menurut hukum, sehingga dengan demikian sekalipun mobil Halaman 7 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

8 berada dalam penguasaan Tergugat I/Terbanding dan BPKB-nya juga tercatat atas nama Tergugat I/Terbanding tidaklah dapat diartikan bahwa yang bersangkutan adalah pemilik dari benda tersebut karena dengan adanya jaminan fidusia tersebut secara hukum hak kepemilikan Tergugat I/Terbanding sudah dialihkan kepada Penggugat/Pembanding sebagai Penerima Fidusia; 3. Bahwa karena secara hukum kepemilikan 1 (satu) unit mobil merek Toyota Altis sudah beralih kepada Penggugat/Pembanding sebagai Penerima Fidusia, maka penyitaan benda tersebut oleh Turut Tergugat sebagai upaya paksa pembayaran tunggakan pajak atas nama Tergugat I/Terbanding adalah tidak sah dan bertentangan dengan undang-undang; Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat yang terurai diatas, maka semua keberatan yang disampaikan dalam memori banding Penggugat/ Pembanding dipandang cukup beralasan dan patut dipertimbangkan; Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara maupun turunan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.284/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 27 Agustus 2014 serta memperhatikan memori banding Pembanding maupun kontra memori banding dari Turut Terbanding, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut tidak dapat dipertahankan lagi sehingga harus dibatalkan dan selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut : 1. Bahwa karena berdasarkan fakta yang terbukti dipersidangan Tergugat I/Terbanding telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) atas Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah disekapatinya dengan Penggugat/Pembanding, maka tuntutan Penggugat/Pembanding agar Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor C002-D tanggal 26 Maret 2011 dibatalkan dipandang cukup beralasan dan patut dikabulkan; 2. Bahwa karena perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding tersebut telah menimbulkan kerugian pada Penggugat/Pembanding, maka tuntutan Penggugat/Pembanding agar Halaman 8 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

9 Tergugat I/Terbanding membayar ganti kerugian adalah cukup beralasan dan patut dikabulkan, namun besarnya ganti rugi yang harus dibayar oleh Tergugat I/Terbanding akan diperhitungkan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sesuai dengan rasa keadilan yaitu sebanyak pembayaran angsuran yang sudah diterima oleh Penggugat/Pembanding yang berjumlah Rp ,--, sehingga oleh karena itu Penggugat/Pembanding tidak perlu lagi mengembalikan uang pembayaran angsuran yang sudah diterimanya kepada Tergugat I/Terbanding; 3. Bahwa karena penyitaan 1 (satu) unit mobil merek Toyota Altis No.Pol.B-1895-KA oleh Turut Tergugat dinyatakan tidak sah dan bertentangan dengan undang-undang, maka Turut Tergugat haruslah diperintahkan untuk segera mengembalikan secara baik-baik mobil tersebut kepada Penggugat/Pembanding tanpa beban apapun juga; Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dibatalkan, maka Tergugat I/Terbanding sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada Undang- Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 284/Pdt.G/ 2013/PN.Bks tanggal 27 Agustus 2014 yang dimohonkan banding tersebut, dan MENGADILI SENDIRI : Dalam eksepsi : - Menolak eksepsi Turut Tergugat; Halaman 9 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

10 Dalam pokok perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; 2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : C002-D tanggal 26 Maret 2011; 3. Membatalkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor :C002-D tanggal 26 Maret 2011 antara Penggugat dengan Tergugat I; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebanyak Rp ,-- (seratus sebelas juta dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah); 5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan melaksanakan putusan perkara a quo dengan mengembalikan/menyerahkan 1 (satu) unit mobil Toyota Altis kepada Penggugat dengan spesifikasi sebagai berikut : - Merk/type : Toyota New Corolla Altis EM; - Tahun : 2011; - No. rangka : MR053REE2B ; - No mesin : 2ZRX074536; - Warna : hitam; - BPKB terdaftar atas nama DHARMA BUDHI LESTARI PT; 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 7. Menghukum Tergugat I/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat pertama berjumlah Rp ,-- (dua juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) dan ditingkat banding berjumlah Rp ,-- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan pada hari Selasa, tanggal 17 Maret 2015 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Edi Widodo,SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, Willem Djari,SH. dan H.Syamsul Ali,SH.MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh Doddy Hermayadi,SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Halaman 10 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.

11 Tinggi Bandung, putusan mana pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2015 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti tersebut diatas, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; Hakim Anggota Hakim Ketua Ttd Ttd Willem Djari,SH. Edi Widodo,SH.MHum. Ttd H.Syamsul Ali,SH.MH. Panitera Pengganti Ttd Doddy Hermayadi,SH.MH. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan. Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) Halaman 11 dari 11 halaman. Putusan Nomor 482/Pdt/2014/PT.Bdg.