TERBANDING, semula PENGGUGAT;

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 432/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara: Yayasan Kesejahteraan Karyawan Pusat Kesenian Jakarta Taman Ismail Marzuki (YKK PKS TIM), dahulu beralamat di Jl. Cikunir Raya No. 12, Rt. 12/13, Kec. Jatiasih, Bekasi dan/atau Jl. H. Dalih No. 1, Rt. 03/05, Jakamulia, Bekasi, Jawa Barat, dan sekarang beralamat di Jl. TIM Asih No. 8, Pamahan, Kel. Jati Asih, Bekasi, Jawa Barat (d/a Bpk. Wahban Nuruddin) dan/atau Jl. Dalih Samping Kolam Pancing, Jakamulya, Bekasi, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai: PEMBANDING, semula TERGUGAT I; L A W A N; Ny. PURNAMI, beralamat di Jl. Batu Ampar III, Komplek Condet Baru B/29, Rt.017/03, Kel. Batu Ampar, Kec. Kramat Jati, Jakarta Timur dlam hal ini dlikuasakan kepada Kuasanya, PARSAORAN MARBUN, SH, Advokat, berkantor di Harlys Residence (basement), Jl. Tomang Tinggi Raya No. 2, Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa No. 562/PM&R/14, tgl. 17 September 2014, yang selanjutnya disebut sebaga: TERBANDING, semula PENGGUGAT; D A N; Pemerintah RI cq Kementerian Dalam Negeri cq Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Pertanahan Kota Bekasi, beralamat di Jl. Chairil Anwar, Bekasi, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai: TURUT TERBANDING, semula TERGUGAT II; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini;

2 2 TENTANG DUDUK PERKARA; Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tertanggal 18 Mei 2015, No. 432/Pdt/G/2014/PN.Bks, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: - Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat I dan Terugat II; DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian; 2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap tanah milik Penggugat; 3. Menyatakan seluruh bukti-bukti hak orang lain yang ada diatas tanah milik Penggugat selama ini, yang diajukan berdasarkan permohonan Tergugat I dan/atau pihak ketiga yang mendapat hak daripadanya, yang diterbitkan Tergugat II, adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut seluruh turutannya; 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut dan/atau membatalkan seluruh bukti-bukti hak yang diterbitkan atas nama orang lain dan/atau pihak ketiga yang mendapat hak daripadanya, dari register pencatatan hak yang disediakan untuk itu; 5. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp ,- (lima ratus sebelas ribu rupiah); 6. Menolak gugatan selebihnya; Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I pada tanggal 21 Mei 2015, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas, permohonan banding mana telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 04 Juni 2015 kepada Terbanding/Penggugat dan kepada Turut Terbanding/Tergugat II; Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I dalam pemeriksaan tingkat banding ini telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 07 Juli 2015 dan memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 10 Juli 2015 kepada Turut Terbanding/Tergugat II dan tanggal 15 Juli 2015 kepada Terbanding/Penggugat;

3 3 Menimbang, bahwa Pembanding, semula Tergugat I dalam pemeriksaan tingkat banding ini telah juga mengajukan memori banding tambahan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 01 September 2015 dan memori banding tambahan tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 03 September 2015 kepada Turut Terbanding/Tergugat II dan kepada Terbanding/Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding, semula Tergugat I tersebut di atas Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 13 Agustus 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 20 Agustus 2015 kepada Pembanding/Tergugat I; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding, semula Tergugat I tersebut di atas Terbanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah juga mengajukan kontra memori banding tambahan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 08 September 2015 dan kontra memori banding tambahan tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 11 September 2015 kepada Pembanding/Tergugat I; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding, semula Tergugat I tersebut di atas Turut Terbanding semula Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24 Agustus 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan patut dan seksama tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pembanding/Tergugat I; Menimbang, bahwa kepada pihak-pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat masing-masing pada tanggal 20 Agustus 2015 kepada Pembanding/Tergugat I, tanggal 15 Juli 2015 kepada Terbanding/Penggugat dan tanggal 10 Juli 2015 kepada Turut Terbanding/ Tergugat II; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri bekasi tanggal 18 Mei 2015 Nomor : 432/Pdt/G/

4 4 2014/PN.Bks, dan telah pula membaca dan memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I tanggal 6 Juli 2015 dan tambahan memori banding tanggal 1 September 2015 dan kontra memori banding tanggal 27 Juli 2015 yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat serta kontra memori banding tanggal 24 Agustus 2015 yang diajukan oleh Turut Terbanding semula Tergugat II, berpendapat sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi yang pada pokoknya menolak eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Tergugat II, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa dalam jawabannya Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Tergugat II telah mengajukan eksepsi yang dapat disimpulkan pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut: 1. Bahwa gugatan Terbanding semula Penggugat kurang pihak karena apabila Penggugat menuntut pembatalan seluruh bukti-bukti orang lain yang ada di atas tanah sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat II (BPN Kota Bekasi) yang diakui sebagai miliknya, seharusnya ikut digugat mengingat orang lain atau pihak ketiga tersebut telah memiliki Sertifikat Hak Milik sebelum tanah tersebut dihibahkan kepada Penggugat; 2. Bahwa dalam kaitannya tentang obyek hukum dalam perkara ini tidak jelas dan kabur oleh karena Penggugat tidak ada dasar hukum mengajukan gugatan ini demikian pula obyeknya fiktif dan tidak jelas batas-batasnya; 3. Bahwa gugatan Penggugat berkaitan dengan kompetensi absolut karena menyangkut pembatalan Sertifikat hak milik atas tanah yang merupakan keputusan Tata Usaha Negara, sehingga PTUN Bandung yang berwenang mengadili perkara ini bukan Pengadilan Negeri Bekasi seperti didalilkan oleh Penggugat; 4. Bahwa gugatan Penggugat Nebis in Idem karena perkara Nomor 432/Pdt/G/2014/PN.Bks yang didaftarkan pada tanggal 25 Septtember 2014 sama dengan perkara Nomor 56/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 18 Agustus 2006 jo putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 336/Pdt/2006/PT.Bdg jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1928 K/Pdt/2007 tanggal 28 Pebruari 2008 jo putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 247/PK/Pdt/2010 tanggal April 2011; 5. Bahwa atas dasar eksepsi tersebut mohon agar gugatan Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;

5 5 Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Tergugat II pada pokoknya Terbanding semula Penggugat menyatakan membantah dan menolak dengan tegas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut dan sangat beralasan menurut hukum gugatan ini diajukan dan dikabulkan karena perkara ini berupa permohonan petitum baru agar putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 56/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 18 Agustus 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya demi menjamin adanya kepastian hukum dan harus dengan cara mengajukan gugatan baru sehingga sangatlah tepat Terbanding semula Penggugat mengajukan gugatan ini; Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti eksepsi yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I dan eksepsi Turut Terbanding semula Tergugat II serta membaca tanggapan terhadap eksepsi tersebut dari Terbanding semula Penggugat, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan kurang pihak, kalau diperhatikan dengan cermat surat gugatan a quo, dikaitkan dengan surat bukti bertanda P-1, P-2, P-3 dan P-4 berupa putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 56/Pdt/G/2006/PN.Bks tanggal 18 Agustus 2006 jo putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 336/Pdt/2006/PT.Bdg tanggal 28 Pebruari 2007 jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1928 K/Pdt/2007 tanggal 28 Pebruari 2008 jo putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 247/PK/Pdt/2010, yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat terungkap adanya suatu pernyataan dalam gugatannya walaupun putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, namun tidak dapat dilaksanakan eksekusi sebagaimana mestinya karena masih ada bukti-bukti hak orang lain (pihak ketiga) yang ada di atas tanah tersebut yang semestinya dalam amar putusan dinyatakan tidak sah; Menimbang, bahwa lebih lanjut dijelaskan pula oleh Terbanding semula Penggugat karena ada bukti-bukti hak pihak ketiga yang ada di atas tanah sengketa, menghambat pelaksanaan eksekusi yang diajukan oleh yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari pernyataan-pernyataan tersebut menurut Pengadilan Tinggi dapat disimpulkan pada intinya tersirat adanya pengakuan dari Terbanding semula Penggugat, masih ada bukti-bukti hak orang lain di atas tanah tersebut yang pemiliknya tidak ikut digugat dalam perkara a quo;

6 6 Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 174 HIR, pengakuan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat bagi yang bersangkutan sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya; Menimbang, bahwa apabila pengakuan Terbanding semula Penggugat dihubungkan dengan surat bukti P-13 yang berupa putusan Peradilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 65/G/2010/PTUN-Bdg terungkap dengan jelas bahwa pada saat Terbanding semula Penggugat mengajukan permohonan Penerbitan Sertifikat atas bidang tanah seluas m2 terletak di Kelurahan Jati Mekar Kecamatan Jatiasih telah ada terbit Sertifikat didalam tanah a quo atas nama Ny. Riama Theresia, dkk (halaman 5 s/d 9 putusan) yang tidak iktu digugat dalam perkara ini; Menimbang, bahwa selanjutnya kalau diperhatikan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 56/Pdt.G/2006/PN.Bks (bukti P.I-7) yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana diuraikan di atas yang menjadi dasar gugatan perkara ini, ternyata ada perbedaan jumlah pihak Penggugat. Dalam perkara Nomor 432/Pdt/G/2014/PN.Bks, hanya Ny. Purnami yang menjadi Penggugat sedangkan dalam perkara Nomor 56/Pdt.G/2006/PN.Bks, ada 2 (dua) Penggugat yaitu selain Ny. Purnami dengan posisi sebagai Tergugat II juga ada Mair Djenod sebagai Penggugat I yang sesuai putusan perkara a quo sama-sama dinyatakan berhak terhadap tanah sengketa; Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa dalam perkara a quo bukan saja pihak Tergugat yang tidak lengkap, tetapi pihak Penggugatnya pun juga tidak lengkap karena Mair Djenod sebagai Penggugat I dalam perkara Nomor 56/Pdt/G/2006/PN.Bks, tidak dilibatkan dalam perkara ini atau apabila yang bersangkutan tidak berkenan ikut mengajukan gugatan, dilibatkan sebagai Turut Tergugat sehingga dapat membela kepentingannya, dengan demikian eksepsi ini beralasan menurut hukum; Menimbang, bahwa mengenai eksepsi tentang obyek gugatan kabur dan tidak jelas sesuai yang telah dipertimbangkan di atas dengan tidak dilibatkannya Mair Djenod sebagai Penggugat atau setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini padahal sudah jelas dalam perkara Nomor 56/Pdt/G/2006/PN.Bks, yang telah berkekuatan hukum tetap, yang bersangkutan sebagai Penggugat I dinyatakan berhak pula terhadap tanah terperkara bersama Ny. Purnami (Penggugat II) sehingga menjadi tidak jelas tanah mana yang menjadi bagian masing-masing, dengan demikian eksepsi ini pun beralasan menurut hukum;

7 7 Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1917 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (BW), pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Pengadilan hanya mengikat para pihak berperkara dan tidak mengikat pihak ketiga; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dimana diperoleh ada fakta hukum adanya bukti kepemilikan pihak ketiga atas tanah sengketa yang tidak turut digugat, apabila nanti dikabulkan akan menjadi kendala dalam pelaksanaan eksekusi karena putusan a quo hanya berlaku bagi para pihak dalam putusan tersebut dan tidak berlaku bagi pihak ketiga dan untuk penyelesaian secara tuntas para pihak ketiga yang memiliki bukti hak milik atas tanah harus ditarik menjadi pihak dan diposisikan sebagai pihak Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena sebagian eksepsi Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Tergugat II sudah dinyatakan beralasan menurut hukum, maka tanpa perlu mempertimbangkan eksepsi lainnya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat pantas dan sudah sewajarnya mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Tergugat II tersebut; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa eksepsi tidaklah menyangkut langsung pokok perkara, tetapi pada akhirnya tujuannya untuk menghentikan gugatan perkara, oleh karena dengan dikabulkannya eksepsi Pembanding semula Tergugat I dan eksepsi Turut Terbanding semula Tewrgugat II, maka tidak relevan untuk mempertimbangkan pokok perkara, dengan demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima dan berada dipihak yang kalah maka sesuai ketentuan pasal 181 HIR maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat pengadilan; Mengingat HIR, Bab Kelima Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Pengadilan Ulangan di Jawa dan Madura serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini; M E N G A D I L I: - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I; - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 18 Mei 2015, No. 432/Pdt/G/2014/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut, dan:

8 8 MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI: - Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Tergugat II; DALAM POKOK PERKARA: - Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima; - Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari ini : Rabu, tanggal 27 Januari 2016, oleh Kami : I. NYOMAN DIKA, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis dengan H. SUKARMAN SITEPU, S.H.,M.Hum. dan DJAMER PASARIBU, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 15 Oktober 2015, No. 432/Pen/Pdt/2015/PT.Bdg, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu, tanggal 03 Pebruari 2016 dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri Para Hakim Anggota dan TOLOPAN BANJARNAHOR, SH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara.- Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ttd Ttd H. SUKARMAN SITEPU, S.H.,M.Hum. I. NYOMAN DIKA, S.H.,M.H. Ttd DJAMER PASARIBU, S.H. Panitera Pengganti, Biaya perkara : - Meterai Rp ,- - Redaksi putusan Rp ,- - Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- Ttd TOLOPAN BANJARNAHOR, S.H.