BUKTI DARI PEDESAAN INDONESIA

Transkripsi

1 Kementerian Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat support.org/village capacity 2010 SERI RINGKASAN STUDI KAPASITAS DESA DALAM MEMELIHARA INFRASTRUKTUR: (NOVEMBER 2010)

2 2 Ringkasan Biaya pemeliharaan yang diperlukan untuk menjamin keberlanjutan jangka panjang infrastruktur desa 3 RINGKASAN Buruknya infrastruktur desa menyebabkan kemiskinan di perdesaan di Indonesia, menghambat pertumbuhan produktif, dan menghambat perkembangan modal manusia. Sebab itu, dalam beberapa dekade terakhir, untuk mengatasi kemiskinan di perdesaan, Pemerintah Indonesia dan lembaga lembaga donor mengarahkan bantuan untuk mendukung pembangunan infrastruktur masyarakat. Program utama Pemerintah Indonesia untuk mengarahkan bantuan tersebut adalah PNPM Perdesaan. PNPM Perdesaan adalah yang terbesar dan paling luas cakupannya dari lima program utama di bawah payung PNPM Mandiri. Disusun tahun 2007, PNPM Perdesaan berkembang dari program pilot inovatif yang dikenal dengan nama Program Pengembangan Kecamatan dan pada tahun 1997 melibatkan hanya 25 desa. Sejak itu, program ini telah berkembang mencakup skala nasional, melibatkan sekitar desa. Lebih dari fasilitator dipekerjakan oleh Pemerintah Indonesia untuk membantu penduduk desa memprioritaskan kebutuhan pembangunannya, menegosiasikan program, dan melatih penduduk desa di bidang keuangan dan manajemen. Program ini menyalurkan hampir $2 miliar per tahun untuk sekitar sub proyek. 1 Dari nilai ini, lebih dari 80% dialokasikan untuk proyek infrastruktur di tingkat masyarakat. Di bawah PNPM Perdesaan, prioritas pendanaan dan proyek infrastruktur biasanya diberikan kepada daerah dan desa miskin. Sebagian besar proyek proyek ini terdiri dari pembangunan infrastruktur baru atau perbaikan signifikan dari infrastruktur yang sudah ada, sehingga asumsinya adalah masyarakat setempat akan dapat membiayai pemeliharaan infastruktur menggunakan sumber daya yang ada. Penelitian Kapasitas Desa Dalam Memelihara Infrastruktur bertujuan menguji asumsi bahwa penduduk desa dapat membiayai pemeliharaan yang diperlukan untuk infrastruktur yang mereka miliki. Secara khusus, pertanyaan penelitian yang diajukan adalah: 1. Apakah penduduk di desa desa miskin bisa membiayai pemeliharaan infrastruktur yang mereka prioritaskan sendiri? 2. Jika ya, seberapa besar kemauan penduduk desa untuk menggunakan sumber daya mereka untuk pemeliharaan? 3. Bagaimana karakteristik desa mepengaruhi ketersediaan sumber daya dan kemauan untuk membayar (willingness to pay WTP) pemeliharaan infrastruktur? Para peneliti melakukan studi kasus atas 32 desa yang relatif miskin di lima provinsi Jawa, Sumatera, Kalimantan, Sulawesi, dan Nusa Tenggara Timur (NTT). Data rumah tangga dikumpulkan antara bulan Juli 2008 dan Agustus 2009 oleh tim yang terdiri dari enumerator terlatih. Mereka mewawancarai rumah tangga di 32 desa melalui empat gelombang survei, setiap tiga bulan dalam periode satu tahun. Desa desa ini umumnya berlokasi di 40% kecamatan termiskin secara nasional maupun provinsi. Berkaitan dengan mutu infrastruktur, dibandingkan dengan rata rata kabupaten, kecamatan ini memiliki persentase yang sedikit lebih tinggi karena sebagian besar memiliki jalan beraspal, dan akses terhadap PAM serta air tanah yang sedikit lebih rendah,. UNTUK MENJAWAB PERTANYAAN PENELITIAN, PENELITIAN INI DILAKUKAN DENGAN MEMERIKSA DATA YANG DIAMBIL DARI PENGUKURAN BERIKUT: A. BIAYA PEMELIHARAAN YANG DIPERLUKAN UNTUK MENJAMIN KEBERLANJUTAN JANGKA PANJANG INFRASTRUKTUR DESA Ukuran ini mencakup tiga tipe infrastruktur: jalan, jembatan, dan sistem air perpipaan gravitasi. Penelitian difokuskan pada: a) pemeliharaan rutin, atau pemeliharaan yang harus dilakukan sedikitnya satu tahun sekali, termasuk pemeliharaan ringan untuk memastikan infrastruktur bekerja dengan baik, seperti memeriksa dan membersihkan saluran air jalan setelah hujan besar; dan b) pemeliharaan berkala, atau pemeliharaan setiap beberapa tahun sekali. Kalkulasi biaya dalam penelitian ini mengasumsikan pemeliharaan berkala dilakukan satu kali dalam lima tahun. Penelitian ini tidak mencakup pemeliharaan darurat, atau pemeliharaan yang dilakukan karena situasi tidak terduga, seperti perbaikan setelah bencana alam semisal tanah longsor, banjir, atau kecelakaan besar, karena peristiwa peristiwa itu sifatnya tidak terduga. Meskipun tidak termasuk, namun penelitian ini mengakui bahwa ketersediaan pemeliharaan darurat juga penting untuk adanya memastikan layanan tanpa gangguan kepada penduduk desa. Penelitian ini tidak mencakup biaya pemeliharaan infrastruktur yang bukan tanggung jawab penduduk desa, seperti jalan kecamatan atau provinsi. Penghitungan biaya pemeliharaan adalah berdasarkan sampel berbeda dari bagian infrastruktur, prioritasnya berdasarkan jumlah pengguna terbanyak, dan penghitungan dari sampel sampel ini untuk menentukan total biaya pemeliharaan untuk tingkat desa. Penelitian ini mengakui bahwa, karena metodologi sampel yang dipakai, biaya biaya tingkat desa yang terhitung harus ditafsirkan sebagai batas bawah dari biaya pemeliharaan infrastruktur di desa desa ini. Untuk melihat praktik pemeliharaan dari desa sampel, peneliti mewawancarai informan desa untuk menentukan tipe pemeliharaan (berkala atau rutin) yang pernah dilakukan di setiap desa, dan tipe infrastruktur yang dipelihara (jalan, jembatan, fasilitas air). Berdasarkan informasi ini, penelitian menemukan bahwa dalam 82% kegiatan pemeliharaan, hanya penduduk desa yang bertanggung jawab untuk melakukan pemeliharaan. Pola ini serupa dengan semua provinsi lain untuk pemeliharaan baik rutin, berkala, maupun perbaikan, meskipun lebih terlihat pada pemeliharaan rutin yang, dalam 100% kasus, dilakukan sendiri oleh penduduk desa. Dalam hal sumber dari sumber daya yang diperlukan untuk melakukan kegiatan ini, penelitian menemukan bahwa dalam kasus semua tipe pemeliharaan jalan, dalam 55,8%, penduduk desa menyediakan semua sumber daya, sementara dalam 14% kasus, penduduk desa menyediakan sebagian sumber daya, dan dalam 30% kasus, kegiatan pemeliharaan sepenuhnya didanai oleh sumber eksternal. Penduduk desa menyediakan sumber daya untuk semua pemeliharaan rutin, sementara lembaga donor dan instansi pemerintah lebih mungkin berkontribusi untuk kegiatan pemeliharaan berkelanjutan dan pemeliharaan berkala. Pemerintah Kabupaten jauh lebih aktif terlibat dalam kegiatan perbaikan daripada pemeliharaan. Dalam hal pemeliharaan jembatan, penduduk desa menyediakan sumber daya untuk semua pemeliharaan berkala, sementara pemerintah kabupaten menyediakan sumber daya untuk kegiatan perbaikan. Dengan cara yang sama, pemerintah kabupaten bertanggung jawab atas perbaikan infrastruktur air yang ada, sementara penduduk desa bertanggung jawab atas pemeliharaan berkala, dengan bantuan dari pemerintah kabupaten, organisasi infrastruktur, dan lembaga donor. Secara total, 27% kegiatan pemeliharaan pada fasilitas air memiliki sumber daya yang berasal dari pihak eksternal. Terkait kecenderungan pemerintah kabupaten untuk menyediakan sumber daya pada kegiatan perbaikan daripada pemeliharaan rutin, penelitian ini mencatat bahwa, mengingat bahwa, untuk jangka panjang, investasi di pemeliharaan berkala cenderung memberikan keuntungan lebih tinggi dibanding perbaikan, nampaknya pemerintah kabupaten perlu mengalokasikan kembali sebagian sumber dayanya untuk membantu penduduk desa melakukan pemeliharaan berkala. Penelitian ini mencatat variasi yang signifikan dalam hal sumber dari sumber daya di antara provinsi. Hal ini mere-

3 4 Pendapatan rumah tangga dan konsumsi: Memperkirakan alur masuk sumber daya Wtp rumah tangga untuk memelihara infrastruktur 5 fleksikan perbedaan kemampuan finansial, akses ke sumber eksternal, atau keduanya. Akses ke sumber eksternal tampaknya paling tinggi terdapat di Jawa Tengah. Di wilayah ini, pemerintah kabupaten dan/atau lembaga donor berkontribusi, setidaknya sebagian pada lebih dari 50% kasus pemeliharaan berkala. Volume kegiatan pemeliharaan berkala yang terendah ada di NTT, dengan sumber daya di wilayah ini hampir seluruhnya bersumber dari pemerintah kabupaten atau lembaga donor. Dalam hal tipe kontribusi (uang, tenaga kerja, material, dan makanan) yang diberikan penduduk desa untuk setiap tipe pemeliharaan, penelitian ini menemukan dalam 81% kasus, penduduk desa berkontribusi dengan turut bekerja; dan di sekitar 43% kasus, penduduk desa berkontribusi uang. Untuk kegiatan pemeliharaan berkelanjutan, kontribusi tenaga kerja adalah kontribusi utama dari penduduk. Tenaga kerja adalah bentuk kontribusi paling penting untuk pemeliharaan berkelanjutan, diikuti uang dan material. Untuk pemeliharaan rutin, penduduk desa berkontribusi dalam bentuk uang maupun tenaga kerja, di semua kasus. B. PENDAPATAN RUMAH TANGGA DAN KONSUMSI: MEMPERKIRAKAN ALUR MASUK SUMBER DAYA Untuk menentukan kapasitas masyarakat desa memelihara infrastruktur, penelitian ini mencoba menentukan tingkat ketersediaan sumber daya di rumah tangga di desa sampel. Untuk menentukannya, penelitian ini menghitung 1) pendapatan, sebagai ukuran kasar untuk menghitung alur masuk sumber daya ke rumah tangga, dan 2) pengeluaran, untuk mengukur tingkat kesejahteraan rumah tangga secara keseluruhan. Mengingat pendapatan dan konsumsi mungkin bervariasi pada periode tertentu, maka data diambil melalui empat kali survei berurutan, dilakukan dengan jarak tiga bulan. Survey melihat empat tipe pendapatan: non usaha (yaitu pendapatan dari aset), upah, pendapatan dari usaha pertanian, pendapatan dari usaha non pertanian. Penelitian ini mengakui bahwa pengukuran pendapatan tidak lepas dari masalah, karena, antara lain, bias ingatan, musim, bias kuesioner, dan kemauan serta kemampuan penduduk desa memberikan informasi yang akurat. Sebab itu, penelitian ini mempertimbangkan ukuran pendapatan sebagai estimasi kasar yang memungkinkan kami mempelajari pendapatan dan fluktuasi sumber daya ke dalam rumah tangga selama setahun, sepanjang musim. Dari desa desa sampel, penelitian ini menemukan bahwa rata rata pendapatan tertinggi adalah di Lampung, diikuti Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Selatan, dan NTT. Tingkat fluktuasi bervariasi antara provinsi, yang terkuat adalah Lampung dan Jawa Tengah. Ada fluktuasi pendapatan yang sangat rendah di antara tiga provinsi lain. Fluktuasi negatif pendapatan yang paling signifikan terkait turunnya pendapatan pertanian diakibatkan oleh gagal panen, gangguan iklim, dan penurunan harga produk/komoditas. Karena fluktuasi tingkat pendapatan dan sulitnya mengukur pendapatan sebagaimana diakui, penelitian ini menyatakan bahwa pendapatan yang diukur mungkin tidak merefleksikan tingkat kesejahteraan rumah tangga secara akurat. Sebagai tambahan untuk mengukur tingkat kesejahteraan rumah tangga, penelitian ini juga menelaah pola pengeluaran di desa desa sampel. Konsisten dengan data pendapatan, data pengeluaran rumah tangga juga menunjukkan tingkat perkembangan dan kesejahteraan yang berbeda antara wilayah sampel. Hasil pengukuran pengeluaran mengonfirmasi Lampung dan Jawa Tengah adalah dua wilyah paling sejahtera, diikuti Kalimantan Barat. Sulawesi Selatan dan NTT adalah yang terendah. Penelitian ini juga mencatat pola fluktuasi pengeluaran yang secara umum konsisten dengan fluktuasi pendapatan. Namun, penelitian melihat perbandingan pengeluaran dengan pendapatan per kapita mungkin menunjukkan bahwa pengukuran pendapatan adalah lebih rendah dari tingkat pendapatan sebenarnya dari semua desa sampel di semua provinsi. Penelitian ini meneliti tingkat pengeluaran untuk barang barang publik seperti tempat sampah, jalan, jembatan, pemeliharaan sistem air, dan iuran RT. Secara umum, jumlahnya tidak signifikan, hanya kurang dari 0,1% pengeluaran rumah tangga, kecuali di satu desa. Rata rata, pengeluaran untuk air adalah 0,14% dari total pengeluaran rumah tangga, dengan median 0,04%. Berdasarkan penelitian atas pendapatan dan konsumsi, penelitian ini menemukan bahwa biaya pemeliharaan infrastruktur adalah signifikan di desa desa sampel. Jika didistribusikan secara merata pada semua rumah tangga di setiap desa, total biaya untuk memelihara infrastruktur desa berjumlah antara 0,1% dan 2,8% dari total konsumsi rumah tangga, dengan median 1,1%. Jika diasumsikan penduduk desa menyediakan kebutuhan tenaga kerja tidak terampil yang diperlukan, maka biaya pemeliharaan mencapai 0,1% sampai 1,4% dari konsumsi, dengan median 0,5%. Komponen terbesar biaya datang dari pemeliharaan jalan desa sebagai pajak lokal. Meskipun persentasenya tampak kecil, tetapi pajak lokal untuk infrastruktur bisa jadi membebani, mengingat pendapatan penduduk desa yang rendah. C. WTP RUMAH TANGGA UNTUK MEMELIHARA INFRASTRUKTUR Untuk menentukan apakah penduduk desa bisa membiayai pemeliharaan infrastruktur di desa mereka, penelitian ini mencoba menentukan tingkat sumber daya yang dimiliki, yang bersedia dikontribusikan untuk pemeliharaan infrastruktur. Penelitian menjawab pertanyaan ini dengan bertanya kepada responden survei jumlah yang bersedia mereka bayarkan untuk memelihara infrastruktur menggunakan prosedur iteratif dengan permulaan nilai secara acak. 2 Penelitian ini menemukan bahwa responden di provinsi berbeda memiliki prioritas berbeda. Di Lampung dan Jawa Tengah, sebagian besar penduduk desa mau membiayai pemeliharaan jalan, diikuti dengan sistem air. Sebagai perbandingan, di NTT, Kalimantan Barat, dan Sulawesi selatan, nilai WTP untuk air lebih tinggi daripada jalan. WTP untuk memelihara sistem air yang baik lebih tinggi di Kalimantan Barat daripada provinsi provinsi lain, meskipun pengeluaran per kapitanya adalah yang ketiga di antara semua provinsi ini. Data tidak bisa menjelaskan mengapa WTP di Lampung dan Jawa Tengah relatif lebih tinggi untuk sistem perpipaan air, tetapi tidak di provinsi lainnya. Namun, mengingat dua provinsi ini lebih terintegrasi dengan pasar yang lebih luas, penjelasan yang lebih mungkin adalah keuntungan ekonomi dari jalan dia dua provinsi tersebut lebih tinggi daripada provinsi lain. Penelitian menemukan bahwa di semua provinsi, 10,3% rumah tangga memiliki nilai WTP nol untuk pemeliharaan jalan. Komposisi responden dengan WTP nol tertinggi ada di Sulawesi Selatan dan terendah di Lampung. Meskipun NTT memiliki pengeluaran per kapita terendah di antara sampel lain, komposisi responden dengan WTP nol adalah yang terendah kedua setelah Lampung. Di sisi lain, rumah tangga di Jawa Tengah, provinsi dengan pengeluaran per kapita tertinggi kedua, memiliki komposisi WTP nol tertinggi kedua untuk pemeliharaan jalan. Sekitar 63,1% responden bersedia membayar antara Rp sebagai moda distribusi WTP (nilai dengan respons tertinggi). Jadi, hampir tiga perempat responden secara umum tidak mau membayar lebih dari Rp untuk pemeliharaan jalan. Dalam hal WTP untuk pemeliharaan jembatan, di semua provinsi, sekitar seperlima rumah tangga memiliki WTP nol, hampir dua kali dari jalan. Penelitian menyimpulkan bahwa untuk sebagian besar responden, jalan dirasakan lebih relevan untuk keseharian mereka ketimbang jembatan. Sekitar 63,4% rumah tangga mau membayar antara Rp dan Rp untuk pemeliharaan jembatan. Secara keseluruhan, kurang dari 20% rumah tangga yang mau membayar lebih dari Rp untuk memelihara jembatan di desa mereka. Untuk sistem air, rumah tangga dengan WTP nol dan WTP antara Rp and Rp lebih besar jumlahnya. Hal ini menandakan bahwa rumah tangga di desa yang memiliki infrastruktur tersebut cenderung

4 6 Rekomendasi kebijakan 7 menyatakan WTP yang lebih rendah dibandingkan mereka yang diminta menyatakan WTP nya berdasarkan infrastruktur hipotetis. Penelitian ini menemukan ada korelasi signifikan dan positif antara tingkat WTP dengan ketiga variabel berikut: Menyampaikan keluhan tentang mutu jalan dan keluhan diselesaikan dengan memuaskan: Analisis menunjukkan bahwa jumlah keluhan berubah menjadi WTP yang dinyatakan lebih tinggi hanya jika keluhan tersebut dijawab dengan memuaskan. Dengan kata lain, WTP untuk infrastruktur secara positif berkorelasi dengan tingkat respon lembaga yang bertugas menerima laporan permasalahan infrastruktur. Sebagian besar keluhan penduduk desa mengenai infrastruktur ditujukan kepada pamong desa, kepala desa, kepala dusun, dan kepala pengurus wilayah tetangga. Meski jumlah grup manajemen infrastruktur di desa sampel sangat kecil, tetapi grup ini mencatat tingkat penyelesaian keluhan tertinggi saat penduduk menyampaikan keluhan. Memiliki pengetahuan lebih tinggi mengenai penggunaan alokasi dana desa: Penelitian menemukan bahwa mereka yang mengaku tahu tata cara penggunaan dana desa memiliki nilai WTP yang secara rata rat sekitar Rp lebih tinggi daripada mereka yang mengaku tidak tahu, dengan semua faktor tetap setara. Penelitian mencatat bahwa hal ini dapat dilihat sebagai bukti manfaat transparansi dalam meningkatkan WTP masyarakat untuk barang publik. Namun, penelitian juga mencatat bahwa mereka yang tahu tata cara penggunaan dana desa mungkin adalah invididu yang punya ketertarikan lebih tinggi untuk memedulikan kesejahteraan umum dan karenanya memiliki nilaiwtp lebih tinggi untuk barang publik, terlepas dari tingkat transparansi dana desa. Sudah menerima Alokasi Dana Desa (ADD): Meskipun ada korelasi positif, penelitian ini tidak menyimpulkan bahwa alokasi ADD secara langsung menyebabkan WTP yang lebih tinggi. Tetapi, ada indikasi bhawa faktor yang terkait dengan WTP yang lebih tinggi, seperti kesadaran politik, mungkin kondusif terhadap penerimaan desa terhadap ADD. Dengan data pemeliharaan dan WTP penduduk desa, penelitian ini menyajikan dua skenario untuk menentukan sejauh mana penduduk desa bisa memelihara infrastruktur mereka sendiri. Skenario pertama adalah kasus sederhana, yaitu penduduk desa, dengan suatu cara, dapat diminta berkontribusi secara penuh dari WTP yang mereka nyatakan. Dengan skenario ini, penelitian menemukan bahwa nilai sumber daya yang terkumpul masih jauh dari dana yang diperlukan untuk membiayai seara penuh infrastruktur tersebut. Antara 21% (jika penduduk tidak menyumbang tenaga tidak terampil) dan 63% (dengan kontribusi tenaga tidak terampil) desa sampel akan mampu membiayai pemeliharaan ketiga tipe infrastruktur. Jika dilihat setiap infrastruktur secara terpisah, beban terbesar ada di pembiayaan jalan. Hanya 21% sampai 43% desa yang akan mampu membiayai pemeliharaan jalan berdasarkan WTP yang mereka nyatakan. Namun, penelitian mencatat bahwa mungkin tidak realistis untuk menganggap total WTP sebagai sumber daya yang ada untuk pemeliharaan infrastruktur, karena saat rumah tangga ditanyai untuk berkontribusi secara sukarela untuk memelihara infrastruktur, ada godaan untuk membonceng kontribusi orang lain dan berkontribusi jauh di bawah nilai WTP nya. Tidak ada mekanisme untuk mengumpulkan WTP penuh dari setiap rumah tangga. Dengan begitu, nilai WTP harus dilihat sebagai teori maksimum yang mau dibayarkan penduduk. Dengan begitu, penelitian membuat skenario kedua, berdasarkan mekanisme yang lebih realistis yaitu membebankan iuran kepada setiap rumah tangga untuk menggunakan infrastruktur. Untuk tujuan analisis (bukan rekomendasi kebijakan) penelitian ini mengasumsikan bahwa rumah tangga yang tidak membayar iuran ini akan terpotong aksesnya dari infrastruktur. Di bawah skenario adanya iuran tetap per bulan per rumah tangga, yang ditetapkan melalui pengambilan suara, penelitian menemukan bahwa hanya antara 10% dan 20% sumber daya di desa sampel, yang dikumpulkan melalui iuran, yang akan cukup untuk membiayai ketiga tipe infrastruktur. REKOMENDASI KEBIJAKAN Berdasarkan hasil data yang dikumpulkan dan analisis, penelitian ini memberikan rekomendasi sebagai berikut: Melembagakan pemeliharaan infrastruktur dengan peran dan tanggung jawab yang jelas untuk berbagai tingkat administrasi: Penelitian menemukan bahwa ada kemauan signifikan dari penduduk desa untuk menyumbang pemeliharaan infrastruktur, meskipun kontribusi mereka tidak cukup untuk membiayai penuh pemeliharaan yang diperlukan untuk semua infrastruktur di desa mereka. Bagi sebagian besar desa, ada sumber daya yang cukup untuk melakukan pemeliharaan rutin. Namun, penduduk desa perlu dukungan finansial yang cukup untuk memastikan pemeliharaan berkala dilakukan dengan layak. Hal ini menunjukkan penduduk desa bisa bertanggung jawab atas pemeliharaan rutin, terutama dengan kehadiran lembaga yang bertanggung jawab atas pemeliharaan. Di saat bersamaan, pemerintah kabupaten dan lembaga luar desa harus meningkatkan dukungan mereka terhadap tipe kegiatan pemeliharaan yang mungkin tidak mampu ditanggung penduduk. Pemerintah kabupaten perlu secara bertahap merealokasi sumber daya ke pembiayaan pemeliharaan, bukan perbaikan: Penelitian menemukan bahwa pemerintah kabupaten cenderung menggunakan sumber dayanya untuk mendukung kegiatan perbaikan dan rehabilitasi daripada pemeliharaan berkala. Namun, ada bukti kuat yang menunjukkan bahwa pengeluaran untuk pemeliharaan berkala memberikan keuntungan lebih tinggi daripada pengeluaran untuk perbaikan; satu penelitian menyatakan rasio biaya perbaikan dan pemeliharaan adalah 3,5 banding 1 (Dongges et. al., 2007). Sebab itu, ada dorongan kuat untuk secara bertahap beralih dari konstruksi dan rehabilitasi atau perbaikan ke pengembangan sumber daya yang diperlukan dan lembaga untuk melaksanakan kegiatan pemeliharaan infrastruktur desa. Infrastruktur yang baru dibangun perlu disertai rencana pemeliharaan yang jelas yang menggambarkan sumber daya yang diperlukan dalam pelaksanaannya: Penelitian menemukan bahwa perbedaan biaya pemeliharaan lebih ditentukan oleh kondisi lokal daripada WTP penduduk. Selain kondisi lokal, variasi ini juga didorong oleh volume dan desain infrastruktur. Penting bahwa proyek baru disertai dengan rencana pemeliharaan berkelanjutan yang bisa digunakan dan dipahami oleh berbagai lembaga yang mungkin ingin terlibat untuk menutup kekurangan sumber daya. Pada tingkat desa, perlu ada lembaga yang ditunjuk yang bertanggung jawab atas pemeliharaan: Penelitian menemukan bahwa kemauan penduduk untuk berkontribusi secara signifikan dan positif berkorelasi dengan tingkat respon dari lembaga yang menanggapi dengan segara persoalan infrastruktur. Lembaga yang ditunjuk tersebut (atau orang) dapat melakukan upaya koordinasi sekaligus menanggapi potensi masalah. Memiliki lembaga yang bertanggung jawab atas pemeliharaan akan sangat penting untuk memastikan keberlanjutan upaya upaya pemeliharaan. Memberikan tanggung jawab kepada penduduk desa untuk melaksanakan kegiatan pemeliharaan perlu mempertimbangkan terjadinya ketimpangan distribusi beban terhadap rumah tangga yang lebih miskin: Penelitian menemukan bahwa biaya pemeliharaan bisa ditekan secara signifikan jika penduduk diharapkan berkontribusi dalam bentuk tenaga tidak terampil. Namun, suplai tenaga tidak terampil dari penduduk desa sepenuhnya bisa mengakibatkan pajak tidak resmi yang regresif, yaitu rumah tangga miskin membayar lebih besar (dalam bentuk sebagai tenaga kerja) untuk barang publik. Potensi isu ini penting untuk ditanggapi saat melembagakan kegiatan pemeliharaan di tingkat desa.

5 8 Perlu ada studi lebih jauh tentang cara cara pengumpulan dan penyaluran sumber daya yang efektif dan efisien untuk menjamin infrastruktur desa dipelihara dengan baik untuk jangka panjang: Penelitian ini memberikan pemahaman tentang kesenjangan sumber daya di desa desa dalam upaya memenuhi kebutuhan pemeliharaan untuk inrastruktur mereka. Studi ini juga menunjukkan peran untuk lembaga luar desa, termasuk tetapi tidak terbatas pada pemerintah kabupaten, untuk mendukung upaya pemeliharaan di desa desa. Namun, perlu diketahui mekanisme yang efektif untuk menyalurkan sumber daya dengan cara yang dapat memastikan terpeliharanya infrastruktur dengan baik untuk jangka panjang, atau mekanisme mana yang lebih baik untuk tipe tipe infrastruktur dan masyarakat, belum ada. Selai nitu, perlu juga memahami efektivitas strategi pengumpulan sumber daya yang berbeda untuk tipe infrastruktur, untuk memperbaiki desain pemeliharaan tingkat desa. NOTES Laporan Kemajuan PSF, halaman Pewawancara mulai dengan menjelaskan mutu infrastruktur desa kepada responden. Setelah itu, pewawancara menjelaskan secara hipotetis suatu pertemuan desa yang akan memutuskan tingkat kontribusi untuk memelihara infrastruktur. Pewawancara bertanya kepada responden, apakah responden bersedia membayar jumlah tertentu untuk memelihara infrastruktur. Jika responden menjawab Ya, pewawancara mengulangi pertanyaannya menggunakan nilai X + e yang lebih besar; jika sebaliknya, nilai X e yang ditanyakan lebih rendah. Jika nilai tertinggi di dalam survei itu tercapai, pewawancara menanyakan responden untuk menyebutkan nilai yang ia bersedia bayarkan untuk memelihara infrastruktur. Pendekatan ini digunakan untuk meminimalkan bias anchoring. Anchoring adalah kecenderungan responden menyebutkan nilai yang pertama kali disebutkan di awal pertanyaan. Referensi: Gadut, A. (2010). Kapasitas Desa dalam Memelihara Infrastruktur: Bukti dari Pedesaan Indonesia, Bank Dunia, Jakarta. SERI RINGKASAN STUDI Tujuan utama PNPM Support Facility (PSF) adalah menjadi sarana obyektif untuk mengulas, berbagi pengalaman, dan menerapkan pelajaran dari berbagai program kemiskinan dan untuk menumbuhkan diskusi mengenai solusi untuk program kemiskinan. PSF memfasilitasi pelaksanaan analisis dan penelitian terapan untuk mengoptimalkan desain program berbasis komunitas yang merespon terhadap dampak kemiskinan yang semakin tinggi dan untuk lebih memahami dinamika sosial di Indonesia dan pengaruhnya terhadap pembangunan dan pengentasan kemiskinan. Penelitian dan analisis ini bertujuan memberikan basis yang kuat untuk perencanaan, pengelolaan, dan perbaikan program pemberantasan kemiskinan pemerintah Indonesia. Penelitian ini juga dapat mendorong pembelajaran antar negara berkembang, dan menjadi masukan berharga bagi akademisi, instansi pemerintah, dan pelaku pembangunan lain yang menerapkan program berbasis komunitas di mana pun di dunia. Penelitian dan kerja analisis ini diterbitkan oleh PSF dalam rangka mempublikasi dan mempromosikan temuan, kesimpulan, dan rekomendasi dari penelitian dan analisis kepada khalayak yang lebih luas, termasuk akademisi, jurnalis, anggota parlemen, dan pihak pihak lain yang memiliki ketertarikan terhadap pengembangan masyarakat.