P U T U S A N. No. 126/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N No. 126/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah dalam perkara gugatan antara : SUPADI, umur 37 tahun, pekerjaan Karyawan Petani, bertempat di Jalan Limo II Nomor: 342 RT.003/RW.005 Desa Kenantan, Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar dalam hal ini diwakili Kuasanya Andrison, SH, Agus Wijaya, SH, Elsy Rahayu, SH, Advokat/Penasehat Hukum dari Andrison & Associates Law Firm yang berkantor di Jalan Rajawali Sakti No. 115 Pekanbaru-Riau berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang pada tanggal 27 Februari 2012 di bawah Register Nomor : 35/SK/2012/PN.BKN semula PENGGUGAT sekarang PEMBANDING; M E L A W A N : M. SAEFUL HADI, umur 4l tahun, pekerjaan Wiraswata, bertempat terakhir di Jl. Mawar RT.00l/RW.002 Desa/Kelurahan Sungai Lembu Makmur Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruh Indonesia, semula TERGUGAT sekarang TERBANDING; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara No.08/PDT.G/2012/PN.Bkn dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; Hal 1 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

2 TENTANG DUDUK PERKARANYA : Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 08/Pdt.G/2012/PN.Bkn tanggal 16 Mei 2012 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : M E N G A D I L I : Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tetapi tidak hadir ; - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sebesar Rp ,- (tiga ratus enam puluh sembilan ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Penggugat/Pembanding pada tanggal 29 Mei 2012 mengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 04/Pdt/Bdg/2012/PN.BKN jo Nomor :08/Pdt.G/2012/PN.BKN; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 3 September 2012; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam perkara ini mengajukan Memori Banding tertanggal 11 Juni 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang pada tanggal 11 Juni 2012; Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penggugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 3 September 2012; Hal 2 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

3 Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam perkara ini mengajukan Kontra Memori Banding ; tidak Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara, sebagaimana Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding No. 08/PDT.G/2011/PN.BKN masing masing tanggal 17 September 2012 (Terbanding/Tergugat), dan tanggal 27 September 2012 (Pembanding/Penggugat); Tentang Pertimbangan Hukumnya : Menimbang, bahwa pemeriksaan banding dari Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta foto copy putusan Pengadilan Negeri Bangkinang yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 16 Mei 2012 Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Bkn dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat tertanggal 11 Juni 2012, mempertimbangkan sebagai berikut dibawah; Menimbang, bahwa adapun memori banding dari Penggugat/Pembanding pada pokoknya tidak dapat menerima pertimbangan dan sebagian besar amar putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tersebut karena bertentangan dengan hukum dan rasa keadilan serta salah dalam penerapan hukumnya dengan alasan pada pokoknya bahwa Pembanding/Penggugat tidak menerima pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang yang mengharuskan Bank BRI dan Irfan diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini (sebagai Tergugat) sehingga menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kurang para pihak ( Plurium litis consortium ) Hal 3 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

4 sehingga gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet onvan kelijk verklaard ); Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan berkas perkara pihak Terbanding/Tergugat tidak mengajukan Kontra Memori Banding; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan seksama pertimbangan yang menjadi alasan Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang (khususnya halaman 13 dan 14 putusan) maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Pengadilan Negeri Bangkinang dengan pertimbangan sebagai berikut : 1 - bahwa tidak diikut sertakannya Bank BRI sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara ini tidaklah menjadi kurang pihak sebab Bank BRI tidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan Penggugat/Pembanding; - bahwa Bank BRI hanya mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat/Terbanding dalam hal hubungan kredit dimana Bank BRI sebagai Kreditur dan Tergugat/Terbanding selaku Debitur dimana Tergugat/Terbanding mengagunkan tanah kebunnya yang tersebut pada Sertifikat Hak Milik Nomor : /99 tanggal 6 Mei 1999; - bahwa secara hukum alasan apa bagi Penggugat/Pembanding menggugat Bank BRI yang tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat dan secara hukum gugatan bisa diajukan kepada seseorang (suatu badan hukum) yang mempunyai hubungan hukum dengannya apalagi perkara ini adalah mengenai ingkar janji (wanprestasi) maka perjanjian apa yang ada antara Penggugat/Pembanding dengan Bank BRI? Menurut Pengadilan Tinggi antara Penggugat/Pembanding tidak ada hubungan hukum sama sekali berkenaan dengan perkara ini, maka menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Pengadilan Negeri Bangkinang atas alasan ini haruslah dibatalkan karena tidak beralasan hukum ; Hal 4 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

5 2. bahwa begitu pula dengan nama Irfan yang menurut pendapat Pengadilan Negeri Bangkinang harus pula diikut sertakan sebagai pihak (Tergugat) menurut hemat Pengadilan Tinggi tidak beralasan sebab antara Penggugat/Pembanding dengan orang yang bernama Irfan tidak ada hubungan hukum sama sekali sehingga pertimbangan Pengadilan Negeri Bangkinang menyebut Irfan mengkomplein tanah itu adalah tanahnya sebagaimana diterangkan oleh saksi Zakir sungguh suatu hal yang tidak bisa jadi alasan untuk keharusan Irfan diikut sertakan menjadi Tergugat ; - bahwa perlu dicermati tanah yang sertifikatnya digugat oleh Penggugat/Pembanding supaya diserahkan oleh Tergugat/Terbanding kepada Penggugat sudah dikuasai oleh Penggugat secara pisik dan hasilnyapun sudah diambilnya/dinikmatinya ( lihat bukti P.4 s/d P.11 ) sehingga kalaulah Irfan mengkomplen tanah itu sebagai miliknya Irfan lah yang menggugat Penggugat; sedangkan dalam perkara ini nama Irfan hanya disebut-sebut oleh saksi Zakir dia tidak pernah mengajukan keberatan/komplen secara langsung kepada Penggugat/Pembanding; Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut menurut pendapat Pengadilan Tinggi orang yang bernama Irfan tidak perlu diikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka pertimbangan dan alasan Pengadilan Negeri Bangkinang yang menyatakan Irfan harus diikut sertakan sebagai pihak Tergugat tidak beralasan hukum maka harus dibatalkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Pengadilan Tinggi tersebut diatas maka gugatan Penggugat/Pembanding secara formal sudah memenuhi syarat suatu gugatan dan oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Bangkinang yang menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima (niet onvan kelijk verklaard) haruslah dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Bangkinang yang menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima (niet onvan kelijk verklaard) dibatalkan maka selanjutnya Pengadilan Tinggi akan memeriksa tentang pokok perkara; Hal 5 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

6 Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya adalah : 1. Antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding telah terjadi kesepakatan jual beli sebidang tanah yang diatas tumbuh tanaman kelapa sawit dimana tanah tersebut milik dari Tergugat/Terbanding seluas +_ M2 ( 2 hektar ); 2. Tergugat/Terbanding adalah selaku penjual dan Penggugat/Pembanding sebagai pembeli atas tanah tersebut dan pihak pembeli (Penggugat/Pembanding) telah membayar harga tanah Rp ,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) dari harga tanah Rp ,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat; 3. Bahwa sisa harga tanah sebanyak Rp ,- (sepuluh juta rupiah) lagi akan dilunaskan oleh Penggugat setelah sertifikat tanah diserahkan oleh Tergugat/Terbanding kepada Penggugat/Pembanding; 4. Bahwa pada saat jual beli disepakati oleh Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding sertifikat tanah sedang berada di Bank BRI sebagai jaminan (Agunan) hutang Tergugat/Terbanding di Bank BRI; 5. Bahwa menurut kesepakatan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding setelah pembayaran tanah Rp ,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat akan diambil oleh Tergugat dari Bank BRI dan seterusnya diserahkan kepada Penggugat/Pembanding untuk selanjutnya dibuat Akta Jual Belinya; 6. Bahwa setelah pembayaran uang Rp ,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) dilakukan oleh Penggugat/Pembanding kepada Tergugat/Terbanding dibuat pula Surat Pernyataan Jual Beli bertanggal 21 Januari 2011 yang ditanda tangani oleh saksi-saksi sempadan yang diketahui oleh Ketua Kelompok Tani dan Ketua KUD Muara Mahat Hal 6 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

7 Sejahtera (KUD.MMS) Kepala Desa Muara Mahat Baru; Desa Muara Mahat Baru serta mengetahui 7. Bahwa Surat Pernyataan tersebut adalah guna untuk dapatnya Penggugat/Pembanding mengambil hasil tanah kebun kelapa sawit tersebut; 8. Bahwa ternyata Tergugat/Terbanding sampai sekarang tidak menyerahkan Sertifikat tanah kebun kelapa tersebut kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding tidak ada lagi dirumahnya dan tidak diketahui lagi dimana keberadaannya meskipun Penggugat/Pembanding telah mencarinya berulang kali kerumah Tergugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa menurut hukum siapa yang mendalilkan sesuatu hak atau suatu keadaan wajiblah dia membuktikan akan haknya dan keadaan itu dan sebaliknya bagi yang menyangkalnya harus pula membuktikan sangkalannya itu ( pasal 283 RBg) ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat oleh Pengadilan Negeri Bangkinang telah dinyatakan telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tetapi tidak hadir ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah melihat bukti-bukti yang ada yaitu relaas panggilan maka terhadap ini Pengadilan Tinggi sependapat dengan Pengadilan Negeri Bangkinang dan menguatkan amar putusan tersebut; Menimbang, bahwa dengan hal seperti tersebut diatas maka dalam perkara ini tidak ada bantahan/sangkalan dari Tergugat/Terbanding karena tidak pernah hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti surat : Hal 7 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

8 1. Bukti P-2 yaitu Kwitansi tanda terima uang sebesar Rp ,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) oleh Tergugat/Terbanding dari Penggugat/Pembanding ; 2. Bukti P-3 yaitu Surat Pernyataan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugat ditandatangani oleh saksi-saksi dan diketahui oleh Pengurus KUD.MMS dan Pengurus Kelompok Tani dan Kepala Desa Muara Mahat Baru; 3. Bukti P-4 s/d P.-11 yaitu tanda bukti hasil penjualan kelapa sawit hasil dari tanah kebun kelapa tanah yang dibeli oleh Penggugat/Pembanding dari Tergugat/Terbanding ; Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut adalah sesuai dengan aslinya maka formal sudah memenuhi syarat sebagai bukti surat dalam perkara Menimbang, bahwa dengan mengamati secara cermat ketiga bukti surat diatas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Jual Beli Tanah kebun kelapa sawit antara Tergugat/Terbanding sebagai Penjual dengan Penggugat/Pembanding sebagai Pembeli telah berlangsung sesuai dengan azas Konsensualitas pada suatu perjanjian (perikatan); Bahwa, bukti P.2 sudah sangat kuat membuktikan adanya perjanjian jual beli antara Penggugat/Pembanding sebagai Pembeli dengan Tergugat/Terbanding sebagai Penjual dimana uang pembayaran sudah diterima oleh Tergugat/Terbanding; Bahwa, bukti P.2 tersebut dikuatkan lagi oleh bukti P.3 dan P.4 dimana kebun tersebut sudah dikuasai oleh Penggugat/Pembanding secara pisik dan hasilnya pun telah diambil oleh Penggugat melalui KUD.MMS dan Pengurus Kelompok Tani tanpa ada gangguan dari siapapun terutama dari Tergugat/Terbanding selaku pemilik asal; Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Pengadilan Tinggi berpendapat Kwitansi bukti pembayaran pembelian kavling kebun kelapa sawit tertanggal 21 Hal 8 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

9 Januari 2011 dan surat Pernyataan Jual Beli tanggal 21 Januari 2011 adalah sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; Menimbang, bahwa meskipun transaksi jual beli yang dilakukan oleh Tergugat/Terbanding selaku pihak penjual dengan Penggugat/Pembanding selaku pihak pembeli tidak di depan PPAT namun dengan adanya pembayaran dari Penggugat/Pembanding atas tanah kebun kelapa sawit tersebut dan diterima oleh Tergugat/Terbanding dan diikuti pula dengan bukti P.3 (Pernyataan Jual Beli) serta bukti P.4 yang merupakan bukti pengambilan hasil dari tanah kebun tersebut oleh Penggugat/Pembanding maka keadaan seperti itu menurut hemat Pengadilan Tinggi adalah merupakan penyerahan barang yang menjadi objek jual beli maka menurut pendapat Pengadilan Tinggi jual beli tersebut adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dengan ketentuan kewajiban bagi Tergugat/Terbanding menyerahkan Sertifikat hak milik atas tanah tersebut kepada Penggugat selaku Pembeli yang beritikad baik agar barang yang dijual oleh Tergugat secara sempurna dapat berada ditangan pembeli yaitu Penggugat/Pembanding; dan menurut Perngadilan Tinggi dengan telah dibayarkannya tanah kebun kelapa sawit tersebut oleh Penggugat kepada Tergugat dan uangnya telah diterima oleh Tergugat maka Penggugat/Pembanding adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah kebun kelapa sawit tersebut dalam Sertifikat hak milik Nomor : /99 tanggal 06 Mei 1999 atas nama Saeful Hadi dengan Surat Ukur Nomor : 00/18.16/PIR/1999 tanggal 06 Mei 1999, sedangkan sisa harga tanah Rp ,-(sepuluh juta rupiah) yang belum dibayar kepada Tergugat adalah merupakan utang Penggugat kepada Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding dilaksanakan dengan cara kesepakatan dan atas kehendak kedua belah pihak dibuktikan dengan telah dibayarnya barang ( in casu tanah kebun milik Tergugat/Terbanding ) oleh Penggugat/Pembanding dan uang pembayaran telah diterima oleh Tergugat/Terbanding maka Penggugat/Pembanding secara hukum adalah pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi pula secara hukum; Hal 9 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

10 Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.2 dan bukti P.3 dikuatkan pula oleh keterangan saksi Penggugat bernama Sutarto, menurut pendapat Pengadilan Tinggi jual beli telah berlangsung antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli telah terlaksana seharusnya dengan diserahkannya tanah kebun yang menjadi objek jual beli kepada Penggugat oleh Tergugat (lihat bukti P.4 s/d P.11) maka Sertifikat Hak Milik atas tanah kebun tersebut haruslah diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat (lihat bunyi kwitansi bukti P.2) namun kenyataannya Tergugat tidak menyerahkannya meskipun Sertifikat tersebut sudah diambil oleh Tergugat dari Bank BRI ; Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam hal ini sudah melakukan pengingkaran atas kesepakatan dengan Penggugat/Pembanding dan secara hukum Tergugat/Terbanding haruslah dinyatakan telah cidera janji atau telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanpestasi) dan Tergugat/Terbanding haruslah menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas tanah objek jual beli tersebut yaitu Sertifikat hak milik Nomor : /99 tanggal 06 Mei 1999 atas nama Saeful Hadi dengan Surat Ukur Nomor : 00/18.16/PIR/1999 tanggal 06 Mei 1999 kepada Penggugat/Pembanding sebab Sertifikat tersebut adalah merupakan kesatuan yang utuh dengan tanah yang telah dijual oleh Tergugat sehingga tanah dan sertifikatnya haruslah diserahkan oleh Tergugat/Terbanding kepada Penggugat/Pembanding karena telah dibayar oleh Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka menurut Pengadilan Tinggi gugatan Penggugat adalah cukup beralasan untuk dikabulkan sebagian; Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan selebihnya yaitu mengenai sita jaminan (CB) karena dalam perkara ini tidak pernah dilaksanakan penyitaan (CB) maka haruslah ditolak; Menimbang, bahwa demikian pula dengan petitum gugatan agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat melakukan upaya hukum Hal 10 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

11 verzet, banding maupun kasasi karena tidak memenuhi syarat tersebut dalam Undang-Undang maupun Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor : 3 Tahun 2000 maka haruslah ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding dikabulkan untuk sebagian maka Tergugat/Terbanding berada pada pihak yang kalah maka Tergugat/Terbanding haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding jumlahnya Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Mengingat peraturan hukum dari per-undang-undangan yang berlaku khususnya Kitab Undang Undang Hukum Perdata ( KUH Perdata) dan RBg ; Mengadili : 1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat; 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 08/Pdt.G/2012/PN.Bkn tanggal 16 Mei 2012 yang dimohonkan banding tersebut, dengan : Mengadili Sendiri : 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara syah dan patut tetapi tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian; 3. Menyatakan syah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat kwitansi bukti tanda pembayaran pembelian kaplingan kebun kelapa sawit tertanggal 21 Januari 2011 dan Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 21 Januari 2011; Hal 11 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

12 4. Menyatakan Jual Beli antara Tergugat dengan Penggugat atas sebidang tanah beserta tanaman kelapa sawit yang tumbuh diatasnya seluas M 2 (2 Hektar) yang terletak setempat dikenal di Blok J.14 kavlingan Nomor 1483 Desa Muara Mahat Baru Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar dengan sertifikat Hak Milik Nomor : /99 tanggal 06 Mei 1999 atas nama Saeful Hadi dengan Surat Ukur Nomor : 00/18.16/PIR/1999 tanggal 06 Mei 1999 dengan harga Rp ,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) adalah syah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; 5. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah beserta tanaman kelapa sawit yang tumbuh diatasnya seluas M 2 (2 Hektar) yang terletak setempat dikenal di Blok J.14 kavlingan Nomor 1483 Desa Muara Mahat Baru Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar dengan sertifikat Hak Milik Nomor : /99 tanggal 06 Mei 1999 atas nama Saeful Hadi dengan Surat Ukur Nomor: 00/18.16/PIR/1999 tanggal 06 Mei 1999; 6. Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pembeli yang beritikad baik yang mendapat perlindungan hukum; 7. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) ; 8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor : /99 tanggal 06 Mei 1999 atas nama Saeful Hadi dengan Surat Ukur Nomor : 00/l8.l6/PIR/1999 tanggal 06 Mei 1999 secara seketika; 9. Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Hal 12 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR

13 10. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selebihnya; Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis, tanggal 17 Januari 2013 oleh kami SOEKO SANTOSO, SH.MH, Hakim Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.,MH dan NELSON SAMOSIR, SH.,MH masing-masing Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 126/Pen.Pdt/2012/PTR tanggal 12 Nopember Putusan mana pada hari Jumat, tanggal 18 Januari 2013 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, dibantu M. NATSIR, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding ; Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.,MH. SOEKO SANTOSO, SH.MH. NELSON SAMOSIR, SH.,MH. Panitera Pengganti, M. NATSIR. Biaya-biaya : 1. Materai Rp 6.000,- 2. Redaksi..Rp 5.000,- 3. Leges..Rp 3.000,- 4. Pemberkasan Rp , Jumlah : Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah); Hal 13 dari13 HalPutNo.126/Pdt/2012/PTR