PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR : 14/PDT/2017/PT-MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Genep Brahmana, bertempat tinggal di Jln. Jamin Ginting Gg. Saudara No. 57 Desa Ketaren Kec. Kabanjahe Kab. Karo,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rivalino Bukit, S.H., beralamat di berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Oktober 2015, disebut Pembanding semula Tergugat ; Melawan : PT. Indojaya Agrinusa Cabang Medan, berkedudukan di Jln. Raya Medan-Tj Morawa Km 12,8 Desa Bangun Sari Kab. Deli Serdang,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hj. Erlina, SH beralamat di Jln. Islamailiyah No. 141 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Agustus 2015,disebut Terbanding semula Penggugat ; Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 8 Maret 2017 Nomor: 14/PDT/2017/PT.MDN. tentang penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; 2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor : 14/PDT/2017/PT.MDN tanggal 23 Januari 2017 oleh Panitera Pengadilan Tinggi Medan untuk membantu Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; 3. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini :. HALAMAN 1 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

2 TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Agustus 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 12 Agustus 2015 dalam Register Nomor 39/Pdt.G/2015/PN Kbj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat adalah Pelaku Usaha berbadan hukum yang bergerak dibidang pakan ayam dan ikan, Tergugat adalah Customer Penggugat sejak Juli 2008 untuk mensuplay pakan ikan untuk usaha dan tambak ikan Tergugat 2. Bahwa secara lisan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi hubungan hukum sejak 2008 hingga kini dalam menjual pakan ikan yaitu pakan ikan tenggelam dan pakan ikan terapung, Penggugat menjual pakan ikan kepada Tergugat dengan cara kredit yaitu Penggugat memberikan pakan ikan terlebih dahulu dan setelah laku terjual baru membayarnya untuk itu Penggugat memberikan Plafon kredit terhadap pakan ikan tersebut sebesar Rp ; 3. Bahwa setelah pakan ikan diberikan maka dalam tempo satu bulan Tergugat harus membayarnya, sebagai contoh pertama sekali yaitu dibulan Juli 2008 Penggugat memberikan pakan ikan sebanyak 10,420 Kg dengan harga seluruhnya adalah sebesar Rp ,- dan harus dibayar selama 30 Hari ; 4. Bahwa selanjutnya bulan keduanya Agustus 2008 Penggugat mempasok lagi atau memberikan pakan ikan Tenggelam dan Apung kepada Tergugat sebanyak kg yang diantar langsung ketempat Tergugat seharga Rp ,- dan Tergugat membayar pakan tersebut kepada Penggugat sebesar Rp ,- maka sisa yang belum dibayar adalah sebesar Rp ,- yang dicicil dalam tempo 30 Hari dan begitulah seterusnya (bukti terlampir ) ; 5.Bahwa ternyata pada Pebruari 2013, Tergugat telah menunggak pembayarannya sebanyak Rp ,- dan tanggal 05/10/2013 Penggugat telah mengkonfirmasikan bahwa pakan ikan yang belum terlunasi pada posisi 30 September 2013 adalah sebanyak Rp ,- 6.Bahwa pada dasarnya usaha Tergugat cukup maju namun tidak diketahui disebabkan apa sehingga Tergugat tidak dapat lagi membayar tunggakan. HALAMAN 2 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

3 pakan ikan yang diambil dari Penggugat, pakan ikan yang diambil dari Penggugat bukan saja dipakai sendiri tetapi dijual kembali kepada petani/peternak-peternak ikan setempat. 7. Bahwa sejak Februari 2013 sampai dengan April 2014 tanpa ada transaksi sehingga tunggakan Tergugat mencapai sebesar Rp ,- tetapi ternyata setelah disomasi Tergugat melakukan pembayaran lagi di bulan Mei s/d Oktober 2014 ( enam bulan ) dengan cicilan Rp ,- setiap bulan = Rp ,- dan pada Pebruari 2015 ada mencicil kembali sebesar Rp ,- ( empat juta rupiah ) maka posisi hutang Penggugat di Februari 2015 adalah sebesar Rp ,- ( lima ratus dua puluh satu juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah ) ; 8.Bahwa adapun tunggakan pakan ikan Apung yang tertunggak tersebut adalah sebagai berikut : 1. Faktur No Tanggal 22 Desember 2012 sebanyak Kg dan seharga Rp ,- 2. Faktur No Tanggal 24 Desember 2012 sebanyak Kg dan seharga Rp ,- 3. Faktur No Tanggal 26 Desember 2012 sebanyak 2.010kg dan seharga Rp ,- 4. Faktur No Tanggal 28 Desember 2012 sebanyak Kg dan seharga Rp ,- 5. Faktur No Tanggal 05 Januari 2013 sebanyak kg seharga Rp ,- 6. Faktur No Tanggal 08 Januari 2013 sebanyak kg seharga Rp ,- 7. Faktur No Tanggal 14 Januari 2013 sebanyak kg seharga Rp ,- 8. Faktur No Tanggal 15 Januari 2013 sebanyak seharga Rp ,- 9. Faktur No Tanggal 21 Januari 2013 sebanyak seharga Rp ,- 10. Faktur No Tanggal 25 Januari 2013 sebanyak 3000 Kg seharga Rp ,- Sehingga jumlah seluruhnya pakan Ikan Apung yang tertunggak adalah sebesar Rp ,- ( seratus tujuh puluh juta tujuh ratus dua puluh dua ribu enam ratus empat puluh rupiah ). HALAMAN 3 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

4 9. Bahwa Pakan ikan Tenggelam yang belum terbayar adalah : 1. Faktur No Tanggal 22 Desember 2012 sebanyak Kg Seharga Rp ,- ada transaksi/pembayaran sebesar Rp ,- 2. Faktur No Tanggal 24 Desember 2012 sebanyak Kg Seharga Rp ,- 3. Faktur No Tanggal 26 Desember 2012 sebanyak Kg Seharga Rp ,- 4. Faktur No Tanggal 28 Desember 2012 sebanyak Kg seharga Rp ,- 5. Faktur No Tanggal 05 Januari 2013 sebanyak Kg Seharga Rp ,- 6. Faktur No Tanggal 08 Januari 2013 sebanyak Kg Seharga Rp ,- ada transaksi/pembayaran sebesar Rp ,- 7. Faktur No Tanggal 11 januari 2013 sebanyak Kg seharga Rp ,- 8. Faktur No Tanggal 14 Januari 2013 sebanyak Kg Seharga Rp ,- 9. Faktur No Tanggal 15 Januari 2013 sebanyak Seharga Rp ,- 10. Faktur No Tanggal 21 Januari 2013 sebbanyak Seharga Rp ,- 11. Faktur No Tanggal 25 Januari 2013 sebanyak Kg seharga Rp ,- Hingga Jumlah yang tertunggak adalah sebesar Rp ,- dikurangi atau ada transaksi sebesar Rp =Rp ; Maka Jumlah Yang tertunggak seluruh pakan ikan Apung adalah sebesar Rp dan pakan ikan Tenggelam sebesar Rp ,- kemudian dikurangi pembayaran di bulan Febriari 2015 sebesar Rp ,- ( empat juta rupiah ) maka jumlah seluruhnya adalah Rp ,- ( lima ratus dua puluh satu juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah ) 12. Bahwa benar Tergugat ada mencicil kembali sejak Mei s/d Oktober 2014 selama 6 (enam ) bulan sebanyak Rp ,- per bulan. HALAMAN 4 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

5 ditambah cicilan pada bulan Februari 2015 sebesar Rp ,- ( empat juta rupiah ) maka akan terlunasi atau selesai selama 23 ( dua puluh tiga ) Tahun belum lagi jika ada yang tertunggak-tunggak maka waktu 23 ( dua puluh tiga ) Tahun akan melebihi, hal tersebut adalah tidak layak dan Penggugat tidak rela, untuk itu Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan. 13. Bahwa dengan menccicil hanya Rp ,- per bulan adalah sengaja melalaikan dan menghilangkan tanggung jawab atau menghindarkan dirinya atas perbuatan wanprestasi, berdasarkan hal demikian perbuatan Tergugat adalah kategori perbuatan wanprestasi yaitu telah tidak menepati janjinya terhadap prestasi yang diambilnya untuk itu adalah merugikan pihak Penggugat selaku Pelaku Usaha. 14. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, kewajiban pembayaran sisa atau Saldo Piutang Penggugat terhadap Tergugat yang telah tertunggak sebesar Rp ,- ( lima ratus dua puluh satu juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah ). 15. Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat secara nyata telah pula merugikan Penggugat kerugian Materil dimana Penggugat tidak dapat mempergunakan uang sebesar Rp ,- (lima ratus dua puluh lima juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah ) sesuai dengan bidang usaha Penggugat, terhitung sejak gugatan ini dimajukan ( Agustus 2015 ) Penggugat telah kehilangan atas Keuntungan yang diharapkan ( Winst derving ) yang diperhitungkan sebesar 10 % (sepuluh persen ) setiap bulannya hingga dibayar lunas; 16. Bahwa disamping kerugian Materil sebagaimana telah dikemukakan diatas, perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, secara nyata telah pula menimbulkan kerugian Moril kepada Penggugat sebagai suatu Badan Usaha, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus ganti kerugian Moril yang diperhitungkan sebesar Rp ,- ( satu Milyar rupiah ) 17. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak hampa nantinya, dimohonkan kehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa. HALAMAN 5 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

6 dan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk meletakan Sita Jaminan ( Conservatoir beslaq ) atas harta benda Tergugat, baik harta bergerak maupun tidak bergerak terutama atas : 1. Tanahnya yang teletak di Desa Tongging, Kecamatan Merek, Kabupaten Karo. Berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 106 Tahun 2001 seluas M2. Atas nama Tergugat. 2. Dan Harta yang akan ada yang dihunjuk kemudian. 18. Bahwa oleh karena hutang Tergugat dengan agunan yang diserahkan tersebut tidak sebanding harganya maka dimohonkan kepada Hakim yang terhormat untuk menyita tanah tersebut diatas serta harta Tergugat yang lain yang akan ada yang dihunjuk nantinya sebagai pembayaran hutang Tergugat. 19. Bahwa Tergugat telah tidak beritikad baik untuk melakukan membayarnya dengan alasan yang tidak masuk akal, Penggugat sebagai pelaku usaha dengan perbuatan Tergugat tersebut tentunya tidak dapat ditolerir akan menimbulkan hal sama bagi customer lainnya. 20. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan atas bukti-bukti yang cukup eksepsional, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi ( uit voerbaar bij voorraad). dan menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini. Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan diatas, dimohonkan agar Pengadilan Negeri Kaban Jahe berkenan menetapkan suatu hari persidangan dalam Perkara ini dan memanggil Para Pihak untuk didengar keterangannya terhadap Gugatan ini dan selanjutnya memeriksa dan memberikan Keputusan sebagai berikut : 1. Menerima Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya. 2. Menyatakan Sah dan berharga sita Jaminan ( Conservatoir beslaq) yang telah diletakan dalam perkara ini. 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan WANPRESTASI 4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat seketika dan sekaligus sebesar Rp ,- ( lima ratus dua puluh satu juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah). HALAMAN 6 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

7 5. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat seketika dan sekaligus sebesar 10 % setiap bulannya dari hutang pokoknya sebesar Rp ,- dari gugatan ini dimajukan hingga dibayar lunas. 6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus ganti rugi Moril yang diperhitungkan sebesar Rp ,- ( satu Milyar rupiah ). 7. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voorbaar bij Voorraad). 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkara Perdata ini. Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon keputusan yang seadil adilnya (Ex aequo et bono); Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: - Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil gugatan penggugat kecuali kebenarannya diakui secara sah oleh tergugat; - Bahwa tidak benar secara lisan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan hukum sejak 2008 hingga kini dalam menjual pakan ikan seperti yang dimaksud pada poin 2 sampai dengan poin 6 gugatan Penggugat; - Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 7, 12 dan 13 karena Tergugat tidak pernah membayar utang piutang kepada Penggugat; - Bahwa tidak mungkin Tergugat mealkukan wanprestasi sedangkan perjanjian antara Penggugat dan Tergugat pun tidak ada; - Berdasarkan uraian diatas maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar kiranya memberikan keputusan sebagai berikut: - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;. HALAMAN 7 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

8 Menimbang bahwa, terhadap gugatan Penggugat dan jawaban dari Tergugat selanjutnya Pengadilan Negeri Kabanjahe No.39/Pdt.G/2015/PN.Kbj tanggal 19 April 2016 telah manjutuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut MENGADILI: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar utang pokok sejumlah Rp ,00 (lima ratus dua puluh satu juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar 1% (satu persen) x Rp ,00 (lima ratus dua puluh satu juta seratus ribu seratus dua puluh rupiah) perbulan, terhitung sejak bulan Agustus 2015 sampai dengan utang pokok tersebut dibayar lunas secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat ; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,00 (delapan ratus empat puluh ribu rupiah); 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menimbang bahwa setelah membaca Akta Permohonan Banding Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj yang dibuat dan ditanda tangani oleh JASMIN GINTING S.H Panitera Pengadilan Negeri kabanjahe yang menerangkan bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj,tanggal 19 April 2016; Menimbang, bahwa Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj yang dibuat dan ditanda tangani oleh INDRA WAHYUDI.ST Jurusita Pengadilan Negeri Medan /pemberitahuan delegasi yang menerangkan bahwa telah memberitahukan Kuasa Terbanding semula Penggugat pada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 bahwa Pembanding semula Tergugat telah menyatakan banding terhadap. HALAMAN 8 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

9 Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj tanggal 19 April 2016; Menimbang, bahwa setelah Membaca Relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara banding, Nomor : 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj dibuat dan ditanda tangani oleh INDRA LFRANSIUS,Panitera yang Pengganti Pengadilan Negeri Kabanjahe yang ditujukan kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat pada Jumat tanggal 28 Oktober 2016 dan kepada Terbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari sejak pemberitahuan ini diberitahukan, diberi kesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkas perkara perdata Nomor : 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan untuk pemeriksaan ditingkat banding ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang - undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ; Menimbang bahwa Pembanding semula Tergugat tidak mengajukan memori banding,sehingga Majelis Hakim tingkat banding tidak mengetahui apa yang menjadi alasan Pembanding semula Tergugat mengajukan upaya hukum banding tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan meneliti dan mencermati berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj tanggal 19 April 2016, Berita acara Persidangan,bukti saksi maupun surat, maka Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih sebagai dasar pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;. HALAMAN 9 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

10 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Kbj tanggal 19 April 2016,dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding besarnya seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini : Memperhatikan Undang-Undang Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut ; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 39/Pdt.G / 2015/PN.Kbj tanggal 19 April 2016, yang dimohonkan banding ; 3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar ongkos perkara pada kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari JUMAT tanggal 07 April 2017 dengan susunan SABUNGAN PARHUSIP,SH, MH. sebagai Hakim Ketua, SABAR TARIGAN SIBERO, SH.,MH dan BANTU GINTING,SH masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 14/PDT/2017/PT-MDN tanggal 20 Januari 2017 Putusan mana pada hari KAMIS tanggal 13 April 2017 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut diatas, dan dibantu oleh JOHORLAN. HALAMAN 10 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.

11 DONGORAN,SH. sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Anggota Hakim Ketua SABAR TARIGAN SIBERO,SH.,MH SABUNGAN PARHUSIP,SH.,MH BANTU GINTING,SH Panitera Pengganti; JOHORLAN DONGORAN,SH Perincian biaya proses: 1. Meterai Rp 6.000,- 2. Redaksi Rp 5.000,- 3. Leges Rp 3.000,- 4. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah). HALAMAN 11 dari 11 Halaman PUTUSAN NOMOR : 14/PDT/2017/PT MDN.