PENGADILAN TINGG. P U T U S A N Nomor : 322/PDT/2016/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 322/PDT/2016/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA I MEDAN di Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : MUHAMMAD KHOLIK NASUTION, S.Pd, Umur 43 Tahun, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jalan Lintas Sumut Riau Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada 1.KARTOYO, SH, 2. LENGGAYANI, SHmasing-masing Advokat-Penasehat Hukum dari kantor Hukum Lenggayani, SH & Rekan, yang beralamat di Kandis No. 39 Rantauprapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapattanggal 02 Nopember 2015 Nomor : 135/SKC/2015/PN-RAP; Melawan DELIP KUMAR NANWANI, Umur 40 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Lintas Sumut Riau Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada 1.DAHYAR HARAHAP, SH, 2.RONALD PASARIBU, SH, Masingmasing Advokat/ Penasehat Hukum, pada KantorHukum Dahyar Harahap, SH, yang beralamat di Jalan Manggis Raya No. 02 Perumnas Batu VI Kec. Siantar Kabupaten Simalungun, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06 Agustus 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan l

2 - 2 - Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 10 Agustus 2015 dengan No. Reg : 154/SKC/2015/PN-RAP; I TERSEBUT; Telah membaca : 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 26 Oktober 2016 No. 322/Pdt/2016/PT.MDN tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; 2. Berkas perkara tanggal 03 Maret 2016 No.40/Pdt.G/2015/PN.RAP dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 09 Agustus 2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal 10 Agustus 2015, dengan Register Nomor 40/Pdt.G/2015/PN-RAP, telah menggugat Tergugat dengan dalil-dalil sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat ada menerima uang titipan dari Penggugat sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) sesuai dengan surat pernyataan tanggal 22 Maret 2013, yang dibuat diatas kertas bermaterai dan ditandatangai Penggugat dan Tergugat; 2. Bahwa didalam surat pernyataan tertanggal 22 Maret 2013 Tergugat berjanji bersedia membayar Rp ,- (Dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya dari nilai pokok sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) kepada Penggugat sebagai hasil pemutaran uang yang dilakukan Tergugat; 3. Bahwa Tergugat juga berjanji akan mengmbalikan uang sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) kepada Penggugat selama 1 (satu) tahun sejak dibuatnya surat pernyataan tertanggal 22 Maret 2014 atau dikembalikan sewaktu-waktu Penggugat apabila Penggugat membutuhkannya; 4. Bahwa tepatnya pada tanggal 22 Maret 2014 waktu pengembalian uang dari Tergugat kepada Penggugat, Tergugat tidak juga mengembalikannya sehingga Penggugat mendatangi Tergugat dan menyatakan uang sebesar

3 - 3 - Rp ,- (Seratus juta rupiah) harus dikembalikan dikarenakan tanggal pengembalian uang sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) telah lewat, Tergugat menjawab bersabar belum ada uang; 5. Bahwa setiap kali Penggugat bertemu dengan Tergugat meminta pengembalian uang sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) selalu terjadi pertengkaran dan hingga gugatan ini dimajukan Tergugat belum juga mengembalikan uang sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) kepada Penggugat; 6. Bahwa Tergugat juga tidak pernah membayar uang sebesar Rp ,- (Dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat, sebagai hasil pemutaran uang yang dilakukan Tergugat yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat dalam surat pernyataan tanggal 22 Maret 2013; 7. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mengembalikan uang kepada Penggugat setelah lewat waktu tanggal pengembalian sebagaimana disebut dalam surat pernyataan tertanggal 22 Maret 2013 adalah merupakan perbuatan ingkar janji; 8. Bahwa Penggugat merasa khwatir kalau Tergugat tidak bersedia mengembalikan uang sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) kepada Penggugat, dan agar putusan Penggugat tidak menjadi hampa nantinya maka Penggugat memohon keapda Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beeslag) terhadap barangbarang milik Tergugat baik bergerak dan tidak bergerak yang akan dihunjuk Penggugat nantinya; 9. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uangnya kepad Penggugat, Penggugat telah dirugikan, karena tidak dapat menikmati uang milik Penggugat atau Penggugat tidak dapat mengelola usaha Penggugat karena modal usaha macet ditangan Tergugat, maka dengan demikian Tergugat patut dan pantas untuk dihukum membayar Rp ,- (Dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya kepada Penggugat sejak surat pernyataan dibuat tanggal 22 Maret 2013 sampai gugatan ini dimajukan ke Pengadilan Negeri Rantauprapat sebesar Rp ,- (Tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagai hasil dari pemutaran uang pokok yang dilakukan Tergugat sebagaimana disebut dalam surat pernyataan tanggal 22 Maret 2013;

4 Bahwa selanjutnya agar Penggugat dapat menjalankan modal usahanya maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menghukum Tergugat menyerahkan uang sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) kepada Penggugat sesuai dengan surat tertanggal 22 Maret 2013 yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat; 11. Bahwa Penggugat merasa khawatir kalau Tergugat tidak akan bersedia memenuhi isi putusan atas perkara ini walaupun telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp ,- (Satu juta rupiah) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini; 12. Bahwa Penggugat melakukan gugatan ini didasarkan pada alasan-alasan serta bukti-bukti yang benar secara hukum dan tidak dapat disangkal siapapun termasuk Tergugat, maka patut secara hukum kalau gugatan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada verzet, banding dan kasasi; 13. Bahwa gugatan ini timbul dari akibat perbuatan ingkar janji dari Tergugat, oleh karenanya cukup berlasan untuk menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ; Berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan diatas yang diperbuat berdasarkan fakta hukum yang benar, maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memanggil kedua belah pihak untuk duduk bersidang dan selanjutnya mengambil putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang kepada Penggugat sebesar Rp ,- (Seratus juta rupiah) tunai; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar hasil pemutaran uang sebesar Rp ,- (Tujuh puluh dua lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat sejak tanggal surat pernyataan 22 Maret 2013 sampai dengan gugatan ini didaftar di Pengadilan Negeri Rantauprapat; 4. Menyatakan surat pernyataan tertanggal 22 Maret 2013 yang dibuat di Cikampak adalah sah demi hukum; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa atau dwangsoom sebesar Rp ,- (Satu juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini;

5 Menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini sah menurut hukum; 7. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang kepada Penggugat sesuai tanggal surat pernyataan tanggal 22 Maret 2013 adalah merupakan perbuatan ingkar janji; 8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding dan Kasasi; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini; Atau : Apabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan tanggal 03 Maret 2016 Nomor 40/Pdt.G/2015/PN.Rap yang amarnya sebagai berikut : I. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; II. Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2. Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan Ingkar Janji (Wanprestasi); 3. Memerintahkan Tergugat untuk membayar sisa pinjaman uang kepada Penggugat sebesar Rp ,- (Sembilan puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); 4. Menghukum Tergugat untuk membayar hasil pemutaran uang sebesar Rp ,- (Tujuh puluh dua lima ratus ribu rupiah); 5. Menyatakan surat pernyataan tertanggal 22 Maret 2013 adalah sah demi hukum; 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 7. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp ,- (Enam ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

6 - 6 - Membaca Akta Penyataan Banding Nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Rap, yang dibuat oleh Megawati Simbolon.,SH. Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 15 Maret 2016 ; Membaca pemberitahuan pernyataan banding No. 40/Pdt.G/2015/PN-Rap tanggal 03 Maret Juni 2015 yang dibuat oleh Edward Siringoringo,SH Jurusita Pengadilan Negeri Rantau Prapat, telah diberitahukan dengan sempurna kepada Terbanding semula Penggugat ; Membaca Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara No. 40/Pdt.G/2015/PN-Rap pada tanggal 11 Mei 2016 yang dibuat oleh Saharuddin Jurusita Pengadilan Negeri Rantau Prapat kepada Pemabnding semula Tergugat dan pada tanggal 21 Juli 2016, Kepada Terbanding semula Penggugat masingmasing pihak untuk mempelajari berkas perkara No. 40/Pdt.G/2015/PN-Rap dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat melalui Kuasa hukumnya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang- Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 03 Maret 2016, No. 40/Pdt.G/2015/PN-Rap. serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat sebagian telah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding, sehingga Putusan Hakim Tingkat Pertama dapat dikuatkan kecuali mengenai bunga pinjaman, Pengadilan Tinggi mempertimbagkan sebagai berikut :

7 - 7 - Menimbang, bahwa dalam surat pernyataan antara Terbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat (bukti P.1) disebutkan Terbanding semula Penggugat menitipkan uang sebesar Rp ,- (seratus juta rupiah) kepada Pembanding semula Tergugat dengan kewajiban Pembanding semula Tergugat membayar Rp ,-(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan atau setara dengan 2,5 % dari nilai pokok kepada Terbanding semula Penggugat ; Menimbang, bahwa uang sebesar Rp ,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) atau setara dengan 2,5% merupakan bunga uang yang harus dibayarkan oleh Pembanding semulatergugat setiap bulan, yang dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama, menurut Pengadilan Tinggi adalah terlalu tinggi dan oleh karena itu Pengadilan Tinggi dalam menetapkan bunga pinjaman berdasarkan bunga yang ditetapkan oleh Undang-Undang yaitu sebesar 6 % setahun dihitung semenjak uang dipinjam atau dititipkan sampai putusan ini dilaksanakan sepenuhnya oleh Pembanding semula Tergugat ; Menimbang, bahwa uang yang sudah dibayarkan oleh Pembanding semula Tergugat kepada Terbanding semula Penggugat dikurangkan dari kewajiban yang harus dibayarkan oleh Pembanding semula Tergugat (dikurangkan dari jumlah pinjaman) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka amar putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 3 Maret 2016 No. 40/Pdt.G/2015/PN.Rap tentang bunga pinjaman perlu diperbaiki sebagaimana disebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang kalah maka ia harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan : Mengingat Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Rbg, Undang-Undang No.48 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

8 - 8 - M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut ; - Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 03 Maret 2016, Nomor : 40/Pdt.G/2015/PN-Rap. yang dimohonkan banding tersebut sepanjang mengenai bunga (hasil pemutaran uang) dari pinjaman sehingga berbunyi sebagai berikut ; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar 6% setahun terhitung semenjak tanggal peminjaman uang sampai dilaksanakan keputusan ini sepenuhnya ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tersebut untuk selebihnya ; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 17 Nopember 2016, oleh Kami : ARIFIN RUSLI HUTAGAOL,SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ALI NAFIAH DALIMUNTHE,SH.MM.MH dan LINTON SIRAIT, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 26 Oktober 2016 Nomor : 322/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 5 Desember 2016 oleh hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh Hj.SURYA HAIDA,SH.MH. sebagai Panitera

9 - 9 - Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh Para Pihak maupun Kuasa Hukumnya. Hakim - Hakim Anggota, ttd ALI NAFIAH DALIMUNTHE,SH.MM.MH ttd LINTON SIRAIT, SH.MH. Perincian Biaya : 1. Meterai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- Hakim Ketua Majelis, ttd ARIFIN RUSLI HUTAGAOL,SH.MH Panitera Pengganti, ttd Hj. SURYA HAIDA, SH.MH.