P U T U S A N. Nomor 265/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 265/Pdt/2014/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : PT BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk PUSAT DI BANDUNG cq PT BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU CIMAHI, beralamat di Jl. Raya Cimahi No.644 Kota Cimahi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 17 Juni 2013 diwakili oleh kuasanya Don Ritto,SH.MH. dan M. Derry Kesuma,SH., keduanya Advokat pada Kantor Hukum Don Ritto & Associates beralamat di Jalan Sri Suci No.08 BKR Lingkar Selatan, Kota Bandung sebagai ; Pembanding, semula Tergugat II l a w a n : 1. HASAN BASRI SEMBIRING, beralamat di Komplek Nata Endah Cihanjuang No.U-6 Kelurahan Cibabat, Kota Cimahi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Mei 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 17 Mei 2013 diwakili oleh kuasanya bernama Nanang Solihin,SH.MH. dan Poppy M Sitorus,SH., keduanya Advokat pada Kantor Hukum Nanang Solihin,SH. & Rekan yang beralamat di Jl.Edang Suwanda No.3 Cimuncang Atas, Kabupaten Bandung, sebagai ; Terbanding, semula Penggugat Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 1 dari 12 Hal

2 2. ULLY ESTER HUTAJULU, beralamat di Komplek Nata Endah Cihanjuang, Jl.Lembah Raya No.U-6 Kelurahan Cibabat, Kota Cimahi, berdasasrkan surat kuasa khusus tanggal 19 Nopember 2013 diwakili oleh kuasanya bernama Dudun Setiawan,SH.MH., Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Dudun Setiawaan & Rekan Jl. Dunguswiru No.15 RT.01 RW.03, Kecamatan BI Limbangan, Kabupaten Garut, sebagai ; Turut Terbanding I, semula Tergugat I 3. ANA WISMAYANTI,SH. NOTARIS/PPAT di CIMAHI, beralamat di Jl.Encep Kartawiria No.108 B (dh Jl.Citeureup) Kota Cimahi, sebagai; Turut Terbanding II, semula Turut Tergugat I 4. ICHDA ADIEBA,SH. NOTARIS/PPAT di CIMAHI, beralamat di Jl. Cihanjuang No.62 Kota Cimahi, sebagai ; Turut Terbanding III, semula Turut Tergugat II 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI, beralamat di Jl. Encep Kartawiria No.21 A Kota Cimahi, sebagai ; Turut Terbanding IV, semula Turut Tergugat III PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 26 Juni 2014 No.265/PEN/PDT/2014/PT.BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ; Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.84/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 24 Februari 2014 berikut surat surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 2 dari 12 Hal

3 TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri Bale Bandung No.84/Pdt.G/2013/PN.BB tanggal 24 Februari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat ; Dalam Pokok Perkara : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan : - Pengikatan Jual Beli tanggal yang dibuat secara di bawah tangan yang dicatat dan dibukukan oleh Notaris Ana Wismayanti, SH. (Turut Tergugat I) tanggal 03 Oktober 2011 No:12/B/X/2011 ; Pengakuan Hutang Dengan Jaminan tanggal yang dibuat secara di bawah tangan yang dicatat dan dibukukan oleh Notaris Ana Wismayanti, SH. (Turut Tergugat I) tanggal 12 September 2012 No.:8/B/IX/2012 ; Akta Jual Beli tanggal 05 Juni 2012 No. 122/2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Ichda Adieba, SH. (Turut Tergugat II); - Akta Pengakuan Utang Dengan Jaminan, dan atau Akta Perjanjian Kredit, Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT, serta adanya Sertifikat Hak Tanggungan yang semuanya dilakukan Tergugat I terhadap dan dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan SHM No.5692/Kel. Cibabat ; Tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menyatakan balik nama Sertifikat Hak Milik No. 5692/Kel. Cibabat keatas nama Ully Ester H (tergugat I) tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat I untuk menerima uangnya kembali dari Penggugat sebesar Rp ,- (dua ratus enam puluh lima juta Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 3 dari 12 Hal

4 rupiah) yang diterima secara tunai, seketika dan sekaligus setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan atau siapa saja yang menguasai dan memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik No.5692/Kelurahan Cibabat seluas 92 m2, GS. tanggal No.5158/1991, terletak Komplek Nata Endah Cihanjuang Blok U No. 6, Kel. Cibabat, Kota Cimahi dalam keadaan baik tanpa syarat dan beban apapun juga kepada Penggugat ; Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III (Kantor Pertanahan Kota Cimahi) untuk tunduk dan taat pada putusan ini ; Membebankan Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp ,- (delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor 06/Pdt.BD/2014/PN.BB jo No.84/Pdt.G/2013/PN.BB yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung, pada hari Rabu, tanggal 5 Maret 2014, Kuasa Tergugat II telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 84/Pdt.G/2013/ PN.BB tanggal 24 Februari 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding No.84/Pdt,G/2013/PN.BB jo No.06/Pdt.BD/2014/PN.BB dan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding No.12/Pdt.Del /2014/PN.Grt jo No.06/Pdt.BD/2014/PN.BB jo No.84/Pdt.G/2013/PN.BB yang masing-masing ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung dan Jurusita Pengadilan Negeri Garut, pengajuan permohonan banding dari para Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding dan para Turut Terbanding Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 4 dari 12 Hal

5 masing-masing pada tanggal 13 Maret 2014, tanggal 23 April 2014 dan tanggal 16 April 2014 ; Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 30 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 30 April 2014, dimana memori banding tersebut telah diberitahukan/ diserahkan secara patut kepada Terbanding dan para Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 7 Mei 2014, tanggal 9 Mei 2014, tanggal 21 Mei 2014 ; Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding tersebut diatas, Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tanggal 9 Juni 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 16 Juni 2014, dimana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Pembanding pada tanggal 16 Juni 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.06/Pdt.BD/2014/PN.BB jo No.84/Pdt.G/ 2013/PN.BB dan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.13/Pdt.Del/2014/ PN.Grt jo No.06/Pdt.BD/2014/PN.BB jo No.84/Pdt.G /2013/PN.BB yang masing-masing ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung dan Jurusita Pengadilan Negeri Garut, Pembanding maupun Terbanding dan para Turut Terbanding telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.84/Pdt.G/2013/PN.BB dibacakan pada persidangan tanggal 24 Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 5 dari 12 Hal

6 Februari 2014 dan permohonan banding dari Pembanding diajukan dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 5 Maret 2014, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa permohonan banding dari Pembanding dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui juncto Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan mengadili sendiri menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, dengan alasan alasan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak pernah memberikan pertimbangan terhadap materi eksepsi yang diajukan oleh Pembanding/ Tergugat II, dimana pertimbangan hukumnya dalam eksepsi menyatakan bahwa eksepsi tersebut akan diperiksa dan diputus bersama-sama pokok perkara, namun ternyata pada saat memberikan pertimbangan dalam pokok perkara Majelis Hakim sama sekali tidak pernah memberikan analisis, argumentasi, pendapat hukum ataupun dasar hukum tentang ditolaknya eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat dan para Turut Tergugat ; Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tingkat Pertama saling bertentangan satu sama lain (kontradiksi), dimana dalam eksepsi Majelis Hakim Tingkat Pertama tanpa memberikan analisis, argumentasi dan pendapat hukum langsung menyatakan bahwa eksepsi para Tergugat dan para Turut Tergugat ditolak, akan tetapi dilain pihak dalam pokok perkara Majelis Hakim Tingkat Pertama telah membenarkan alasan eksepsi para Tergugat yang menyatakan bahwa dasar/posita gugatan Penggugat adalah wanprestasi dan bukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang diminta dalam petitum gugatan, sehingga dengan dibenarkannya eksepsi para Tergugat tersebut seharusnya Majelis Hakim Tingkat Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 6 dari 12 Hal

7 Pertama menerima eksepsi para Tergugat dan menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), sehingga gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama melanggar ketentuan pasal 178 ayat (3) HIR karena memutus sesuatu yang melebihi posita maupun petitum gugatan, dimana terlihat dengan jelas dalam gugatan bahwa yang dituntut adalah mengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi ternyata yang diputuskan oleh Pengadilan Tingkat Pertama adalah mengenai wanprestasi yang sebenarnya tidak diminta oleh Penggugat; Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding/Penggugat dalam kontra memori bandingnya berpendapat bahwa keberatan yang termuat dalam memori banding tersebut diatas secara keseluruhan harus ditolak dan mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama ; Menimbang, bahwa bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara maupun turunan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.84/Pdt/G/2013/PN.BB tanggal 24 Februari 2014 serta memperhatikan memori banding Pembanding maupun kontra memori banding Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut : Bahwa walaupun tidak diuraikan secara rinci dengan argumentasi maupun alasan/pendapat hukum yang jelas, pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai petitum angka 3 yang akhirnya memberikan kesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum (vide putusan Pengadilan Negeri halaman 45 alinea terakhir) pada hakekatnya adalah merupakan pertimbangan hukum untuk eksepsi yang diajukan para Tergugat yang mengatakan bahwa gugatan Penggugat kabur karena didasarkan pada perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan bukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang tercantum dalam petitum angka 3 ; Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 7 dari 12 Hal

8 2. Bahwa kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak petitum angka 3 dengan alasan bahwa permasalahan dalam perkara a quo adalah wanprestasi dan bukan perbuatan melawan hukum tersebut adalah merupakan kesimpulan yang bertentangan (kontradiksi) dengan pendapatnya sendiri yang menolak eksepsi para Tergugat, karena eksepsi para Tergugat pada dasarnya adalah mempersoalkan hal yang sama dengan apa yang menjadi kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama, dimana kalau Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa permasalahan pokok dalam perkara a quo adalah waprestasi dan bukan perbuatan melawan hukum maka konsekwensinya adalah eksepsi para Tergugat dan para Turut Tergugat harus dinyatakan diterima dan gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (obscuur libel) ; Bahwa dengan mengacu pada pokok permasalahan dalam perkara a quo, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai ternyata yang menjadi dasar gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan adalah didasarkan pada perjanjian, sehingga apabila ada diantara para pihak dalam perjanjian tidak melaksanakan isi perjanjian yang telah disepakatinya, maka harus dikategorikan sebagai wanprestasi dan bukan merupakan permasalahan yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, namun ternyata pula dalam hal ini pada petitum Penggugat angka 3 Penggugat menuntut agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum ( bukan wanprestasi) ; Bahwa karena Penggugat dalam surat gugatannya telah mencampuradukkan antara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, maka hal tersebut membuat surat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur ; Suatu surat gugatan harus jelas dalam menentukan perbuatan yang akan digugat, sehingga dengan dimasukannya dua perbuatan yang berbeda yaitu wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dalam satu surat gugatan akan menjadikan gugatan tersebut cacat formil dan kontradiktif, dimana menurut putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 879 K/Pdt/1997 tanggal yang mengatakan Bahwa gugatan yang dalam posita didasarkan pada perjanjian namun Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 8 dari 12 Hal

9 dalam petitum dituntut agar tergugat dinyatakan melakukan PMH dikategorikan sebagai obscuur libel, sehingga tidak dapat diterima, gugatan semacam itu haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ; Sebenarnya dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 178 ayat (1) HIR, Hakim karena jabatannya dalam menjatuhkan putusannya dapat melengkapkan atau memperbaiki sekedarnya mengenai semua alasan yang tidak dikemukakan oleh pihak-pihak yang berperkara, namun karena Terbanding dalam kontra memori bandingnya, khususnya uraian dalam pokok perkara angka 1 menyebutkan bahwa Terbanding juga berkeberatan atas ditolaknya petitum angka 3 tersebut dan tetap bersikeras berpendapat bahwa Terbanding nyata-nyata telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pertentangan atau ketidak sesuaian antara posita dengan petitum gugatan Penggugat bukanlah disebabkan sekedar karena kekeliruan pemahaman mengenai istilah wanprestasi dan perbuatan melawan hukum semata, akan tetapi sudah harus dilihat sebagai kekeliruan yang bersifat mendasar dalam penyusunan gugatan yang mencampur adukkan dua perbuatan hukum yang berbeda dalam satu gugatan sehingga mengakibatkan terjadinya kontradiksi antara posita dan petitum gugatannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat yang terurai diatas, maka keberatan yang disampaikan Pembanding dalam memori banding dipandang cukup beralasan sehingga karenanya patut diterima ; Menimbang, bahwa karena eksepsi para Tergugat dan para Turut Tergugat diterima, maka gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.84/Pdt.G/2013/ PN.BB tanggal 24 Februari 2014 tidak dapat dipertahankan lagi sehingga harus dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan dibawah nanti ; Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 9 dari 12 Hal

10 Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dibatalkan, maka Terbanding semula Penggugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Hakim Anggota I (Russedar,SH) telah berbeda pendapat (dissenting opinion) dengan memberikan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut : Bahwa fundamentum petendi (posita) dan petitum dalam surat gugatan Penggugat telah sesuai tidak kabur, ternyata dari uraian keadaan peristiwa yang dijabarkan dalam posita itu mengarah kepada suatu perbuatan melawan hukum ; Bahwa keadaan-keadaan atau peristiwa-peristiwa yang dijabarkan dalam posita tersebut adalah : a. bahwa Tergugat I datang kepada Penggugat mengatakan, niatnya mau membeli tanah/rumah milik Penggugat ; b. bahwa dengan alasan mau melihat kondisi rumah, Tergugat I meminjam kunci rumah, tetapi ternyata Tergugat I sudah menguasai/menempati rumah dimaksud tanpa izin/sepengetahuan Penggugat ; c. bahwa pada waktu itu Penggugat meminta Tergugat I keluar/ mengosongkan rumah, dimana pada waktu itu Tergugat I dengan cara memelas dan mengatakan akan membayar harga rumah, akan ternyata apa yang dijanjikannya bohong dan setelah + 1 (satu) tahun meminta perjanjian untuk membuat surat pengikatan jual beli dan pada saat dibuat akta pengikatan jual beli, Tergugat I hanya menyerahkan uang sebesar Rp , selebihnya tidak dipenuhi walaupun sudah diberi waktu ; d. bahwa setelah + 1 (satu) tahun, Tergugat I baru membayar Rp dan meminta dibuatkan akta jual beli dan ternyata juga tidak melunasi harga pembayaran tanah/rumah ; Bahwa dari penjabaran keadaan-keadaan peristiwa itu, Penggugat berpendapat perbuatan Tergugat I mengarah kepada perbuatan Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 10 dari 12 Hal

11 melawan hukum, oleh karenanya dalam petitum meminta hakim agar menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum ; bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas, perbuatan Tergugat I berulang-ulang melakukan janji dan janji itu berulang pula tidak menepatinya, dihubungkan dengan pengakuan Tergugat I mengakui bahwa dirinya sebenarnya tidak berminat membeli, tapi hanya menyewa, apa yang dilakukan Tergugat I hanyalah modus untuk memperdaya Penggugat, guna mencapai tujuannya mendapatkan uang atas tanah/rumah Penggugat ; Jadi sudah tepat apabila Penggugat dalam positanya menyatakan Tergugat I melakukan kepada perbuatan melawan hukum ; Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan; M E N G A D I L I : 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.84/Pdt.G/ 2013/PN.BB tanggal 24 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut, dan ; MENGADILI SENDIRI : Dalam eksepsi : - Menerima eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat dan para Turut Tergugat ; Dalam pokok perkara : 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 11 dari 12 Hal

12 2. Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditaksir sebesar Rp ,-- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 11 September 2014 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Edi Widodo,SH. MHum, sebagai Hakim Ketua, Russedar,SH. dan Willem Djari, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh H. Anwas M. Ardi,SH., Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, putusan mana pada hari Kamis, tanggal 18 September 2014 telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera-pengganti tersebut diatas, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd. Ttd. RUSSEDAR, SH EDI WIDODO, SH. M.Hum Ttd. WILLEM DJARI, SH PANITERA PENGGANTI, Ttd. ANWAS MUNAJAT ARDI, SH Perincian biaya perkara : - Materai. Rp Redaksi. Rp Pemberkasan.. Rp Jumlah Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) Putusan Nomor 265/Pdt/2014/PT.Bdg, Hal 12 dari 12 Hal