Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Maia PUTUSAN Nomor 1716/B/PK/PJK/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 40-42, Jakarta 12190, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Catur Rini Widosari, jabatan Direktur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak; 2. Budi Christiadi, jabatan Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding; 3. Farchan Ilyas, jabatan Kepala Seksi Peninjauan Kembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding; 4. Devri Oskandar, jabatan Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-3567/PJ./2014, tanggal 23 Desember 2014; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding; melawan: PT. ARGHA KARYA PRIMA INDUSTRY, Tbk., beralamat di Gedung Wisma Indocement Lantai 6, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 70-71, Setiabudi, Jakarta Selatan 12910; Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-55725/PP/M.XVA/15/2014, tanggal 29 September 2014, yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan aia Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut: Halaman 1 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Maia Menimbang, bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 344/DIR-AKPI/OL/IX/13 tanggal 12 September 2013 pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: I. Latar Belakang bahwa Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (Kanwi l DJP) Jakarta Khusus telah menerbitkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP-1391/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013 yang Pemohon Banding terima tanggal 18 Juli 2013 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PPh Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00078/406/10/054/12 tanggal 26 April 2012 dengan rincian sebagai berikut: Uraian Semula (Rp) Ditambah/ (Dikurangi) (Rp) Menjadi (Rp) Penghasilan Neto Kompensasi Kerugian Penghasilan Kena Pajak PPh Terutang Kredit Pajak PPh Kurang (lebih) Bayar ( ) 0 ( ) Sanksi Administrasi Jumlah PPh ymh (lebih) dibayar ( ) 0 ( ) bahwa berdasarkan tabel 1 di atas, perkenankanlah Pemohon Banding untuk menyampaikan permohonan banding terhadap KEP-1391/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013, dengan terlebih dahulu menyampaikan kronologis banding Pemohon Banding sebagai berikut: 1. bahwa KPP Perusahaan Masuk Bursa telah melakukan pemeriksaan atas kewajiban PPh Badan Pemohon Banding untuk Tahun Pajak 2010; 2. bahwa atas hasil pemeriksaan tersebut, Pemohon Banding telah menerima SKPLB PPh Badan Nomor 00078/406/101054/12 tanggal 26 April 2012 untuk Tahun Pajak 2010 sejumlah lebih bayar Rp ,00 yang diterbitkan oleh KPP Perusahaan Masuk Bursa; 3. bahwa Pemohon Banding mengajukan surat permohonan keberatan melalui Surat Nomor 255/DIR-AKPI/OL/VII/12 tertanggal 16 Juli 2012 atas SKPLB PPh Badan tersebut dan diterima oleh KPP Perusahaan Masuk Bursa pada tanggal 20 Juli 2012; aia 4. bahwa kemudian, atas surat permohonan keberatan Pemohon Banding, Terbanding menerbitkan Surat Keputusan Terbanding Nomor Halaman 2 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Maia II. KEP-1391/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013 yang memutuskan untuk menolak keberatan Pemohon Banding; 5. bahwa berdasarkan penjelasan di atas, oleh karena produk hukum PPh adalah lebih bayar, maka tidak ada pajak yang terutang yang harus dilunasi oleh Pemohon Banding sebagaimana syarat formal yang harus dipenuhi sesuai dengan Pasal 36 ayat (4) Undang -Undang Nomor 14 Tahun 2002 mengenai Pengadilan Pajak sebagai berikut: Selain dari persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) serta Pasal 35, da lam hal banding diajukan terhadap besarnya jumlah pajak yang terutang, Banding hanya dapat diajukan apabila jumlah yang terutang dimaksud telah dibayar sebesar 50% (lima puluh persen) ; Dasar dan Alasan Permohonan Banding bahwa berdasarkan kronologis penjelasan di atas, perkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan Banding terhadap Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP-1391/WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013; Dasar Permohonan Banding 1) bahwa Pasal 27 ayat (1) Undang -Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-undang Nomor 16 Tahun 2009 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (selanjutnya disebut UU KUP ), menyatakan sebagai berikut: Wajib pajak dapat mengajukan permohonan banding hanya kepada badan peradilan pajak atas Surat Keputusan Keberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1) ; 2) bahwa selanjutnya Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UU Pengadilan Pajak ) menyatakan sebagai berikut: Banding diajukan dengan surat Banding dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak ; bahwa Pasal 27 ayat (3) Undang -Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan menyatakan sebagai berikut: Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara tertulis dalam bahasa Indonesia dengan alasan yang jelas paling lama 3 (tiga) bulan sejak Surat Keputusan Keberatan diterima dan dilampiri aia dengan salinan Surat Keputusan Keberatan tersebut ; bahwa Pasal 35 ayat (2). Undang-Undang Pengadilan Pajak menyatakan sebagai berikut: Halaman 3 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Maia Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bu lan sejak tanggal diterima keputusan yang dibanding, kecuali diatur lain dalam peraturan perundang-undangan perpajakan ; 3) bahwa Pasal 36 ayat (4) Undang-Undang Pengadilan Pajak menyatakan sebagai berikut: Selain dari persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) serta Pasa l 35, dalam hal Banding diajukan terhadap besarnya jumlah Pajak yang terutang, Banding hanya dapat diajukan apabila jumlah yang terutang dimaksud telah dibayar sebesar 50% (lima puluh persen) ; bahwa oleh karena terdapat kelebihan pembayaran pajak, maka pemohon Banding telah memenuhi seluruh ketentuan formal di atas termasuk pembayaran 50% jumlah yang terutang menurut Keputusan Keberatan. Dengan demikian, sudah selayaknya apabila Surat Banding ini diterima dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak; Ketentuan Materil Bahwa berikut Pemohon Banding sandingkan perhitungan PPh Badan Tahun 2010 berdasarkan Wajib Pajak dalam hal ini Pemohon Banding dengan SKPLB Badan KPP Perusahaan Masuk Bursa beserta Surat Keputusan Terbanding sebagai berikut: No. Uraian Pemohon Banding (Rp) Jumlah menurut SKPLB (Rp) aia SK-DJP (Rp) 1 Peredaran Usaha Harga pokok penjualan Laba bruto (1-2) Biaya usaha Penghasilan Netto Dalam Negeri (3-4) Penghasilan Netto dalam negeri lainnya: 7 a. Penghasilan dari luar usaha b. Penghasilan jasa/pekerjaan bebas 0 0 c. Penghasilan sehubungan dengan pekerjaan 0 0 d. Lain-lain ( ) ( ) ( ) e. Jumlah (a+b+c+d) ( ) Fasilitas penanaman modal berupa pengurangan penghasilan netto 8 Penyesuaian fiskal 0 0 a. Penyesuaian fiskal positif b. Penyesuaian fiskal negatif c. Jumlah (a-b) Penghasilan netto luar negeri Jumlah penghasilan netto (5+6.e ) Zakat Kompensasi kerugian Penghasilan Tidak Kena Pajak (PTKP) 0 0 Halaman 4 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Maia 14 Penghasilan Kena Pajak ( ) atau NIHIL) , PPH Terutang (Tarif x 14) , Penghasilan yang seharusnya tidak terutang PPh Kredit Pajak : a. PPh ditanggung pemerintah 0 0 b. Dipotong/dipungut pihak lain 0 0 b.1 PPh Pasal b.2 PPh Pasal b.3 PPh Pasal b.4 PPh Pasal b.5 Lain-lain 0 0 b.6 Jumlah (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5) c. Dibayar sendiri : c.1 PPh Pasal 22 0 c.2 PPh Pasal c.3 PPh Pasal c.4 STP (Pokok kurang bayar) 0 0 c.5 Fiskal Luar Negeri 0 0 c.6 Lain-lain 0 0 c.7 Jumlah (C1+C2+C3+C4+C5+C6) , d. Diperhitungkan: d.1 SKPLB 0 0 d.2 SKPPKP 0 0 d.3 Jumlah (d.1+d.2) 0 0 e. PPh yang seharusnya tidak terutang : e.1 Dibayar dengan NPWP Pihak Lain 0 0 e.2 Dibayar dengan NPWP Sendiri 0 0 e.3 Telah dipotong dipungut e.4 Jumlah (e.1.2+e3.) f. Jumlah pajak yang dapat dikreditkan ((a+b.6-c.7+- d.3) atau e.4)) Jumlah PPh yang lebih dibayar!seharusnya tidak terutang ( ) ( ) ( ) ( ) Bahwa berdasarkan tabel 2 di atas, perkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap Surat Keputusan Terbanding tersebut; 2) Alasan Permohonan Banding Bahwa adapun alasan-alasan permohonan banding dapat Pemohon Banding uraikan sebagai berikut: Bahwa perhitungan pajak terutang sesuai hasil pemeriksaan: Keterangan Menurut Pemohon Banding Menurut Terbanding Selisih Penghasilan Kena Pajak Rp Rp Rp Bahwa selisih perhitungan pajak terutang dapat dijelaskan sebagai berikut: aia 1. Bahwa koreksi yang dibebankan Fiskus dan disetujui oleh Pemohon Banding adalah: a. Koreksi atas biaya umum dan administrasi Rp ,00 Halaman 5 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi 0 0 Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Maia b. Koreksi atas biaya penjualan Rp ,00 c. Koreksi atas penghasilan lain-lain Rp ,00 Total koreksi yang disetujui oleh Pemohon Banding Rp ,00 2. Bahwa adapun koreksi beban bunga pinjaman yang tidak dapat Pemohon Banding terima adalah koreksi beban bunga pinjaman sebesar Rp (empat milyar tiga ratus enam puluh delapan juta dua ratus enam puluh enam ribu empat ratus tiga puluh delapan rupiah) dengan argumentasi sebagai berikut: a. Bahwa Putusan Pengadilan Pajak dalam putusannya Nomor Put.33081/PP/M.III/15/2011 tanggal 11 Agustus 2011 telah mengabulkan seluruh banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-841/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 18 Juni 2008 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2005; Bahwa keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan adalah sehubungan dengan koreksi biaya bunga pinjaman untuk Tahun Pajak 2005 yang dilakukan fiskus. Atas keberatan tersebut, Pemohon Banding melakukan permohonan banding ke Pengadilan Pajak dan dalam putusan Pengadilan Pajak mengabulkan seluruh banding Pemohon Banding dalam putusannya Nomor Put-33081/PP/M.III/15/2011 tanggal 11 Agustus 2011; Bahwa dengan demikian, biaya bunga pinjaman untuk Tahun Pajak 2010 tidaklah tepat dikoreksi karena bertentangan dengan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-33081/PP/M.III/15/2011 tanggal 11 Agustus 2011 yang sudah memiliki kekuatan hukum; b. Bahwa Undang-undang Pajak Penghasilan Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008, dalam Pasal 6 (1) huruf a, berbunyi: Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan termasuk: a. biaya yang secara langsung atau tidak langsung berkaitan aia dengan kegiatan usaha, antara lain: biaya pembelian bahan, biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah, gaji, honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan Halaman 6 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Maia dalam bentuk uang, bunga, sewa, dan royalti, biaya perjalanan, biaya pengolahan limbah, premi asuransi, biaya promosi dan penjualan yang diatur dengan atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan, biaya administrasi; dan pajak kecuali Pajak Penghasilan; bahwa ketentuan di atas jelas menyebutkan yang termasuk biaya untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan antara lain adalah bunga pinjaman. Dengan demikian koreksi biaya bunga tersebut melanggar ketentuan Pasal 6 (1) huruf a. Undang-Undang Pajak Penghasilan; c. bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal pajak Nomor SE-46/PJ.4/1995 tanggal 5 Oktober 1995, tentang "Perlakuan Biaya Bunga Yang Dibayar Atau Terutang Dalam Hal Wajib Pajak Menerima Atau Memperoleh Penghasilan Berupa Bunga Deposito Atau Tabungan Lainnya" merupakan petunjuk pelaksanaan atas Peraturan Pemerintah Republia Nomor 51 Tahun 1994 tanggal 29 Desember 1994 tentang "Pajak Penghasilan Atas Bunga Deposito Dan b Tabungan Serta Diskonto Sertifikat Bank Indonesia"; bahwa Peraturan Pemerintah Republia Nomor 51 Tahun 1994 telah dicabut dan diganti dengan Peraturan Pemerintah Republia Nomor 131 Tahun 2000 tanggal 15 Desember 2000 tentang "Pajak Penghasilan Atas Bunga Deposito dan Tabungan serta Diskonto Sertifikat Bank Indonesia; bahwa Pasal 6 Peraturan Pemerintah Republia Nomor 131 Tahun 2000 tanggal 15 Desember 2000 tentang "Pajak Penghasilan Atas Bunga Deposito dan Tabungan serta Diskonto Sertifikat Bank Indonesia, menyatakan: Pada saat Peraturan Pemerintah ini mulai berlaku, Peraturan Pemerintah Nomor 51 Tahun 1994 tentang Pajak Penghasilan atas bunga deposito dan tabungan serta Diskonto Sertifikat Bank Indonesia (Lembaran Negara Republia Tahun 1994 Nomor 80, Tambahan lembaran Negara Nomor 3582) dinyatakan tidak berlaku ; bahwa dengan demikian, Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak aia Nomor SE-46/PJ.4/1995 tanggal 5 Oktober 1995 tentang Perlakuan Biaya Bunga yang Dibayar atau Terutang Dalam Hal Wajib Pajak Menerima atau Memperoleh Penghasilan Berupa Bunga Deposito Halaman 7 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Maia atau Tabungan Lainnya, tidaklah tepat digunakan sebagai aturan pelaksanaan dari Peraturan Pemerintah Republia Nomor 51 Tahun 1994 tanggal 29 Desember 1994, yang sudah tidak berlaku lagi; d. bahwa Undang-undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (KUP) Nomor 28 Tahun 2007 dalam Pasal 12 ayat (3) sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 berbunyi: Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah pajak yang terutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak benar, Direktur Jende ral Pajak menetapkan jumlah pajak yang terutang ; bahwa berkaitan dengan koreksi biaya bunga pinjaman, pihak Terbanding tidak dapat menunjukkan bukti Banding bahwa: kepada Pemohon a. Biaya bunga tidak termasuk dalam pengeluaran untuk memperoleh penghasilan; b. Pinjaman Bank digunakan oleh Pemohon Banding sebagai penempatan deposito; bahwa dengan demikian, koreksi biaya bunga pinjaman tersebut bertentangan dengan Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (KUP) Nomor 28 Tahun 2007 Pasal 12 ayat ( 3) sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009; e. bahwa pinjaman bank Pemohon Banding terdiri dari: Pinjaman modal kerja yang digunakan untuk keperluan modal kerja yaitu pembayaran kepada supplier dalam bentuk Letter of Credit (L C) dan fasilitas lainnya terkait dengan pembelian impor bahan baku; Pinjaman jangka panjang yang digunakan seluruhnya untuk keperluan refinancing atas pinjaman bank lain (Tahun 2005); Pinjaman investasi yang digunakan seluruhnya untuk keperluan pembelian mesin produksi dan peralatan pendukung lainnya terkait dengan ekspansi usaha; aia bahwa keseluruhan pinjaman tersebut di atas tidak digunakan untuk penempatan deposito karena fasilitas pinjaman tersebut sudah jelas ditentukan penggunaannya dan tercantum dalam perjanjian kredit Halaman 8 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Maia bank. Dengan demikian, penempatan deposito berasal dari hasil penerimaan piutang dagang dan murni merupakan hasil usaha perusahaan; f. bahwa posisi deposito berjangka untuk Tahun 2010 dapat dijelaskan sebagai berikut: Saldo awal deposito berjangka (per 01 Januari 2010) Rp Saldo akhir deposito berjangka (per 31 Desember 2010) Rp Penurunan deposito berjangka (01 Jan-Des 2010) Rp ( ) bahwa data di atas menunjukkan adanya penurunan deposito berjangka selama Tahun 2010, dengan demikian semakin memperkuat bahwa pinjaman bank tidak digunakan untuk deposito. Namun, digunakan modal kerja, pembayaran hutang jangka panjang, dan pembelian mesin-mesin; g. bahwa dalam praktek bisnis yang lazim ( business practice), III. Kesimpulan perusahaan tidak mungkin melakukan pinjaman bank untuk ditempatkan dalam deposito karena tingkat bunga pinjaman bank selalu lebih tinggi dari tingkat bunga deposito; bahwa perbandingan tingkat bunga pinjaman bank dan tingkat suku bunga deposito pada Tahun 2010 adalah sebagai berikut: Deposito Tingkal bunga Pinjaman Bank Tingkat Bunga Deposito Dalam USD 2.50% % % Dalam ldr % 5.25% : 7.00% bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Banding memohon agar koreksi beban bunga sebesar Rp ,00 tersebut, dapat dibatalkan seluruhnya sehingga penghasilan kena pajak dan Pajak Penghasilan yang terutang menjadi NIHIL; bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka: a. Jumlah pajak lebih bayar menurut SK-DJP KEP-1391/WNPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013 tentang Keberatan Pemohon Banding Atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan sebesar Rp ,00; b. Jumlah pajak lebih bayar menurut Terbanding berdasarkan SKPLB PPh Badan Nomor 00078/406/10/054/12 sebesar Rp ,00; aia c. Jumlah pajak lebih bayar menurut perhitungan Pemohon Banding sebesar Rp ,00; Halaman 9 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Maia d. Jumlah pajak lebih bayar yang disetujui dalam pembahasan akhir pemeriksaan sebesar Rp ,00; Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-55725/PP/M.XVA/15/2014, tanggal 29 September 2014, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: MENGADILI Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP-1391 /WPJ.07/2013 tanggal 15 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00078/406/10/054/12 tanggal 26 April 2012, atas nama: PT. Argha Karya Prima Industry, Tbk, NPWP , beralamat di Gedung Wisma Indocement Lantai 6, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 70-71, Setiabudi, Jakarta Selatan 12910, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 menjadi sebagai berikut: Penghasilan Netto Rp ,00 Penghasilan Kena Pajak Rp ,00 Pajak Penghasilan Badan terutang Rp ,00 Kredit Pajak Rp ,00 Pajak Penghasilan Badan yang kurang/(lebih) dibayar Rp- ( ,00) Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-55725/PP/M.XVA/15/ 2014, tanggal 29 September 2014, diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 14 Oktober 2014, kemudian terhadapnya oleh Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-3567/PJ./2014, tanggal 23 Desember 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 07 Januari 2015, dengan disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal itu juga; Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 18 Juni 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban Memori Peninjauan Kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 14 Juli 2015; Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta aia alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana Halaman 10 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Maia telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima; ALASAN PENINJAUAN KEMBALI Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut: I. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Peninjauan Kembali II. Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan Kembali ini adalah: Koreksi Penghasilan Neto atas Biaya Diluar Usaha berupa Biaya Bunga sebesar Rp ,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak; Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55725/PP/M.XVA/15/2014 tanggal 29 September 2014, maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan fakta-fakta hukum (rechtsfeit) dan peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku dalam pemeriksaan Banding di Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya telah membuat suatu kekhilafan baik berupa error facti maupun error juris dalam membuat pertimbangan-pertimbangan hukumnya, sehingga pertimbangan hukum dan penerapan dasar hukum yang telah digunakan menjadi tidak tepat serta menghasilkan putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan (contra legem), khususnya peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku; 1. Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketa peninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo halaman 31-32, antara lain berbunyi sebagai berikut: bahwa terhadap sengketa banding ini, Majelis berpendapat sebagai berikut: bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 7 tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir aia dengan Undang-Undang Nomor 17 tahun 2000 menyatakan: Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto Halaman 11 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan Maia dikurangi: a. biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk biaya pembelian bahan, biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah, gaji, honorarium, aia bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan dalam bentuk uang, bunga, sewa, royalti, biaya perjalanan, biaya pengolahan limbah, premi asuransi, biaya administrasi, dan pajak kecuali Pajak Penghasilan; bahwa Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 7 tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 17 tahun 2000 menyatakan: Biaya-biaya yang dimaksud dalam ayat ini lazim disebut biaya sehari-hari yang boleh dibebankan pada tahun pengeluaran. Untuk dapat dibebankan sebagai biaya, pengeluaran-pengeluaran tersebut harus mempunyai hubungan langsung dengan usaha atau kegiatan untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang merupakan Objek Pajak. bahwa Majelis melakukan penelitian terhadap bukti/dokumen pendukung yang disampaikan dalam persidangan; bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap bukti P-14, P-23, P-24, P-25, P-26, P-27, P-28, P- 29, P-30, P-31, P-32, P-33, dan P-34, pinjaman Pemohon Banding terdiri dari: - Pinjaman Jangka Panjang: Uni Credit Bank AG (dahulu Baye rische Hypo-und Vereinsbank AG) Rp ,00 PT Bank Mega Tbk Rp ,00 PT Bank CIMB Niaga Tbk Rp ,00 PT. Bank CIMB Niaga Tbk Syariah Rp Total Pinjaman Jangka Panjang - Pinjaman Jangka Pendek: Rp ,00 PT Bank CIMB Niaga Tbk Rp ,00 Bank Mega Tbk Rp ,00 Total Pinjaman Jangka Panjang Rp ,00 bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap bukti P-14, P-23, P-24, P-25, P-26, P-27, P-28, P- 29, P-30, P-31, P-32, P-33, dan P-34, diketahui juga atas pinjaman tersebut digunakan untuk: 1. Pinjaman jangka panjang dari Uni Credit Bank AG (dahulu Bayerische Hypo-und Vereinsbank AG) sebesar Halaman 12 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori Putusan Maia Rp ,00 merupakan kredit untuk Fasilitas Pembiayaan Kontrak Ekspor, dan tujuan penggunaannya adalah untuk pembiayaan penyediaan fasilitas produksi BOPP baru dan perlengkapan pendukung lainnya; 2. Pinjaman jangka panjang dari PT Bank Mega Tbk. sebesar Rp ,00 merupakan kredit untuk Fasilitas Pinjaman Berjangka dan Investasi, dan tujuan penggunaannya adalah untuk pembiayaan pembayaran pinjaman jangka pendek dan pembangunan fasilitas produksi BOPP baru; 3. Pinjaman jangka panjang dari PT Bank CIMB Niaga Tbk. sebesar Rp ,00 merupakan kredit untuk Fasilitas Pinjaman Berjangka dan Investasi, dan tujuan penggunaannya adalah untuk pembiayaan pembayaran pinjaman jangka pendek dan pembangunan fasilitas produksi BOPP baru; 4. Pinjaman jangka panjang dari PT Bank CIMB Niaga Tbk - Syariah sebesar Rp ,00 merupakan kredit untuk Fasilitas Pinjaman Investasi, dan tujuan penggunaannya adalah untuk pembiayaan penyediaan fasilitas produksi BOPP baru dan perlengkapan pendukung lainnya; 5. Pinjaman jangka pendek dari PT Bank CIMB Niaga Tbk. sebesar Rp ,00 merupakan kredit untuk Fasilitas Modal Kerja, dan tujuan penggunaannya adalah untuk Modal Kerja; 6. Pinjaman jangka pendek dari PT Bank Mega Tbk. sebesar Rp merupakan kredit untuk Fasilitas Modal Kerja, dan tujuan penggunaannya adalah untuk Modal Kerja; bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti P-13, P-15, P-17, P-19, P-20, P-21, dan P-22, diketahui bahwa Pemohon Banding mempunyai kecukupan kas dari kegiatan usaha Pemohon Banding untuk dapat ditempatkan sebagai deposito; bahwa Majelis berpendapat bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan bahwa penggunaan uang yang berasal dari pinjaman bank tidak disimpan dalam deposito dan bahwa penempatan deposito atau tabungan tersebut dananya berasal dari sisa laba setelah dikenakan pajak, serta biaya bunga tersebut mempunyai aia hubungan langsung dengan usaha atau kegiatan untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang merupakan Objek Pajak; Halaman 13 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 13

14 Direktori Putusan Maia bahwa berdasarkan bukti/dokumen yang diajukan dalam persidangan, keterangan para pihak, peraturan perundangan, dan keyakinan Hakim, Majelis berpendapat bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan bahwa dana yang ditempatkan dalam deposito tidak berasal dari pinjaman sehingga Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding atas biaya bunga sebesar Rp ,00 tidak dapat dipertahankan; 2. Bahwa ketentuan perundang-undangan yang digunakan sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah sebagai berikut: 2.1. Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UU Pengadilan Pajak), mengatur: Pasal 76 Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1). Penjelasan Pasal 76 Pasal ini memuat ketentuan dalam rangka menentukan kebenaran materiil, sesuai dengan asas yang dianut dalam undang-undang perpajakan. Pasal 78 Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim. Penjelasan Pasal 78 Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan; 2.2. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 yang mengatur bahwa: Pasal 26A ayat (4) aia Wajib Pajak yang mengungkapkan pembukuan, catatan, data, informasi, atau keterangan lain dalam proses keberatan yang tidak diberikan pada saat pemeriksaan, selain data informasi yang pada Halaman 14 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 14

15 Direktori Putusan Maia saat pemeriksaan belum diperoleh Wajib Pajak dari pihak ketiga, pembukuan, catatan, data, informasi atau keterangan lain dimaksud tidak dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya; Pasal 28 ayat (1): Wajib Pajak orang pribadi yang melakukan kegiatan usaha atau pekerjaan bebas dan Wajib Pajak badan di Indonesia, wajib menyelenggarakan pembukuan; Pasal 28 ayat (3): Pembukuan atau pencatatan tersebut harus diselenggarakan dengan memperhatikan iktikad baik dan mencerminkan keadaan atau kegiatan usaha yang sebenarnya; Pasal 28 ayat (5): Pembukuan diselenggarakan dengan prinsip taat asas dan dengan stelsel akrual atau stelsel kas; 2.3. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terkait dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 (UU PPh), mengatur antara lain: Pasal 6 Ayat (1) huruf a Besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan, termasuk: a. biaya yang secara langsung atau tidak langsung berkaitan dengan kegiatan usaha, antara lain: 1. biaya pembelian bahan; 2. biaya berkenaan dengan pekerjaan atau jasa termasuk upah, gaji, honorarium, bonus, gratifikasi, dan tunjangan yang diberikan dalam bentuk uang; 3. bunga, sewa, dan royalti; 4. biaya perjalanan; 5. biaya pengolahan limbah; 6. premi asuransi; 7. biaya promosi dan penjualan yang diatur dengan atau aia berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan; 8. biaya administrasi; dan 9. pajak kecuali Pajak Penghasilan; Halaman 15 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 15

16 Direktori Putusan Maia Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf a: Demikian pula bunga atas pinjaman yang dipergunakan untuk membeli saham yang sudah beredar atau untuk melakukan akuisisi saham milik pemegang saham pendiri atau lama tidak dapat dibebankan sebagai biaya sepanjang dividen yang diterimanya tidak merupakan Objek Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (3) huruf f. Bunga pinjaman yang tidak boleh dibiayakan tersebut dapat dikapitalisasi." 2.4. Peraturan Pemerintah Nomor 138 Tahun 2000 tentang Penghitungan Penghasilan Kena Pajak dan Pelunasan Pajak Penghasilan Dalam Tahun Berjalan Pasal 4 huruf a dan b: Pengeluaran dan biaya yang tidak boleh dikurangkan dalam menghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap termasuk: a. Biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang bukan merupakan, Objek Pajak; b. Biaya untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan yang pengenaan pajaknya bersifat final; Penjelasan Pasal 4 huruf b: Biaya-biaya yang berkenaan dengan penghasilan yang dikenakan pajak tersendiri, baik penghasilan yang dikenakan pemotongan atau pemungutan atau pembayaran Pajak Penghasilan yang bersifat final sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) maupun penghasilan yang dikenakan pajak berdasarkan Norma Penghitungan Penghasilan Neto sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 dan Norma Penghitungan Khusus sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 Undang-Undang Pajak Penghasilan, telah diperhitungkan dalam tarif pajak ataupun norma penghitungan yang berlaku untuk penghasilan tersebut Oleh karena itu, biayabiaya tersebut tidak boleh lagi dikurangkan dari penghasilan bruto lainnya yang pengenaan pajaknya dilakukan berdasarkan tarif umum." 2.5. Peraturan Pemerintah Nomor 131 Tahun 2000 tentang Pajak aia Penghasilan Atas Bunga Deposito dan Tabungan Serta Diskonto Sertifikat Bank Indonesia Pasal 2: Halaman 16 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 16

17 Direktori Putusan Maia Pengenaan Pajak Penghasilan atas bunga dari deposito dan tabungan serta diskonto Sertifikat Bank Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 adalah sebagai berikut: a. dikenakan pajak final sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto, terhadap Wajib Pajak dalam negeri dan bentuk usaha tetap; b. dikenakan pajak final sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto atau dengan tarif berdasarkan Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda yang berlaku, terhadap Wajib Pajak luar negeri; 2.6. Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-46/PJ.4/1995 tentang Perlakuan Biaya Bunga yang Dibayar atau Terutang Dalam Hal Wajib Pajak menerima atau Memperoleh Penghasilan yang Berupa Bunga Deposito atau Tabungan Lainnya (Seri PPh Umum Nomor 20) Angka 2 Berdasarkan Pasal 2 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 47 Tahun 1994, untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeri dan Bentuk Usaha tetap (BUT), biaya untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan yang pengenaan pajaknya bersifat final yang diatur tersendiri berdasarkan Pasal 4 ayat (2) Undang -Undang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1994, tidak boleh dikurangkan dari penghasilan bruto; Angka 3 Dapat terjadi bahwa dana yang ditempatkan dalam bentuk deposito berjangka atau tabungan lainnya langsung atau tidak langsung berasal dari pinjaman atau dana yang berasal dari pihak ketiga yang dibebani biaya bunga. Apabila hal tersebut terjadi Wajib Pajak dapat memperkecil Penghasilan Kena Pajak secara tidak wajar, karena bunga yang terutang atau dibayar atas pinjaman tersebut dikurangkan sebagai biaya, sedangkan bunga yang diterima atau diperoleh yang berasal dari penempatan dana dalam bentuk deposito berjangka atau tabungan lainnya tidak ditambahkan dalam penghitungan aia Penghasilan Kena Pajak karena telah dikenakan Pajak Penghasilan yang bersifat final sebesar 15% Angka 4 Halaman 17 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 17

18 Direktori Putusan Maia Sehubungan dengan hal-hal tersebut di atas dengan ini diberikan penjelasan sebagai berikut: a. Apabila jumlah rata-rata pinjaman sama besarnya dengan atau lebih kecil dari jumlah rata-rata dana yang ditempatkan sebagai deposito berjangka atau tabungan lainnya, maka bunga yang dibayar atau terutang atas pinjaman tersebut seluruhnya tidak dapat dibebankan sebagai biaya; b. Apabila jumlah rata-rata pinjaman lebih besar dari jumlah rata-rata dana yang ditempatkan dalam bentuk deposito atau tabungan lainnya, maka bunga atas pinjaman yang boleh dibebankan sebagai biaya adalah bunga yang dibayar atau terutang atas rata-rata pinjaman yang melebihi jumlah rata-rata dana yang ditempatkan sebaqai deposito berjangka atau tabungan lainnya; 3. Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55725/PP/M.XVA/15/2014 tanggal 29 September 2014 serta berdasarkan penelitian atas dokumen-dokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding ) dan fakta-fakta yang nyata-nyata terungkap pada persidangan, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menyatakan sangat keberatan dengan pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sebagaimana diuraikan pada Butir V.1. di atas dengan alasan sebagai berikut: 3.1. bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi biaya bunga pinjaman sebesar Rp ,00 yang menurut Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibebankan berdasarkan ketentuan SE-46/PJ.4/1995 karena pinjaman yang diperoleh tersebut ditempatkan dalam deposito atau tabungan; 3.2. bahwa dalam SE-46PJ.4/1995 tentang Perlakuan Biaya Bunga yang Dibayar atau Terutang Dalam Hal Wajib Pajak Menerima atau Memperoleh Penghasilan Berupa Bunga Deposito atau Tabungan Lainnya, disebutkan beberapa hal sebagai berikut: aia - Dapat terjadi bahwa dana yang ditempatkan dalam bentuk deposito berjangka atau tabungan lainnya langsung atau tidak langsung berasal dari pinjaman atau dana yang berasal dari Halaman 18 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 18

19 Direktori Putusan Maia pihak ketiga yang dibebani biaya bunga. Apabila hal tersebut terjadi Wajib Pajak dapat memperkecil Penghasilan Kena Pajak secara tidak wajar, karena bunga yang terutang atau dibayar atas pinjaman tersebut dikurangkan sebagai biaya, sedangkan bunga yang diterima atau diperoleh yang berasal dari penempatan dana dalam bentuk deposito berjangka atau tabungan lainnya tidak ditambahkan dalam penghitungan Penghasilan Kena Pajak karena telah dikenakan Pajak Penghasilan yang bersifat final. - Sehubungan dengan hal-hal tersebut di atas, dengan ini diberikan penegasan sebagai berikut: a. Apabila jumlah rata-rata pinjaman sama besarnya dengan atau lebih kecil dari jumlah rata-rata dana yang ditempatkan sebagai deposito berjangka atau tabungan lainnya, maka bunga yang dibayar atau terutang atas pinjaman tersebut seluruhnya tidak dapat dibebankan sebagai biaya. b. Apabila jumlah rata-rata pinjaman lebih besar dari jumlah rata-rata dana yang ditempatkan dalam bentuk deposito atau tabungan lainnya, maka bunga atas pinjaman yang boleh dibebankan sebagai biaya adalah bunga yang dibayar atau terutang atas rata-rata pinjaman yang melebihi jumlah rata-rata dana yang ditempatkan sebagai deposito berjangka atau tabungan lainnya. - bunga yang dibayarkan atau terutang atas pinjaman Wajib Pajak dari pihak ketiga dapat dibebankan sebagai biaya sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) UU PPh dalam hal: a. dana pinjaman tersebut disimpan/ditempatkan dalam bentuk rekening giro yang atas jasanya dikenakan Pajak Penghasilan yang bersifat final. b. adanya keharusan bagi Wajib Pajak untuk menempatkan dana dalam jumlah tertentu pada suatu bank dalam bentuk deposito berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, sepanjang jumlah deposito dan tabungan tersebut semata-mata untuk memenuhi keharusan tersebut: misalnya cadangan biaya reklamasi yang harus ditempatkan dalam aia bentuk deposito atau tabungan di Bank Pemerintah. Halaman 19 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 19

20 Direktori Putusan Maia c. dapat dibuktikan bahwa penempatan deposito atau tabungan tersebut dananya berasal dari tambahan modal dan sisa laba setelah kena pajak; 3.3. bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak diketahui bahwa koreksi biaya bunga pinjaman diperoleh dari perhitungan sebagai berikut: rincian koreksi Beban Bunga Pinjaman cfm Pemohon Banding = Beban Bunga Pinjaman cfm Terbanding = Koreksi = perhitungan koreksi Rata-rata bulanan penempatan dana dalam deposito = Rata-rata bulanan pinjaman modal kerja = Jumlah rata-rata pinjaman yang melebihi jumlah rata-rata penempatan deposito = Bunga pinjaman yang boleh dibebankan : = = 67,87% x = bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, perhitungan koreksi yang dilakukan telah berdasarkan pada ketentuan hukum perpajakan yang berlaku yakni SE-46/PJ.4/1995, karena: a. Terbukti dana yang disimpan dalam deposito secara langsung maupun tidak langsung berasal dari pinjaman. b. Dalam proses pemeriksaan maupun keberatan, Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan bahwa dana deposito berasal dari tambahan modal dan sisa laba setelah kena pajak. x Bunga yang tidak boleh dibebankan : = = bahwa Majelis Hakim dalam putusannya secara garis besar menyatakan sebagai berikut: bahwa Majelis melakukan penelitian terhadap bukti/dokumen pendukung yang disampaikan dalam persidangan. bahwa Termohon Peninjauan Kembali mempunyai kecukupan kas dari kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali untuk dapat aia ditempatkan sebagai deposito. bahwa Majelis berpendapat bahwa Termohon Peninjauan Kembali dapat membuktikan bahwa penggunaan uang yang berasal dari Halaman 20 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 20

21 Direktori Putusan Maia pinjaman bank tidak disimpan dalam deposito dan bahwa penempatan deposito atau tabungan tersebut dananya berasal dari sisa laba setelah dikenakan pajak, serta biaya bunga tersebut mempunyai hubungan langsung dengan usaha atau kegiatan untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan yang merupakan Objek Pajak. bahwa berdasarkan bukti/dokumen yang diajukan dalam persidangan, keterangan para pihak, peraturan perundangan, dan keyakinan Hakim, Majelis berpendapat bahwa Termohon Peninjauan Kembali dapat membuktikan bahwa dana yang ditempatkan dalam deposito tidak berasal dari pinjaman, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali atas biaya bunga sebesar Rp ,00 tidak dapat dipertahankan ; 3.6. bahwa atas amar pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali menyatakan keberatan dan tidak setuju. bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan data-data dan dokumen yang disampaikan dalam persidangan dapat diketahui sebagai berikut: bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak memisahkan antara rekening penerimaan pinjaman dengan rekening penerbitan deposito, sehingga menjadi sulit untuk menentukan apakah benar uang pinjaman tersebut yang dipakai untuk membuka deposito atau tidak. bahwa dalam persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali sudah meminta Termohon Peninjauan Kembali (lewat Majelis Hakim) untuk dapat mentrasir/memetakan asal-muasal uang yang dipakai untuk membuka deposito, tapi hal ini tidak dapat dilakukan Termohon Peninjauan Kembali; bahwa mengenai kecukupan kas untuk membuka deposito, dapat Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak memberikan bukti jumlah posisi kas pada saat deposito dibuka, hal ini penting untuk aia membuktikan kemampuan kas perusahaan untuk dapat membuka deposito; Halaman 21 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 21

22 Direktori Putusan Maia bahwa laporan kas yang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali di dalam persidangan adalah laporan kas pada posisi akhir tahun, dimana laporan tersebut tidak mengacu pada tiap-tiap tanggal pembukaan deposito; bahwa dengan demikian, Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan bahwa pembukaan deposito benar menggunakan kas perusahaan dan bukan dana pinjaman; bahwa mengenai dokumen perjanjian antara Termohon Peninjauan Kembali dengan Bank-Bank Pemberi Pinjaman, dapat disampaikan bahwa memang benar terdokumentasi/ tertulis rincian pinjaman adalah untuk proyek, investasi, dan menutup pinjaman sebelumnya. bahwa secara formil sebagaimana tertuang dalam dokumen perjanjian, uang pinjaman memang bukan untuk membuka deposito, akan tetapi secara materiil, Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat memastikan/mentrasir/memetakan uang mana yang dipakai untuk membuka deposito karena terbukti uang pinjaman masuk ke rekening operasional Termohon Peninjauan Kembali yang juga dipakai untuk membuka deposito, dimana di rekening tersebut juga ada uang masuk dari penjualan dan pencairan tagihan-tagihan. bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat, karena Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan bahwa dana deposito adalah berasal dari tambahan modal dan sisa laba setelah kena pajak, maka ketentuan SE-46/PJ.4/1995 untuk menghitung kembali besarnya bunga pinjaman dapat diterapkan bahwa Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakan sebagai berikut: Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan Hakim. yang bersangkutan serta berdasarkan keyakinan aia bahwa dalam Penjelasan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak disebutkan: Halaman 22 dari 26 halaman. Putusan Nomor 1716/B/PK/PJK/2016TFR Kepaniteraan Maia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 22