ASLI KOMISI INFORMASI PUSAT REPUBLIK INDONESIA. PUTUSAN Nomor: 220/VII/KIP-PS-M-A/ IDENTITAS

Transkripsi

1 KOMISI INFORMASI PUSAT REPUBLIK INDONESIA ASLI PUTUSAN Nomor: 220/VII/KIP-PS-M-A/2012 KOMISI INFORMASI PUSAT REPUBLIK INDONESIA 1. IDENTITAS [1.1] Komisi Informasi Pusat yang memeriksa dan memutus Sengketa Informasi Publik Nomor: 220/VII/KIP-PS-M-A/2012 yang diajukan oleh: Nama : LSM Sarvodaya- KPODI Alamat : Jl. Bambu Hitam No. 28 A Kel. Bambu Apus, Kec. Cipayung Dalam persidangan diwakili oleh Darojatun Imamah, dkk berdasarkam surat kuasa No 001 /DPP/LSM.S.KPODI/IV/2013 tertanggal 4 April 2013, surat tugas Nomor No.040/DPP.LSM.S.KPODI/I/2013 tertanggal 3 Januari 2013 dan surat tugas Nomor No.041/DPP.LSM.S.KPODI/I/2013 tertanggal 3 Januari selanjutnya disebut sebagai Pemohon. lerhadap Nama : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasioanl Provinsi DKI Jakarta. Alamat : Jl.Taman Jati Baru No 1 Jakarta Dalam persidangan dihadiri oleh 1. Nama: Sri Sudarwati Jabatan: Stat Sub Bagian Umum dan Informasi. 2. Nama: Tata Subrata Jabatan: Staf Seksi Pengkajian dan penanganan Perkara Pertanahan Berdasarkan Surat Tugas Nomor 647/ST /111/2013 tertanggal 18 Maret 2013 Selanjutnya Disebut Sebagai Termohon 1

2 [1.2] Telah membaca surat permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon; Telah mendengar keterangan Termohon; Telah memeriksa bukti-bukti dari Pemohon dan Termohon; Telah mendengarkan kesimpulan Pemohon dan Termohon; 2. DUDUK PERKARA A. Pendahuluan [2.1] Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan penyelesaian sengketa informasi kepada Komisi Informasi Pusat diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Komisi Informasi Pusat pada tanggal 13 Juli Kronologi [2.2] Pemohon mengajukan permohonan informasi kepada Kabag Keuangan BPN Propinsi DKI Jakarta melalui surat nomor 004/DPPLSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 2 Mei Dan diterima oleh Termohon tanggal 3 Mei Adapun Informasi yang diminta adalah salinan dokumen informasi Salinan Informasi Dokumen Pertanggungjawaban Anggaran Belanja Modal, Belanja Barang, Belanja Bansos, tahun 2010 dan 2011, meliputi nama, jenis, tempat dan kegiatan, penyedia jasa, kwitansi, BAST I dan II dan dokumen Pendukung lainnya. [2.3] Pemohon mengajukan keberatan kepada Kepala BPN Provinsi DKI Jakarta melalui surat nomor 29/DPP.LSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 21 Mei 2012 dan diterima oleh Termohon tanggal 24 Mei [2.4] Pemohon telah mengajukan permohonan penyelesaian sengketa informasi kepada Komisi Informasi Pusat diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Komisi Informasi Pusat pada tanggal 13 Juli [2.5] Setelah melalui proses pemeriksaan Majelis Pemeriksaan Pendahuluan (MPP), maka MPP menetapkan melalui Penetapan KIP RI Nomor 184-A/VIII/KIP-PNTP- MPP.A/20I2 tertanggal 8 Agustus 2012 menetapkan menerima permohonan sengketa informasi dan akan diselesaikan secara mediasi 2

3 [2.6] Pada tanggal 19 November 2012, diadakan mediasi namun akhirnya mediasi dinyatakan gagal karena Termohon tidak hadir dan jangka waktu Mediasi 14 hari kerja telah berakhir, sehingga proses penyelesaian sengketa infromasi berlanjut ke ajudikasi. [2.7] Sidang ajudikasi telah dilaksanakan pada tanggal 18 Maret 2013 dan 15 April 2013 dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon. Alasan Permohonan Penyelesaian Sengketa Informasi Publik [2.8] Pemohon mengajukan permohonan Penyelesaian Sengketa Informasi Publik karena tidak adanya tanggapan atas permohonan dan keberatan permohonan informasi yang dimohon oleh Pemohon. Tujuan Permohonan Informasi [2.9] Pemohon mengajukan permohonan informasi untuk digunakan sebagai acuan dalam melaksanakan tugas dan tanggung jawab pemohon informasi selaku kontrol sosial masyarakat. Petitum [2.10] Mohon kepada Komisi Informasi Pusat untuk dapat menyelesaikan sengketa informasi publik sesuai dengan Undang-Undang nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik, B. Alat Bukti Majelis Komisioner Keterangan Pemohon [2.11] Menimbang bahwa di persidangan ajudikasi Pemohon memberikan keterangan sebagai berikut: 1. Permohonan Pemohon memang seperti apa yang tertera pada permohonan Pemohon. Tapi karena beberapa kali Termohon tidak hadir jadi ini menjadi ketimpangan. Pemohon kembalikan apakah Termohon bisa mempertanggungjawabkan permohonan Pemohon. 2. Bahwa terkait dengan copy kwitansi dalam permohonan informasi, Pemohon bersedia hanya dengan dokumen SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) setelah diklarifikasi terlebih dahulu kepada Termohon. 3

4 Surat-Surat Pemohon [2.12] Menimbang bahwa Pemohon mengajukan bukti surat sebagai berikut: Bukti P - 1 P - 2 P - 3 P - 4 P - 5 Dokumen Copy Surat permohonan informasi kepada Kabag Keuangan BPN Propinsi DKI Jakarta melalui surat nomor 004/DPPLSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 2 Mei Dan diterima oleh Termohon tanggal 3 Mei 2012 Copy tanda terima surat nomor 004/DPPLSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 2 Mei 2012 yang diterima oleh Termohon tanggal 3 Mei 2012 Copy Surat keberatan kepada Kepala Kepala BPN Provinsi DKI Jakarta melalui surat nomor 29/DPP.LSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 21 Mei 2012 dan diterima oleh Termohon tanggal 24 Mei 2012 Copy tanda terima surat nomor 29/DPP.LSM.S.KPOD1/V/2012 tertanggal 21 Mei 2012 yang diterima oleh Termohon tanggal 24 Mei 2012 surat kuasa No OOl/DPP/LSM.S.KPODI/rV/2013 tertanggal 4 April 2013 P - 6 surat tugas Nomor No.040/DPP.LSM.S.KPODI/I/2013 tertanggal 3 Januari 2013 P-7 Foto Copy Identitas diri Pemohon P - 8 Copy Akta Pendirian LSM Sarvodaya - KPOD1 [2.13] Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang diuraikan di atas dan bukti terlampir, Pemohon meminta kepada Majelis Komisioner agar memberikan putusan: 1. Primer a. Mengabulkan permohonan Pemohon. b. Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan atas informasi yang diminta Pemohon. 2. Subsider Memberikan putusan lain yang seadil-adilnya menurut rasa keadilan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku. 4

5 Keterangan Termohon [2.14] Menimbang bahwa di persidangan ajudikasi Termohon hadir dan memberikan keterangan sebagai beikut: 1. Bahwa terkait permohonan Pemohon, Termohon masih menunggu hasil koordinasi dengan BPN RI. 2. Bahwa untuk Bansos tidak ada di anggaran Termohon. 3. Bahwa dokumen SP2D dikuasai oleh Termohon. Surat-Surat Termohon [2.15] Menimbang bahwa Pemohon mengajukan bukti surat sebagai berikut: Bukti T-l Dokumen Surat Tugas Nomor 647/ST /111/2013 tertanggal 18 Maret 2013 T-2 Foto copy Identitas Termohon 3. KESIMPULAN PARA PIHAK Kesimpulan Pemohon [3.1] Menimbang bahwa Pemohon menyampaikan secara lisan bahwa pada pokoknya tetap pada Permohonan informasi. Kesimpulan Termohon [3.2] Menimbang bahwa Termohon menyampaikan secara lisan yang pada pokoknya masih menunggu hasil koordinasi dengan BPN RI. 4. PERTIMBANGAN HUKUM [4.1] Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan sesungguhnya adalah mengenai Permohonan Penyelesaian Sengketa Informasi Publik sebagaimana diatur 5

6 Pasal 35 ayat (1) huruf d, Pasal 36 ayat (2), Pasal 37 ayat (2) UU Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik (UU YA?) juncto Pasal 3 ayat (2) huruf a, Pasal 3 ayat (3) huruf c Peraturan Komisi Informasi Nomor 2 Tahun 2010 tentang Prosedur Penyelesaian Sengketa Informasi Publik (Perki PPSIP), yaitu dengan alasan permintaan informasi ditanggapi tidak sebagaimana yang diminta. [4.2] Menimbang bahwa sebelum memasuki pokok permohonan, Majelis Komisioner akan mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut: 1. Kewenangan Komisi Informasi Pusat untuk memeriksa dan memutus permohonan a quo; 2, Kedudukan hukum (legal standing) Pemohon. Terhadap kedua hal tersebut di atas, Majelis berpendapat sebagai berikut: A. Kewenangan Komisi Informasi Pusat [4.3] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5, Pasal 26 ayat (1) huruf a, Pasal 27 ayat (1) huruf a, b, c, dan d, Pasal 35 ayat (1) huruf d UU KIP juncto Pasal 3 ayat (2) huruf a dan b, Pasal 3 ayat (3) huruf c, dan Pasal 3 ayat (4) huruf b Perki nomor 2 Tahun 2010 tentang Prosedur Penyelesaian Sengketa Informasi Publik (PPSIP) pada pokoknya mengatur Komisi Informasi berwenang menyelesaikan Sengketa Informasi Publik melalui ajudikasi. [4.4] Menimbang bahwa permohonan a quo merupakan permohonan penyelesaian sengketa informasi publik yang menyangkut penolakan atas permintaan informasi berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 ayat (1) huruf c UU KIP Juncto Pasal 3 ayat (3) huruf c dan Pasal 3 ayat (40) Perki PPSIP. [4.5] Menimbang berdasarkan uraian pada paragraf [4.3] dan [4.4] Majelis berpendapat bahwa Komisi Informasi berwenang memeriksa, memutus, dan menjatuhkan putusan terhadap permohonan a quo. [4.6] Menimbang bahwa pasal 27 ayat (2) UU KIP Juncto Pasal 4 ayat (I) Perki PPSIP pada pokoknya mengatur bahwa Komisi Informasi Pusat berwenang menyelesaikan Sengketa Informasi Publik apabila permohonan penyelesaian Sengketa informasi Publik menyangkut Badan Publik Pusat. 6

7 [4.7] Menimbang bahwa Termohon adalah Badan Publik Pusat yang mempunyai kantor perwakilan di Propinsi DKI Jakarta. [4.8] Menimbang bahwa berdasarkan uraian pada paragraf [4.6] dan [4.7] Majelis berpendapat bahwa Komisi Informasi Pusat berwenang memeriksa, memutus, dan menjatuhkan putusan terhadap permohonan a quo [4.9] Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan adalah sebagaimana tersebut di paragraf [2.9] [4.10] Menimbang Pasal 2 ayat (3) UU K1P yang berbunyi: Setiap Informasi Publik harus dapat diperoleh setiap Pemohon Informasi Publik dengan cepat dan tepat waktu, biaya ringan, dan cara sederhana [4.11] Menimbang Pasal 46 Perki Nomor 2 Tahun 2010 tentang PPSIP yang berbunyi: Pemeriksaan di persidangan dilakukan dengan: a. mendengarkan dan/atau mengkonfirmasi keterangan Pemohon; b. mendengarkan dan/atau mengkonfirmasi keterangan Termohon; c. mendengarkan keterangan saksi, jika ada dan/atau diperlukan; d. mendengarkan keterangan ahli, jika ada dan/atau diperlukan; e. mendengarkan keterangan Pihak Terkait, jika ada dan/atau diperlukan; f. memeriksa rangkaian data, keterangan, perbuatan, keadaan, dan/atau peristiwa yang bersesuaian dengan alat-alat bukti lain yang dapat dijadikan petunjuk, jika diperlukan; g. mendengarkan kesimpulan dari kedua belah pihak jika ada dan/atau diperlukan B. Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon [4.12] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 12, Pasal 35 ayat (1) huruf d, Pasal 36, Pasal 37 UU KIP juncto Pasal 1 angka 8 dan Pasal 30 ayat (1) huruf d Peraturan Komisi Informasi Nomor 1 Tahun 2010 tentang Standar Layanan Informasi Publik (Perki SLIP) juncto Pasal 1 angka 6, Pasal 6, Pasal 7, dan Pasal 8 Perki Nomor 2 Tahun 2010 (Perki PPSIP) yang pada pokoknya Pemohon merupakan Pemohon Informasi Publik yang telah mengajukan permohonan penyelesaian sengketa informasi 7

8 publik kepada Komisi Informasi Pusat setelah terlebih dahulu menempuh upaya keberatan kepada Termohon. [4.13] Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan: 1. Pemohon mengajukan permohonan informasi kepada Kabag Keuangan BPN Propinsi DKI Jakarta melalui surat nomor 004/DPPLSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 2 Mei Dan diterima oleh Termohon tanggal 3 Mei Adapun Informasi yang diminta adalah Salinan Informasi Dokumen Pertanggungjawaban Anggaran Belanja Modal, Belanja Barang, Belanja Bansos, tahun 2010 dan 2011, meliputi nama, jenis, tempat dan kegiatan, penyedia jasa, kwitansi, BAST 1 dan 11 dan dokumen Pendukung lainnya. 2. Pemohon mengajukan keberatan kepada Kepala BPN Provinsi DKI Jakarta melalui surat nomor 29/DPP.LSM.S.KPODI/V/2012 tertanggal 21 Mei 2012 dan diterima oleh Termohon tanggal 24 Mei Pemohon telah mengajukan permohonan penyelesaian sengketa informasi kepada Komisi Informasi Pusat diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Komisi Informasi Pusat pada tanggal 13 Juli [4.14] Menimbang bahwa berdasarkan uraian pada paragraf [4.12] sampai dengan paragraf [4.13] Majelis berpendapat bahwa Pemohon memenuhi syarat kedudukan hukum (legal standing) sebagai Pemohon. C. Kedudukan Hukum (Legal Standing) Termohon [4.15] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka {3), Pasal 1 angka (8), Pasal 1 angka (9) Pasal 7, Pasal 8 UU KIPjuncto Pasal 1 angka (3), Pasal 1 angka (4), Pasal 1 angka (5), Pasal 6, Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10 Perki SLIP juncto Pasal 1 angka 4, Pasal 1 angka 5, Pasal 1 angka 7 Perki PPSIP yang pada pokoknya Termohon merupakan Termohon Informasi Publik atau pejabat yang bertanggung jawab di bidang penyimpanan, pendokumentasian, penyediaan, dan/atau pelayanan informasi di badan publik 8

9 [4.16] Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan Termohon adalah badan publik Pusat yang mempunyai perwakilan di Propinsi DKI Jakarta [4.17] Menimbang bahwa berdasarkan uraian pada paragraf [4.15] dan [4.16] tersebut Majelis berpendapat bahwa Termohon memenuhi syarat kedudukan hukum (legai standing), selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokok permohonan D. Tujuan Penggunaan Informasi Publik [4.18] Menimbang bahwa berdasarkan : 1. Pasal 28 F Perubahan Keempat Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (UUD RI Tahun 1945) juncto Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) UU KIP pada pokoknya mengatur bahwa setiap orang dijamin haknya atas informasi dan berhak mengajukan permohonan informasi publik; 2. Pasal 4 ayat (3) UU KIP menyatakan bahwa setiap Pemohon Informasi Publik berhak mengajukan permohonan informasi publik disertai alasan; 3. Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2) UU KIP yang pada pokoknya mengatur bahwa Badan Publik berwenang menolak permohonan informasi publik apabila: a. Informasi publik yang diminta termasuk informasi publik yang dikecualikan; b. Permohonan dilakukan tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan; 4. Pasal 7 ayat (1) UU KIP juncto Pasal 14 PERKI SLIP yang pada pokoknya menyatakan bahwa Badan Publik wajib menyediakan, memberikan dan/atau menerbitkan informasi publik yang berada di bawah kewenangannya kepada Pemohon informasi publik, selain informasi yang dikecualikan sesuai ketentuan; 5. Pasal 9 huruf c PERKI SLIP menyatakan bahwa Badan Publik berwenang menolak permohonan informasi publik secara tertulis apabila informasi publik yang dimohon termasuk informasi publik yang dikecualikan/rahasia dengan disertai alasan serta pemberitahuan tentang hak dan tata cara bagi Pemohon untuk mengajukan keberatan atas penolakan tersebut; 6. Pasal 19 ayat (1) PERKI SLIP yang menyatakan bahwa setiap orang berhak memperoleh informasi publik dengan melihat dan mengetahui informasi serta mendapatkan salinan informasi publik; 9

10 7. Pasal 22 PERKI SLIP yang menyatakan bahwa seluruh informasi publik yang berada pada Badan Publik selain informasi yang dikecualikan dapat diakses oleh publik melalui prosedur permohonan informasi publik. [4.19] Menimbang bahwa berdasarkan fakta permohonan di dalam surat permohonan informasi publik kepada Termohon, Pemohon telah mencantumkan alasan permohonannya (vide bukti P-l) [4.20] Menimbang bahwa berdasarkan uraian [4.18] dan [4.19] Majelis berpendapat bahwa permohonan informasi publik yang dilakukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan, E. Pokok Permohonan [4.21] Menimbang bahwa dari fakta hukum, dalil Pemohon, serta bukti surat, Majelis menemukan fakta hukum dan dalil-dalil permohonan Pemohon yang tidak dibantah oleh Termohon, karenanya fakta hukum tersebut menjadi hukum bagi Pemohon dan Termohon sehingga hal tersebut tidak perlu dibuktikan lagi, yaitu: a. Pemohon telah mengajukan permohonan Informasi Publik sebagaimana diuraikan dalam Duduk Perkara; b. Pemohon telah menempuh upaya keberatan kepada Termohon sebagaimana diuraikan dalam Duduk Perkara F. Pendapat Majelis [4.22] Menimbang mengenai legal standing Pemohon dan Termohon telah dipertimbangkan oleh Majelis Komisioner di paragraf sebelumnya. [4.23] Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon merubah adanya perbaikan permohonan informasi dari copy kuitansi menjadi Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), atas hal tersebut Majelis sependapat adanya perubahan [4.24] Menimbang bahwa pokok permohon Pemohon adalah Salinan Informasi Dokumen Pertanggungjawaban Anggaran Belanja Modal, Belanja Barang, tahun 2010 dan 2011, meliputi nama, jenis, tempat dan kegiatan, penyedia jasa, SP2D, BAST I dan II, kecuali Bansos yang tidak ada. 10

11 [4.25] Menimbang bahwa dalam fakta persidangan Majelis komisioner menunjukkan hasil mediasi antara Pemohon dengan BPN RI, dimana pada pokoknya permohonan Pemohon sama dengan apa yang disampaikan kepada Termohon, adapun untuk alasan Termohon masih menunggu petunjuk atau koordiansi hal tersebut bukan merupakan mekanisme penolakan permohonan informasi sebagaimana diatur dalam UU KIP, yakni Pasal 19 yang mewajibkan PPID untuk melakukan uji konsekuensi terhadap penolakan permohonan informasi. Maka atas pendapat Termohon yang masih menunggu petunjuk dari BPN RI dalam hal pemenuhan permohonan informasi a quo, Majelis berpendapat alsan tersebut tidaklah berdasarkan hukum dan sudah seharusnya ditolak. [4.26] Menimbang berdasarkan Pasal 9 ayat 2 huruf b dan c UU KIP menyebutkan (1) Setiap Badan Publik wajib mengumumkan Informasi Publik secara berkala. (2) Informasi Publik sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi: a. informasi yang berkaitan dengan Badan Publik; b. informasi mengenai kegiatan dan kinerja Badan Publik terkait; c. informasi mengenai laporan keuangan; dan/atau d. informasi lain yang diatur dalam peraturan perundang-undangan. Pasal 11 ayat 1 huruf b angka 5 PERKINo. I Tahun 2010 tentang SLIP (I) Setiap Badan Publik wajib mengumumkan secara berkala Informasi Publik yang sekurangkurangnya terdiri atas: b. ringkasan informasi tentang program dan/atau kegiatan yang sedang dijalankan dalam lingkup Badan Publik yang sekurang-kurangnya terdiri atas : 5. anggaran program dan kegiatan yang meliputi sumber dan jumlah penjelasan Pasal 11 ayat 1 huruf b angka 5 PERKINo. 1 Tahun 2010 tentang SLIP Yang dimaksud dengan informasi anggaran meliputi ringkasan informasi seperti Daftar Isian Penggunaan Anggaran (DIPA), dokumen anggaran lainnya seperti rincian DIPA, rincian Daftar Pelaksanaan Anggaran di Daerah, rencana kerja anggaran, proposal, dll. Berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut maka Majelis Komisioner berpendapat bahwa Salinan Informasi Dokumen Pertanggungjawaban Anggaran Belanja Modal, Belanja Barang, tahun 2010 dan 2011, meliputi nama, jenis, tempat dan kegiatan, penyedia jasa, SP2D, BAST I dan II dan dokumen Pendukung lainnya merupakan informasi terbuka. 11

12 [4.37] Menimbang dengan uraian tersebut diatas maka Majelis Komisoner menyatakan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian, [4.38] Menimbang Pasal 2 ayat (3) UU KIP yang berbunyi: Setiap Informasi Publik harus dapat diperoleh setiap Pemohon Informasi Publik dengan cepat dan tepat waktu, biaya ringan, dan cara sederhana 5. KESIMPULAN Berdasarkan seluruh uraian dan fakta hukum di atas, Majelis Komisioner berkesimpulan: [5.1] Komisi Informasi Pusat berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo. [5.2] Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan dalam perkara a quo. [5.3] Termohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk menjadi Termohon dalam perkara a quo. 6. AMAR PUTUSAN Memutuskan, [6.1] Menyatakan mengabulkan permohonan informasi Pemohon untuk sebagian; [6.2] Menyatakan bahwa Salinan Informasi Dokumen Pertanggungjawaban Anggaran Belanja Modal, Belanja Barang, tahun 2010 dan 2011, meliputi nama, jenis, tempat dan kegiatan, penyedia jasa, SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana), BAST I dan BAST II merupakan informasi yang terbuka; [6.3] Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi secara tertulis Salinan Informasi Dokumen Pertanggungjawaban Anggaran Belanja Modal, Belanja Barang, tahun 2010 dan 2011, meliputi nama, jenis, tempat dan kegiatan, penyedia jasa, 12

13 SP2D, BAST I dan II kepada Pemohon, selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon; [6.4] Membebankan biaya penggandaan atas salinan informasi tersebut kepada Pemohon. Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Komisioner yaitu Ahmad Alamsyah Saragih, selaku Ketua merangkap Anggota, Abdul Rahman Ma mun dan, Ramli Amin Simbolon masing-masing sebagai Anggota, pada hari Senin, 22 April 2013 dan diucapkan dalam Sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, 22 April 2013 oleh Majelis Komisioner yang nama-namanya tersebut di atas, dengan didampingi oleh Isnaneni R Siregar sebagai Petugas Kepaniteraan, serta dihadiri oleh Pemohon dan Termohon. Ketua Majelis Anggota Majelis ( A Anggota Majelis (Abdul Rahman ma mun) Petugas Kepaniteraan ( (Isnaneni R Siregar) 13

14 Untuk Salinan Putusan ini sah dan sesuai dengan aslinya diumumkan kepada masyarakat berdasarkan Undang-Undang No. 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik dan Pasal 61 ayat (5) dan ayat (6) Peraturan Komisi Informasi Nomor 2 Tahun 2010 tentang Prosedur Penyelesaian Sengketa Informasi Publik. Jakarta, April 2013 Petugas Kepaniteraan (Isnaneni R Siregar) 14