P U T U S A N Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan terhadap perkara Cerai Gugat antara : PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa GDKTG Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara, selanjutnya disebut "Penggugat"; m e l a w a n TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa GDKTG Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut "Tergugat" ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi-saksi di persidangan; Setelah memperhatikan alat bukti lain yang ada hubungannya dengan perkara ini; DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Februari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabumi, di bawah register Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm tanggal 19 Februari 2016, telah mengajukan gugatan Cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut: Hal. 1 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

2 1. Bahwa pada tanggal 26 Maret 2011, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SNKSLT, Kabupaten Lampung Utara dengan Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/16/IV/2011 tanggal 8 April 2011; 2. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus janda cerai dan memiliki 2 orang anak dan Tergugat berstatus jejaka; 3. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semula di rumah orang tua Penggugat di Desa GDKTG, Kecamatan SNKSLT, Kabupaten Lampung Utara selama 2 minggu, lalu merantau di Bali selama 1 tahun dan terakhir kembali tinggal bersama orang tua Penggugat selama 1 bulan; 4. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama MAHW binti TERGUGAT, umur 3 tahun; 5. Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis selama lebih kurang 1 tahun, namun setelah itu mulai tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara lain disebabkan: a. Tergugat selama 3 tahun sudah tidak pernah lagi memberikan nafkah lahir dan batin; b. Tergugat bila bertengkar selalu berbicara kasar; 6. Bahwa, kurang lebih sejak bulan September tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan izin ingin memotong rambut, akan tetapi sejak saat itu sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar Wilayah Republik Indonesia (Ghoib); 7. Bahwa, dengan ghoibnya Tergugat tersebut, Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat bertanya kepada teman-teman Tergugat, serta ke keluarga Tergugat namun Tergugat tetap tidak berhasil menemukan tempat tinggalnya; Hal. 2 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

3 8. Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidak ridho, oleh karenanya Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan Agama Kotabumi; 9. Bahwa Penggugat bersedia membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Kotabumi Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan selanjutnya memutuskan perkara ini sebagai berikut : PRIMER : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menceraikan perkawinan Penggugat dan Tergugat; 3. Membebaskan Penggugat dari biaya perkara; SUBSIDER : - Mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh juru sita sebanyak dua kali melalui media masa Radiogram tanggal 24 Maret 2016 dan 24 April 2016, maupun dipanggil melalui papan pengumuman pada Pengadilan Agama Kotabumi, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah; Bahwa mediasi atas perkara ini tidak bisa dilaksanakan karena menurut Peraturan Mahkamah Agung R I Nomor 1 Tahun 2016 mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut; namun demikian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan Hal. 3 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

4 dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Register Akta Nikah Nomor : XXX/16/IV/2011 tanggal 08 April 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P; Bahwa selain itu Penggugat juga menguatkan dalil gugatannya dengan mengajukan saksi-saksi yaitu: 1. SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa GDKTG Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara, di depan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa saksi ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah kurang lebih selama 5 tahun; Bahwa selama berumah tangga semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi, kemudian merantau ke Bali selama 1 tahun dan terakhir tinggal di rumah saksi lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, yaitu sejak 2 tahun menikah; Bahwa setahu saksi penyebab tidak harmonis karena Tergugat pada saat itu pamit kepada Penggugat ingin memotong rambutnya, namun ternyata ditunggu-tunggu sampai sore Tergugat tidak datang, bahkan sampai hari ini Tergugat tidak ada kabar berita; Hal. 4 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

5 Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar keberadaannya serta tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 tahun; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi Tergugat maupun keluarganya tidak pernah datang; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui keluarga Tergugat, akan tetapi keluarganya tidak mengetahui keberadaan Tergugat; 2. SAKSI II, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa KTAG Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara, di depan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa saksi paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah kurang lebih selama 5 tahun; Bahwa selama berumah tangga semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian merantau ke Bali selama 1 tahun dan terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, yaitu sejak 2 tahun menikah; Bahwa setahu saksi penyebab tidak harmonis karena Tergugat pada saat itu pamit kepada Penggugat ingin memotong rambutnya, namun ternyata ditunggu-tunggu sampai sore Tergugat tidak datang, bahkan sampai hari ini Tergugat tidak ada kabar berita; Hal. 5 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

6 Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar keberadaannya serta tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 tahun; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi Tergugat maupun keluarganya tidak pernah datang; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui keluarga Tergugat, akan tetapi keluarganya tidak mengetahui keberadaan Tergugat; Bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut di atas, Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan; Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan; Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk semua peristiwa hukum yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang selanjutnya dianggap termuat dalam putusan ini; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas ; Menimbang, bahwa atas tidak diketahuinya tempat tinggal Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 27 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang tata pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh juru sita sebanyak dua kali melalui media masa Radiogram tanggal 24 Maret 2016 dan 24 April 2016, maupun melalui papan pengumuman pada Pengadilan Agama Tanjung Redeb; Menimbang, bahwa mediasi atas perkara ini tidak bisa dilaksanakan karena menurut Peraturan Mahkamah Agung R I Nomor 1 Tahun 2016 mediasi Hal. 6 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

7 mengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau bersabar dan membatalkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun-rukun saja selama 1 tahun namun setelah itu sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh hal-hal yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam surat gugatan Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara tersebut di atas; Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak menjawab karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun Jurusita Pengganti Pangadilan Agama Kotabumi telah memanggilnya secara resmi dan patut, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan sesuai ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya tergugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P berupa Fotokopi Buku Register Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dan bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga berdasarkan ketentuan pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg. jo. pasal 2 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Materai dan pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Materai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis tersebut dinyatakan sah sebagai alat bukti, maka alat bukti tersebut merupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktian yang sempurna mengikat dan menentukan dengan demikian dapat dinyatakan bahwa Penggugat terbukti terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat yang menikah pada tanggal 26 Maret 2011, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam; Hal. 7 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

8 Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat, telah memenuhi syarat sebagai saksi dan merupakan orang dekat Penggugat, maka hal ini telah memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di depan sidang, seorang demi seorang dan yang satu dengan lainnya saling bersesuaian dan ada relevansinya dengan perkara a quo, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal R.Bg. karenanya keterangan saksi-saksi tersebut dapat dipertimbangkan dalam perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan bukti tertulis P dan keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dapat diperoleh fakta-fakta sebagai berikut: - Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 26 Maret 2011; - Bahwa selama berumah tangga semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian merantau ke Bali selama 1 tahun dan terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat lagi; - Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; - Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik-baik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, yaitu sejak 2 tahun menikah; - Bahwa penyebab tidak harmonis karena Tergugat pada saat itu pamit kepada Penggugat ingin memotong rambutnya, namun ternyata ditunggutunggu sampai sore Tergugat tidak datang, bahkan sampai hari ini Tergugat tidak ada kabar berita; - Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar keberadaannya serta tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; - Bahwa sejak Tergugat pergi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 tahun; Hal. 8 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

9 - Bahwa keluarga Penggugat pernah menasehati Penggugat untuk bersabar menunggu Tergugat, akan tetapi Tergugat maupun keluarganya tidak pernah datang; - Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui keluarga Tergugat, akan tetapi keluarganya tidak mengetahui keberadaan Tergugat; Menimbang, bahwa penggugat dalam petitum surat gugatannya pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat dengan menceraikan perkawinan Penggugat dan Tergugat, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa menurut pasal 39 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatu perceraian harus ada cukup alasan dimana suami istri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri dan pengadilan telah berusaha dan tidak berhasil merukunkan kedua belah pihak, dan selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tetang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum lslam (KHl) menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang menyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukun lagi, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, hingga Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 tahun, maka Majelis Hakim menilai bahwa fakta tersebut telah sesuai dengan yang tertuang dalam Yurisprudensi MARI Nomor: 1354/K/Pdt/2000 tanggal 08 September 2003 yang menyatakan bahwa suami isteri yang telah pisah rumah dan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaran sehingga telah sesuai pula dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tetang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum lslam (KHl); Hal. 9 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

10 Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula adanya fakta bahwa akibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar tentang keberadaannya dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, selain itu pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat menunggu Tergugat kembali, namun tidak berhasil, maka dengan adanya fakta tersebut dapat ditarik suatu kesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali. Oleh karena itu fakta-fakta tersebut telah memenuhi unsur-unsur terjadinya perceraian, sebagaimana pada ketentuan Pasal 39 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, sehingga rumah tangga tersebut dapat simpulkan juga sebagai rumah tangga yang pecah (broken marriage); Menimbang, bahwa dalam rumah tangganya yang sudah pecah tersebut, dapat dinilai bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa saling mencintai, hormat-menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin, dimana rasa cinta, hormat-menghormati, setia dan saling memberi bantuan lahir batin yang merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami isteri dalam hidup berumah tangga (vide: pasal 33 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam), sedangkan tujuan perkawinan pada dasarnya untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud pasal 1 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 atau rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki dalam Alqur an surat Ar-Rum ayat (21) jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHI). Namun tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga perceraian bagi penggugat dan tergugat adalah merupakan jalan yang lebih baik daripada mempertahankan rumah tangganya, sebab rumah tangga yang sudah pecah apabila tetap dipertahankan maka akan lebih banyak menimbulkan penderitaan-penderitaan daripada kemaslahatan, baik bagi penggugat maupun tergugat, sehingga dalam hal ini dapat terapkan Hadis Nabi Muhammad SAW, yang dijadikan dalil oleh Majelis Hakim dalam pendapatnya yang berbunyi : لا ضرر و لا ضر ا ر Hal. 10 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

11 Artinya : Tidak boleh menimbulkan penderitaan bagi diri sendiri dan tidak boleh pula menimbulkan penderitaan bagi orang lain. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat; Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat beralasan dan tidak melawan hukum, sedang tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran tergugat tersebut karena alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatan penggugat dapat diputus dengan tanpa hadirnya tergugat (Verstek); Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat; Mengingat, segala peraturan perundang-undangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kotabumi untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SNKSLT Kabupaten Lampung Utara untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp ,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah); Hal. 11 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

12 Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal 9 Agustus 2016 M. bertepatan dengan tanggal 6 Dzulkaidah 1437 H., oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kotabumi yang terdiri dari ALI MUHTAROM, S.H.I., M.H.I. sebagai Ketua Majelis dan AHMAD SATIRI, S.Ag., M.H. serta ALI Dr. H. FAISAL SALEH, Lc., M.Si. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut yang didampingi oleh AGUSTINA SUSILAWATI, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat. Hakim Anggota Ketua Majelis dto dto 1. AHMAD SATIRI, S.Ag. ALI MUHTAROM, S.H.I., M.H.I. Ttd. dto 2. Dr. H. FAISAL SALEH, Lc., M.Si. Panitera Pengganti dto AGUSTINA SUSILAWATI, S.Ag. Perincian Biaya: 1. Biaya Pendaftaran : Rp ,- 2. Biaya Proses : Rp ,- 3. Biaya Panggilan : Rp ,- 4. Biaya Redaksi : Rp ,- 5. Biaya meterai : Rp ,- Jumlah : Rp ,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) Hal. 12 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm

13 Hal. 13 dari 13 hal. Put. NoXXXX/Pdt.G/2016/PA.Ktbm