P U T U S A N Nomor : 28/PDT/2011/PT.MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 28/PDT/2011/PT.MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan yang memeriksa dan mengadili perkara - perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : PT. SUNGGAL.- Beralamat di jalan Nibung Baru No: 42 Medan, semula disebut sebagai Tergugat - I ; dan NGARIJAN SALIM, Pemegang paspor No: A beralamat di Medan Kompleks Perumahan Setia Budi Indah Blok K No: 26, semula sebagai Tergugat II dalam hal ini diwakili oleh kuasanya OK. NAZRIN MADJRUL,SH.- selanjutnya disebut sebagai Pembanding ; M E L A W A N : PROF. DR. MARIAM DARUS, SH.-, T. SEPTIANSYAH, SH, LLM.-, AZWIR AGUS, SH, M.HUM.-, FERY ASTUTI, SH.- DAN SYAMSU ANWAR, SH,-, Para Advokat dari Law Office SQR & Patners, beralamat di Jakarta, Jalan Soleh NO: 1 Q di Medan Jalan Kirana No: 7, bertindak untuk diri sendiri maupun secara bersama-sama, semula sebagai Penggugat selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING ; D A N LINDA KODRAT, pemegang paspor Nomor: A , beralamat di Medan, Kompleks Perumahan Setia Budi Indah Blok K No: 26, Semula sebagai : Tergugat III selanjutnya di sebut sebagai TURUT TERBANDING ; PENGADILAN...

2 PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara dan surat - surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menerima dan mengutip keadaan - keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 JUNI 2010 Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Mdn.- yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi untuk seluruhnya ; DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah Wanprestasi (ingkar janji) ; Menghukum Tergugat I Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar honorarium (fee) kepada Penggugat sebesar Rp (seratus delapan puluh juta rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (tujuh ratus satu ribu rupiah) secara tanggung renteng; Membaca relas pemberitahuan putusan diluar hadir, kepada Tergugat III pada Tanggal 16 JUNI 2010; Menimbang, bahwa dari akte pernyataan permohonan banding Nomor : 108/2010/.- yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan ternyata pada tanggal 22 JUNI 2010 Tergugat - l dan Tergugat II melalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 JUNI 2010 Nomor 40/PDT.G/2010/PN.Mdn.- dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan yaitu kepada Terbanding - semula Penggugat dan kepada Turut Terbanding, pada tanggal 30 JUNI 2010 ; Menimbang...

3 Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, kuasa Pembanding - semula para Tergugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 19 Juli 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari itu juga dan salinannya telah diberitahukan kepada pihak lawan yakni Penggugat pada tanggal 20 JULI 2010 dan kepada Turut Terbanding tanggal 16 September 2010; Menimbang, bahwa atas memori tersebut pihak lawan telah mengajukan kontra memori banding pada tanggal 27 Agustus 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dan salinannya telah diserahkan kepada Para Pembanding pada tanggal 20 September 2010 dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 20 Oktober 2010 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak yang bersengketa telah diberikan kesempatan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, seperti ternyata dari relas pemberitahuan tentang hal itu yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 30 Juni 2010 kepada Terbanding, tanggal 13 Juli 2010 kepada kuasa Para Pembanding dan tanggal 20 Oktober 2010 untuk Turut Terbanding; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding- semula Para Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang - undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Juni 2010 Nomor 40/Pdt.G/2010/PN- Mdn.-,dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama Surat Memori Banding tanggal 19 Juli 2010 yang diajukan oleh pihak Pembanding semula Tergugat dan surat kontra memori banding tanggal 27 Agustus yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ; Dalam Provisi : Menimbang, bahwa alasan -alasan dan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam Provisi pada pokoknya menolak Gugatan Provisi dari Terbanding...

4 4 Terbanding - semula Penggugat, sudah tepat dan benar, oleh karena itu putusan dalam Provisi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama dalam eksepsi yang pada pokoknya menolak eksepsi dari pihak Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II, sudah tepat dan benar, oleh karena itu putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut : Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknya telah mendalilkan hal-hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah Para Advokat yang tergabung di Law Office SQR & Patners, yang memberikan jasa bantuan hukum kepada para Tergugat berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus yang ditandatangani oleh Pemberi Kuasa dan Penerima Kuasa selaku Para Pihak; Bahwa Tergugat I adalah Perseroan Terbatas yang bergerak dibidang pembangunan perumahan, sedangkan Tergugat II serta Tergugat III adalah Komisaris dan Pemegang Saham di Perseroan Tersebut, dimana Tergugat I pada tanggal 24 Juni 2006 telah mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dengan perkara No: 247/Pdt.G/2006/PN-Mdn,-, dan telah diputuskan tanggal 10 Mei 2007; Bahwa untuk menanggapi upaya hukum banding yang diajukan oleh Pemerintah Daerah Tingkat I Sumatera Utara (PEMPROPSU) dalam perkara perdata No: 247/Pdt.G/2006.PN-Mdn.-, Tergugat I meminta bantuan hukum (Jasa hukum) kepada Penggugat dan selanjutnya menandatangani Surat Kuasa Khusus pada tanggal 21 Juni 2007, serta membuat kesepakatan honorarium (fee) sebesar Rp ,- (empat ratus juta rupiah) yang akan dibayarkan kepada Panggugat; Bahwa Surat Kuasa untuk mengajukan Kontra Memori Banding tidak dapat dilaksanakan oleh Penggugat karena ternyata PEMPROPSU selaku

5 5 selaku pihak yang mengajukan permohonan banding tidak memasukkan memori banding; Bahwa pada tanggal 19 Juni 2008, antara Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk kembali menandatangani Surat Kuasa Khusus guna lebih mengarahkan pengurusan kepada status hukum atau pencabutan Tergugat II dan Tergugat III dari DPO serta pencegahan keluar negeri (pencekalan) dengan tetap mengakui kesepakatan honorarium (fee) yang akan dibayarkan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dalil-dalil kedua belah pihak, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah soal pembayaran honorarium (fee) sebesar Rp (empat ratus juta rupiah) oleh Tergugat kepada Penggugat berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Juni 2007 (bukti P1) dan surat kuasa khusus tanggal 19 Juni 2008 (bukti P6); Menimbang, bahwa para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan memori bandingnya dengan alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut : Pertimbangan Judex Facti Irrasional, tidak didasarkan pada hukum yang berlaku serta tidak didasari oleh sebuah alat bukti yang sah; Alat bukti dari Penggugat tidak ditemukan; Menimbang, bahwa tergugat I ( sekarang Pembanding ) dalam jawabannya terhadap pokok perkara menolak secara tegas segala dalil, dalih serta alasan yang diajukan oleh penggugat dalam gugatannya terkecuali sebagaimana yang tergugat akui kebenarannya; Menimbang, bahwa karena tergugat I ( sekarang Pembanding ) menolak dalil gugatan penggugat, maka beban pembuktian dibebankan kepada penggugat ( sekarang terbanding ); Menimbang, bahwa Penggugat ( sekarang Terbanding ) untuk membuktikan dalil gugatannya telah mengajukan surat bukti P.1 s/d P.11 sedangkan Tergugat I dan Tergugat II ( sekarang Pembanding ) untuk menguatkan

6 6 menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan surat bukti TI-II.1 s/d TI- II Menimbang, bahwa yang pertama harus dibuktikan oleh Penggugat (sekarang Terbanding) apakah benar ada kesepakatan antara Penggugat (sekarang Terbanding) dengan Tergugat (sekarang Pembanding) untuk membayar honorarium (fee) sebesar Rp (empat ratus juta rupiah); Menimbang, bahwa dari bukti P.1 s/d P.11 yang diajukan oleh Penggugat, tidak terbukti adanya kesepakatan antara Penggugat ( sekarang Terbanding ) dengan Tergugat ( sekarang Pembanding ) soal pembayaran honorarium (fee) sebesar Rp (empat ratus juta rupiah) sebagaimana didalilkan oleh Penggugat ( sekarang Terbanding ) dalam surat gugatannya; Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat, Penggugat ( sekarang Terbanding ) tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya mengenai adanya kesepakatan antara Penggugat ( sekarang Terbanding ) dengan Tergugat ( sekarang Pembanding ) soal honorarium (fee) sebesar Rp ( empat ratus juta rupiah) sehingga dengan demikian alasan hukum dari Pembanding dapat dibenarkan; Menimbang, bahwa karena Penggugat ( sekarang Terbanding ) tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, maka petitum selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa meskipun Penggugat sekarang Terban ding tidak dapat membuktikan adanya kesepakatan antara Penggugat ( sekarang Terbanding ) dengan Tergugat ( sekarang Pembanding ) soal jumlah honorarium namun berdasarkan bukti TI-II.1, TI-II.2, TI-II.3, TI-II.4, TI-II.5, Tergugat

7 7 Tergugat ( sekarang Pembanding ) telah membayar honorarium (fee) kepada Penggugat ( sekarang Terbanding ) sebesar Rp , Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan sekarang apakah pembayaran honorarium ( fee ) sebesar Rp tersebut sudah dianggap patut, wajar dan pantas sebagai imbalan jasa hukum bagi seorang advokat; Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan tersebut, perlu dipertimbangkan jasa hukum apakah yang telah diberikan oleh Penggugat (sekarang Terbanding) kepada Tergugat I, Tergugat II dan tergugat III dalam perkara perdata Nomor : 247/Pdt.G/2006/PN.Mdn dan soal pengurusan status hukum atau pencabutan tergugat II dan Tergugat III dari DPO serta pencegahan keluar negeri; Menimbang, bahwa Penggugat ( sekarang Terbanding ) dalam surat gugatannya pada point 8 mengakui bahwa kuasa untuk mengajukan kontra memori banding tidak dapat dilaksanakan oleh Penggugat karena ternyata Pemerintah Propinsi Sumatera Utara selaku pihak yang mengajukan permohonan banding tidak memasukkan memori banding; Menimbang, bahwa dari bukti P.2, P.3, P.4, P.5, P.7, telah terbukti bahwa Penggugat ( sekarang Terbanding ) telah memberikan jasa hukum kepada Tergugat II dan Tergugat III yaitu dengan mengajukan permohonan kepada Polda Sumatera utara agar status hukum Tergugat II dan Tergugat III dari DPO dan pencegahan keluar negeri di cabut dan sesuai dengan bukti P.8, maka status DPO Tergugat II Ngarijan dan Tergugat III Linda Kodrat telah dicabut oleh Polda Sumatera Utara; Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa honorarium (fee) yang telah diberikan oleh Tergugat I ( sekarang Pembanding ) sebesar Rp (enam puluh tiga juta

8 8 tiga juta) kepada Penggugat ( sekarang Terbanding ) adalah sudah patut, wajar, dan pantas; Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas dalam hubungannya satu sama lain, PengadilanTinggi berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Juni 2010 Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Mdn, dalam pokok perkara, tidak dapat dipertahankan lagi dan karena itu harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana diktum tersebut di bawah; Menimbang, karena dalam perkara ini, Penggugat ( sekarang Terbanding ) berada pada pihak yang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang perubahan kedua Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan umum, Rbg dan segala peraturan perundang-undangan yang bersangkutan; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding- semula Tergugat ; Dalam Provisi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 09 Juni 2010 No.40/Pdt-G/2010/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut; Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 09 Juni 2010 No.40/Pdt-G/2010/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut;- Dalam Pokok Perkara : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 09 Juni 2010 No.40/Pdt-G/2010/PN-Mdn.- yang dimohonkan banding tersebut dengan : Mengadili

9 9 M E N G A D I L I S E N D I R I Menolak gugatan Terbanding semula sebagai Penggugat seluruhnya; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan pada hari : Rabu tanggal 16 Maret 2011 oleh kami Dr.H.Muh. DAMING SUNUSI, SH M. Hum., Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sebagai Hakim Ketua, SAUT H PASARIBU,SH dan Dr. H.NARDIMAN, SH.MH. masing - masing sebagai Hakim - Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilan tingkat banding berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14 Januari 2011 Nomor : 28/PDT/2011/PT.MDN, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh SUSILA WARDHANI, SH, Panitera Muda Pidana pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.- HAKIM-HAKIM ANGGOTA : ttd HAKIM KETUA MAJELIS, ttd SAUT H.PASARIBU, SH.- Dr. H. MUH.DAMING SUNUSI, SH,M.Hum.- ttd Dr. H.NARDIMAN, SH.MH.- PANITERA PENGGANTI ttd SUSILA - WARDHANI, SH.- Biaya-biaya

10 10 Biaya-biaya : 1. Meterai... Rp ,- 2. Redaksi... Rp ,- 3. Legalisir... Rp ,- 3. Pemberkasan... Rp ,- Jumlah... Rp ,- Untuk Salinan Sesuai Aslinya Panitera TJATUR WAHJOE B.S.P, SH, M.Hum. NIP