PUTUSAN Nomor : 35/G/2013/PTUN-Pbr.

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor : 35/G/2013/PTUN-Pbr. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa yang dilaksanakan digedung yang telah ditentukan untuk itu terletak di Jalan H.R. Soebrantas KM 9 Pekanbaru telah memutuskan dalam putusannya dalam sengketa antara : TITIN SRI SUNDARI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mantan Anggota POLRI, Tempat tinggal Jalan Cipta Karya Gang Teladan, Kecamatan Tampan Panam Kota Pekanbaru; Dalam hal ini memberi kuasa kepada EKA MEDIELY, S.H., berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum pada kantor LAW FIRM EKA MEDIELY, S.H. & PARTNER, berkantor di Jalan H.R. Subrantas No. 9, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 September 2013; Selanjutnya disebut sebagai.. PENGGUGAT; M e l a w a n : KEPALA KEPOLISIAN DAERAH RIAU, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman No. 235 Kota Pekanbaru; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Nama : TONI ARIADI EFFENDI, S.H.S.IK.MH. Pangkat/Nrp :....

2 2 Pangkat/Nrp : AKBP/ ; Jabatan/kesatuan : Kabidkum Polda Riau; Nama : WISMAR, S.H.,MH; Pangkat/Nrp : AKBP/ ; Jabatan/kesatuan : Advokat Madya Bidkum Polda Riau; Nama : RUSLI, S.H.; Pangkat/Nrp : KOMPOL/ ; Jabatan/kesatuan : Kasubbid Bankum Bidkum Polda Riau; 4. Nama : NERWAN, S.H.; Pangkat/Nip : Pembina/ ; Jabatan/kesatuan : Advokat Bidkum Polda Riau; Keempatnya berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Sudirman No. 235 Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Oktober 2013; Selanjutnya disebut sebagai.... TERGUGAT; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 35/Pen.MH/2013/PTUN-Pbr tanggal 03 Oktober 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 35/Pen.PP/2013/PTUN-Pbr tanggal 04 Oktober 2013 tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan dalam perkara ini; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 35/Pen.HS/2013/PTUN-Pbr. tanggal 17 Oktober 2013 tentang Penetapan Hari Persidangan dalam perkara ini ; Telah....

3 3 - Telah membaca dan meneliti surat-surat bukti dari para pihak; Telah mendengarkan saksi-saksi dari para pihak; Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan sengketa Tata Usaha Negara tertanggal 30 September 2013 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 30 September 2013 dengan Register perkara Nomor : 35/G/2013/PTUN-Pbr yang diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan tanggal 17 Oktober 2013 dengan mengemukakan dasar dan alasan sebagai berikut : Bahwa adapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat adalah sebagai berikut : A. OBYEK SENGKETA : Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Riau Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas nama TITIN SRI SUNDARI, pangkat BRIPDA, NRP , kesatuan BA DIT PAM OBVIT POLDA RIAU.; B. KEPENTINGAN PENGGUGAT; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat (Kepala Kepolisian Daerah Riau) di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, karena Tergugat berdomisili atau berkedudukan di wilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dan juga Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha....

4 4 Usaha Negara telah mengeluarkan/menerbitkan Surat Keputusan Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas nama TITIN SRI SUNDARI, PANGKAT BRIPDA, NRP , kesatuan BA DIT PAM OBVIT POLDA RIAU (Bukti P-1); Bahwa Surat Keputusan a quo yang diterbitkan oleh Tergugat adalah merupakan Surat keputusan Pejabat Tata Usaha Negara yang secara hukum telah bersifat konkrit individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum Perdata, sehingga telah memenuhi pasal 1 angka 9 Undang- Undang Nomor 51 Tahun 2009 yang berbunyi : Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan Hukum perdata bersifat konkrit sebab obyek sengketa dapat dilihat dengan nyata, tidak abstrak, berwujud dan tertentu bersifat individual sebab obyek sengketa jelas dan tegas ditujukan kepada Penggugat dan bukan kepada umum bersifat final sebab obyek sengketa a quo merupakan suatu keputusan akhir yang tidak memerlukan persetujuan lagi instansi atasan ataupun instansi lainnya dengan menyatakan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri terhadap Penggugat menimbulkan....

5 5 menimbulkan akibat hukum sebab obyek sengketa mengakibatkan Penggugat telah kehilangan pekerjaan yang merupakan sumber utama dalam mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan baik primer maupun skunder Bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Surat Keputusan : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas nama TITIN SRI SUNDARI, pangkat BRIPDA, NRP , kesatuan BA DIT PAM OBVIT POLDA RIAU (objek sengketa a quo) mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat dirugikan yaitu antara lain : Hilangnya pekerjaan sehingga terhentinya pembayaran gaji Penggugat Hilangnya kesempatan untuk berkarier yang lebih tinggi di instansi Kepolisian Negara Republik Indonesia Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 53 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara C. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN Bahwa Surat Keputusan objek sengketa a quo (bukti P-1) diterima oleh ibu Sudaryati (ibu kandung Penggugat) bertempat di rumah Orang....

6 6 Orang Tua Penggugat yang terletak di Dumai pada hari Jum at tanggal 26 Juli 2013 dan saat itu hanya dengan menandatangani buku tulis, dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986, yang menyatakan Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara D. DASAR DAN ALASAN HUKUM GUGATAN Bahwa Penggugat adalah anggota POLRI yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kepolisian Republik Indonesia No. Pol : Skep/896/XII/2005, tanggal 16 Desember 2005 (Bukti P-2) dan telah dinyatakan lulus pendidikan Pembentukan Bintara Polwan Angkatan XXXII/Gel.II Tahun Ajaran 2005 dari tanggal 10 Agustus sampai 29 Desember 2005 berdasarkan Surat Keputusan KA Sekolah Polisi Wanita No. Pol : Skep/27/XII/2005 tanggal 27 Desember 2005 (bukti P-3) Bahwa Penggugat belum pernah dipanggil dari bidang propam Tergugat untuk dilakukan pemeriksaan pendahuluan. Adapun maksud dan tujuan dari pemanggilan tersebut adalah untuk dilakukannya....

7 7 dilakukannya Pemeriksaan Pendahuluan KKEP sesuai bunyi Pasal 1 angka 12 Perkap No. 14 Tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia, yang menyatakan: Pemeriksaan Pendahuluan KEPP adalah serangkaian tindakan pemeriksa untuk melakukan audit investigasi, pemeriksaan dan pemberkasan perkara guna mencari serta mengumpulkan fakta dan/atau bukti yang dengan fakta dan/atau bukti itu membuat terang tentang terjadinya dugaan Pelanggaran KEPP dan menemukan pelanggarnya Hal ini juga disebutkan dalam Pasal 1 angka 11 Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia, yang menyatakan : Pemeriksaan Pendahuluan KEPP adalah serangkaian tindakan pemeriksa untuk melakukan audit investigasi, pemeriksaan dan pemberkasan perkara guna mencari serta mengumpulkan fakta dan/atau bukti yang dengan fakta dan/atau bukti itu membuat terang tentang terjadinya dugaan Pelanggaran KEPP dan menemukan pelanggarnya Bahwa oleh karena tidak dilakukannya pemeriksaan pendahuluan seperti uraian no. 7 di atas, maka hal itu sangat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan telah terjadi adanya cacat prosedural terhadap terbitnya obyek sengketa a quo, karena sangat bertentangan dengan Pasal 30 huruf a, Pasal 31, Pasal 36, Pasal 40, 41, 42 dan 43 Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia, yang menyatakan: ---- Pasal 40 :....

8 8 Pasal 40 : Pemeriksaan dilakukan melalui tahapan : a. pemanggilan Saksi dan Terduga Pelanggar; ---- b. meminta keterangan Saksi, Ahli, dan Terduga Pelanggar; dan c. penanganan barang bukti Pasal 41 (1) : Pemanggilan Saksi dan Terduga Pelanggar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 huruf a dilakukan dengan surat panggilan Pasal 41 (2) huruf b : tingkat Polda : Kabidpropram Polda untuk pemanggilan terhadap AKBP ke bawah Bahwa disamping itu juga sesuai dengan Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia telah disebutkan dalam : --- Pasal 42 (1) : Surat panggilan kepada Saksi dan Terduga Pelanggar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (1) disampaikan kepada : a. atasan Langsung, terhadap Terduga Pelanggar dan Saksi dari anggota Polri, dan b. orang yang dipanggil, atau keluarganya, atau pejabat di lingkungan tempat tinggal/tempat kerja terhadap Saksi yang bukan anggota Polri Pasal 42...

9 9 Pasal 42 ayat (2) : Dalam hal Saksi dan Terduga Pelanggar tidak hadir setelah dipanggil, kepada yang bersangkutan disampaikan surat panggilan kedua Pasal 42 ayat (4) : Pemanggilan disampaikan dalam tenggang waktu yang cukup dan wajar Pasal 43 ayat (1) : Terduga Pelanggar yang tidak hadir tanpa alasan yang patut dan wajar, diterbitkan surat perintah membawa yang disampaikan kepada Atasan Langsung untuk dihadapkan kepada Pemeriksa Berdasarkan uraian pasal-pasal tersebut di atas (angka 6, 7 dan 8) secara nyata dan tegas bahwa Penggugat belum pernah dipanggil untuk dilakukan pemeriksaan Dan Penggugat juga merasa tidak pernah menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan. Hal ini sangat bertentangan karena tidak sesuai dengan Pasal 44 ayat (1) dan ayat (3) yang menyatakan : Pasal 44 ayat (1) Pemeriksaan Saksi, Ahli, dan Terduga Pelanggar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 huruf b dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Pasal 44 ayat (3) Berita Acara Pemeriksaan ditandatangani oleh yang diperiksa dan Pemeriksa Bahwa memang benar pada hari Senin tanggal 6 bulan Mei tahun 2013 Penggugat telah menerima surat panggilan yang diterima Fitri....

10 10 Fitri Wahyuni (adik kandung Penggugat) yang diantar oleh Bp. Yushandana dari Polres Dumai tanpa adanya tanda terima melainkan hanya di foto saja atas nama TITIN S UNDARI dengan nomor : S.Pgl/61.a/V/2013/Wabprof tertanggal 2 Mei 2013 (bukti P-4) untuk hadir dan didengar keterangannya sebagai TERDUGA PELANGGAR dalam sidang Pelanggaran KEPP, dan pada hari yang ditentukan dalam panggilan tersebut Penggugat tidak hadir sebab itu bukan identitas nama Penggugat yaitu TITIN SRI SUNDARI (dapat dilihat bukti P-1 s/d P-3), dan seandainya Tergugat berkeyakinan itu memang Penggugat, dapat Penggugat jelaskan, bahwa Penggugat merasa hanya menerima Panggilan untuk menghadiri sidang KKEP hanya sekali, hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 19 ayat (2) Perkap No. 14 Tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia, panggilan seharusnya dilakukan sebanyak 2 (dua) kali berturut-turut, seperti bunyi Pasal 19 ayat (2) : Sidang KKEP dapat dilaksanakan tanpa dihadiri oleh Terduga Pelanggar setelah dipanggil berturut-turut sebanyak 2 (dua) kali tidak hadir Disamping itu juga bertentangan dengan Pasal 51 ayat (3) Perkap No. 19 Tahun 2012 yang menyatakan : Dalam hal Terduga Pelanggar tidak hadir setelah dipanggil 2 (dua) kali secara sah, Sidang KKEP dilaksanakan tanpa kehadiran Terduga Pelanggar. 10. Bahwa Penggugat dapat jelaskan disini adanya ketidaksamaan pasal yang disangkakan kepada Penggugat antara surat panggilan (bukti P-4) dengan hasil putusan sidang KKEP Nomor :....

11 11 Nomor : PUT KKEP/04/V/2013/KKEP tertanggal 6 Mei 2013 yang memutuskan, Menetapkan : Nama : TITIN SRI UNDARI, d.s.t (sedangkan nama Penggugat adalah TITIN SRI SUNDARI) 1. Terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 14 ayat (1) huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 1 tahun 2003 Tentang Pemberhentian Anggota Polri, 2. Menjatuhkan sanksi yang sifatnya administrasi berupa : Rekomendasi Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) (bukti P-5) dan surat Obyek sengketa (bukti P- 1), dimana dalam surat panggilan (bukti P-4) tertulis pasal 12 Ayat (1) huruf a sedangkan dalam putusan sidang KKEP dengan nomor: PUT KKEP/04/V/2013/KKEP tertanggal 6 Mei 2013 (bukti P-5) dan Obyek sengketa tertulis Pasal 14 ayat (1) huruf a Bahwa dalam surat panggilan (bukti P-4) tersebut Penggugat telah disangka melakukan pelanggaran Pasal 12 ayat (1) huruf a PP No. 1 Tahun 2003, tentang pemberhentian anggota polri, yang menyatakan : Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia diberhentikan tidak dengan hormat dari dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia apabila: a. dipidana penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan menurut pertimbangan pejabat yang berwenang tidak dapat dipertahankan untuk tetap berada dalam dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia; Sedangkan dalam keputusan Komisi Kode Etik (bukti P-5) yang pada intinya TITIN SRI UNDARI (sedangkan nama Penggugat adalah TITIN SRI SUNDARI) telah melanggar Pasal 14 ayat (1) huruf (a)....

12 12 huruf (a) PPRI Nomor 1 Tahun, 2003, tentang pemberhentian anggota polri, yaitu telah meninggalkan tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja secara berturutturut terhitung mulai tanggal 2 Agustus 2012 s/d 15 Oktober Hal ini sangat bertentangan dengan Pasal 25 ayat (2) Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia, yang menyatakan : Penuntut dalam membuat surat persangkaan tidak boleh melebihi persangkaan dalam berkas perkara Disamping itu pula dalam surat panggilan (bukti P-4) tersebut telah salah dalam penyebutan identitas terduga pelanggar sehingga hal tersebut juga bertentangan dengan Pasal 44 ayat (2) huruf d dan Pasal 57 huruf b Perkap No. 19 Tahun Bahwa perlu Majelis Hakim Yang Terhormat ketahui, sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Penggugat tidak pernah dipidana penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap Bahwa apa yang telah diuraikan pada angka 10 tersebut (bukti P- 5) yang menyatakan Penggugat telah meninggalkan tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja secara berturut-turut terhitung mulai tanggal 2 Agustus 2012 s/d 15 Oktober 2012, Penggugat dengan tegas dan jelas menolak karena pada tanggal 4 September 2012 sampai dengan 6 September 2012 saat itu sedang sakit dan diperlukan istirahat sesuai....

13 13 sesuai dengan Surat Keterangan Istirahat/Sakit dari Balai Pengobatan Anugerah Medika Jalan Kaharuddin Nasution No. 39 Simpang Tiga Pekanbaru tertanggal 4 September 2012 (bukti P- 6). Dan pada bulan berikutnya Penggugat juga dalam keadaan sakit dan memerlukan istirahat selama 3 hari mulai tanggal 8 Oktober 2012 sampai dengan 10 Oktober 2012, berdasarkan keterangan Dr. Evi Sahara, dokter praktek di Jalan Budi Utomo Bumi Ayu Dumai (bukti P-7) Sehingga apa yang disangkakan dalam pasal 14 ayat (1) huruf (a) PPRI Nomor 1 Tahun 2003 tentang pemberhentian anggota polri kepada TITIN SRI UNDARI (sedangkan nama Penggugat adalah TITIN SRI SUNDARI) tidak dapat diklasifikasikan sebagai telah meninggalkan tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja secara berturut-turut, sehingga Pasal tersebut dengan sendirinya telah terbantahkan Bahwa atas terbitnya putusan Sidang Komisi Kode Etik Profesi Polri, tertulis BRIPDA TITIN SRI UNDARI (sedangkan Penggugat bernama TITIN SRI SUNDARI) dinyatakan Terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 14 ayat (1) huruf a PP RI No. 1 Tahun 2003 Tentang Pemberhentian Anggota Polri dan selanjutnya menjatuhkan sanksi bersifat rekomendasi berupa PTDH sebagai anggota POLRI, dan setelah Penggugat cermati tentang Putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri Nomor : PUT KKEP/04/V/2013/KKEP tertanggal 6 bulan Mei tahun Dua Ribu Tiga Belas (bukti P-5) Terduga Pelanggar tertulis atas nama TITIN SRI UNDARI (dan Penggugat bernama TITIN SRI SUNDARI),....

14 14 SUNDARI), sehingga ada perbedaan identitas nama. Oleh karena itu terhadap hasil putusan sidang KKEP (bukti P-5) tersebut batal demi hukum karena bertentangan dengan Pasal 57 huruf b, yang menyatakan identitas perangkat sidang dan Pelanggar Bahwa benar Penggugat tidak hadir pada saat putusan sidang komisi kode etik pada tanggal 6 Mei 2013, dan atas putusan sidang KKEP Keputusan Komisi Kode Etik Polri (bukti P-5) maka pada tanggal 9 Mei 2013 orang tua Penggugat telah melakukan upaya banding yang keberatan atas putusan tersebut yang sampai dengan gugatan didaftarkan di PTUN Pekanbaru, Penggugat masih menunggu hasil Permohonan Bandingnya, hal ini sesuai dengan Peraturan Kapolri Nomor 14 Tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia Pasal 1 angka 14 dan Pasal 25 ayat (3), Pasal 63 ayat (1), ayat (3), ayat (4) dan ayat (5) Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Obyek Sengketa a quo atas nama Penggugat adalah sangat bertentangan dengan rasa keadilan dan kepatutan, dimana berdasarkan Perkap No. 14 tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia sebagaimana ketentuan pasal 19 Permohonan Banding atas Putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri tersebut (bukti P-5) seharusnya diputus terlebih dahulu,....

15 15 dahulu, apakah banding tersebut di terima atau di tolak dan disampaikan kepada Pelanggar Hal ini juga telah disebutkan dalam Pasal 22 huruf a dan b, Peraturan Kapolri Nomor 19 Tahun 2012, yang menyatakan : Pasal 22 Komisi Banding berwenang : a. menerima, menolak seluruhnya atau sebagian permohonan Banding b. menguatkan atau membatalkan putusan Sidang KKEP, dan Sehingga Tergugat dalam menerbitkan Surat keputusan Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri atas nama Penggugat (obyek sengketa a quo) tidak sesuai prosedur dan bertentangan dengan Perkap No. 14 Tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia, Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia dan PPRI No. 1 Tahun 2003 Tentang Pemberhentian Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Bahwa Perkap No. 14 Tahun 2011 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia telah jelas dan terang menyebutkan dalam konsideran, KKEP harus dilaksanakan secara obyektif, akuntabel, menjunjung tinggi kepastian hukum dan rasa keadilan (legal and legitimite), serta hak asasi manusia dengan memperhatikan jasa pengabdian anggota POLRI yang diduga melanggar kode etik profesi POLRI Dan....

16 16 Dan dalam Pasal 3 Perkap No. 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia juga menyebutkan mengenai prisip-prinsip KEPP meliputi : a. kepatutan; b. kepastian hukum; c. sederhana; d. kesamaan hak; e. aplikatif; f. akuntabel, yaitu pelaksaan penegakan KEPP dapat dipertanggungjawabkan secara adminsitratif, moral, dan hukum berdasarkan fakta; Bahwa telah jelas dan terang pula disebutkan tujuan dari pembentukan peraturan kapolri No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia adalah seperti yang disebutkan dalam pasal 2 antara lain : a. sebagai pedoman dalam proses penegakan pelanggaran KEPP; b. terselenggaranya tertib administrasi dalam proses penegakan pelanggaran KEPP; c. terselenggaranya proses penegakan KEPP secara objektif, jujur, adil, transparan dan akuntabel; d. terwujudnya kepastian hukum terhadap setiap penanganan pelanggaran KEPP; e. terakomodasi hak-hak Terduga Pelanggar/Pelanggar dalam proses penegakan KEPP Selain....

17 17 Selain itu pula ada beberapa prinsip yang terkandung dalam peraturan ini seperti yang disebutkan dalam pasal 3, antara lain : a. legalitas, yaitu penegakan pelanggaran KEPP berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan b. profesionalisme, yaitu penegakan pelanggaran KEPP sesuai kompetensi dan tanggung jawabnya c. akuntabel, yaitu pelaksanaan penegakan pelanggaran KEPP dapat dipertanggungjawabkan secara administratif, moral, dan hukum berdasarkan fakta d. kesamaan hak, yaitu setiap pelanggar KEPP wajib diperlakukan sama tanpa membedakan pangkat dan jabatan. -- e. kepastian hukum, yaitu proses penanganan penegakan pelanggaran KEPP harus jelas, tuntas dan dapat dipertanggungjawabkan f. keadilan, yaitu proses penegakan pelanggaran KEPP dilakukan dengan menjunjung tinggi rasa keadilan bagi para pihak tanpa dipengaruhi oleh kepentingan pihak tertentu g. praduga tak bersalah, yaitu setiap anggota POLRI yang dihadapkan pada penegakan pelanggaran KEPP wajib dianggap tidak bersalah sebelum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, dan h. transparan, yaitu pelaksanaan pelanggaran KEPP harus dilakukan secara jelas, terbuka dan sesuai prosedur Bahwa oleh karena itu tindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo atas nama Penggugat adalah tindakan yang bertentangan....

18 18 bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku yakni pasal 12 ayat (1) huruf a, dan pasal 14 ayat (1) huruf a dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 1 tahun 2003 Tentang Pemberhentian Anggota Kepolisian Negara RI, dan bertentangan pula dengan azas-azas umum pemerintahan yang baik (The general Principle of Good Administration) khususnya azas keadilan dan kewajaran (Pricipally of Justice and Equality) dan azas bertindak cermat (Principle of Carefulness) sesuai dengan ketentuan pasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undang- Undang Nomor 9 tahun 2004 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya Surat keputusan objek sengketa a quo yang diterbitkan oleh Tergugat adalah cacat hukum dan harus dinyatakan batal atau tidak sah Bahwa oleh karena objek sengketa a quo dinyatakan batal atau tidak sah, maka berdasarkan hukum pula Tergugat harus diwajibkan untuk mencabut objek sengketa a quo Bahwa oleh karena objek sengketa a quo diwajibkan untuk dicabut, maka sangat adil pula Tergugat diwajibkan untuk merehabilitasi dan mengembalikan Penggugat pada kedudukan semula atau yang setara dengan itu PERMOHONAN DALAM PENUNDAAN : Bahwa berdasarkan Pasal 67 ayat 2 dan ayat 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 yang telah direvisi dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 yang menyebutkan : (2) Penggugat...

19 19 (2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan keputusan Tata Usaha Negara ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap ; - (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat 2 dapat diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari sengketanya ; Bahwa Tergugat seharusnya memberikan Putusan banding tersebut terlebih dahulu, atas Permohonan Banding terhadap putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri tersebut (bukti P-5 sebagaimana ketentuan pasal 19) apakah di terima atau di tolak dan hasil Putusan banding tersebut disampaikan kepada Penggugat atau keluarganya Hal ini sesuai dengan Pasal 1 angka 14, Pasal 19, Pasal 22 huruf a dan b, dan Pasal 25 ayat (3) Peraturan Kapolri Nomor 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia serta Pasal 63 ayat (1), ayat (3), ayat (4) dan ayat (5) Perkap No. 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia Dengan demikian Keputusan Tergugat nyata-nyata bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku maka sangat beralasan hukum Penggugat Mohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru untuk mengeluarkan Penetapan Penangguhan Pelaksanaan atas Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Riau Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas nama....

20 20 nama TITIN SRI SUNDARI, pangkat BRIPDA, NRP , kesatuan BA DIT PAM OBVIT POLDA RIAU; Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan iatas, mohon dengan Hormat Kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Terhormat Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang Memeriksa, Memutus dan Menyelesaikan perkara ini agar berkenan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : A. DALAM PENUNDAAN : Mengabulkan Permohonan penangguhan pelaksanaan yang dimohonkan Penggugat; Mewajibkan/memerintahkan Tergugat menunda pelaksanaan Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Riau Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas nama TITIN SRI SUNDARI, pangkat BRIPDA, NRP , kesatuan BA DIT PAM OBVIT POLDA RIAU hingga Putusan ini mempunyai kekuatan Hukum tetap; B. DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Riau Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri atas nama TITIN SRI SUNDARI PANGKAT/NRP : BRIPDA/ , KESATUAN BANUM DIT PAM OBVIT POLDA RIAU Mewajibkan....

21 21 3. Mewajibkan Tergugat (Kepala Kepolisian Daerah Riau) untuk mencabut Surat Keputusan Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri atas nama TITIN SRI SUNDARI PANGKAT/NRP : BRIPDA/ , KESATUAN BANUM DIT PAM OBVIT POLDA RIAU Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi nama baik Penggugat dalam kedudukan harkat dan martabat seperti semula atau yang setara dengan itu sebagai Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini Bahwa pada Pemeriksaan Persiapan maupun pada hari Persidangan yang telah ditentukan untuk Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap masing-masing kuasa hukumnya seperti yang telah disebutkan di atas; Bahwa Tergugat telah mengajukan Jawaban tertanggal 24 Oktober 2013, yang isi Jawaban Tergugat adalah sebagai berikut : Bahwa tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang tegas dan jelas diakui oleh tergugat : Bahwa pemberhentian tidak dengan hormat terhadap penggugat (BRIPDA TITIN SRI SUNDARI) telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku dalam institusi Kepolisian Negara Republik Indonesia yaitu peraturan Peraturan Pemerintah RI No. 1 tahun 2003, Peraturan Kapolri No. 14 tahun 2011 dan Peraturan Kapolri No. 19 tahun 2012, berdasarkan : a). Adanya....

22 22 a). Adanya Laporan Polisi Nomor : LP/129/X/2012/Bid Propam tanggal 15 Oktober 2012 an. BRIPDA TITIN SRI SUNDARI telah melakukan perbuatan tidak masuk dinas lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja berturut-turut meninggalkan tugas secara tidak sah tanpa izin pimpinan dari tanggal 2 Agustus 2012 s/d 15 Oktober 2012 dengan perincian tanggal 2,3,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,23,24,27, 28,29,30 dan 31 Agustus 2012, bulan September 2012 tanggal 3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27 dan 28 September 2012, pada bulan Oktober 2012 mulai tanggal 2,3,4,5,8,9,10,11,12 dan 15 Oktober 2012 selama + 49 (empat puluh sembilan) hari kerja; b). Bahwa berdasarkan Laporan Polisi tersebut, selanjutnya Kabid Propam Polda Riau melakukan pemeriksaan dengan mengumpulkan bukti-bukti yaitu keterangan saksi-saksi, bukti petunjuk dan bukti surat serta keterangan terduga pelanggar yang kemudian menjadi berkas perkara pemeriksaan pendahuluan Nomor : BPP/06/III/2013/Wabprof tanggal 25 Maret 2013; c). Bahwa dari hasil pemberkasan tersebut Provos Polda Riau melimpahkan berkas perkara tersebut kepada Ankum penggugat (Dir Pam Obvit Polda Riau), selanjutnya Ankum terduga pelanggar menyerahkan perkara tersebut untuk meminta saran dan pendapat hukum kepada Bidang hukum Polda Riau guna mendapatkan saran pendapat terhadap penyelesaian perkara penggugat BRIPDA TITIN SRI SUNDARI; d). Bahwa berdasarkan surat permintaan saran pendapat hukum Kabid Propam Polda Riau, Bidang hukum Polda Riau telah memberikan....

23 23 memberikan saran pendapat hukum a.n. BRIPDA TITIN SRI SUNDARI Nrp Nomor : R/ND-14/IV/2013/Bidkum tanggal 03 April 2013 yang intinya perbuatan terperiksa secara yuridis telah memenuhi unsur pasal 14 ayat (1) huruf a PP RI No. 1 tahun 2013 tentang Pemberhentian anggota Polri yaitu anggota Polri diberhentikan tidak dengan hormat dari dinas Kepolisian RI apabila meninggalkan tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja secara berturutturut.; e). Berdasarkan saran pendapat hukum Bidang hukum Polda Riau dan analisa berkas perkara maka pada tanggal 23 April 2013 berdasarkan Surat Kabid Propam Polda Riau Nomor : R/66/IV/2013/Propam perihal usulan pembentukan Komisi Kode Etik Polri telah dibentuk pejabat Komisi Kode Etik Polri untuk memeriksa BRIPDA TITIN SRI SUNDARI dan atas usulan tersebut maka terbitlah Surat Keputusan Kapolda Riau Nomor : Kep/206/IV/2013 tanggal 24 April 2013 tentang Pembentukan Komisi Kode Etik Polri untuk menyidangkan kasus BRIPDA TITIN SRI SUNDARI; f). Bahwa setelah dibentuknya susunan sidang Komisi Kode Etik maka pada tanggal 06 Mei 2013 sesuai Peraturan Kapolri Nomor 14 tahun 2011 tentang komisi Kode Etik Polri melaksanakan sidang perkara terperiksa BRIPDA TITIN SRI SUNDARI dimana dalam proses persidangan telah mendengar keterangan saksisaksi dan bukti-bukti lainnya, kemudian Pejabat Komisi Kode Etik Polri berkesimpulan BRIPDA TITIN SRI SUNDARI telah terbukti secara...

24 24 secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran sebagaimana dimaksud pada pasal 14 ayat (1) huruf a Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 1 tahun 2003 yaitu telah meninggalkan tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja secara berturut-turut terhitung tanggal 2 Agustus 2012 s/d 15 Oktober 2012 dengan perincian tanggal 2,3,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,23,24,27,28,29,30 dan 31 Agustus 2012, bulan September 2012 tanggal 3,4,5,6,7, 10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27 dan 28 September 2012, pada bulan Oktober 2012 mulai tanggal 2,3,4,5,8,9,10,11,12 dan 15 Oktober 2012 selama + 49 (empat puluh Sembilan) hari kerja.; Bahwa terperiksa juga sudah dijatuhi hukuman disiplin sebelumnya dalam pelanggaran melakukan penipuan yaitu meminta uang sebanyak Rp ,- (empat puluh enam juta rupiah) dengan iming-iming dimasukkan ke Polri ternyata tidak terlaksana, dan akhirnya melakukan tidak masuk dinas/disersi; g). Bahwa setelah adanya putusan sidang Komisi Kode Etik terhadap terduga BRIPDA TITIN SRI SUNDARI (Penggugat) Nomor: PUTKKEP/04/V/2013 tanggal 6 Mei 2013, selanjutnya pejabat Komisi Kode Etik memberikan saran pertimbangan kepada Pejabat Pembentuk komisi kode etik tentang Pemberhentian tidak dengan hormat a.n. BRIPDA TITIN SRI SUNDARI, dan selanjutnya Biro SDM mengusulkan ke Kapolda Riau untuk diterbitkan surat keputusan pemberhentian tidak dengan hormat an. BRIPDA TITIN SRI SUNDARI; h). Bahwa....

25 25 h). Bahwa Kapolda Riau setelah menerima usulan dari Karo SDM Polda Riau selaku ankum terperiksa dan berkas lainnya selanjutnya Kapolda Riau menerbitkan Surat keputusan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat a.n. BRIPDA TITIN SRI SUNDARI Nomor : Kep/371/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, hal ini sesuai dengan surat Keputusan Kapolri No. Pol.: Kep/74/XI/2003 tanggal 11 Nopember 2003 yang pada intinya menyatakan wewenang Kapolri didelegasikan kepada Kapolda Riau tentang pengakhiran dinas anggota Polri yang berpangkat Aiptu kebawah yang sifatnya (PTDH); Bahwa menanggapi dalil penggugat pada poin 6,7,8 halaman 3 dan 4 tentang tidak pernah dipanggil dalam pemeriksaan pendahuluan berkas perkara pelanggaran KKEP bertentangan dengan pasal 1 angka 11 perkap No. 19 tahun Bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh terduga pelanggar yaitu BRIPDA TITIN SINDARI adalah tidak masuk dinas secara tidak sah tanpa izin pimpinan selama + 49 (empat puluh sembilan) hari kerja secara berturut-turut tanpa keterangan dimana keberadaannya sesuai dengan Peraturan Kapolri anggota yang tidak hadir tanpa keterangan telah dikeluarkan surat Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor DPO/02/III/2013/Propam tanggal 19 Maret 2013, sehingga dalam proses pemeriksaan pendahuluan dapat dilakukan tanpa kehadiran terduga pelanggar yaitu BRIPDA TITIN SINDARI, karena inti dari pada pemeriksaan pendahuluan adalah untuk mencari fakta dan data terduga pelanggar, apalagi terduga pelanggar sudah dipanggil....

26 26 dipanggil untuk melakukan pemeriksaan namun tidak dapat menghadirinya sebagaimana dimaksud pasal 51 ayat 3 Perkap Nomor 19 Tahun 2011 dan telah diberikan panggilan kepada atasan penggugat/terduga pelanggar dimana tempat ia bekerja dan perlu penggugat pahami pemeriksaan pelanggaran kode etik bukan pelanggaran projustia seperti pelanggaran tindak pidana Bahwa pemeriksaan yang dilakukan terhadap penggugat/terduga pelanggar adalah pelanggaran disersi/tidak kembali berbeda dengan penanganan pelanggaran yang lain sebagaimana dimaksud dalam Perkap Nomor 19 Tahun 2012 karena sidang dapat dilaksanakan tanpa kehadiran terperiksa sebagaimana dimaksud dalam pasal 19 ayat 1 Perkap Nomor 14 tahun 2011; Tentang keberatan yang disampaikan oleh penggugat BRIPDA TITIN SUNDARI pada sidang KKEP yang dilaksanakan oleh Bid Propam Polda Riau tidak pernah dipanggil sangatlah bertentangan dengan apa yang disampaikan oleh penggugat dalam gugatannya karena sangatlah naïf dan tidak ada itikad baik dari terduga pelanggar/penggugat untuk dapat menghadiri sidang tersebut sebagai wujud tanggung jawabnya sebagai anggota Polri padahal dipersidangan tersebutlah bisa ditemukan kebenaran, karena secara tegas secara fakta panggilan tersebut sudah diterima oleh penggugat BRIPDA TITIN SUNDARI melalui adik kandungnya FITRI WAHYUNI dengan Nomor Surat : S.Pgl/61.a/V/2013/Wabprof tertanggal 2 Mei 2013 dan orang tuanya di Dumai dan penggugat berdasarkan keterangan orang tuanya jarang ada dirumah; Bahwa....

27 27 4. Bahwa tentang adanya kesalahan nama dalam surat panggilan sidang terhadap penggugat BRIPDA TITIN SRI SUNDARI dan dalam surat keputusan KKEP hanyalah semata kesalahan pengetikan namun tidak merubah subtansi dari pokok perkara yang disidangkan dan surat keputusan pemberhentian tidak dengan hormat (PTDH) yang menjadi objek sengketa yang dikeluarkan oleh Polda Riau aquo objek sengketa adalah TITIN SRI SUNDARI. Apalagi hanya kesalahan kurangnya huruf S pada kata UNDARI yang seharusnya SUNDARI Bahwa tentang keberatan penggugat terhadap tuntutan melebihi persangkaan dari pada berkas perkara sangatlah keliru dalam memahami tuntutan tersebut karena sidang Komisi Kode Etik dalam tuntutannya dibacakan oleh penuntut Bid Propam Polda Riau hanya menuntut melanggar pasal 14 ayat 1 hutuf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 1 tahun 2003 dengan hukuman direkomendasikan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) sebagai anggota Polri memang yang disebutkan dalam peraturan tersebut sanksinya Tentang dalil pada penggugat tidak masuk dinas karena dalam keadaan sakit seperti yang disebutkan di dalan gugatannya karena pada tanggal 4 s/d 6 September 2012 sedang sakit dan ada surat keterangan sakit dari pengobatan Anugrah Pada tanggal 8 s/d 10 Oktober 2012 juga sakit dan ada surat keterangan dari Dokter. Total keseluruhannya sakit berdasarkan surat keterangan adalah 6 (enam) hari kerja, bahwa kenyataannya sewaktu terduga pelanggar/penggugat tidak pernah memberikan surat keterangan....

28 28 keterangan sakit tersebut sewaktu tidak melaksanakan dinas kepada pimpinannya namun sekarang baru disampaikan sehingga objektivitas sangat diragukan walaupun dikurangi dengan 6 (enam) hari sakit yang didalilkan oleh penggugat secara materil unsur tidak masuk dinas lebih dari 30 (tiga puluh) hari kerja sudah terpenuhi yaitu 43 (empat puluh tiga) hari.; Bahwa penggugat menyatakan dalam gugatannya telah menempuh upaya banding administrative kepada Komisi Banding Polda Riau, namun sampai saat ini tidak menerima jawaban tersebut hingga dilakukannya gugatan PTUN. Bahwa terhadap permohonan banding terduga pelanggar tersebut Komisi Banding telah melaksanakan Sidang pada tanggal 24 Juli 2013 dengan Putusan menolak permohonan banding pemohon dan menguatkan putusan sidang KKEP Kapolda Riau dan putusan Komisi Banding tersebut telah disampaikan kepada penggugat/pelanggar; Bahwa pemberhentian tidak dengan hormat yang dilakukan oleh tergugat (Kapolda Riau) terhadap BRIPDA TITIN SRI SUNDARI dengan surat keputusan No. Pol. : Kep/371/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013 sudah dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan mekanisme yang berlaku di Institusi Polri dan azas-azas umum pemerintahan yang baik, dengan memperhatikan azas keseimbangan (Principle Of Proportionality) yaitu keseimbangan antara kesalahan yang dilakukan oleh tergugat terhadap norma-norma hukum positif institusi Polri serta dan azas kepastian hukum sehingga anggota Polri yang lain tidak melakukan kesalahan yang sama sehingga merusak TRIBRATA sebagai falsafah anggota Polri, dengan demikian pemberhentian tersebut....

29 29 tersebut telah dipertimbangkan demi kelangsungan Polri yang dicintai masyarakat bukan karena kepentingan individu.; Bahwa kewenangan komisi kode etik Polri adalah menilai secara materil apakah anggota Polri yang disidangkan terbukti atau tidak terhadap perkara yang disangkakan? dan apa yang diputuskan oleh Komisi Banding Kode Etik sifatnya final (pasal 68 ayat (1) Peraturan Kapolri No. 19 tahun 2012).; Bahwa oleh karena proses dan prosedur terbitnya Surat Keputusan Pemberhentian Tidak dengan Hormat Kapolda Riau Nomor : Kep/371/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013 an. BRIPDA TITIN SUNDARI telah sesuai dengan prosedur dan mekanisme aturan yang berlaku secara khusus dilingkungan Polri, maka permohonan penangguhan pelaksanaan Surat Keputusan tersebut dapat dikesampingkan dan PTUN tidak mengenal hukuman penundaan; Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, bahwa proses pemberhentian tidak dengan hormat (PTDH) terhadap BRIPDA TITIN SRI SUNDARI (penggugat) telah dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan mekanisme yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku di institusi Polri dan sumpah anggota Polri dalam rangka menegakkan hukum dan wibawa Polri ditengah masyarakat dan sesuai dengan azas umum pemerintahan yang baik.; Kami mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, yang menyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut : B. DALAM POKOK PERKARA; ). menolak....

30 30 1). menolak seluruh gugatan penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima; ). menyatakan surat keputusan Kapolda Riau No. Pol. : Kep /371/VII/2012 tanggal 24 Juli 2013 tentang pemberhentian tidak dengan hormat dari dinas Polri (PTDH) a.n. BRIPDA TITIN SRI SUNDARI adalah sah menurut hukum; ). membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat; Bahwa terhadap Jawaban Tergugat, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan Replik secara lisan yang menyatakan Penggugat tetap pada gugatannya, sedangkan pihak Tergugat telah mengajukan Duplik secara lisan yang menyatakan tergugat tetap pada jawabannya; Bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-surat bermeterai cukup yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-14 serta telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P-1, P-2, P-6, P- 9 dan P-10 adalah sebagai berikut : Bukti P-1 : Foto copy Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Riau Nomor : Kep/371/VII/2013, tertanggal 24 Juli 2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri, atas nama TITIN SRI SUNDARI, pangkat BRIPDA, NRP , kesatuan BA DIT PAM OBVIT POLDA RIAU (foto copy dari foto copy); Bukti P-2 : Foto Copy Surat Keputusan Kepala Kepolisian Republik....

31 31 Republik Indonesia No. Pol : Skep/896/XII/2005, tanggal 16 Desember 2005 (foto copy dari foto copy); 3. Bukti P-3 : Foto Copy Ijazah Pembentukan Bintara Polwan Angkatan XXXII/Gel.II Tahun Ajaran 2005 No. Pol : Skep/27/XII/2005 tanggal 27 Desember 2005 (sesuai dengan aslinya); Bukti P-4 : Foto Copy Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/61.a/V/2013/Wabprof tertanggal 2 Mei 2013, atas nama TITIN SRI UNDARI (sesuai dengan aslinya); Bukti P-5 : Foto copy Putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri Nomor : PUT KKEP/04/V/2013/KKEP tanggal 6 Mei 2013 atas nama TITIN SRI UNDARI (sesuai dengan aslinya); Bukti P-6 : Foto Copy Surat Keterangan Istirahat/Sakit dari Balai Pengobatan Anugerah Medika tertanggal 4 September 2012 (foto copy dari foto copy); Bukti P-7 : Foto Copy Surat Pernyataan Keterangan Istirahat/Sakit dari Balai Praktek Umum, Dr. Evi Sahara, Kota Dumai (foto copy sesuai dengan aslinya); Bukti P-8 : Foto Copy Surat dari H. Rahmat T, SH, pangkat Brigadir NRP , jabatan Paur Etika Subdid Wabprof Bid Propam Polda Riau, yang menyatakan bahwa Penggugat ada mengajukan banding atas sidang....

32 32 sidang Komisi Kode Etik Polri tanggal 6 Nopember 2013 (foto copy sesuai dengan aslinya); Bukti P-9 : Foto Copy Peraturan Kapolri Nomor : 14 Tahun 2011 Tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia (foto copy peraturan); Bukti P-10 : Foto Copy Peraturan Kapolri Nomor : 19 Tahun 2012 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia (foto copy peraturan); Bukti P-11 : Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No. 796/T/2001.S. atas nama TITIN SRI SUNDARI yang dikeluarkan di Bengkalis, tertanggal 10 Mei 2001 (foto copy sesuai dengan aslinya); Bukti P-12 : Foto Copy Surat Pernyataan atas nama Sudaryati tertanggal 22 Oktober 2013 (foto copy sesuai dengan aslinya); Bukti P-13 : Foto Copy Surat Pernyataan atas nama H. Bambang Sugeng, SH. tertanggal 27 Oktober 2013 (foto copy sesuai dengan aslinya) ; Bukti P-14 : Foto Copy Surat Keterangan dari BRI Cabang Imam Munandar Unit Sudirman No.B KBU.XVII/ADK/11/2013 atas nama TITIN SRI SUNDARI, tertanggal 18 November 2013 (foto copy sesuai dengan aslinya); Bahwa....