Nomor : 38/Pid/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor : 38/Pid/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara pidana dalam peradilan tingkat Banding, menjatuhkan Putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : Hj. Neni Supriatni; Tempat lahir : Garut. Umur/Tgl. Lahir : 43 tahun/tanggal 25 April 1971; Jenis kelamin : Perempuan; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Kampung Cipatat. Agama : Islam. Pekerjaan : Wiraswasta. Pendidikan akhir : SMA Dalam perkara ini terhadap Terdakwa dilakukan penahanan, dengan jenis penahanan di Rutan, oleh : Penyidik tidak melakukan penahanan; 2. Penuntut Umum, sejak tanggal 24 September 2014 sampai dengan tanggal 13 Oktober 2014; 3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, sejak tanggal 07 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014; 4. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung sejak tanggal 06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 4 Januari 2015; 5. Majelis Hakim Tinggi, sejak tanggal 24 Desember 2014 sampai dengan tanggal 22 Januari 2015; 6. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sejak tanggal 23 Januari 2015 sampai dengan tanggal 23 Maret 2015; Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

2 PENGADILAN TINGGI tersebut; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 18 Februari 2015 No. 38/Pen/Pid/2015/PT.Bdg tentang Penunjukkan Majelis Hakim Tinggi yang akan mengadili/memutus perkara atas nama Terdakwa Hj. Neni Supriatni, dan membaca berkas perkara Nomor 1219/Pid/B/2014/PN.Bdg. tanggal 22 Desember 2014, serta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; Membaca, Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bandung tanggal 29 September N0. REG. PERKARA : PDM1088/BDUNG/09/2014, yang berbunyi sebagai berikut : Dakwaan : Primair : Bahwa ia Terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI selaku pemilik PD. Cipatat Jaya selaku Distributor produk Mie Kering Cap Burung Dara PT. Surya Pratista Hutama kantor Cabang Bandung, secara berturut-turut sejak tanggal 27 Juni 2013 sampai dengan tanggal 20 Juli 2013 atau setidaknya dalam kurun waktu bulan Juni 2013 sampai dengan bulan Juli 2013, telah melakukan beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, bertempat di PT. Surya Pratista Hutama kantor Cabang Bandung Jl. Cijerah No. 39 Kota Bandung atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, dilakukan oleh terdakwa dengan cara : Bahwa sejak bulan Juni 2010 terdakwa selaku pemilik PD. Cipatat Jaya yang berkantor di Kota Garut telah melakukan kerjasama pemasaran produk Mie Kering Cap Burung Dara dengan PT. Surya Pratista Hutama kantor Cabang Bandung Jl. Cijerah No. 39 Kota Bandung untuk memasarkan produk Mie kering diwilayah Garut dan sekitarnya dengan maksimal nominal setiap pengambilan barang yang Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

3 akan dipasarkan oleh terdakwa dari PT. Surya Pratista Hutama sebesar Rp ,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang jatuh tempo pembayarannya selama 30 (tiga puluh hari) terhitung sejak tanggal pengambilan barang dengan cara cas diserahkan kepada saksi ROMLIS NAINGGOLAN kepala Cabang PT. Surya Pratista Hutama Bandung, yang selanjutnya uang pembayaran dari terdakwa tersebut diserahkan oleh saksi ROMLIS NAINGGOLAN kepada saksi RAHMAT MUSTOFA kasir perusahaan untuk disetorkan ke rekening PT. Surya Pratista Hutama yang kemudian dicatat dalam pembukuan keuangan perusahaan atau langsung ditransfer ke rekening perusahaan oleh terdakwa; Bahwa prosedur pengiriman barang oleh PT. Surya Pratista Hutama kepada Distributor atau pelanggan berdasarkan pemesanan yang diajukan oleh distributor atau pelanggan, apabila jumlah pesanan yang diajukan minimal 2000 (dua ribu) Dus Mie Kering, selanjutnya saksi ROMLIS NAINGGOLAN meneruskan pemesanan atau order barang dari Distributor atau pelanggan ke kantor Pusat PT. Surya Pratista Hutama di Sidoarjo dan kemudian atas dasar pesanan tersebut kantor Pusat PT. Surya Pratista Hutama mengirim langsung barang tersebut ke setiap Distributor atau pelanggan dan apabila jumlah pemesanannya sedikit maka akan dikirim dari Gudang kantor Cabang Bandung ke Distributor atau pelanggan dan setiap pengiriman barang kepada Distributor atau pelanggan dilengkapi dengan surat jalan dan Faktur serta mencantumkan nama sales; Bahwa dalam kerjasama pemasaran produk Mie kering Cap Burung Dara yang di produksi oleh PT. Surya Pratista Hutama dengan terdakwa selaku pemilik, pihak PT. Surya Pratista Hutama memberikan keuntungan kepada terdakwa berupa discon atau potongan harga sebesar 7,5 % dari nilai barang yang dijual atau dipasarkan oleh terdakwa kepada para konsumen. Selanjutnya setelah terdakwa melakukan kerja sama pemasaran Mie kering Cap Burung Dara dengan PT. Surya Pratista Hutama sejak bulan Juni 2010 sampai dengan bulan Mei 2013, terdakwa selalu memesan barang dalam jumlah yang besar dan setiap pesanan barang yang dikirim oleh PT. Surya Pratista Hutama kepada terdakwa selalu dibayar oleh terdakwa Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

4 sesuai dengan jatuh tempo, sehingga atas kelancaran pembayaran tersebut saksi ROMLIS NAINGGOLAN sejak bulan Mei 2013 menaikan jumlah order barang kepada terdakwa hingga mencapai limit Rp ,- (satu milyar rupiah) tanpa sepengetahuan dan persetujuan kantor Pusat; Bahwa setelah limit kredit atau jumlah order barang dinaikan menjadi Rp ,- (satu milyar rupiah) setiap pemesanan barang, selanjutnya terdakwa memanfaatkan kesempatan yang diberikan oleh saksi ROMLIS NAINGGOLAN tersebut dengan mengorder barang hingga mencapai Rp ,- (satu milyar rupiah) setiap pemesanan yang dilakukan oleh terdakwa sejak bulan Mei 2013 hingga bulan Juli 2013, tetapi setelah order dinaikan oleh saksi ROMLIS NAINGGOLAN, terdakwa tidak membayar harga barang yang telah dikirim oleh PT. Surya Pratista Hutama sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), sedang barang mie kering cap burung dara milik PT. Surya Pratista Hutama yang dititipkan kepada terdakwa untuk dipasarkan atau dijual kepada para konsumen telah habis terjual, sedang uang hasil penjualannya oleh terdakwa tidak disetorkan kepada PT. Surya Pratista Hutama; Bahwa perbuatan terdakwa baru diketahui oleh pihak perusahaan pada tanggal 24 Juli 2013 setelah melakukan audit internal dan dari hasil audit tersebut ditemukan terdapat uang pembayaran dari para konsumen yang uangnya telah diterima oleh terdakwa sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah) tidak disetorkan ke PT. Surya Pratista Hutama selaku pemilik barang akan tetapi oleh terdakwa dipergunakan untuk kepentingan pribadinya tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pihak perusahaan, dan uang hasil penjualan barang yang tidak disetorkan tersebut untuk pengambilan barang pada bulan : No. Tanggal Nama Pelanggan Surat Jalan Nota Nominal (Rp) E KZ E VKZ Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

5 E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ VKD VKZ E VKZ L VKZ VKD E VKZ VKZ TOTAL Bahwa setelah hasil Audit ditemukan ada uang perusahaan yang dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya, kemudian pihak perusahaan menanyakan kepada terdakwa hasil temuan tersebut dan terdakwa mengakui telah menggunakan uang perusahaan dari hasil penjualan Mie kering Cap Burung Dara yang tidak disetorkan ke perusahaan sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), dan uang sejumlah itu telah dipergunakan habis oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya, dan terdakwa sadar dan mengetahui Mie kering yang dikirim oleh PT. Surya Pratista Hutama kepada terdakwa dari tanggal 27 Juni sampai dengan tanggal 20 Juli 2013 senilai Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), untuk dijual kepada para konsumen adalah milik PT. Surya Pratista Hutama atau setidaknya bukan milik terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI sebagaimana tersebut diatas, PT. Surya Pratista Hutama mengalami kerugian materi sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah); Perbuatan terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUH Pidana jo Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana. Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

6 Subsidair : Bahwa ia terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI selaku pemilik PD. Cipatat Jaya selaku Distributor produk Mie Kering Cap Burung Dara PT. Surya Pratista Hutama kantor Cabang Bandung, secara berturut-turut sejak tanggal 27 Juni 2013 sampai dengan tanggal 20 Juli 2013 atau setidaknya dalam kurun waktu bulan Juni 2013 sampai dengan bulan Juli 2013, telah melakukan beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, bertempat di PT. Surya Pratista Hutama kantor Cabang Bandung Jl. Cijerah No. 39 Kota Bandung atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan oleh terdakwa dengan cara yaitu ; Bahwa sejak bulan Juni 2010 terdakwa selaku pemilik PD. Cipatat Jaya yang berkantor di Kota Garut telah melakukan kerjasama pemasaran produk Mie Kering Cap Burung Dara dengan PT. Surya Pratista Hutama kantor Cabang Bandung Jl. Cijerah No. 39 Kota Bandung untuk memasarkan produk Mie kering diwilayah Garut dan sekitarnya dengan maksimal nominal setiap pengambilan barang yang akan dipasarkan oleh terdakwa dari PT. Surya Pratista Hutama sebesar Rp ,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang jatuh tempo pembayarannya selama 30 (tiga puluh hari) terhitung sejak tanggal pengambilan barang dengan cara cas diserahkan kepada saksi ROMLIS NAINGGOLAN kepala Cabang PT. Surya Pratista Hutama Bandung, yang selanjutnya uang pembayaran dari terdakwa tersebut diserahkan oleh saksi ROMLIS NAINGGOLAN kepada saksi RAHMAT MUSTOFA kasir perusahaan untuk disetorkan ke rekening PT. Surya Pratista Hutama yang kemudian dicatat dalam pembukuan keuangan perusahaan atau langsung ditransfer ke rekening perusahaan oleh terdakwa; Bahwa prosedur pengiriman barang oleh PT. Surya Pratista Hutama kepada Distributor atau pelanggan berdasarkan pemesanan yang Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

7 diajukan oleh distributor atau pelanggan, apabila jumlah pesanan yang diajukan minimal 2000 (dua ribu) Dus Mie Kering, selanjutnya saksi ROMLIS NAINGGOLAN meneruskan pemesanan atau order barang dari Distributor atau pelanggan ke kantor Pusat PT. Surya Pratista Hutama di Sidoarjo dan kemudian atas dasar pesanan tersebut kantor Pusat PT. Surya Pratista Hutama mengirim langsung barang tersebut ke setiap Distributor atau pelanggan dan apabila jumlah pemesanannya sedikit maka akan dikirim dari Gudang kantor Cabang Bandung ke Distributor atau pelanggan dan setiap pengiriman barang kepada Distributor atau pelanggan dilengkapi dengan surat jalan dan Faktur serta mencantumkan nama sales; Bahwa dalam kerjasama pemasaran produk Mie kering Cap Burung Dara yang di produksi oleh PT. Surya Pratista Hutama dengan terdakwa selaku pemilik, pihak PT. Surya Pratista Hutama memberikan keuntungan kepada terdakwa berupa discon atau potongan harga sebesar 7,5 % dari nilai barang yang dijual atau dipasarkan oleh terdakwa kepada para konsumen. Selanjutnya setelah terdakwa melakukan kerja sama pemasaran Mie kering Cap Burung Dara dengan PT. Surya Pratista Hutama sejak bulan Juni 2010 sampai dengan bulan Mei 2013, terdakwa selalu memesan barang dalam jumlah yang besar dan setiap pesanan barang yang dikirim oleh PT. Surya Pratista Hutama kepada terdakwa selalu dibayar oleh terdakwa sesuai dengan jatuh tempo, sehingga atas kelancaran pembayaran tersebut saksi ROMLIS NAINGGOLAN sejak bulan Mei 2013 menaikan jumlah order barang kepada terdakwa hingga mencapai limit Rp ,- (satu milyar rupiah) tanpa sepengetahuan dan persetujuan kantor Pusat; Bahwa setelah limit kredit atau jumlah order barang dinaikan menjadi Rp ,- (satu milyar rupiah) setiap pemesanan barang, selanjutnya terdakwa memanfaatkan kesempatan yang diberikan oleh saksi ROMLIS NAINGGOLAN tersebut dengan mengorder barang hingga mencapai Rp ,- (satu milyar rupiah) setiap pemesanan yang dilakukan oleh terdakwa sejak bulan Mei 2013 hingga bulan Juli 2013, tetapi setelah order dinaikan oleh saksi ROMLIS NAINGGOLAN, terdakwa tidak membayar harga barang Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

8 yang telah dikirim oleh PT. Surya Pratista Hutama sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), sedang barang mie kering cap burung dara milik PT. Surya Pratista Hutama yang dititipkan kepada terdakwa untuk dipasarkan atau dijual kepada para konsumen telah habis terjual, sedang uang hasil penjualannya oleh terdakwa tidak disetorkan kepada PT. Surya Pratista Hutama; Bahwa perbuatan terdakwa baru diketahui oleh pihak perusahaan pada tanggal 24 Juli 2013 setelah melakukan audit internal dan dari hasil audit tersebut ditemukan terdapat uang pembayaran dari para konsumen yang uangnya telah diterima oleh terdakwa sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah) tidak disetorkan ke PT. Surya Pratista Hutama selaku pemilik barang akan tetapi oleh terdakwa dipergunakan untuk kepentingan pribadinya tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pihak perusahaan, dan uang hasil penjualan barang yang tidak disetorkan tersebut untuk pengambilan barang pada bulan : No. Tanggal Nama Pelanggan Surat Jalan Nota Nominal (Rp) E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ E VKZ VKD VKZ E VKZ L VKZ VKD E VKZ VKZ TOTAL Bahwa setelah hasil Audit ditemukan ada uang perusahaan yang dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya, kemudian Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

9 pihak perusahaan menanyakan kepada terdakwa hasil temuan tersebut dan terdakwa mengakui telah menggunakan uang perusahaan dari hasil penjualan Mie kering Cap Burung Dara yang tidak disetorkan ke perusahaan sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), dan uang sejumlah itu telah dipergunakan habis oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya, dan terdakwa sadar dan mengetahui Mie kering yang dikirim oleh PT. Surya Pratista Hutama kepada terdakwa dari tanggal 27 Juni sampai dengan tanggal 20 Juli 2013 senilai Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), untuk dijual kepada para konsumen adalah milik PT. Surya Pratista Hutama atau setidaknya bukan milik terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI sebagaimana tersebut diatas, PT. Surya Pratista Hutama mengalami kerugian materi sebesar Rp ,- (lima ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu enam ratus dua puluh empat rupiah); Perbuatan terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUH Pidana jo Pasal 64 ayat (1) KUH Pidana. Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bandung tanggal 09 Desember 2014 Nomor : Reg.Perk.PDM- 1088/BDUNG/09/2014, Terdakwa dituntut sebagai berikut : Menyatakan terdakwa Hj.NENI SUPRIATNI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karena mendapat upah sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 374 KUHP ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Hj.NENI SUPRIATNI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan; 3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) bundel fotocopy laporan hasil audit prosedur pencatatan transaksi PT.Surya Pratista Hutama cabang Bandung dengan PD.Cipatat Jaya Periode Mei 2013-Agustus 2013; Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

10 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) Iembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No.VA tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No.VA ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal 07- Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

11 ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No.VA tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No. Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar rekening Koran a.n PT.Surya Ptarista Hutama dengan Nomor ; Fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.Surya Pratista Hutama dengan ; Fotocopy surat pemutusan perjanjian kerjasama; BPKB Toyota Landcruiser No.Pol : D-455-BE, tahun 1980 warna Hijau a.n. ACHMAD BUDIMAN; Fotocopy BPKB Toyota Kijang No.Pol : D-6748-VH, tahun 1991 warna Biru a.n. KR.WINATA; Fotocopy surat tanda terima jaminan; Fotocopy surat pernyataan tidak pernah menandatangani nota Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

12 kosong; Fotocopy data piutang terakhir PD.Cipatat Jaya kepada PT.Surya Pratista Hutama; Fotocopy data pelunasan piutang PD.Cipatat Jaya kepada PT.Surya Pratista Hutama periode bulan Januari 2013 s/d Juli 2013; Fotocopy rekening Koran atas rekening Hj. NENI SUPRIATNI; Fotocopy bukti setoran Bank BCA dari Sdr.MAMAN kepada PT.Surya Pratista Hutama; Fotocopy bukti transfer bank BCA dari rekening PD.Cipatat Jaya kepada PT.Surya Pratista Hutama tanggal , , , ; Fotocopy nota penjualan dari PT.Surya Pratista Hutama kepada PD.Cipatat Jaya; Fotocopy daftar stock gudang PD.Cipatat Jaya periode bulan Juli 2013 s/d Agustus 2013; Fotocopy daftar stock gudang barang BS PD.Cipatat Jaya bulan November 2013; Fotocopy data tagihan PD.Cipatat Jaya kepada Konsumen periode tanggal faktur s/d ; Uang tunai sebesar Rp ,- (tiga puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah) Dikembalikan kepada PT.Surya Pratista Hutama. 4. Menghukum terdakwa Hj.NENI SUPRIATNI dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000,- (lima ribu rupiah). Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hukuman tersebut Judex facti tingkat pertama Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung dalam putusannya tanggal 22 Desember 2014 Nomor 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg. menyatakan : Menyatakan terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI secara sah dan meyakinkan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DILAKUKAN OLEH ORANG YANG MENGUASAI BARANG ITU KARENA MENDAPAT UPAH UANG YANG DILAKUKAN TERUS MENERUS SEBAGAI PERBUATAN YANG BERLANJUT, sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

13 PRIMAIR, yaitu melangar pasal 374 KUH Pidana Jo pasal 64 ayat (1) KUH Pidana, dan membebaskan terdakwa dari dakwaan PRIMAIR tersebut ; 2. Menyatakan meyakinkan terdakwa telah Hj. terbukti NENI SUPRIATNI bersalah secara melakukan sah tindak dan pidana PENGGELAPAN YANG DILAKUKAN TERUS MENERUS SEBAGAI PERBUATAN YANG BERLANJUT, sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan SUBSIDAIR, yaitu melangar pasal 372 KUH Pidana Jo pasal 64 ayat (1) KUH Pidana; 3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hj. NENI SUPRIATNI dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 7 (tujuh) bulan; 4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 5. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan / tetap berada dalam tahanan; 6. Menetapkan barang bukti berupa : (satu) bundel fotocopy laporan hasil audit prosedur pencatatan transaksi PT.Surya Pratista Hutama cabang Bandung dengan PD.Cipatat Jaya Periode Mei 2013-Agustus 2013; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal 18-07Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

14 2013; 1 (satu) Iembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No.VA tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No.VA ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No.VA tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No.Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan No. Nota : VKZ tanggal ; 1 (satu) lembar PPB No tanggal ; Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

15 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar nota penjualan manual No tanggal ; 1 (satu) lembar surat jalan No tanggal ; 1 (satu) lembar rekening Koran a.n PT.Surya Ptarista Hutama dengan Nomor ; Fotocopy perjanjian kerjasama antara PT.Surya Pratista Hutama dengan ; Fotocopy surat pemutusan perjanjian kerjasama; BPKB Toyota Landcruiser No.Pol : D-455-BE, tahun 1980 warna Hijau a.n. ACHMAD BUDIMAN; Fotocopy BPKB Toyota Kijang No.Pol : D-6748-VH, tahun 1991 warna Biru a.n. KR.WINATA; Fotocopy surat tanda terima jaminan; Fotocopy surat pernyataan tidak pernah menandatangani nota kosong; Fotocopy data piutang terakhir PD.Cipatat Jaya kepada PT.Surya Pratista Hutama; Fotocopy data pelunasan piutang PD.Cipatat Jaya kepada PT.Surya Pratista Hutama periode bulan Januari 2013 s/d Juli 2013; Fotocopy rekening Koran atas rekening Hj. NENI SUPRIATNI; Fotocopy bukti setoran Bank BCA dari Sdr.MAMAN kepada PT.Surya Pratista Hutama; Fotocopy bukti transfer bank BCA dari rekening PD.Cipatat Jaya kepada PT.Surya Pratista Hutama tanggal , , , ; Fotocopy nota penjualan dari PT.Surya Pratista Hutama kepada PD.Cipatat Jaya; Fotocopy daftar stock gudang PD.Cipatat Jaya periode bulan Juli 2013 s/d Agustus 2013; Fotocopy daftar stock gudang barang BS PD.Cipatat Jaya bulan November 2013; Fotocopy data tagihan PD.Cipatat Jaya kepada Konsumen periode Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

16 tanggal faktur s/d ; Uang tunai sebesar Rp ,- (tiga puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah); dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.Surya Pratista Hutama ;7. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (lima ribu rupiah) ;- Membaca berturut-turut : Akte Permohonan Banding, Nomor 54/Akta.Pid/2014/PN.BDG, dibuat oleh Muhammad Makmun, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, yang isinya bahwa para hari Rabu, tanggal 24 Desember 2014, Terdakwa menyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung tanggal 22 Desember 2014 Nomor : 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg. 2. Akta Pemberitahun Permintaan Banding, Nomor 54/Akta.Pid/ 2014/PN.BDG, dibuat oleh Karyat - Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, yang isinya bahwa para hari Selasa, tanggal 6 Januari 2014, Terdakwa menyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, tanggal 22 Desember 2014 Nomor : 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg. 3. Memori Banding dari Terdakwa, tertanggal 19 Januari 2015, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus pada hari Senin, tanggal 19 Januari 2015; 4. Akta Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, Nomor 54/Akta.Pid/2014/PN.BDG., dibuat oleh Karyat Jurusita Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2015 telah dibritahukan dan diserahkan Memori Banding dari Terdakwa kepada Jaksa Penuntut Umum; 5. Kontra Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 04 Februari 2015, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung pada hari Kamis, tanggal 05 Februari 2015; 6. Akta Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding, Nomor 54/Skta.Pid/2014/PN.BDG., dibuat oleh Karyat Jurusita Pengganti pada Penggadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, yang isinya pada Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

17 pokoknya menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 05 Februari 2015 telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa Kontra Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum; 7. Surat dari Panitera Muda Pidana, tertanggal 28 Januari 2015 kepada Terdakwa Hj. Neni Supriatni di Rumah Tahanan Negara/LP. Wanita Bandung, Perihal : Mempelajari Berkas Perkara Nomor 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg. Hj. Neni Supriatni. 8. Surat dari Panitera Muda Pidana, tertanggal.. Januari 2015 kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejati Bandung, Perihal : Mempelajari Berkas Perkara Nomor. 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg. Hj. Neni Supriatni. Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung tanggal 22 Desember 2014 Nomor 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg. diajukan pada tanggal 24 Desember Oleh karena permintaan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan dari Terdakwa tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa menyatakan banding, yang alasannya pada pokoknya sebagai berikut : Dalam Eksepsi : 1. Bahwa Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung tidak berwenang mengadili kasus ini, sebab Surat Perjanjian Kerjasama antara Terdakwa selaku pimpinan dengan PT. Surya Pratista Hutama sekitar tahun 2011 didalam Pasal 10 menyatakan : Apabila dikemudian hari terjadi perselisihan antara kedua belah pihak maka diselesaikan secara musyawarah untuk mufakat, apabila belum tercapai kesepakatan, maka kedua belah pihak setuju diselesaikan untuk menuju domisili hukum di Kantor Pengadilan Negeri Sidoarjo; 2. Bahwa Terdakwa dalam perjanjian tersebut sebagai pihak ke-2 yang memasarkan produk mie kering cap burung dara PT. Surya Prastista Hutama di wilayah Kabupaten Garut, Terdakwa menerima kiriman barang berupa mie kering tersebut di tempat Terdakwa ialah di Garut, apabila Terdakwa dituduh melakukan pelanggaran perjanjian atau ingkat janji, dilakukan di wilayah Kabupaten Garut, maka seharusnya Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

18 kasus ini adal;ah sengketa perjanjian antara Tersangka selaku pimpinan dengan PT. Surya Pratista Hutama, dan yang berwenang adalah Pengadilan Negeri Garut, bukan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung; 3. Bahwa seharusnya kasus ini adalah kasus ingkar janji atau wanprestasi yang berada dalam lingkup hukum perdata. Dalam Pokok Perkara : Bahwa unsur dengan sengaja melawan hukum menurut Terdakwa tidak terpenuhi karena uang hasil penjualan yang belum disetor kepada PT. Surya Pratista Hutama karena uang tersebut masih berada dipihak Pembeli-pembeli/agen-agen tertentu atau pedagang eceran, konsekwensi yuridisnya uang hasil penjualan yang belum disetor tersebut adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi, yang berada dalam ranah hukum perdata; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukan Kontra Memori Banding, sebagai berikut : Bahwa terhadap alasan Terdakwa yang mengatakan bahwa Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung tidak berwewenang mengadili perkara Terdakwa karena perkara Terdakwa berada dalam lingkup hukum perdata, dan yang berwenang adalah Pengadilan Negeri Garut, sangatlah tidak berdasar, karena seyogyanya keberatan atas Surat Dakwaan diajukan setelah Jaksa Penuntut Umum membacakan Surat Dakwaan, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP. 2. Bahwa Memori Banding Terdakwa yang menyatakan perkara ini adalah perkara perdata dan bukan perkara pidana adalah tidak berdasar, karena sesuai dengan fakta-fakta dipersidangan ternyata perbuatan Terdakwa adalah perbuatan pidana penggelapan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana dinyatakan dalam Dakwaan Subsidair; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

19 resmi putusan Pengadilan Negeri Klas I A khusus Bandung tanggal 22 Desember 2014 Nomor 1219/Pid/B/2014/PN.Bdg., dan mempelajari Memori Banding serta Kontra Memori Banding dalam perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut : Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas I Khusus Bandung dalam putusannya tanggal 22 Desember 2014 Nomor 1219/Pid/B/2014/PN.Bdg. yang menyatakan bahwa Dakwaan Primair yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti, tetapi perbuatan Terdakwa memenuhi semua unsur dari tindak pidana dalam Dakwaan Subsidair, karena itu dalam amar putusannya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan terus menerus sebagai perbuatan berlanjut, sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Subsidair adalah tepat dan benar, demikian pula pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menurut Majelis Hakim Tinggi telah setimpal dengan kesalahan yang dilakukan oleh Terdakwa, sehingga memenuhi rasa keadilan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi menilai bahwa alasan Banding dari Pembanding/Terdakwa tidak berdasar karena berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terbukti bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, dan oleh karena uang yang hasil penjualan tersebut harus disetor ke PT. Surya Pratista Hutama Cabang Bandung atau ke rekening PT. Surya Pratista Hutama, dan kewajiban untuk menyetorkan hasil penjualan tersebut didasarkan pada permintaan atau order dari Terdakwa kepada PT. Surya Pratista Hutama Cabang Bandung, Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa tindak pidana tersebut terjadi di wilayah hukum Pengadilan Negeri Bandung, oleh karena itu Pengadilan Negeri Klas I A Khusus berwenang untuk mengadili perkara aquo; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Judex Factie dalam perkara aquo tepat dan benar, serta hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa telah setimpal dengan kesalahan yang dilakukan oleh Terdakwa, sehingga memenuhi rasa keadilan, maka putusan Judex Factie tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan, untuk itu Majelis Hakim Tinggi mengambil-alih pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini; Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

20 Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah, sedang tindak pidana yang terbukti memenuhi syarat untuk ditahan sesuai ketentuan Pasal 21 ayat (4) butir a Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 197 ayat (1) butir k Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan, oleh karena itu permohonan terdakwa Hj.Neni Supriatni tertanggal 23 Februari 2015, tentang pengalihan tahanan dari Rumah Tahanan Negara Bandung ke Tahanan Kota Wilayah Kabupaten Garut, ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa pernah ditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanan yang pernah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan kepadanya harus dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya dalam perkara ini untuk kedua tingkat peradilan dibebankan kepadaterdakwa; Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPIdana serta ketentuan pada pasal-pasal dari peraturan perundang- undangan lainnya yang terkait. MENGADILI : - Menerima permintaan Banding dari Terdakwa; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandung, tanggal 22 Desember 2014 Nomor 1219/Pid/B/2014/PN.Bdg. yang dimintakan banding tersebut; - Menetapkan masa tahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan; - Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan; - Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah); DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN tanggal 09 Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.

21 Maret 2015 oleh kami Hi. A. SANWARI. HA, S.H.,M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung selaku Ketua Majelis, dengan JOHN PIETER, S.H., M.H. dan DJAMER PASARIBU, SH., masing-masing selaku Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil. Ketua Pengadilan Tinggi Bandung pada tanggal 18 Februari 2015 Nomor : 38/Pen/Pid/2015/PT.Bdg., ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari RABU tanggal 11 Maret 2015 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ny. Hj. FARIDA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa hadirnya Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS DJAMER PASARIBU, S.H. Hi. A.SANWARI. HA, S.H., M.H. JOHN PIETER, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI Ny. Hj. FARIDA, SH. Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid/2015/PT.Bdg.