P U T U S A N Nomor 488/Pdt/2016/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara : TISEM Bin RASTA, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 53 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, Warganegara Indonesia, Bertempat Tinggal di Desa Kertawinangun Blok Pelawangan RT. 16 RW. 05 Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu. Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Semula PENGGUGAT; M E L A W A N 1. AGUNG RIJOTO, Laki-laki, Umur 48 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Warga negara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Kenanga RT. 04 RW.06 Desa Sumur Adem, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu.. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I Semula TERGUGAT I 2. DODDY SAIFUL ISLAM, SH., Pekerjaan Notaris / PPAT di Kabupaten Indramayu, Kantor di Jalan Veteran Nomor 631 Indramayu. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II Semula TERGUGAT II; PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca : 1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 21 Oktober 2016 Nomor 488/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas; 2. Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 05/Pdt.G/2016/PN.IDM., tanggal 23 Agustus 2016 berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut ; Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 1 dari 8
TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 03 Februari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 03 Februari 2016 dengan Nomor Register : 05/Pdt.G/2016/PN.IDM pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : - Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah terletak di Blok Pelawangan Desa Kertawinangun Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu tercatat dalam buku Letter C. Nomor 2976 Persil 50, S.I seluas 3.500 m 2, batas- batas : Sebelah Utara : Tanah milik Mutasi a ; Sebelah Timur : Tanah milik Warsiti ; Sebelah Selatan : Tanah milik Tursinah ; Sebelah Barat : Tanah milik Sari ; - Bahwa pada tanggal 20 Desember 2008, Penggugat telah meminjam uang kepada Tergugat I sebesar Rp. 72.000.000,- (tujuh puluh dua juta rupiah) dengan jaminan sebidang tanah sawah milik Penggugat, sebagaimana tersebut diatas ; - Bahwa dengan tidak seijin dan tidak pula sepengetahuan Penggugat, Tergugat II atas permohonan Tergugat I telah menerbitkan Akta Jual Beli Nomor : 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009, yang isinya seolah-olah bahwa Penggugat telah menjual tanah sawah milik Penggugat sebagaimana tersebut di atas, kepada Tergugat I dengan harga Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah ; - Bahwa Penggugat tidak pernah menjual tanah sawah milik Penggugat tersebut di atas kepada Tergugat I, dan tidak pernah menghadap kepada Tergugat II untuk membuat Akta Jual Beli Nomor 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009, serta tidak pernah pula menandatangani Akta Jual Beli Nomor : 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 ; - Bahwa oleh karenanya itu, Tergugat I dan Tergugat II dalam hal menerbitkan Akta Jual Beli Nomor : 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 tersebut, secara bersama sama atau sendiri-sendiri telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ; Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 2 dari 8
- Bahwa setelah Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat II atas penerbitan Akta Jual Beli Nomor : 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 tesebut, kemudian Tergugat II telah membuat Surat Keterangan tertanggal 02 Juli 2013 Nomor : 09 / Not-PPAT.IM / VII / 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor : 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 tersebut cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum ; - Bahwa selanjutnya Penggugat menuntut supaya Akta Jual Beli Nomor: 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 yang dibuat oleh Tergugat II, adalah tidak sah dan batal ; - Selanjutnya Penggugat memohon agar supaya Pengadilan Negeri Indramayu setelah memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan, bahwa Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama atau sendiri-sendiri telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ; 3. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 yang dibuat oleh Tergugat II adalah tidak sah dan batal ; 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara ini, secara tanggung renteng ; ATAU : memberikan putusan yang patut dan adil ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Kuasa Tergugat I telah mengajukan eksepsi dan jawabannya tanggal 18 April 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut : A. DALAM EKSEPSI - Tentang : Eksepsi Obscuur Libel ; 1. Bahwa, gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagai gugatan yang kabur (Obscuur) mengingat uraian dalil posita dengan petitumnya bertentangan satu sama lain ; 2. Bahwa, didalilkan dalam positanya, Tergugat I dan Tergugat II dalam hal Menerbitkan Akta Jual beli Nomor 153 / 2009 tanggal Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 3 dari 8
30 Desember 2009 secara bersama-sama atau sendiri-sendiri telah melakukan perbuatan melawan hukum ; 3. Bahwa, dalam dalil posita selanjutnya disebutkan, setelah Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat II atas penerbitan Akta Jual-beli Nomor 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009, kemudian Tergugat II telah membuat Surat Keterangan tertanggal 2 Juli 2013 Nomor : 09 / Not-PPAT.IM / VII / 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa akta jual beli Nomor 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 tersebut cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum ; 4. Bahwa, akan tetapi dalam petitumnya Tergugat II tetap dituntut agar dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum ; 5. Bahwa, dalil yang menyatakan Tergugat I dan II menerbitkan akta jual beli a quo, juga merupakan dalil yang obscuur, mengingat Tergugat I bukan PPAT yang memiliki kewenangan menerbitkan akta. Kapasitas Tergugat I dalam kaitan jual-beli tanah a quo merupakan pihak bersama dengan Penggugat ; Berdasarkan uraian alasan eksepsi tersebut di atas, dengan ini Tergugat I mohon kehadapan Majelis Hakim yang terhormat, agar sebelum memeriksa pokok perkara, demi mendukung asas peradilan yang cepat speedy administration of justice kiranya beralasan atas eksepsi tersebut diputus lebih dulu sebelum memeriksa pokok perkaranya, dengan menyatakan ; 1. Menerima Eksepsi Tergugat I seluruhnya ; 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul atas perkara ini ; B. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa, Tergugat I menolak dalil-dalil gugatan Penggugat, secara keseluruhan kecuali apa-apa yang diakui secara tegas ; 2. Bahwa tidak benar apabila didalilkan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubungan pinjam meminjam uang dengan jaminan tanah C Nomor 2976 Persil 50 S.I seluas 3500 m 2 ; Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 4 dari 8
3. Bahwa, yang benar hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubungan jual-beli tanah obyek sengketa, sebagaimana akta jual-beli Nomor 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 ; 4. Bahwa, karenanya tidak benar pula apabila didalilkan Penggugat tidak pernah menandatangani akta jual-beli Nomor 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009 a quo serta penerbitannya tanpa sepengetahuan Penggugat ; 5. Bahwa, Penggugat memang pernah mempersoalkan tandatangannya dalam akta jual-beli a quo, hal mana kemudian membuat Tergugat II menyatakan membatalkan akta jual beli Nomor 153 / 2009 tanggal 30 Desember 2009, yang diterbitkannya tersebut ; 6. Bahwa, akan tetapi kemudian kesemuanya dikoreksi baik oleh Penggugat maupun Tergugat II dengan mengakui kebenaran semua peristiwa hukumnya ; Berdasarkan atas segala alasan tersebut di atas, Tergugat I dengan segala kerendahan hati mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa perkara ini, berkenan untuk memberikan putusan menolak gugatan dari Penggugat seluruhnya dan menghukumnya untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan Replik tertanggal 21 April 2016, bahwa atas Replik Kuasa Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telah mengajukan Duplik tanggal 12 Mei 2016, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara; Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang Hal-hal yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 23 Agustus 2016 Nomor. 05/PDT.G/2016/PN.IDM yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat I ditolak seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya ; Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 5 dari 8
- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp. 1.688.000,00. (satu juta enam ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) ; Menimbang bahwa setelah membaca pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Indramayu yang menyatakan bahwa pada tanggal 06 September 2016 Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 23 Agustus 2016 Nomor. 05/PDT.G/2016/PN.IDM untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; Membaca Pembanding Semula Penggugat tidak mengajukan Memori Banding ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzahe) Nomor 05/PDT.G/2016/PN.IDM yang dibuat oleh juru sita pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu telah diberi kesempatan kepada pihak Pembanding semula Penggugat tertanggal 22 September 2016 dan kepada Terbanding I semula Tergugat I tanggal 22 September 2016, Terbanding II semula Tergugat II tanggal 22 September 2016, agar mereka datang ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu yang telah ditentukan, sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi jawa barat ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori banding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara yang terdiri dari suratsurat, berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 23 Agustus 2016 Nomor 05/PDT.G/2016/PN.IDM. yang dimohonkan banding tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar dan alasan Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 6 dari 8
dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar sesuai hukumnya oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi didalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 23 Agustus 2016 Nomor. 05/PDT.G/2016/PN.IDM.,yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap di pihak yang kalah, baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; Memperhatikan Pasal 163 dan 181 (1) HIR, Pasal 1865, 1888 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 44/KMA/SK/III/2014 tentang Pemberlakuan Template Putusan dan Standart Penomoran Perkara Peradilan Umum, serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 23 Agustus 2016, Nomor 05/Pdt.G/2016/PN.IDM., yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari Senin, Tanggal 5 Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 7 dari 8
Desember 2016 oleh kami H. EDWARMAN, SH., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. YULIUSMAN, SH. dan HARTONO ABDUL MURAD, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 21 Oktober 2016, Nomor 488/PEN/PDT/2016/ PT.BDG, putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 15 Desember 2016 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh H. DEDDY RUSMAN RUKMANA, S.H., sebagai Panitera Pengganti akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd. Ttd. H. YULIUSMAN, SH. H. EDWARMAN, SH. Ttd. HARTONO ABDUL MURAD, SH. PANITERA PENGGANTI, Ttd. H. DEDDY RUSMAN RUKMANA, SH. Perincian biaya perkara : Redaksi Putusan Rp. 5.000,- Materai Rp. 6.000,- Pemberkasan. Rp. 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh libu rupiah) Putusan Nomor 488/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 8 dari 8