P U T U S A N 534 K/TUN/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G

Transkripsi

1 P U T U S A N No. 534 K/TUN/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara : 1. GUNAWAN SALIM, bertempat tinggal di Jalan Malaka No.152 Medan ; 2. MEGAWATI, bertempat tinggal di Jalan Senangin No.27/II A Medan ; 3. SIAW HUNG THAMAN, bertempat tinggal di Jalan Selamet No.35 Medan ; 4. WONG KIM PO, bertempat tinggal di Jalan B. Katamso No.142 Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : KARLE SITANGGANG, SH. dkk. Advokat berkantor di Jalan Prof. H.M. Yamin, SH. No.41-B Medan, para Pemohon Kasasi, dahulu para Penggugat /Terbanding ; m e l a w a n 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, berkedudukan di Jalan Karya Jasa Pangkalan Msyhur Medan ; 2. ABRAHAM BASRIDO TARIGAN, SE., bertempat tinggal di komplek Griya Kenanga Asri Blok A. No.10 Kel. Tanjung Rejo, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan, para Termohon Kasasi dahulu Tergugat- Tergugat II Intervensi /Pembanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat Tergugat II Intervensi /Pembanding dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada pokoknya atas dalil-dalil : OBYEK GUGATAN : Sertipikat Hak Milik No.1035/Pulo Brayan Bengkel tanggal 31 Desember 2003 atas nama Abraham Basrido Tarigan, SE. setempat dikenal dengan Jl. Jati Kel. Pulo Brayan Bengkel Kec. Hal. 1 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

2 Medan Timur sekarang dikenal dengan Perumahan Perwira Indah Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Kec. Medan Timur ; Adapun alasan-alasan mengajukan gugatan adalah sebagai berikut : Bahwa Para Penggugat ada mempunyai dan mengusahai sebidang tanah berikut bangunan rumah permanen diatasnya, setempat dikenal dengan Jl. Jati Lingkungan X Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Kecamatan Medan Timur Kota Medan (Kompleks Perumahan Perwira indah ) ; Bahwa tanah tersebut sebelum dikuasai Penggugat terdaftar atas nama Abraham Basrido Tarigan, SE. disebut juga Hj. Hairuni Yassin sebagaimana dalam Surat Keterangan No. 86/Leg/MT/1975 dengan persil Nomor ; 45 dengan luas 755,25 M2 yang diterbitkan oleh Camat Medan Timur tanggal 30 Januari 1975 dengan batasbatas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatas dengan Persil Nomor : 46 ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Persil Nomor : 44 ; - Sebelah Timur berbatas dengan Jalan ; - Sebelah Barat berbatas dengan persil Nomor : 36 ; Diberi tanda (Bukti P.1) ; Bahwa tanah sebagaimana dalam Surat Keterangan No.86/Leg/MT/1975 sebelum dijual kepada Penggugat dikuasai secara terus menerus oleh Ny. Hairun Yassin disebut juga Hj. Hairuni Yassin dan tidak ada silang sengketa sesuai Surat Keterangan No.16/2003 tanggal 09 April 2003 yang dikeluarkan oleh Lurah Pulo Brayan Bengkel dengan adanya perubahan mengenai nama-nama batas tanah sebagai berikut ; - Sebelah Utara berbatas dengan Sdr. M.Purba ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Sdr. Robin Hutapea ; - Sebelah Timur berbatas dengan rencana Jalan ; - Sebelah Barat berbatas dengan Sdr. A. Saragih ; Diberi tanda (Bukti P.2 ) ; Bahwa tanah tersebut dibeli Penggugat dari Hj. Hairuni Yassin, Taufik, Yasin, Farah Yassin, Laura Yassin, Nani Anggraini Yassin selaku Ahli Waris dari Alm. Idroes Yassin melalui Kuasa Hukum Hj. Rohana selaku pemegang Kuasa berdasarkan Surat Kuasa tanggal 4 Mei 2003 yang telah dilegalisir oleh Notaris Suwoto (Bukti P.3 ) ; Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

3 Bahwa diatas tanah tersebut oleh Ruslim Lugianto telah membangun Komplek Perumahan yang dikenal dengan komplek perumahan Perwira Indah Medan dan telah didirikan bangunan rumah yang kemudian dijual kepada Penggugat ; Bahwa kemudian tanah tersebut ditata sedemikian rupa menjadi pertapakan Perumahan kemudian dijual kepada Penggugat, jual beli atas tanah tersebut dilakukan dihadapan Nureny Ginting, SH. Notaris di Medan sedangkan Kompleks Perumahan dibangun oleh Pengembang Ruslim Lugianto yang juga jual beli rumah tersebut dilakukan dihadapasn Notaris Helena Hutagalung, SH. sebagai berikut : Akte Jual Beli No.8 tanggal 7 Mei 2003 antara Hj. Rohana dengan Gunawan Salim atas satu bidang tanah dengan luas 10 M x 19 M berbatas dengan : - Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Timur berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Barat berbatas dengan tanah Megawati ; Diberi tanda (Bukti P.4) ; Akte Jual Beli No.10 tanggal 17 Nopember 2003 antara Ruslin Lugianto dengan Gunawan Salim satu pintu rumah type 70 diberi tanda (Bukti P.5 ) ; Akte Jual Beli No.9 tanggal 7 Mei 2003 antara Hj. Rohana dengan Megawati atas satu bidang tanah dengan luas 10 M x 19 M berbatas dengan : - Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Gunawan Salim ; - Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Siaw Hung Thaman ; Diberi tanda (Bukti P. 6 ) ; Akte Jual Beli No.11 tanggal 8 Desember 2003 antara Ruslin Lugianto dengan Megawati satu pintu rumah type 70 diberi tanda (Bukti P.7); Akte Jual Beli No.10 tanggal 7 Mei 2003 antara Hj. Rohana dengan Siaw Hung Thaman atas satu bidang tanah dengan luas 10 M x 19 M berbatas dengan : - Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan ; Hal. 3 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

4 - Sebelah Selatan berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Timur dengan Tanah Megawati ; - Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Po Mei Man ( Wong Kim Po ) diberi tanda (Bukti P.8) ; Akte Jual Beli No.11 tanggal 7 Mei 2003 dari Ny. Rohani qq Ny. Hj. Hairuni Yassin Cs. kepada Ny. Pho Mei Man atas satu bidang tanah dengan luas 10 M x 19 M berbatas dengan : - Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Timur berbatas dengan Siaw Hung Thaman ; - Sebelah Barat berbatas dengan Rencana Jalan ; Diberi tanda ( Bukti P.11 ) ; Bahwa kemudian tanah dengan luas 10 M x 19 M berikut satu pintu bangunan rumah type 70 yang ada diatasnya oleh Ruslim Lugianto selaku Kuasa Ny. Pho Mei Man menjual kepada Wong Kim Po sesuai dengan Akte Jual Beli No.18 tanggal 14 Januari 2003 berbatas dengan : - Sebelah Utara berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Selatan berbatas dengan Rencana Jalan ; - Sebelah Timur berbatas dengan Siaw Hung Thaman ; - Sebelah Barat berbatas dengan Rencana Jalan ; Diberi tanda (Bukti P.12 ) ; Bahwa dengan demikian seluruh Jual Beli tersebut diatas dilakukan secara sah menurut hukum dihadapan Notaris sehingga Jual Beli tersebut mempunyai kekuatan Hukum ; Bahwa akan tetapi pada tanggal 31 Mei 2004 Penggugat (Gunawan Salim ) bersama teman Penggugat bernama Rinaldi Kanajaya pergi ke Kantor Tergugat dengan tujuan akan mengurus Sertipikat Hak Milik atas tanah yang telah dibeli Penggugat namun Penggugat sangat terkejut mendengar penjelasan dari Pegawai Staf Kantor Tergugat bahwa atas tanah Penggugat telah terbit Sertipikat Hak Milik No tanggal 31 Desember 2003 An. Abraham Basrido Tarigan, SE ; Bahwa atas penjelasan dari Staf kantor Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik diatas tanah Penggugat jelas-jelas menimbulkan kerugian kepada Penggugat atau setidak-tidaknya kepentingan Penggugat telah dirugikan ; Hal. 4 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

5 Bahwa ternyata Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat hak Milik No.1035 tanggal 31 Desember 2003 tidak memperhatikan azasazas Pemerintahan Yang Baik karena saat pengurusan Sertipikat tidak ada Surat Keterangan dari Lurah maupun Camat bahwa tanah tersebut tidak ada silang sengketa karena tanah tersebut kepunyaan Penggugat yang tidak pernah ada silang sengketa ; Bahwa dengan demikian tanah yang dibeli para Penggugat tidak ada silang sengketa dan tidak pernah dialihkan kepada pihak lain kecuali kepada Penggugat dengan demikian jelas yang paling berhak atas tanah dan bangunan rumah diatas tanah tersebut adalah Penggugat dan tidak ada seorangpun yang berkualitas untuk mengajukan permohonan Sertipikat Hak Milik atas tanah tersebut dari pada Penggugat ; Bahwa Penggugat selaku pemilik tanah tidak pernah mengetahui Tergugat melakukan pengukuran atas penerbitan Sertipikat Hak Milik No.1035 tanggal 31 Desember 2003 sehingga bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 ; Bahwa karena Abraham Basrido Tarigan, SE. tidak ada memiliki tanah dilokasi yang diterbitkan Sertipikat Hak Milik No.1035 tanggal 31 Desember 2003 sehingga bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 ; Bahwa karena Abraham Basrido Tarigan, SE tidak ada memiliki tanah dilokasi yang diterbitkan Sertipikat Hak Milik No.1035 tanggal 31 Desember 2003 dengan demikian penerbitan Sertipikat oleh Tergugat sesuai dengan ketentuan yang berlaku maka penerbitan Sertipikat Hak Milik No.1035 Tahun 2003 A.n. Abraham Basrido Tarigan, SE. adalah cacat hukum atau tidak memenuhi syarat-syarat penerbitan Sertipikat Hak Milik ; Bahwa karena permohonan Sertipikat Hak Milik atas tanah dimaksud tidak sesuai dengan ketentuan penerbitan Sertipikat Hak Milik No.1035 Tahun 2003 A.n. Abraham Basrido Tarigan, SE. Oleh Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal 8 Ayat (2) b.3 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah atau tindakan Tergugat menerbitkan Sertipikat tersebut yang dapat dikatagorikan perbuatan sewenang-wenang sesauai dengan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Pasal 53 ayat (2) huruf a & b jo Undang-undang No.9 Hal. 5 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

6 Tahun 2004 Pasal 35 sehingga Keputusan tersebut menjadi batal dan tidak sah ; Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.1035 Tahun 2003 An. Abraham Basrido Tarigan, SE. Sangat merugikan para Penggugat adapun kerugian para Penggugat adalah sebagai berikut : - Para Penggugat telah berulangkali ke Kantor Badan Pertanahan Kota Medan untuk mengurus diterbitkannya Sertipikat yang memakan biaya-biaya perongkosan sebesar Rp ,- ( Lima ratus ribu rupiah ) ; - Para Penggugat setelah membeli tanah tersebut telah mengurus seluruh persyaratan untuk memperoleh Sertipikat Hak Milik dan telah menghabiskan biaya sebesar Rp ,- (Tiga juta rupiah ) ; - Para Penggugat telah berusaha untuk mendapatkan informasi yang akurat tentang terbitnya Sertipikat Hak Milik ditanah Para Pengngugat dan telah menghabiskan biaya sebesar Rp ,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ; - Maka jumlah kerugian yang diderita Para Penggugat seluruhnya sebesar Rp ,- (Lima juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas para Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan agar memberikan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No.1035/Pulo Brayan Bengkel tertanggal 31 Desember 2003 An. Abraham Basrido Tarigan, SE. yang diterbitkan oleh Tergugat ; 3. Memerintahkan/Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No.1035 tanggal 31 Desember 2003 An. Abraham Basrido Tarigan, SE. ; 4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian sebesar Rp ,- (lima juta rupiah) kepada para Penggugat ; 5. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang dtimbul dalam perkara ini ; - Atau apabila Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan berpendapat lain mohon keadilan yang seadil-adilnya ( Ex aquo et bono ) ; Hal. 6 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

7 Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : 1. Tentang Kewenangan Absolut ( vide Pasal 77 ayat 1 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 ) ; Bahwa yang menjadi dalil-dalil gugatan para Penggugat dalam perkara ini sebagian besar menyangkut masalah keperdataan, sebagaimana dalil gugatan halaman 2 adalah menyangkut kepemilikan atas sebidang tanah yang didasarkan pada jual beli antara pemilik tanah sebelumnya dengan para Penggugat ; Oleh karenanya jelas gugatan para Penggugat tersebut menuntut hak/kepemilikan atas tanah (kebendaan ) yang menurut peraturan perundang-undangan menjadi kewenangan Peradilan Umum ( Negeri) bukan Pengadilan Tata Usaha Negara ; 2. Tentang gugatan lewat waktu ( Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun Tahun 1986 ) ; Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah sertipikat Hak Milik No. 1035/Pulo Brayan Bengkel terdaftar An. Abraham Basrido Tarigan, SE yang didaftarkan pada tanggal 31 Desember 2003, sementara gugatan para Penggugat bertanggal 02 Juli 2004 ; Bahwa dallil para Penggugat halaman 4 alinea ke 2 yang menyatakan baru mengetahui keberadaan Sertipikat a quo tanggal 31 Mei 2004, adalah suatu dalil para Penggugat saja, oleh karenanya jelas bahwa gugatan para Penggugat tersebut telah melampaui jangka waktu yang ditentukan oleh Pasal 55 Undangundang No.5 Tahun 1986 ; 3. Tentang para Penggugat tidak mempunyai kepentingan ( Pasal 53 ayat (1 ) Undang - undang No.5 Tahun 1986 ) ; Bahwa obyek gugatan dalam perkara ini adalah Sertipikat Hak Milik No /Pulo Brayan Bengkel terdaftar An. Abraham Basrido Tarigan, SE. Oleh karena selain Sdr. Abraham Basrido Tarigan, SE. tidak ada lagi pihak lain yang berkepentinngan secara penuh atas tanah dan apa yang ada diatas tanah tersebut termasuk para Penggugat ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Medan telah mengambil putusan, yaitu putusan No. Hal. 7 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

8 46/G/2004/P.TUN.MDN. tanggal 6 Januari 2005 yang amarnya sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI : 1. Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik No.01345/Pulo Brayan Bengkel tanggal 31 Desember 2003 atas nama Abraham Basrido Tarigan, SE. ; 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No.1035/Pulu Brayan Bengkel tanggal 31 Desember 2003 atas nama Abraham Basrido Tarigan, SE. dan menerbitkan Sertipikat Hak Milik yang baru berdasarkan data fisik dan juridis tanah tersebut sesuai ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku ; 4. Menyatakan tuntutan selain dan selebihnya ditolak ; 5. Membebankan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp , - ( Dua juta tujuh ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para Tergugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dengan putusan No. 36/BDG/2005/PT.TUN. MDN. tanggal 18 Mei 2005, yang amarnya sebagai berikut : - Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding I dan Tergugat II Intervensi/Pembanding II ; - Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 46/G/2004/P.TUN.Mdn. tanggal 06 Januari 2005 yang dimohonkan banding ; MENGADILI SENDIRI : Dalam Eksepsi : - Menerima eksepsi Pembanding I / Tergugat dan Pembanding II /Tergugat intervensi ; Dalam Pokok Perkara : Hal. 8 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

9 - Menyatakan gugatan para Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ; - Menghukum para Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- ( Empat ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada para Penggugat/Terbanding pada tanggal 04 Juli 2005 kemudian terhadapnya oleh para Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Agustus 2005, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tangal 08 Agustus 2005 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 46 Srt.G.TUN/2004/P.TUN.MDN. No. 34/K/2005/P.TUN. MDN. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang terima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 19 Agustus 2005 ; bahwa setelah itu oleh Tergugat /pembanding yang pada tanggal 19 Agustus 2005 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Penggugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 01 September 2005 ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi /para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Bahwa para Pemohon Kasasi/Terbanding /Penggugat telah menerima Pemberitahuan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Reg.No.36/BDG/2005/PT. TUN. MDN. tanggal 18 Mei 2005 pada tanggal 28 Juli 2005, hal mana Pemberitahuan putusan tersebut dikirim oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 26 Juli 2005 ( Bukti Pengiriman terlampir ) ; 2. Bahwa para Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengajukan Permohon Kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut pada tanggal 08 Agustus 2005 Hal. 9 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

10 sebagaimana dalam Akta Permohonan Kasasi No.46 Srt. G.TUN/IX 2004 P.TUN.MDN. yo No.34 /K/2005/P.TUN.MDN., sehingga masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan Undang- Undang ; 3. Bahwa para Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sangat keberatan atas putusan tersebut karena keliru dalam pertimbangan hukumnya dan telah salah dalam menerapkan hukum dengan mengabulkan Eksepsi para Termohon Kasasi sehingga putusan tidak mencerminkan keadilan yang hidup dan berkembang di Masyarakat ; 4. Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No.36/BDG/2005/PT.TUN.MDN. tanggal 18 Mei 2005 halaman 7 alinea 2 adalah keliru dan tidak cermat sehingga salah menerapkan karena para Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan adalah tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik No.1035 tanggal 31 Desember 2003 yang diterbitkan Termohon Kasasi I /Pembanding I/Tergugat I secara sewenang-wenang diatas tanah para Pemohon Kasasi ; 5. Bahwa Pengadilan Tinggi Medan dalam putusan halaman 7 alinea 2 keliru dalam pertimbangan hukumnya sehingga tidak menerapkan hukum dengan benar karena para Pemohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat mengajukan Bukti P.1 s/d P.8 dan Bukti P.11 s/d P.12 adalah untuk membuktikan Termohon Kasasi I/ Pembanding I/Tergugat I telah sewenang-wenang menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.1035 Tahun 2003 diatas tanah para Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat ; 6. Bahwa pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan salah dan keliru dalam putusannya halaman 7 alinea 3 dengan mengatakan Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I dan Termohon Kasasi II//Pembanding II/Tergugat II Intervensi mengajukan Bukti T.3 sama dengan T.II Intervensi 2 dan bukti T.4 yang membuktikan kepemilikan Termohon Kasasi II/Pembanding II/ Tergugat II Intervensi atas tanah dengan Sertipikat in litis ; 7. Bahwa Bukti T.3 dan T.4 yang diajukan Termohon Kasasi I/Pembanding I /Tergugat I tidak sama dengan bukti T.II 2 karena Bukti T. 3 adalah Akte Pelepasan Hak Akte Pelepasan Hal. 10 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

11 Hak atas tanah dengan ganti rugi No.65 tanggal 21 Juli 2003 dan T. 4 adalah Surat Keterangan No.129/Leg/MT/1975 tanggal 30 Januari 1975 keduanya atas Tanah Persil No.45 sedangkan Bukti T.II -2 adalah Akte melepaskan Hak Atas Tanah dengan ganti Rugi No.24 tanggal 12 Nopember 2002 atas Tanah Persil No.44 ; 8. Bahwa Bukti T.3 dan T. 4 yang diajukan Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I di persidangan sebagai dasar penerbitan Sertipikat Hak Milik No.1035 /Tahun 2003 dengan tegas dibantah dan ditolak oleh Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II Intervensi karena tidak pernah mengajukan permohonan untuk diterbitkan Sertipikat Hak Milik kepada Termohon Kasasi I/ Pembanding I/Tergugat I dengan menggunakan persyaratan Bukti T.3 dan Bukti T. 4 ; 9. Bahwa saat sidang lapangan terungkap fakta bahwa tanah yang diukur adalah tanah Persil 44 akan tetapi Sertipikat diterbitkan diatas Tanah Persil No.45 yaitu tanah yang dikuasai para Pemohon Kasasi/Terbanding /Penggugat ; 10. Bahwa Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II Intervensi menerangkan mengajukan Permohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik dengan dasar Alas Hak Bukti T. II.2 ( yaitu Pelepasan Hak Atas Tanah Persil No.44) ; 11. Bahwa akan tetapi Termohon Kasasi I/ Pembanding I/ Tergugat I mengatakan Bukti T.II.2 tidak pernah diajukan untuk diterbitkan Sertipikat, bahkan Termohon Kasasi I tidak mengenal Bukti T.II. 2 yang diajukan Termohon Kasasi II ; 12. Bahwa karena Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I /menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.1035 Tahun 2003 atas dasar bukti T.3 dan T. 4, dan bukti tersebut telah disangkal Termohon Kasasi II/ Pembanding II/Tergugat II Intervensi dengan mengatakan Bukti T.3 dan T.4 tidak pernah diajukan untuk diterbitkan Sertipikat mengakibatkan Penerbitan Sertipikat tidak sesuai prosedur yang berlaku ; 13. Bahwa berdasarkan uraian -uraian tersebut diatas maka perbuatan Termohon Kasasi I/Pembanding I/ Tergugat I menerbitkan Sertipikat No.1035 /Tahun 2003 atas nama Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II Intervensi diatas Hal. 11 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

12 tanah Persil No.45 ( milik para Pemohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat) adalah tidak berdasar hukum dan bertentangan dengan azas-azas Pemerintahan yang baik sehingga Sertipikat tersebut adalah cacat hukum dan harus dibatalkan ; 14. Bahwa dengan demikian pertimbangan Pengadilan Tinggi Medan halaman 7 alinea 3,4,5 adalah salah dan keliru sehingga salah dalam menerapkan Hukum karena gugatan yang diajukan para Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan dalam perkara No.46/G/2004/P.TUN.MDN. adalah menyangkut tentang Pembatalan Sertipikat No.1035 Tahun 2003 yang diterbitkan oleh Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat atas nama Termohon Kasasi II Pembanding II/Tergugat II Intervensi tidak sesuai Prosedur Hukum yang berlaku dan sewenang-wenang ; 15. Bahwa karena Para Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengajukan gugatan membatalkan Sertipikat No.1035/Tahun 2003 yang diterbitkan secara sewenang-wenang maka merupakan Kompentensi Absolut Hakim Tata Usaha Negara untuk mengadilinya karena perkara yang diajukan bukan merupakan perkara Perdata dengan demikian Eksepsi para Termohon Kasasi tentang Kompentensi Absolut harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan - alasan ke- 1,2,3,4,6,13,14,15 : Bahwa alasan - alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Tinggi Medan tidak salah menerapkan hukum ; Mengenai alasan-alasan ke 5, 7,8,9,10,11,12 : Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelaksanaan hukum yang berlaku seperti yang dimaksud dalam pasal 30 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung ; Hal. 12 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

13 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : 1. GUNAWAN SALIM, dkk. tersebut harus ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No.9 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1.GUNAWAN SALIM, 2. M E G A W A T I, 3. SIAW HUNG THAMAN, 4. WONG KIM PO, tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : RABU TANGGAL 6 DESEMBER 2006 oleh Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Titi Nurmala Siagian, SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji, SH., MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim Hakim Anggota : K e t u a : ttd. ttd. Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH. Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. ttd. Titi Nurmala Siagian, SH.,MH. Hal. 13 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005

14 Biaya Biaya : Panitera Pengganti : 1. M e t e r a i.. Rp ,- ttd. 2. R e d a k s i. Rp ,- Matheus Samiaji, SH., MH. 3. Administrasi. Rp ,- Jumlah = Rp ,- =========== UNTUK SALINAN : MAHKAMAH AGUNG R.I. a.n.panitera PANITERA MUDA TATA USAHA NEGARA, ASHADI, SH. N.I.P Hal. 14 dari 14 hal. Put. No.534 K/TUN/2005