PENGADILAN TINGGI MEDAN

Transkripsi

1 P U T U S A N No : 590/PID/2016/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada peradilan tingkat banding dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 1. Nama lengkap : Ema Furry Sulistyo Wardani 2. Tempat lahir : Ujung Pandang 3. Umur/tanggal lahir : 36 Tahun / 13 November Jenis kelamin : Perempuan 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat tinggal : Jalan Gaperta 12 No. 43 Helvetia Tengah Kecamatan Medan Helvetia /Jalan Simpang Darmo Permai Selatan Delapan No. 31 s/d 33 Kodya Surabaya 7. Agama : Islam 8. Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga 9. Pendidikan : S 1 Terdakwa berada dalam tahanan : - Penyidik Polri : Rutan sejak tanggal 27 Oktober 2015 s/d 15 November 2015 ; - Perpanjangan oleh PU : Rutan sejak tanggal 16 November 2015 s/d 25 Desember 2015 ; - Penuntut Umum : tidak dilakukan penahanan ; Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya DERMANTO TURNIP SH., MH., MM., dan HISAR JULIUS SIMANJUNTAK, SH., Advokat, Pengacara dankonsultan Hukum pada Law Office TURNIP SIMANJUNTAK & PARTNERS berkantor di JALAN Tempuah Medan Sunggal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 September 2016 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah No. 777/Perk.Pid/2016/PN Mdn, tanggal 13 Oktober 2016 ; Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

2 Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan N0 590/PID/2016/PT.MDN tanggal 29 Maret 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini ; Telah membaca putusan, berita acara sidang berkas perkara No. 965/Pid.B/2016/PN.Mdn. beserta seluruh surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umum tertanggal 08 Maret 2016 yang selengkapnya sebagai berikut ; PERTAMA Bahwa terdakwa EMMA FURRY SULISTYO WARDANI pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015 sekira Pukul Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Jl. Sunggal No. 126 Kel. Sei Sikambing B Medan Sunggal, Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk meyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal Pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015 sekira Pukul Wib terdakwa datang ke rumah saksi korban bersama dengan temannya di Jl. Sunggal Kel. Sei Sikambing B Kec. Medan Sunggal kemudian terdakwa hendak meminjam atau merental mobil saksi korban dengan alasan hendak pergi ke pesta karena datang keluarganya dari Jawa lalu saksi memberikan mobil Kijang Innova warna hitam BK 1658 IL dengan nomor mesin ITR dengan nomor rangka MHPXW42G9D lalu terdakwa merental mobil saksi korban selama 15 hari dan membayar ongkos satu hari sebesar Rp dan dibayar selama 15 hari sebesar Rp ,- kemudian terdakwa yang menerima kunci dan yang membawa mobil korban tersebut dan setelah dibawa selama 15 hari kemudian terdakwa menyambung lagi selama 3 hari dan dibayar Rp dan menyambung selama 4 hari dan dibayar Rp ,- dan menyambung lagi selama 6 hari dan dibayar sebesar Rp ,- dan Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

3 menyambung lagi sampai dengan 28 hari dan dibayar sebesar Rp ,- kemudian terdakwa menyambung lagi sampai 32 hari dan dibayar sebesar Rp ,- dan dari tanggal 2 Juli 2015 sampai dengan sekarang ini mobil tidak dikembalikan dan nomor telepon terdakwa juga tidak aktif lagi kemudian saksi korban berusaha untuk mencarinya dan mendatangi kerumahnya namun terdakwa sudah tidak ada dirumah lagi Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP Atau KEDUA Bahwa terdakwa EMMA FURRY SULISTYO WARDANI pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015 sekira Pukul Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Jl. Sunggal No. 126 Kel. Sei Sikambing B Medan Sunggal, Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal Pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015 sekira Pukul Wib terdakwa datang ke rumah saksi korban bersama dengan temannya di Jl. Sunggal Kel. Sei Sikambing B Kec. Medan Sunggal kemudian terdakwa hendak meminjam atau merental mobil saksi korban dengan alasan hendak pergi ke pesta karena datang keluarganya dari Jawa lalu saksi memberikan mobil Kijang Innova warna hitam BK 1658 IL dengan nomor mesin ITR dengan nomor rangka MHPXW42G9D lalu terdakwa merental mobil saksi korban selama 15 hari dan membayar ongkos satu hari sebesar Rp dan dibayar selama 15 hari sebesar Rp ,- kemudian terdakwa yang menerima kunci dan yang membawa mobil korban tersebut dan setelah dibawa selama 15 hari kemudian terdakwa menyambung lagi selama 3 hari dan dibayar Rp dan menyambung selama 4 hari dan dibayar Rp ,- dan menyambung lagi selama 6 hari dan dibayar sebesar Rp ,- dan menyambung lagi sampai dengan 28 hari dan dibayar sebesar Rp ,- kemudian terdakwa menyambung lagi sampai 32 hari dan dibayar sebesar Rp ,- dan dari tanggal 2 Juli 2015 sampai dengan sekarang ini mobil tidak dikembalikan dan nomor telepon terdakwa juga tidak aktif lagi kemudian saksi Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

4 korban berusaha untuk mencarinya dan mendatangi kerumahnya namun terdakwa sudah tidak ada dirumah lagi Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP Menimbang, bahwa Terdakwa dituntut berdasarkan tuntutan yang dibacakan pada tanggal 23 Juni 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa EMA FURRY SULISTIYO WARDANI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan melanggar pasal 372 KUHPidana sebagai mana dalam Dakwaan kedua ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EMA FURRY SULISTIYO WARDANI dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa di tahan ; 3. Membebankan kepada Terdakwa EMA FURRY SULISTIYO WARDANI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (seribu rupiah) ; Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tertanggal 25 Agustus 2016 Nomor 965/Pid.B/2016/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut: 1. Menyatakan Terdakwa EMA FURRY SULISTYO WARDANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan. 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; 3. Menyatakan pidana tersebut tidak usah dijalani oleh Terdakwa kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena terpidana dalam masa percobaan selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan telah melakukan perbuatan yang dapat dihukum ; 4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp (seribu rupiah) ; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14 September 2016 sebagaimana ternyata dari akta permintaan Banding Nomor: 147/Akta.Pid/2016/PN.Mdn dan permintaan banding tersebut Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

5 telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 18 Oktober 2016; Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah disampaikan Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara Pengadilan Negeri Medan Nomor: W2.U1.16/040/HK.01.10/IX/20016 tertanggal 8 September 2016 telah memberitahukan kepada Terdakwa dan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk membaca dan mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi, yaitu terhitung sejak tanggal 14 September 2016 sampai dengan tanggal 20 September 2016; Menimbang, bahwa permitaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Agustus 2016 Nomor : 965/Pid.B/2016/PN.Mdn, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternative kedua melanggar pasal 372 KUHP, karena telah jelas dalam fakta di persidangan bahwa mobil Toyota Kijang Nomor Polisi BK 1658 IL yang semula disewa oleh Terdakwa dari saksi Sri Natal Linda boru Naibaho telah dilaporkan hilang dan ditemukan digadaikan kepada pihak lain tanpa seijin pemiliknya; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama telah mendasarkan Pasal 14a dan Pasal 14b KUHP sebelum menjatuhkan amar putusan, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding hal tersebut tidak tepat karena sebelumnya tidak didakwakan, tidak dituntut dan tidak pula dimohonkan dalam pembelaan Terdakwa dipersidangan, bahkan dalam persidangan Terdakwa masih tetap Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

6 bertahan menyatakan dirinya tidak bersalah, sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat Banding hal tersebut kurang dipertimbangkan secara saksama (onvoeldoende gemotiveerd); Menimbang bahwa redaksi Pasal 14a KUHP adalah sebagai berikut : 1) Apabila hakim menjatuhkan pidana penjara paling lama satu tahun atau kurungan, tidak termasuk kurungan pengganti, maka dalam putusannya dapat memerintahkan pula bahwa pidana tidak usah di jalani, kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain, di sebabkan karena terpidana melakukan suatu perbuatan pidana sebelum sebelum masa percobaan yang di tentukan dalam perintah tersebuut di atas habis, atau karena terpidana selama masa percobaan tidak memenuhi syarat khusus yang mungkin di tentukan dalam perintah itu. 2) Hakim juga mempunyai kewenangan seperti di atas, kecuali dalam perkara-perkara mengenai penghasilan dan persewaan negara apabila menjatuhkan denda, tetapi harus ternyata kepadanya bahwa denda atau perampasan yang mungkin di perintahkan pula, akan sangat memberatkan terpidana. Dalam menggunakan ayat ini, kejahatan dan pelanggaran candu hanya di anggap sebagai perkara mengenai penghasilan negara, jika terhadap kejahatan dan pelanggaran itu di tentukan bahwa dalam hal di jatuhi denda, tidak berlaku ketentuan pasal 30 ayat 2. 3) Jika hakim tidak menentukan lain, maka perintah mengenai pidana pokok juga mengenai pidana tambahan. 4) Perintah tersebut dalam ayat 1 hanya di berikan jika hakim, berdasarkan penyelidikan yang teliti, yakin bahwa dapat di adakan pengawasan yang cukup untuk di penuhinya syarat umum, yaitu bahwa terpidana tidak akan melakukan perbuatan pidana, dan syarat-syarat khusus jika sekiranya syarat-syarat itu ada. 5) Perintah tersebut dalam ayat 1 harus di setai hal-hal atau keadaankeadaan yang menjadi alasan perintah itu Pasal 14b. 1) Masa percobaan bagi kejahatan dan pelanggaran yang tersebut dalam pasal 492, 504, 505, 506, dan 536 paling lama adalah 3 tahun dan bagi pelanggaran lainnya paling lama 2 tahun Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

7 berikut : PENGADILAN 2) Masa percobaan di mulai pada saat putusan telah menjadi tetap dan telah di beri tahukan kepada terpidana menurut cara yang di tentukan dalam undang-undang. 3) Masa percobaan tidak di hitung selama terpidana di hilangkan kemerdekaannya karena tahanan yang sah. Menimbang, bahwa setelah mencermati fakta persidangan majelis hakim tingkat banding berpandangan bahwa Pasal 14a ayat 4 KUHP tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, Menimbang bahwa terhadap alasan Terdakwa masih menyusui hal tersebut tidak relevan dengan perbuatan Terdakwa yang telah merugikan korban, dan apabila semua ibu menyusui tidak boleh dipidana karena suatu kejahatan yang menimbulkan kerugian dalam masyarakat, maka tujuan pemidanaan untuk melindungi masyarakat luas terhadap kejahatan khususnya terhadap harta benda tidak tercapai; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut maka putusan Hakim Tingkat Pertama harus diperbaiki mengenai amar pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar yang akan disebutkan dibawah ini lebih memenuhi rasa keadilan bagi korban sekaligus diharapkan dapat menjadi pendidikan bagi Terdakwa agar bisa memperbaiki diri pada masa yang akan datang; Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dijatuhi pidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ; Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana, dan Undang-Undang nomor : 8 tahun 1981 tentang KUHAP, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentnag Kekuasaan Kehakiman jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I : TINGGI MEDAN - Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; - Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Agustus 2016 Nomor : 965/Pid.B/2016/PN.SIM, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN

8 1. Menyatakan Terdakwa EMA FURRY SULISTYO WARDANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; 3. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp (dua ribu lima ratus rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU tanggal 23 Nopember 2016 oleh kami : YANSEN PASARIBU,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr. LILIK MULYADI, SH.MH. dan SUWIDYA,SH.LLM. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 590/PID/2016/PT.MDN tanggal 21 Oktober 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 24 Nopember 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota serta AGUS IBNU SUTARNO,SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan para Terdakwa. Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, 1. Dr.LILIK MULYADI,SH,MH YANSEN PASARIBU, SH. 2. SUWIDYA,SH.LLM. Panitera Pengganti, AGUS IBNU SUTARNO,SH Halaman 8 dari 8 Putusan Nomor 590/PID/2016/PT-MDN