P U T U S A N. Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Talak antara : Pemohon, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan SMA, tempat kediaman di Kabupaten Rokan Hulu, sebagai Pemohon; melawan Termohon, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer, pendidikan D3, tempat kediaman di Kabupaten Rokan Hulu, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di muka sidang; DUDUKPERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 18 Agustus 2015 telah mengajukan permohonan Cerai Talak yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasir Pengaraian dengan Nomor: 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg tanggal 18 Agustus 2015 dengan dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 22 Desember 2013 di Kabupaten Rokan Hulu, yang dicatat oleh Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

2 Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 003/03/I/2014 tanggal 02 Januari 2014; 2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul baik dan tinggal di rumah rangtua Termohon selama 1 minggu, setelah itu pindah di rumah orangtua Pemohon selama 3 bulan, terkahir pindah di rumah kediaman bersama ; 3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termoho telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba da dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak, yaitu bernama Anak (perempuan) umurnya 11 bulan, anak tersebut sekarang berada dibawah asuhan Termohon; 4. Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya berjalan baik-baik dan rukun saja selama 9 tahun, namun setelah itu mulai tidak harmonis karena adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain: a. Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalu membantah ucapan Pemohon; b. Termohon kurang melayani Pemohon seperti makan dan minum Pemohon; c. Termohon merasa kurang dinafkahi oleh Pemohon; 5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Februari 2015, yang akhirnya menyebabkan antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalah Pemohon; 6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan oleh pihak keluarga namun tidak berhasil; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, antara Pemohon dan Termohon, sudah tidak mungkin lagi ada harapan hidup rukun dalam rumah tangga, oleh karena itu Pemohon mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pasir Pengaraian Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberi Izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

3 terhadap Termohon berdasarkan peraturan perundang- undangan yang berlaku dengan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya; 2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap diri Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini; Dan Atau, Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dengan memberi nasihat kepada Pemohon dan Termohon supaya rukun kembali dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap dengan dalil-dalil permohonannya untuk bercerai dengan Termohon dan Termohon juga tidak keberatan cerai dengan Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasi dengan mediator Rahmiwati Andreas, S.H.I., sebagaimana laporan mediator tanggal 10 September 2015, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawaban sebagai berikut: Dalam Konvensi 1. Bahwa benar Termohon dengan Pemohon menikah pada tanggal 22 Desember 2013; Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

4 2. Bahwa benar setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal di rumah orang tua Termohon selama 1 minggu kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan dan terakhir tinggal di kediaman bersama ; 3. Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah punya anak satu orang; 4. Bahwa benar rumah tangga yang harmonis hanya sembilan bulan dan setelah itu mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; 5. Bahwa benar penyebab pertengkaran karena Termohon kalau dinasehati Pemohon selalu membantah ucapan Pemohon; 6. Bahwa benar Termohon kurang melayani Pemohon; 7. Bahwa benar Termohon merasa kurang dinafkahi oleh Pemohon; 8. Bahwa benar puncak pertengkaran pada bulan Februari 2015 dan semenjak itu Termohon dan Pemohon berpisah rumah sampai sekarang dan yang pergi dari rumah bersama adalah Pemohon karena Termohon usir; 9. Bahwa tidak ada penyebab lain Termohon dan Pemohon bertengkar; 10. Bahwa Termohon tidak penah lagi menjemput Pemohon karena Termohon dan Pemohon sudah tidak mungkin bersatu lagi; 11. Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah pernah didamaikan oleh keluarga Termohon dan Pemohon dua kali, akan tetapi tidak berhasil; 12. Bahwa Termohon tidak keberatan cerai dengan Pemohon; Dalam Rekonvensi 1. Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar hak hadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak ditetapkan kepada Penggugat Rekonvensi karena anak masih berumur 11 bulan; 2. Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah anak sebesar Rp ,00 (tiga ratus ribu rupiah ) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri; Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan sebagai berikut : Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

5 Primer : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya; 2. Menetapkan hak hadhanah terhadap anak yang bernama Anak yang berumur 11 bulan kepada Penggugat Rekonvensi; 3. Menetapkan nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp ,00 (tiga ratus ribu rupiah ) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri; Subsider : Jika Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya; Dalam Konvensi Menimbang bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon menyampaikan replik secara lisan sebagai berikut : - Bahwa semua jawaban Termohon benar dan Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon; Dalam Rekonvensi Menimbang bahwa atas rekonvensi Penggugat, Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban secara lisan sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi; 2. Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup membayar nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp ,- (tiga ratus ribu rupiah)perbulan sampai dewasa atau mandiri; Dalam Konvensi Menimbang bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon tidak mengajukan dupliknya; Dalam Rekonvensi Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan repliknya; Menimbang bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan tanggapan lagi; Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

6 Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya, Pemohon di persidangan telah mengajukan alat-alat bukti berupa: A. Surat: - Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 003/03/I/2014, tertanggal 02 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1; B. Saksi: 1. Saksi I, umur 28 tahun, agama Islam, Pendidikan D.3, pekerjaan Tani, tempat kediaman di Kabupaten Rokan Hulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : - bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon dan Termohon bernama Termohon. Saksi adalah abang kandung Pemohon; - bahwa setahu saksi hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulan Desember 2013 yang lalu; - bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan dan setelah itu pindah ke rumah bersama ; - bahwa Pemohon dan Termohon sudah punya anak satu orang, sekarang ikut Termohon; - bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga mereka baik dan harmonis selama 9 bulan, akan tetapi setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; - bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohon selalu membantah kalau dinasehati Pemohon, Termohon kurang malayani Pemohon dan Termohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon; Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

7 - bahwa saksi ada melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar; - bahwa setahu saksi sejak bulan Februari 2015 yang lalu mereka berpisah rumah, Pemohon pergi dari kediaman bersama karena di usir Termohon. Pemohon pulang ke rumah orang tua sedangkan Termohon tinggal di rumah bersama; - bahwa saksi mengetahui Pemohon telah pergi karena saksi melihat sendiri Pemohon sekarang tinggal bersama orang tua saksi; - bahwa usaha keluarga untuk mendamaikan sudah ada dua kali, akan tetapi tidak berhasil; 2. Saksi II, umur 22 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Rokan Hulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : - bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon dan Termohon bernama Termohon. Saksi adalah kakak ipar Pemohon; - bahwa setahu saksi hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulan Desember 2013 yang lalu; - bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohon selama tiga bulan kemudian pindah ke rumah sendiri ; - bahwa Pemohon dan Termohon sudah punya anak satu orang, sekarang ikut Termohon; - bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga mereka baik dan harmonis selama 9 bulan, akan tetapi setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; - bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon kurang malayani Pemohon dan selalu membantah kalau dinasehati Pemohon; Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

8 - bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar; - bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak bulan Februari Pemohon pergi dari kediaman bersama karena di usir Termohon. Sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuanya, sedangkan Termohon tinggal bersama anaknya di rumah bersama ; - bahwa saksi mengetahui Pemohon telah pergi karena saksi melihat sendiri Pemohon sekarang tinggal bersama orang tuanya; - bahwa usaha keluarga untuk mendamaikan sudah ada, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Pemohon dan Termohon membenarkannya dan sudah mencukupkan keterangan serta buktinya; Menimbang, bahwa Termohon menyatakan telah cukup dengan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon dan tidak akan mengajukan alat bukti lagi; Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon memberikan kesimpulan bahwa Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon semula untuk bercerai dengan Termohon dan mohon putusan; Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon dan mohon putusan; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini menunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; PERTIMBANGAN HUKUM Dalam Konvensi Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana terurai di atas ; Halaman 8 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

9 Menimbang, bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditetapkan Majelis Hakim, Pemohon dan Termohon datang menghadap ke persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan dimaksud pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 82 ayat (1) dan (4) Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat rukun dan membina rumah tangga kembali dan juga berdasarkan PERMA Nomor 01 Tahun 2008 usaha damai melalui mediasi sudah dilaksanakan melalui mediator akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa di dalam permohonannya, Pemohon mengajukan dalil-dalil yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: - Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah di pada tanggal 22 Desember 2013, terdaftar pada Kantor Urusan Agama dengan Kutipan Akta Nikah No: 003/03/I/2014 dan semenjak 9 bulan setelah menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi yang disebabkan Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalu membantah ucapan Pemohon, Termohon kurang melayani Pemohon seperti makan dan minum Pemohon dan Termohon merasa kurang dinafkahi oleh Pemohon; - Bahwa akhirnya sejak bulan Februari 2015 Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, Pemohon yang pergi dan telah pernah diusahakan untuk berdamai, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknya membenarkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Termohon dan Pemohon, dan Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang; Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

10 Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan duplik sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon tidak mengajukan tanggapan apapun lagi; Menimbang, sebelum mempertimbangkan dalil-dalil permohonan Pemohon, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan status pernikahan Pemohon dan Termohon dikarenakan hal itu merupakan dasar adanya perceraian; Menimbang, bahwa dari bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang diajukan Pemohon di persidangan merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanya hubungan hukum antara Pemohon dengan Termohon dan Pemohon patut dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in justicio), sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mermpunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat; Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3 HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg; Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil-dalil yang diajukan Pemohon adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3 HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg; Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

11 Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalil-dalil yang diajukan Pemohon adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, dapat diketahui bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengetahui secara jelas mengenai sebab-sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dan hal ini sejalan dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975; Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon saling bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, menerangkan tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohon, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Februari 2015 sampai sekarang. Pemohon pergi dari kediaman bersama karena di usir oleh Termohon. Dan selama berpisah Pemohon tidak pernah datang lagi. Antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan akan tetapi tidak berhasil. Dengan demikian keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR/Pasal 308 dan 309 R.Bg; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, bukti P.1, Saksi 1 dan Saksi 2 terbukti fakta kejadian sebagai berikut : - Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikah tanggal 22 Desember 2013, belum pernah bercerai dan sudah dikaruniai satu orang anak; - Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan Pemohon telah pergi dari kediaman bersama karena diusir Termohon dan secara faktual, Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

12 sebagaimana layaknya suami isteri sejak bulan Februari 2015, sudah lebih enam bulan lamanya sampai sekarang; - Bahwa usaha damai dari keluarga tidak berhasil, karena Pemohon dan Termohon tidak bersedia lagi untuk membina rumah tangga sebagaimana mestinya; Menimbang, bahwa berdasarkan dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan kalau rumah tangganya tidak harmonis lagi, patut dinyatakan telah terbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa tentang siapa penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran serta ketidakrukunan antara Pemohon dengan Termohon, hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, telah mengakibatkan pecahnya perkawinan dan rumah tangga Pemohon dengan Termohon dan telah pisah rumah sudah lebih enam bulan lamanya, sehingga sudah tidak mungkin dapat dirukunkan lagi sebagaimana rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah; Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupaya memberi nasihat kepada Pemohon dan Termohon supaya dapat rukun kembali, namun tidak berhasil, bahkan dalam kesimpulan akhirnya, Pemohon menyatakan tetap pada prinsipnya untuk bercerai dengan Termohon, begitu juga dengan Termohon yang bersedia cerai dengan Pemohon. Dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak harmonis lagi (marriage breakdown); Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga dalam keadaan seperti itu, tentu akan menimbulkan tekanan batin bagi Pemohon dan Termohon sehingga tujuan dari perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tentu tidak akan pernah tercapai. Satusatunya jalan kemaslahatan bagi Pemohon dan Termohon, menurut pendapat Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

13 Majelis Hakim adalah melalui perceraian; Menimbang, bahwa menghindari Pemohon dan Termohon dari bahaya atau kesulitan yang nyata terus terjadi di antara mereka dengan jalan perceraian lebih baik daripada mengharapkan kebaikan yang belum jelas adanya, dengan tetap mempertahankan ikatan perkawinan antara mereka, halmana sesuai dengan kaidah fiqhiyah yang berbunyi : درأ المفاسد مقدم على جلب المصالح Artinya : Menolak kerusakan lebih utama daripada mengupayakan kemaslahatan Menimbang, bahwa Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon, maka keinginan Pemohon tersebut telah sesuai pula dengan firman Allah dalam surat al-baqarah ayat 227 yang berbunyi : وان عزموا الطلاق فان الله سمیع علیم Artinya: Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, dan Pemohon belum pernah menjatuhkan talak raj i, maka permohonan Pemohon tersebut memenuhi Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj i terhadap Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan; Dalam Rekonvensi Halaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

14 Menimbang, bahwa karena permohonan konvensi tentang perceraian telah dikabulkan, maka gugatan rekonvensi beralasan untuk dipertimbangkan; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa apa-apa yang termuat dalam konvensi mutatis mutandis dianggap telah dipertimbangkan pula dalam bagian rekonvensi ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti gugatan Penggugat Rekonvensi ternyata telah diajukan sesuai ketentuan pasal 66 ayat (5) Undang- Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang- Undang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karenanya gugatan Penggugat Rekonvensi dapat diterima untuk diadili; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada Tergugat Rekonvensi yaitu : 1. Menetapkan hak hadhanah terhadap anak yang bernama Anakyang berumur 11 bulan kepada Penggugat Rekonvensi; 2. Menetapkan nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp ,00 (tiga ratus ribu rupiah ) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat rekonvensi menyatakan sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi; 2. Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup membayar nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp ,- (tiga ratus ribu rupiah)perbulan sampai dewasa atau mandiri lagi; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak menyampaikan replik Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat Halaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

15 Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak,perempuan, umur 11 bulan, berdasarkan pasal 105 huruf a dan b, Kompilasi Hukum Islam di Indonesia cukup beralasan karena anak tersebut masih berusia 11 bulan yang masih memerlukan perawatan dan kasih sayang dari seorang ibu di tambah lagi Tergugat Rekonvensi tidak keberatan kalau anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut telah patut untuk dikabulkan, dengan menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi sehubungan dengan biaya hadlanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi berdasarkan pasal 105 (c) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia sangat beralasan, dan sehubungan dengan besarnya biaya hadhanah terhadap anak tersebut telah terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan kembali tentang besarnya nafkah anak tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut patut dikabulkan dengan menetapkan biaya hadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi adalah Rp ,- ( tiga ratus ribu rupiah ) untuk setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri menurut hukum; Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi; Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundang-undangan dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini. MENGADILI Halaman 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

16 DALAM KONVENSI 1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi seluruhnya; 2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj i terhadap Termohon Konvensi (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian; DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya; 2. Menetapkan anak yang bernama Anak(perempuan) umurnya 11 bulan berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi; 3. Menetapkan nafkah anak sebesar Rp ,- (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri; 4. MenghukumTergugat Rekonvensi untuk membayar kewajibannya sebagaimana tersebut pada point 3 diktum putusan ini; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp ,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 30 September 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Zulhijjah 1435 Hijriyah oleh kami oleh kami Fithriati. AZ, S.Ag, sebagai Ketua Majelis, Zulkifli Firdaus, S.H.I. dan Zulfikri, S.H.I., M.H.,, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Sari, SM.HK sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Pemohon dan Termohon; Hakim Anggota Ketua Majelis dto Zulkifli Firdaus, S.H.I. dto Fithriati. AZ, S.Ag. Halaman 16 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg

17 Hakim Anggota dto Zulfikri, S.H.I., M.H. Panitera Pengganti Perincian biaya : Sari, SM.HK. 1. Pendaftaran Rp ,00 2. Proses Rp ,00 3. Panggilan Rp ,00 4. Redaksi Rp ,00 5. Meterai Rp ,00 Jumlah Rp ,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah); Untuk salinan yang sama bunyinya Pasir Pengara Panitera Pengadilan Agama Pasir Halaman 17 dari 17 halaman Putusan Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ppg