PUTUSAN NOMOR : 178 K/AG/2006

Transkripsi

1 PUTUSAN NOMOR : 178 K/AG/2006 BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ; melawan para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan pembatalan nikah terhadap para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di depan persidangan Pengadilan Agama Tasikmalaya pada pokoknya atas dalil-dalil : Bahwa Penggugat adalah ayah kandung dari almarhumah yang dilahirkan di Pasuruan pada tanggal 18 Januari 1962 dan menikah di Jakarta pada tanggal 16 Oktober 1987 dengan, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 2490/I/1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta, selanjutnya dari perkawinan tersebut mempunyai seorang anak perempuan yang diberi nama lahir pada tanggal 2 Oktober 1997, tetapi meninggal dunia di Singapura pada tanggal 29 September 2004 menyusul kematian mantan suaminya almarhum yang meninggal dunia sebelumnya ; Bahwa Penggugat dan keluarga tidak pernah mengetahui perkawinan lagi antara almarhum dengan siapapun juga semenjak perkawinannya dengan Sdr., tetapi setelah Penggugat mengadakan penyelidikan, didapat kenyataan hukum bahwa dihadapan dan oleh Tergugat II selaku Pejabat Pencatatan Perkawinan, telah dilangsungkan dan diterbitkan Kutipan Akta Nikah antara Tergugat I dengan seorang perempuan bernama, pada tanggal 19 Juli 2000 dengan Akta Nikah Halaman 1 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

2 No.352/45/VII/2000, namun terdapat kejanggalan-kejanggalan seperti pada Pencatatan Nikah tertulis dilakukan pada tanggal 18 Juli 2000 sementara akad nikahnya dilangsungkan esok harinya, yaitu pada tanggal 19 Juli 2000 dan melihat foto mempelai wanita pada fotocopy Kutipan Akta Nikahnya betul adalah foto anak perempuan Penggugat, tetapi nama yang tertera tertulis, sedangkan nama almarhumah anak Penggugat adalah, selanjutnya status mempelai wanita tidak disebutkan, padahal apabila mempelai wanita yang dimaksud dalam akte tersebut adalah anak perempuan Penggugat almarhumah, yang bersangkutan baru bercerai kurang dari 1 (satu) bulan, sehingga jelas hal tersebut merupakan pelanggaran terhadap ketentuan pasal 11 ayat (1) Undang-Undang No. 1 tahun 1974 Jo. Pasal 39 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang waktu tunggu, begitu pula dalam buku akta nikahnya tidak ditanda tangani, baik oleh kedua mempelai maupun saksi-saksi ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat memohon kepada Pengadilan Agama Tasikmalaya agar memutuskan sebagai berikut : PRIMAIR : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; 2. Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan di hadapan/oleh Tergugat II antara Tergugat I dengan yang apabila tersebut adalah yang dimaksud almarhumah, anak perempuan Penggugat pada tanggal 18 Juli 2000 atau 19 Juli 2000, selanjutnya tercantum pada akta nikah No.352/45/VII/2000 adalah batal demi hukum, setidak-tidaknya pula dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; 3. Memerintahkan Tergugat II untuk menghapus catatan adanya perkawinan yang dilangsungkan dihadapan/oleh Tergugat II antara Tergugat I dengan apabila tersebut adalah Lineke anak perempuan Penggugat Akta Nikah No.352/45/VII/2000 tanggal 18 Juli 2000 atau 19 Juli 2000 dari daftar perkawinan yang disediakan untuk pencatatan perkawinan tersebut ; SUBSIDAIR ; - Memberikan putusan yang seadil-adilnya ; Bahwa selanjutnya terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil : Halaman 2 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

3 1. Penggugat tidak berwenang untuk mengajukan gugatan karena sesuai dengan Undang-Undang No.7 tahun 1989 tentang Pengadilan Agama ditentukan yang dapat berperkara di Pengadilan Agama adalah hanya mereka yang beragama Islam, dan bagi mereka yang beragama lain tidak dapat berperkara di Pengadilan Agama dan karena mengingat Penggugat bukanlah umat muslim yang menganut agama Islam, maka Penggugat tidak dapat mengajukan perkara di Pengadilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima; 2. Gugatan Penggugat kurang pihak karena Penggugat tidak mengikut sertakan pihak yang paling berkepentingan dalam permasalahan ini selain Tergugat I yaitu, padahal yang merasakan dan mengalami semua yang terjadi, termasuk kehidupan perkawinannya dengan Tergugat I bukan Penggugat, keluarga Penggugat atau pihak lainnya, dan pada kenyataannya telah meninggal dunia, karenanya adalah tidak mungkin untuk membatalkan perkawinan dari orang yang telah tidak ada didunia ini, tetapi mengapa baru sekarang Penggugat mengajukan gugatan Pembatalan atas perkawinan Almarhumah dengan Tergugat I, karena faktanya perkawinan tersebut telah berlangsung selama ± 5 tahun (kurang lebih lima tahun), selanjutnya Penggugat juga tidak mengikut sertakan istri Penggugat yaitu dalam perkara ini, padahal kalaulah memang orangtua almarhumah adalah Penggugat dan, maka gugatan seharusnya diajukan oleh Penggugat beserta selaku ayah kandung dan ibu kandung almarhumah, oleh karenanya gugatan yang dimaksud kurang pihak ; 3. Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas/obscur libel karena Penggugat sendiri selaku pihak yang menggugat merasa ragu-ragu terhadap dalilnya, dimana Penggugat mengungkapkan keraguannya apakah yang menjadi pihak istri dalam perkawinan yang akan dibatalkan, benar anak perempuan Penggugat, dimana kalaulah bukan anak perempuan Penggugat maka pasangan suami istri dan Tergugat I akan menderita kerugian yang tidak terkira besarnya, baik kerugian moril maupun kerugian materil, akibat gugatan Penggugat yang penuh keraguan dan ketidak pastian, sehingga gugatan Penggugat dalam perkara ini menjadi Halaman 3 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

4 kabur/tidak jelas/obscur libel, baik mengenai isi maupun pihak yang dituju ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, para Tergugat memohon kepada Pengadilan Agama Tasikmalaya agar memutuskan sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan dalil-dalil eksepsi Tergugat I didalam jawabannya pada perkara ini, untuk seluruhnya ; 2. Menolak gugatan Penggugat tertanggal 29 November 2004 untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan tersebut tidak dapat diterima ; 3. Menetapkan biaya perkara ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Tasikmalaya telah menjatuhkan putusan Nomor : 2085/Pdt.G/2004/PA.Tsm. tanggal 9 Juni 2005 M. bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Ula 1426 H. yang amarnya sebagai berikut : Dalam Eksepsi : 1. Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ; 2. Menyatakan Pengadilan Agama Tasikmalaya berwenang untuk menerima, memeriksa dan mengadili perkara gugatan pembatalan pernikahan a quo ; Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak gugatan Penggugat ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) ; Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Bandung. dengan putusannya Nomor : 131/Pdt.G/2005/PTA.Bdg. tanggal 6 Desember 2005 M. bertepatan dengan tanggal 4 Dzulqo dah 1426 H. ; Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 30 Januari 2006 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2006, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 2 Februari 2006 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi Nomor : 2085/Pdt.G/2004/PA.Tsm. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya permohonan mana kemudian disertai oleh memori kasasi yang Halaman 4 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

5 memuat alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal itu juga ; Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Pembanding yang pada tanggal 3 Februari 2006 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalaya pada tanggal 15 Februari 2006 ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya, yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima : Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah : 1. Bahwa apabila memang telah terjadi perkawinan antara anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I, maka seharusnya hubungan perkawinan itu didasarkan atas nilai-nilai, manfaat serta adanya hak dan kewajiban suami-istri yang telah diatur menurut ajaran Isalm, tetapi pergaulan hidup seperti inilah yang tidak pernah tampak dari hubungan antara anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I, karena Termohon Kasasi I tidak pernah membuktikan dirinya telah menyantuni anak Pemohon Kasasi I, baik secara materiil maupun immaterial, karena pada faktanya setelah anak Pemohon Kasasi bercerai dengan suami pertama, pada tanggal 13 Juni 2000, anak Pemohon Kasasi masih tinggal bersama dengan suami pertamanya tersebut sampai suami pertamanya itu meninggal dunia (vide lampiran I), Termohon Kasasi I tidak pernah keberatan ataupun membantah istrinya tinggal bersama suaminya yang terdahulu, padahal apabila mereka adalah suami-istri maka pergaulannya haruslah layaknya suami-istri. Pemohon Kasasi dan Pihak Keluarga Pemohon Kasasi tidak pernah mengetahui bahwa anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I mempunyai hubungan suami-istri. Hal ini karena baik anak Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi I tidak pernah memberitahukan kepada pihak keluarga dan tidak pernah menunjukkan hubungan layaknya suami-istri. Bahkan, Halaman 5 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

6 ketika tanggal 14 Januari 2004, yaitu saat anak Pemohon Kasasi sakit, Termohon Kasasi I tidak bertindak layaknya seorang Bapak/Suami yang baik, karena yang mengantar ke rumah sakit dan mengurus segala keperluan anak Pemohon Kasasi adalah ibu dari anak Pemohon Kasasi (vide lampiran II). Selain itu, saat pihak keluarga mengumumkan di koran-koran berskala nasional mengenai kematian suami pertama anak Pemohon Kasasi (vide lampiran I), Termohon Kasasi I dan anak Pemohon Kasasi juga tidak pernah keberatan nama anak Pemohon Kasasi dimasukkan dalam Pengumuman dengan status istri dari suami pertamanya. Begitu pula saat anak Pemohon Kasasi di kremasi (vide lampiran III), Termohon Kasasi I tidak pernah mengajukan keberatan terhadap hal tersebut. Kenyataan ini sangat bertentangan dengan Surat Annisa ayat 19 yang dalam Bahasa Indonesia kami kutip sebagai berikut : Hai suami bergaullah kamu dengan istri kamu secara pergaulan yang ma ruf Bahwa istilah Ma ruf adalah istilah pokok yang dipakai untuk menerangkan itikad baik atau kejujuran (tergoeder trouw) atau sebagai bapak yang baik yang biasa kita temui dalam istilah-istilah hukum perdata, baik mengenai hubungan orang dengan orang yang sekaligus menyangkut harta kekayaan (lihat : Hukum kekeluargaan Indonesia, Penerbit Universitas Indonesia 1986, halaman 73). Kenyataankenyataan yang telah diuraikan diatas mengenai bagaimana sebenarnya hubungan antara anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I menunjukkan dengan jelas bahwa keluarga tidak pernah mengetahui apabila pergaulan yang ma ruf tidak pernah terjadi diantara mereka ; 2. Bahwa pada tanggal 25 November 2004, Termohon Kasasi I pernah mendatangi Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibalong untuk merubah tanggal lahir Linneke dalam Akta Nikah yang dirubah dari tahun 1965 menjadi tahun 1962 (vide bukti P-4B). Hal ini sangatlah aneh karena apabila Termohon Kasasi I benar-benar suami yang benar dan baik maka seharusnya dari awal perkawinan ia mengetahui kapan istrinya lahir ; 3. Bahwa selain itu ketika anak Pemohon Kasasi dalam kondisi sakit kritis, Termohon Kasasi I tidak megetahui dimana anak Pemohon Kasasi Halaman 6 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

7 dirawat inap. Hal ini terbukti dari Surat (pengacara Termohon Kasasi I) kepada Direktur R.S tanggal 21 Oktober 2004 yang menanyakan keberadaan dari anak Pemohon Kasasi (vide bukti P-9), fakta ini diperkuat dengan adanya Surat dari R.S. tertanggal 27 Oktober 2004 (vide bukti P-9) yang ditujukan kepada keluarga almarhumah anak Pemohon Kasasi berikut lampirannya, bahwa ada orang yang mengakungaku sebagai suami dari anak Pemohon Kasasi yang bernama (Termohon Kasasi I) sebulan setelah anak Pemohon Kasasi meninggal dunia pada tanggal 29 September 2004 ; 4. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari Bapak dan Ibu (vide bukti lampiran IV) tertanggal 13 September 2005, kehadiran Termohon Kasasi I di Belanda hanyalah sebatas membantu keluarga untuk mengirim dan mengangkat barang-barang. Pada saat itu anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I tidak pernah menunjukan perilaku layaknya suami-istri ; Bahwa menurut anak Pemohon Kasasi, sewaktu anak Pemohon Kasasi pulang dari Belanda ke Indonesia dalam satu pesawat dengan Termohon Kasasi I, namun faktanya tidak satupun dari Pihak keluarga Pemohon Kasasi yang melihat keberadaan Termohon Kasasi tersebut dalam pesawat itu (vide bukti lampiran V/Surat Pernyataan) ; Bahwa ketika meninggal dunia, Termohon Kasasi I tidak datang (vide bukti lampiran V/Surat Pernyataan) ; Bahwa hal-hal yang kami uraikan dalam bagian ini menunjukkan hubungan antara anak Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi I memang penuh dengan rekayasa. Hubungan tersebut tidak pernah diketahui keluarga sampai anak Pemohon Kasasi meninggal dunia dan oleh karena itu sudah sepatutnyalah hubungan perkawinan yang penuh rekayasa ini menjadi batal demi hukum. 5. Bahwa dalam Minuta Akta Nikah (vide bukti P-5) antara anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I terlihat kejanggalan-kejanggalan sebagai berikut : a. Kolom bagian keterangan mengenai istri pada poin status sebelum menikah dikosongkan, padahal pada kenyataannya sebelum adanya perkawinan dengan Termohon Kasasi I, anak Pemohon Kasasi baru melangsungkan perceraian dengan suami sebelumnya pada tanggal Halaman 7 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

8 13 Juni Penulisan status adalah hal sangat esensial untuk menentukan bisa tidaknya dilaksanakan suatu pernikahan/ perkawinan. Seharusnya dalam akta tersebut dicantumkan bahwa status istri adalah Janda (sesuai pula dengan keterangan Saksi yang diajukan Tergugat I, yang menyatakan bahwa sewaktu menikah dengan Termohon Kasasi I statusnya adalah Janda Cerai) ; b. Kolom-kolom tanda tangan tidak ditandatangani oleh suami, istri, para saksi, wali nikah, Pegawai Pencatat Nikah (PPN)/Wakil PPN. Oleh karenanya Akta Nikah No. 352/45/VII/2000 tanggal 19 Juli 2000 tersebut cacat hukum karena tidak ditanda tangani oleh para pihak dan Termohon Kasasi II sebagai pejabat umum ; c. Terdapat bentuk tulisan dan alat tulis yang berbeda antara keterangan-keterangan yang tertera dalam Akta Pernikahan dimana dapat dilihat jelas dalam Akta Pernikahan tersebut adanya tulisan yang menggunakan alat tulis dengan cetak tebal, dan alat tulis dengan cetak tipis pada akta yang sama dengan bentuk tulisan yang berbeda ; 6. Bahwa pertimbangan-pertimbangan Judex Fatie Tingkat Banding yang telah salah menerapkan hukum yang berlaku dan tidak sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di persidangan, sebagai berikut ; a. Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 8 alinea kedua karena Judex Factie telah memperlihatkan kekeliruannya dalam menilai fakta-fakta yang terungkap dipersidangan. Hal ini dapat dilihat dari pertimbangannya yang menyatakan bahwa anak Pemohon Kasasi bercerai dari suami pertamanya yang sah, yaitu Almarhum sejak dijatuhkannya putusan perceraian oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 13 Juni 2004 sebagaimana diuraikan pada pertimbangan Judex Factie di atas. Fakta yang terdapat dalam berkas pemeriksaan di Pengadilan Negeri Jakarta Barat menunjukkan bahwa bukti P.3A adalah Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 184/PDT/G/2000/PN.JKT.BAR., tanggal 13 Juni 2000 (vide Bukti P-3A) bukan tanggal 13 Juni 2004 sebagaimana disebut dalam pertimbangan diatas ; Halaman 8 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

9 Bahwa kekeliruan ini menunjukkan bahwa Judex Factie Tingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum dan menilai fakta fakta yang ada, oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 8 alinea kedua patut untuk dikesampingkan ; b. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding dalam halaman 4 alinea keenam yang menyatakan pada pokoknya bahwa perceraian antara anak Pemohon Kasasi dengan suami pertama adalah sejak anak Pemohon memeluk agama Islam. Hal ini sangat tidak tepat, karena pada dasarnya perceraian dihitung sejak saat perceraian itu dinyatakan di depan sidang Pengadilan (vide Pasal 18 PP 9 Tahun 1975). Dalam perkara a quo, perceraian antara anak Pemohon Kasasi dengan suami pertamanya adalah sejak dijatuhkannya putusan perceraian oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 13 Juni 2000, Nomor: 184/PDT/G/2000/PN.JKT.BAR (vide Bukti P-3A), bukan pada tanggal 25 Mei 2000 pada saat anak Pemohon Kasasi masuk Islam ; c. Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 5 alinea kedua dan alinea ketiga antara lain mengenai digunakannya Madhab Hanafiah dan Syafi iyah yang dinukil oleh Wahbah Zuhaili dalam kitabnya Al Fiqh Al Islammy Waadilatuh juz 7 halaman 668, karena pada dasarnya ketentuan-ketentuan yang harus menjadi pedoman dalam menyelesaikan sengketa di bidang perkawinan umat Islam adalah Kompilasi Hukum Islam (KHI) ; Bahwa dalam bagian Penjelasan Umum No. 5 KHI telah disebutkan dengan jelas bahwa KHI dapat dijadikan pedoman bagi hakim di lingkungan badan peradilan agama sebagai hukum terapan dalam menyelesaikan perkara-perkara yang diajukan kepadanya. Menurut H. Abdurrahman S.H.,M.H., dalam bukunya Kompilasi Hukum Islam di Indonesia halaman 55 (Penerbit Akademika Pressindo, Jakarta 1995), kata-kata dapat dijadikan pedoman pada dasarnya bertentangan dengan latar belakang lahirnya KHI, oleh karena itu menurutnya kata-kata dapat dijadikan pedoman harus bermakna Halaman 9 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

10 sebagai tuntutan atau petunjuk yang harus dipakai oleh Pengadilan Agama maupun warga masyarakat dalam menyelesaikan sengketa mereka di bidang hukum perkawinan, kewarisan dan perwakafan ; Bahwa berdasarkan fakta hukum ini, maka seharusnya Judex Factie Tingkat Banding menggunakan KHI dalam menyelesaikan perkara a quo. Oleh karena itu penggunaan madhab-madhab dalam pertimbangan hukum Putusan Judex Factie Tingkat Banding menunjukan suatu salah penerapan hukum yang nyata dan oleh karenanya tidak tepat serta sudah sepatutnya madhab tersebut dikesampingkan ; d. Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding pada halaman 5 alinea keempat dan alinea kelima, sebagai berikut : - Menimbang, bahwa telah nikah kembali dengan Tergugat I pada tanggal 19 Juli 2000 ± 2 bulan setelah masuk Islam. Dengan demikian masa iddah yang harus dijalaninya telah jauh terlampaui. - Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, pernikahan dengan Tergugat I adalah sah, dan oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak. Bahwa pada dasarnya seorang laki-laki Islam diperbolehkan untuk menikahi perempuan mana saja. Namun perkawinan mempunyai suatu pembatasan-pembatasan. Sebagai pembatasan, laki-laki Muslim dilarang untuk menikahi perempuan dengan keadaankeadaan tertentu. Salah satu keadaan tersebut adalah larangan untuk melangsungkan pernikahan dengan wanita yang masih dalam masa tunggu ; 7. Bahwa Allah SWT. telah berfirman dalam Al-Qur an Surat ke empat ayat 228 yang di dalamnya dijelaskan mengenai kegunaan masa Iddah antara lain adalah untuk mengetahui apakah si wanita sedang hamil atau tidak. Dengan demikian dapat diusahakan suatu ketegasan dan kepastian hukum mengenai Bapak si anak yang seandainya telah ada dalam rahim wanita bersangkutan ; Bahwa mengenai masa tunggu/masa iddah telah diatur dalam ketentuan Halaman 10 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

11 yang termuat dalam Pasal 40 Kompilasi Hukum Islam (KHI) yang menyatakan pada pokoknya bahwa seorang wanita yang masih berada dalam masa iddah dengan pria lain dilarang melangsungkan perkawinan. Sedangkan jangka waktu masa iddah ditentukan dalam pasal 153 KHI, yaitu pada pokoknya menyatakan bahwa waktu tunggu bagi seorang janda yang perkawinannya putus karena perceraian untuk yang masih haid ditetapkan 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (sembilan puluh) hari, dan bagi yang tidak haid ditetapkan 90 (sembilan puluh) hari ; 8. Bahwa pasal 11 ayat (1) Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 menyatakan bahwa Bagi seorang wanita yang putus perkawinannya berlaku jangka waktu tunggu dan Pasal 18 Peraturan Pemerintah 9 Tahun 1975 menyatakan bahwa Perceraian itu terjadi terhitung pada saat perceraian itu dinyatakan di depan sidang Pengadilan. Selain itu dalam Pasal 39 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 menyatakan bahwa : - Waktu tunggu bagi seorang janda sebagai dimaksud dalam Pasal 11 ayat (2) Undang-Undang ditentukan sebagai berikut : a. Apabila perkawinan putus karena kematian, waktu tunggu ditetapkan 130 (seratus tiga puluh) hari ; b. Apabila perkawinan putus karena perceraian, waktu tunggu bagi yang masih berdatang bulan ditetapkan 3 (tiga) kali suci dengan sekurang-kurangnya 90 (sembilan puluh) hari dan bagi yang tidak berdatang bulan ditetapkan 90 (sembilan puluh) hari ; c. Apabila perkawinan putus sedang janda tersebut dalam keadaan hamil, waktu tunggu ditetapkan sampai melahirkan ; 9. Dalam perkara a quo, perceraian antara anak Pemohon Kasasi (Almarhumah) dengan suami pertamanya adalah sejak dijatuhkannya putusan perceraian oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 13 Juni 2000, Nomor 184/PDT/G/2000/PN.JKT.BAR. tetapi jika dihubungkan dengan perkara a quo, dimana anak Pemohon Kasasi (Almarhumah) bercerai dengan suami pertama yang bernama pada tanggal 13 Juni 2000, sedangkan perkawinan antara anak Pemohon Kasasi (Almarhumah) dengan suami kedua dilangsungkan pada tanggal 19 Juli 2000 (vide bukti P-5), maka jangka waktu perceraian Halaman 11 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

12 almarhumah dengan suami pertama untuk melangsungkan perkawinan keduanya dengan tidak memenuhi ketentuan tentang masa iddah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (1) Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 jo. Pasal 39 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 153 ayat (2) yaitu 90 (sembilan puluh) hari dan sesuai dengan Pasal 40 Kompilasi Hukum Islam, maka perkawinan antara anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I mengandung cacat hukum, tidak sah dan karenanya dapat dibatalkan. Hal ini sesuai dengan pasal 71 Kompilasi Hukum Islam yang pada pokoknya menyatakan bahwa suatu perkawinan dapat dibatalkan, apabila perempuan yang dikawini ternyata masih dalam masa iddah dari suami lain ; Dengan demikian, Majelis Hakim tingkat banding telah salah menerapkan hukum, dan karenanya perkawinan antara anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I harus dinyatakan dibatalkan ; Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan-alasan ke 8 dan 9 : Bahwa alasan-alasan ini dapat dibenarkan karena judex facti telah salah dalam menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dengan pertimbangan sebagai berikut : - Bahwa Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Cibalong telah melanggar ketentuan syariah dan undang-undang yang mengatur tentang iddah, sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (1) Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 (1) huruf b Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 153 ayat (2) huruf b Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya pendirian judex facti yang menyatakan bahwa setelah bercerai dengan suami pertamanya dalam menjalani masa iddahnya dihitung sejak masuk Islam adalah bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku. Karena masa iddah (masa tunggu) bagi janda yang perkawinannya putus karena perceraian seharusnya dihitung sejak jatuhnya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat 3 Peraturan pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan Pasal 153 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam. Dengan demikian maka pendirian judex facti tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan ; Halaman 12 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

13 Adapun petitum No. 3 tidak perlu dipertimbangkan karena perkawinan telah dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, dengan tanpa mempertimbangkan keberatan kasasi lainnya, maka Mahkamah Agung berpendapat telah terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi tersebut, dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama dan Pengadilan Agama, sehingga Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagaimana disebutkan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa di bidang perkawinan, sesuai dengan Undang-Undang No. 7 tahun 1989, maka biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat, dalam tingkat banding kepada Pembanding dan dalam tingkat kasasi ini kepada Pemohon Kasasi ; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama No. 131/Pdt.G/2005/PTA.Bdg. tanggal 6 Desember 2005 M. bertepatan dengan tanggal 4 Dzulqodah 1426 H. yang menguatkan putusan Pengadilan Agama No. 2085/Pdt.G/2004/PTA.Tsm. tanggal 9 Juni 2005 M. bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Ula 1426 H. ; MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ; 2. Menyatakan batal perkawinan Tergugat I dengan yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2000 di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kecamatan Cibalong dan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Nikah Kecamatan Cibalong tanggal 19 Juli 2000 tercatat dalam register Akta Nikah No.352/45/VII/2000 tidak mempunyai kekuatan hukum ; Halaman 13 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

14 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp ,- (dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) ; 4. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus dua puluh tujuh ribu rupiah) ; Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebanyak Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 14 Maret 2007 oleh Drs. H. ANDI SYAMSU ALAM, S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, DR. H. ABDUL MANAN, S.H.,S.IP.,M.Hum., Drs. H. HABIBURRAHMAN, M.Hum., DR. RIFYAL KA BAH, MA., dan Drs. H. HAMDAN, S.H.,M.H. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 30 Mei 2007, oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh EMPUD MAHFUDDIN, S.H.,M.H. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak ; K e t u a ; Hakim-Hakim Anggota : ttd. ttd. Drs. H. Andi Syamsu Alam, S.H.,M.H. DR. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP.,M.Hum. ttd. Drs. H. Habiburrahman, M.Hum. ttd. DR. Rifyal Ka bah, MA. ttd. Drs. H. Hamdan, S.H.,M.H. Panitera Pengganti ; Biaya Kasasi : ttd. 1. Meterai.... Rp ,- Empud Mahfuddin, S.H.,M.H. 2. Redaksi... Rp ,- 3. Administrasi Kasasi Rp ,- Jumlah.. Rp ,- Halaman 14 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006

15 Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI. a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Agama Drs. HASAN BISRI, S.H.,M.Hum. NIP Halaman 15 dari 16 Hal. Put. No. 178 K/AG/2006