MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA -------------- RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 117/PUU-XII/2014 PERIHAL Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana [Pasal 1 angka 24, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1. Raja Bonaran Situmeang ACARA Perbaikan Permohonan (II) Selasa, 25 November 2014, Pukul 13.35 13.59 WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Anwar Usman (Ketua) 2) Maria Farida Indrati (Anggota) 3) Muhammad Alim (Anggota) Dewi Nurul Savitri Panitera Pengganti
Pihak yang Hadir: A. Kuasa Hukum Pemohon: 1. Kores Tambunan 2. Henri Gani Purba 3. Mangasi Harianja 4. Ramses H. Situmorang 5. Ulhaq 6. Timbul Tambunan 7. Roy Yanto Simangunsong 8. Oloan Seroyah Butarbutar 9. Poltak Marbun 10. Charles Hutagalung 11. Amor Tampubolon 12. Eben Ezer Sitorus
SIDANG DIBUKA PUKUL 13.35 WIB 1. KETUA: ANWAR USMAN Bismillahirrahmannirrahiim. Sidang Perkara Nomor 117/PUU- XII/2014 dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum. KETUK PALU 3X Dipersilakan, siapa saja yang hadir? 2. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Terima kasih, Yang Mulia. Kami Kuasa Hukum yang hadir pada persidangan hari ini ada 12 orang, Yang Mulia. Saya sendiri Kores Tambunan, kemudian di sebelah kanan Amor Tampubolon, di sebelahnya lagi Eben Ezer Sitorus, di sebelahnya lagi Mangasi Harianja, kemudian di sebelahnya lagi ada Henri Gani Purba. Di sebelah kiri saya ada Ramses Situmorang, kemudian di sebelahya lagi ada Poltak Marbun, di sebelahnya lagi ada Charles Hutagalung. Kemudian ada 4 orang hadir, di belakang juga Kuasa Hukum yaitu Oloan Butarbutar, Ulhaq, Timbul Tambunan, dan Roy Simangunsong. Terima kasih, Yang Mulia. 3. KETUA: ANWAR USMAN Baik. Agenda sidang untuk hari ini adalah perbaikan permohonan. Sudah diajukan ya dan kami sudah terima. 4. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Ya, Yang Mulia. 5. KETUA: ANWAR USMAN Silakan, ini pokok-pokoknya saja, ya. Menyampaikan hal-hal yang diperbaiki saja. Tidak semua. Jadi kalau memang ada beberapa poin, silakan. 6. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Terima kasih, Yang Mulia. Kami dari Kuasa Hukum Raja Bonaran Situmeang dalam perkara pengujian ini. Sesuai dengan nasihat Yang Mulia, kami telah memasukkan perbaikan dan kami akan membaca
pokok-pokok dari perbaikan yang sudah ada dalam gugatan perbaikan permohonan kami, Yang Mulia. Pertama, kami masuk di kewenangan Mahkamah Konstitusi. Hal ini kami sudah perbaiki yaitu ada Pasal 24C ayat (1) Undang -Undang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1), kemudian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011, Undang-Undang MK juncto Pasal 29 ayat (1) huruf a dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyangkut tentang kewenangan Mahkamah Konstitusi. Selengkapnya di dalam perbaikan kami sudah sampaikan, Yang Mulia. Kemudian di dalam kedudukan hukum atau legal standing Pemohon. Kami juga sudah perbaiki di sini terutama menyangkut Pasal 52 tadinya tertulis tapi kami sudah perbaiki, Pasal 51 Undang-Undang MK mengatur bahwa Pemohon adalah pihak yang menganggap hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya undang-undang yaitu perorangan dan seterusnya, Yang Mulia. Kami juga masukkan ada keterangan bukti di P-6 dan P-7, PP-8 Selanjutnya, kami di dalam masuk di dalam III, Pokok Permohonan. Ini ada perbaikan yang kami lakukan. Pertama di bagian sub a. Pemohon berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil dalam negara hukum. Perlu kami bacakan di sini satu yang butir 5, sesuai dengan materi perbaikan kami. Kami bacakan. Bahwa secara yuridis Undang- Undang Dasar 1945 memberikan jaminan yang sangat kuat bagi pengakuan terhadap hak-hak asasi manusia. Undang-Undang Dasar 1945 Pasal 28D ayat (1), Menyediakan instrumen berupa hak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. Di mana dinyatakan, Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum, dan seterusnya. Butir 6, adanya multitafsir berlakunya Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang -Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, yakni karena adanya ketidakpastian hukum atas bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup, dan juga karena ternyata Komisi Pemberantasan Korupsi RI tidak bersedia memperlihatkan dan menjelaskan tentang bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup dalam menetapkan Pemohon sebagai tersangka, serta kemudian dilakukan penahanan. Meskipun Pemohon telah meminta baik lisan maupun tertulis. Hal ini telah bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945 yang memberikan jaminan semua warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum, dan pemerintahan, dan wajib menjunjung tinggi hukum, dan pemerintahan sebagaimana ditegaskan oleh Pasal 27 ayat (1) Undang-Undang Dasar Tahun 1945 dan Pasal 28D ayat (1) yang menyediakan instrumen berupa hak dan pengakuan, jaminan,
perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum, dan seterusnya. Kemudian kami masuk di sub b-nya, yakni Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP menimbulkan ketidakpastian hukum karena tidak memberikan kejelasan dengan melakukan penetapan status tersangka yang kemudian dilakukan penahanan dengan adanya bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup. 1. Bahwa Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang - Undang Nomor 8 Tahun 1981 merupakan rangkaian pasal yang berkaitan dengan penetapan tersangka dengan disertai bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup yang multitafsir dalam pelaksanaannya. Sehingga menimbulkan kerugian hak konstitusional karena ternyata dalam KUHAP sendiri tidak ada batasan mengenai apa yang dimaksud dengan bukti permulaan yang cukup. Demikian pula pelaksanaan upaya paksa lain seperti penangkapan dan penahanan yang rentan terjadinya pelanggaran konstitusional. Bahwa Pemohon. 2. Mohon maaf. Bahwa Pemohon ditetapkan sebagai tersangka dilakukan penahanan di rumah tahanan Komisi Pemberantasan Korupsi, pencegahan bepergian ke luar negeri, serta Pemohon dilarang melaksanakan tugas dan kewenangannya sebagai Bupati Tapanuli Tengah adalah akibat kekeliruan menafsirkan dan menerapkan Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP yang multitafsir. 3. Kami masuk di poin ketiga. Bahwa menurut hukum untuk menakar bukti permulaan tidaklah dapat terlepas dari pasal yang akan disangkakan kepada tersangka sebab pada hakikatnya pasal yang akan dijeratkan berisi rumusan delik yang dalam konteks hukum acara pidana berfungsi sebagai unjuk bukti, artinya pembuktikan adanya tindak pidana tersebut haruslah berpatokan kepada elemenelemen tindak pidana yang ada dalam suatu pasal. Dalam rangka mencegah kesewenang-wenangan penetapan seseorang sebagai tersangka ataupun penangkapan dan penahanan, setiap bukti permulaan haruslah dikonfirmasi antara satu dan lainnya termasuk pula dengan calon tersangka meskipun dalam KUHAP tidak mewajibkan penyidik dan seterusnya. 4. Kami masuk di poin empat. Bahwa ternyata Komisi Pemberantasan Korupsi telah merugikan hak konstitusional Pemohon dalam serangkaian tindakannya melakukan penyidikan karena tidak adanya kepastian hukum atas bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup menjadi ketentuan konstitusional. Sehingga berakibat pula korup mohon maaf, sehingga berakibat pula Komisi Pemberantasan Korupsi RI secara sewenang-wenang dapat menafsirkan dan menerapkan Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal
21 ayat (1) KUHAP yang multitafsir yang mengakibatkan penetapan Pemohon sebagai tersangka yang ditindaklanjuti dengan penahanan di rutan KPK, pencegahan bepergian ke luar wilayah, serta Pemohon dilarang melaksanakan tugas dan kewenangannya sebagai Bupati Tapanuli Tengah dan karenanya sangat merugikan hak konstitusional Pemohon. Sebagaimana diketahui satu tujuan hukum pidana adalah untuk melindungi kepentingan orang perseorangan atau individu atau hak-hak asasi dan melindungi kepentingan masyarakat dan negara dengan pertimbangan yang serasi dari kejahatan atau tindakan tercela dari satu pihak dan dari tindakan penguasa yang sewenangwenang di lain pihak. Karena ternyata tindakan KPK Republik Indonesia yang telah menetapkan Pemohon sebagai tersangka adalah dalam hal untuk mencari dan mengumpulkan bukti guna menemukan tersangkanya. Dengan perkataan lain, KPK menetapkan Pemohon sebagai tersangka dan melakukan penahanan tidak disertai dengan bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup. Hal ini merupakan tindakan sewenang-wenang dan perlakuan diskriminatif terhadap Pemohon sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi adalah setiap pembatasan, pelecehan, atau pengucilan yang langsung atau tidak langsung didasarkan pada pembedaan manusia adat atas dasar agama dan seterusnya. 5. Kami masuk di poin 5, Yang Mulia. Bahwa dengan demikian bahwa demikian juga apa yang diatur dalam Pasal 44 ayat (2) Undang - Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi lebih dipertegas dengan mengatakan bukti permulaan cukup dianggap telah ada apabila telah ditemukan sekurang-kurangnya dua alat bukti, maka tanpa terpenuhinya minimal dua alat bukti menyebabkan kasus tersebut belum dapat ditingkatkan ke tahap penyidikan, apalagi dengan dilakukan penahanan. 6. Bahwa meskipun Pemohon telah mengajukan surat kepada KPK untuk mempertanyakan sekaligus meminta penjelasan atas dua alat bukti yang sah yang dijadikan menetapkan Pemohon sebagai tersangka, dan meminta dua alat bukti tersebut untuk ditunjukkan kepada Pemohon, akan tetapi KPK secara sewenang-wenang telah mengabaikannya, dengan alasan, Nanti akan dibuktikan di pengadilan. Maka dengan demikian Pemohon telah dirugikan hakhak konstitusionalnya sebagaimana diatur dalam Pasal 51 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana menyatakan bahwa untuk mempersiapkan pembelaan. a. Tersangka berhak untuk diberitahukan dengan jelas dalam bahasa yang dimengerti olehnya tentang apa yang disangkakan kepadanya pada waktu pemeriksaan dimulai. B dan seterusnya kami langsung masuk di butir, Yang Mulia.
7. Bahwa kalau dibandingkan Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP yang mengatur tentang bukti permulaan... bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup dalam menerapkan... maaf, atau dalam menetapkan status tersangka dan melakukan penahan dengan Pasal 183 KUHAP yang mengatur hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang, kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah yang memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya. Maka bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 24 ayat (1) multi tafsir dan dapat dilaksanakan secara sewenang-wenang sebagaimana yang dialami oleh Pemohon. Sedangkan norma dalam Pasal 183 KUHAP lebih ditekankan kepada perumusannya, ketentuan pembuktian yang memadai untuk menjatuhkan pidana seseorang terdakwa sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah, dan seterusnya, Yang Mulia. 8. Kami masuk di poin 8. Bahwa Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Pasal 5 menyebutkan dan seterusnya. 10. Lanjut kami ke poin 10. Bahwa selanjutnya Pasal 21 ayat (5), Pimpinan Komisi Pemberantasan Korupsi, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2), bekerja secara kolektif. Yang dalam penjelasan Pasal 21 ayat (5), yang dimaksud dengan bekerja secara kolektif adalah bahwa setiap pengambilan keputusan harus disetujui dan diputuskan secara bersama-sama oleh pimpinan KPK. 11. Bahwa sementara faktanya, salah satu Pimpinan Komisi Pemberantasan Korupsi, yakni Bambang Widjojanto sebagai bidang penindakan, patut diduga mempunyai benturan kepentingan (conflict of interest) dan/atau tidak lagi independent. Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang KPK yang menyatakan, Komisi Pemberantasan Korupsi adalah lembaga negara yang dalam menjalankan tugas dan kewenangannya... dan wewenangnya bersifat independent dan bebas dari pengaruh kekuasaan manapun. Yang menetapkan Pemohon sebagai tersangka dan kemudian dilakukan tindakan penahanan. Mengingat dan seterusnya, Yang Mulia. 13. Kami masuk di poin 13. Bahwa selain itu oleh karena tidak adanya rumusan yang jelas dan tegas yang mengatur tentang bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, dan bukti yang cukup dalam menetapkan status tersangka dan melakukan penahanan telah menimbulkan tafsir dan berpotensi menimbulkan tafsir yang inkonstitusional. Oleh karenanya, maka Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP telah m enimbulkan ketidakpastian hukum dan bertentangan dengan asas negara hukum dan merugikan
hak-hak konstitusional Pemohon sebagaimana diatur dalam Undang- Undang Dasar Tahun 1945. 14. Kemudian poin 14. Bahwa uraian tersebut di atas membuktikan bahwa ketentuan yang terdapat dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP, bertentangan dengan prinsip pengakuan, jaminan perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum yang merupakan hak asasi sebagaimana dimaksud oleh Pasal 28D ayat (1) Undang - Undang Dasar Tahun 1945. 15. Bahwa pada dasarnya ketentuan Pasal 28J Undang-Undang Dasar Tahun 1945 adalah memberikan perlindungan kepada warga negara dari perlakuan oleh warga negara yang lain dan juga dari negara. Misalnya Pasal 28J, kebebasan... kami ulangi, misalnya Pasal 28J ayat (2) Undang -Undang Dasar Tahun 1945 menyatakan, Dalam menjalankan hak dan kebebasannya setiap orang wajib tunduk kepada pembatasan yang ditetapkan dengan undang-undang, dengan maksud semata-mata untuk menjamin pengakuan, serta penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain, dan untuk memenuhi ketentuan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama, keagamaan, dan ketertiban... keamanan dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat demokratis. Dan seterusnya, Yang Mulia. 17. Kami masuk di dalam poin 17. Bahwa Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP tersebut, j ika digunakan dengan ditafsirkan secara salah berpotensi melahirkan ketidakpastian hukum yang adil. 18. (...) 7. HAKIM ANGGOTA: MUHAMMAD ALIM Sebentar, Pak... sebentar, Saudara Pemohon. Barangkali salah kalimat itu. Angka 17 itu, Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP, jika digunakan dengan ditafsirkan secara salah berpotensi melahirkan ketidakpastian hukum dan ketidakadilan, mestinya. Masa ya, ketidakpastian hukum kok adil. Ya, ya? Ya, tolong diperbaiki! Memang sekarang! 8. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Siap, ya. Terima kasih, Yang Mulia. Jadi kami ulang sesuai dengan perbaikan dari saran kepada... dari kami... kepada kami dari Yang Mulia. Pasal 17. Bahwa Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP tersebut, jika digunakan dengan ditafsirkan secara sah berpotensi melahirkan ketidakpastian hukum dan ketidakadilan.
Kami masuk di poin 18. Bahwa Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP tersebut telah merugikan Pemohon secara aktual karena satu, Pemohon telah ditetapkan sebagai tersangka oleh KPK RI. Dua, Pemohon telah kehilangan kebebasan dan seterusnya, Yang Mulia, sampai kami masuk di poin 7. Pemohon telah mendapat perlakuan yang tidak manusiawi karena adanya pembatasan bahkan menghalang-halangi Pemohon mendapatkan obat yang dikirim oleh keluarga sesuai dengan kebutuhan kesehatan Pemohon. Kami langsung masuk ke poin 20. Bahwa oleh karena itu adalah merupakan suatu conditio sine qua non bagi penghormatan hak asasi manusia untuk melakukan pengujian terhadap undang-undang yang tidak didasarkan pada kepastian hukum yang berkeadilan, serta adanya bukti, serta adanya bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, bukti yang cukup yang multitafsir, sehingga dapat ditafsirkan semau-maunya sesuai dengan kepentingan pemegang otoritas tertentu yang berwenang menerapkan ketentuan undang-undang tersebut. 21. Kami langsung di aline ketiganya. Bahwa untuk melindungi hak asasi Pemohon agar tidak terus dilanggar dan melahirkan adanya ketidakpastian hukum, maka putusan provisi dalam perkara Pemohon dalam menguji Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 terhadap Undang- Undang Dasar Tahun 1945 adalah sangat mendesak dan mencegah terjadinya pelanggaran hak asasi Pemohon apabila norma hukum diterapkan, sementara pemeriksaan atas pokok permohonan masih berjalan, padahal hak-hak konstitusional Pemohon yang dirugikan tidak dapat dipulihkan dalam putusan akhir. Dalam perkara a quo, putusan sela diperlukan untuk mencegah kemungkinan kerugian konstitusional hak Pemohon apabila tetap menjadi tersangka yang tidak didasarkan pada kepastian hukum yang berkeadilan, serta adanya bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup, bukti yang cukup yang multitafsir, sehingga dapat ditafsirkan semaumaunya. Poin 22. Bahwa dengan melihat fakta tersebut di atas, maka sudah menjadi kewenangan Mahkamah Konstitusi untuk menjalankan tugas yang diembannya... yang diamanatkan kepadanya oleh Undang- Undang Dasar Tahun 1945, sesuai dengan semangat dan seterusnya, Yang Mulia. Kami masuk di butir c. Pasal 1 angka 14, Pasal 17, Pasal 21 ayat (1) KUHAP menjadi inkonstitusional jika tidak memiliki penafsiran yang pasti sesuai dengan permohonan awal. Ini tidak perlu kami bacakan lagi, Yang Mulia. Bahwa dari seluruh dalil-dalil yang diuraikan di atas dan buktibukti yang sudah kami masukkan sebagian, dengan ini Pemohon memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi, untuk kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut. IV. Provisi.
9. KETUA: ANWAR USMAN Provisi ada perbaikan, enggak? 10. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Tidak ada perbaikan, Yang Mulia. 11. KETUA: ANWAR USMAN Ya, lewat saja. 12. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Kami langsung V, petitum, Yang Mulia. Bahwa dari seluruh dalildalil yang diuraikan di atas dan bukti-bukti terlampir dengan ini Pemohon kepada Yang Mulia Hakim, untuk kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut. Dalam provisi tidak perlu kami bacakan lagi. Kami langsung kepada dalam pokok perkara, di sini kami sudah lakukan perbaikan, Yang Mulia. Pertama. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya. Dua. Menyatakan Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Lembaran Negara 1981-76, Tambahan Lembaran Negara 3209 bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945. Tiga. Menyatakan Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Lembaran Negara 1981-76, Tambahan Lembaran Negara 3209 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. Empat. Memerintahkan agar putusan a quo dimuat dalam Lembaran Berita Negara republik Indonesia atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Demikian, Yang Mulia, dari kami tim kuasa hukum. 13. KETUA: ANWAR USMAN Ya, baik, sudah lengkap dan jelas. Selanjutnya Majelis akan mengesahkan alat bukti, yaitu bukti tertulis P-1 sampai dengan P-5, ya, benar, ya? Ya, kami nyatakan sah. KETUK PALU 1X
Nanti hasil dari sidang pendahuluan ini, baik pendahuluan pertama ataupun yang perbaikan akan kami laporkan ke RPH (Rapat Permusyawaratan Hakim), ya. Ada hal lain yang ingin disampaikan? 14. KUASA HUKUM PEMOHON: KORES TAMBUNAN Cukup, Yang Mulia. 15. KETUA: ANWAR USMAN Cukup, ya. Ya, dengan demikian sidang selesai dan ditutup. KETUK PALU 3X SIDANG DITUTUP PUKUL 13.59 WIB Jakarta, 25 November 2014 Kepala Sub Bagian Risalah, t.t.d Rudy Heryanto NIP. 19730601 200604 1 004 Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga memungkinkan adanya kesalahan penulisan dari rekaman suara aslinya.