dan terdapat kekurangan pembayaran sebesar Rp ,00;

Transkripsi

1 Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-60017/PP/M.XVIIB/19/2015 Jenis Pajak : Bea Masuk Tahun Pajak : 2013 Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap nilai pabean karena harga yang diberitahukan tidak dapat diyakini kebenarannya, data yang disampaikan tidak memadai untuk dilakukan penelitian kebenaran nilai transaksi (metode nilai transaksi gugur) atas importasi Jenis Barang: 2 jenis barang sesuai lampiran PIB), Jumlah Barang: 1106 PK, Negara Asal: China (CN), diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 4 Desember 2013 yang ditetapkan dalam Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP-1070/KPU.01/2014 tanggal 14 Februari 2014 dengan perincian sebagai berikut: Menurut Pemohon Banding : Nilai Pabean sebesar CIF USD30, Menurut Terbanding : Nilai Pabean sebesar CIF USD38, dan terdapat kekurangan pembayaran sebesar Rp ,00; Menurut Terbanding : bahwa harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi, dan selanjutnya menetapkan nilai pabean berdasarkan nilai transaksi barang identik sampai dengan metode pengulangan sesuai hierarki penggunaannya; Menurut Pemohon: bahwa bukti-bukti yang Pemohon Banding sampaikan atas transaksi tersebut telah akurat, jelas dan lengkap sehingga tidak seharusnya diterbitkan SPTNP Nomor SPTNP /NOTUL/KPU- TP/BD.02/2013 tanggal 17 Desember 2013; Menurut Majelis : bahwa menurut Majelis alasan Terbanding yang menolak keberatan Pemohon Banding karena tidak terdapat bukti-bukti yang memadai guna mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenamya atau seharusnya dibayar, maka disimpulkan bahwa harga transaksi yang diberitahukan tidak dapat diyakini kebenarannya sehingga harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi, dan selanjutnya menetapkan nilai pabean berdasarkan nilai transaksi barang identik sampai dengan metode pengulangan sesuai hierarki penggunaannya. bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan bahwa bukti-bukti yang Pemohon Banding sampaikan atas transaksi tersebut telah akurat, jelas dan lengkap sehingga tidak seharusnya diterbitkan SPTNP Nomor SPTNP /NOTUL/KPU-TP/BD.02/2013 tanggal 17 Desember 2013; bahwa memenuhi permintaan Majelis, di dalam persidangan Terbanding menyampaikan Surat Nomor S-243/KPU.01/BD.0206/2014 tanggal 31 Oktober 2014, Perihal: Penjelasan Tertulis Pengganti SUB, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: bahwa penetapan PFPD KPUBC adalah sesuai dengan LPPNP: Pos Uraian Barang Jumlah Sat PIB (CIF USD) Penetapan PFPD (CIF USD) Harga Sat Total Harga Sat Total 1 Rubber Roll NRL , , Pos lain tidak dinotul -- Total 38, bahwa dasar pertimbangan dengan metode penetapan Pejabat KPUBC (LPPNP): Hasil Pemeriksaan fisik: - Pengujian kewajaran nilai pabean: nilai transaksi tidak wajar, dengan alasan: nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi; pada invoice tertera Incoterm adalah CNF dengan total nilai CNF USD30,604.80;

2 9 Jenis barang diberitahukan sebagai: Rubber Roll 6" harga CIF USD10,30/Roll HS BM 0% (Skema FTA) dengan tanggal B/L 15 November 2013; Penelitian pada aplikasi CEISA, terhadap importasi yang dilakukan melalui KPU Bea dan Cukai Tanjung Priok periode 30 hari sebelum dan sesudah tanggal Bill of Lading, ditemukan data pembanding nilai pabean barang identik yang dapat diterima sebagai nilai transaksi yaitu PIB Nomor tanggal (B/L tanggal ) dengan importir PT Cahaya Obor Inti untuk jenis barang serupa negara asal sama dengan harga CIF USD13,61/NPR; Atas party barang impor tersebut diterbitikan/disampaikan respon informasi nilai pabean dan sekaligus disampaikan untuk menyampaikan bukti pembayaran terkait atas importasi tersebut pada tanggal 09 Desember 2013 namun tidak ada respon dari pihak Importir; Hasil penelitian terhadap DNP: B. DNP Ditolak, dengan alasan: Nilai Pabean tidak diterima sebagai nilai transaksi; Terdapat data pernbanding barang serupa dan importir tidak merespon INP; Hasil Konsultasi : - Kesimpulan/Catatan lainnya: berdasarkan bukti data obyektif dan terukur nilai transaksi sebagai nilai pabean tidak dapat diterima; Metode Penetapan : metode VI.III. bahwa hasil penelitian terhadap dokumen pendukung kebenaran nilai transaksi yang diajukan oleh Pemohon adalah sebagai berikut: No Dokurnen Nomor Tanggal Nilai (USD) Keterangan 1 Purchase Order BB130003TC , Payment T/T Shipment Sy Sea 2 Sales Contract TC , Payment T/T 3 Invoice/Packing List TC , Incoterms: CNF 2346 Rolls & Sets 4 B/L AAJY Freight Prepaid 5 Asuransi -- Tidak diserahkan 6 PIB December ,757,92 Jumlah 1106 PK Asuransi LN Aplikasi Pembayaran (T/T) , Invoice Nomor : TCT Rekening Koran Tidak diserahkan 9 Faktur Penjualan Kembali Tidak diserahkan 10 Kartu Stock Tidak diserahkan 11 Buku Besar Bank Tidak diserahkan 12 Buku Besar Persediaan Tidak diserahkan 13 Buku Hutang Tidak diserahkan 14 SPT Masa PPN Tidak diserahkan bahwa berdasarkan hasil penelitian di atas kedapatan: berdasarkan PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 diberitahukan asuransi dibayar luar negeri sebesar USD tetapi tidak diserahkan bukti pembayaran asuransi; tidak terlampir Rekening Koran, Buku Besar Bank sehingga tidak dapat dilakukan uji silang nilai transaksi; tidak diserahkan pembukuan dan pencatatan perusahaan sehingga nilai transaksi yang diberitahukan tidak dapat diuji silang untuk membuktikan kebenaran harga transaksi yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar; bahwa berdasarkan lampiran X pada PMK Nomor 160/PMK04/2010 tentang Bentuk dan Tata Cara Pengisisan DNP telah disebutkan mengenai dokumendokumen yang diperlukan untuk mendukung pembuktian nilai pabean yang diberitahukan Pemohon, namun Pemohon tidak melampirkan data dimaksud;

3 berdasarkan pasal 6 ayat (3) PMK Nomor 217/PMK.04/2010, Direktur Jenderal dapat menerima penjelasan, data, dan/atau bukti tambahan dari orang yang mengajukan keberatan dalam jangka waktu paling lama 40 (empat puiuh) hari sejak tanggal diterimanya pengajuan keberatan, namun sampai dengan batas waktu tersebut berakhir, Pemohon tidak mengajukan tambahan data/bukti/penjelasan lainnya, sehingga dianggap data yang diajukan telah cukup menurut Pemohon; Pemohon tidak melampirkan data pendukung yang lengkap sebagaimana tersebut pada Lampiran II PMK Nomor 217/PMK.04/2010, antara lain: Rekening Koran, SPT Masa PPN, Faktur Pajak, Faktur Penjualan, Pembukuan dan data pendukung transaksi lainnya, sehingga kebenaran harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar tidak dapat dibuktikan, dan harga yang diberitahukan tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi; mengacu pada uraian di atas, dimana tidak terdapat bukti-bukti yang memadai guna mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar, maka disimpulkan bahwa harga transaksi yang diberitahukan tidak dapat diyakini kebenarannya; bahwa berdasarkan hasil penelitian di atas, maka harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi, dan selanjutnya menetapkan nilai pabean berdasarkan nilai transaksi barang identik sampai dengan metode pengulangan sesuai hierarki penggunaannya; bahwa sesuai dengan penelitian data dan aplikasi SKP Impor KPU Bea den Cukai Tipe A Tanjung Priok dapat disajikan data dengan perincian sebagai berikut: PIB yang dipermasalahkan PIB Pembanding Keterangan Importir PT XXX PT Cahaya Obor Inter Nusa Beda Jenis Barang Rubber Roll 6 LM24 10 Rubber Roller (Amber) (NP) Barang Serupa (Part of Separating Rice Mill) No/Tgl PIB tanggal 4 Desember / 17 November 2013 B/L to B/L < 90 hari Tgl B/L Pemasok Tancheng Tiancheng Machinery Co., Ningbo Xie Hang Trading Co., Ltd. Beda Ltd. Negara Asal China (CN) China (CN) Sama Harga / NRL CIF USD10.35 CIF USD13.6 Jumlah Impor 2,316 NRL 100 NPR Notul Ya Tidak Penetapan bahwa berdasarkan uraian di atas, harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 tidak dapat diyakini kebenarannya dan nilai pabean ditetapkan sebesar CIF USD38, berdasarkan metode VI Fleksibel 3; bahwa membantah pendapat Terbanding dalam SUB tersebut, di dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan Penjelasan Tertulis Pengganti Surat Bantahan Nomor 267/BB/XI/2014 tanggal 21 November 2014, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut: bahwa Pemohon Banding bergerak di bidang usaha perdagangan besar mesin diesel dan bukan merupakan importir borongan; bahwa Pemohon Banding juga merupakan importir jalur hijau yang patuh dan taat terhadap Undang-Undang Kepabeanan dan Cukai; bahwa atas penetapan dan dasar pertimbangan serta metode penetapan oleh Terbanding (sesuai point 3 di SUB) tidak memperhatikan bukti aplikasi pembayaran yang Pemohon Banding sampaikan dalam permohonan keberatan sebagai nilai transaksi sebenarnya atas Invoice Nomor TC tanggal 11 November 2013 yaitu sebesar CNF USD30,604.80; bahwa metode penetapan dilakukan dengan penelitian pada aplikasi CEISA oleh Terbanding periode 30 hari sebelum dan sesudah tanggal Bill of Lading, ditemukan data pembanding nilai pabean barang identik yang menurut Terbanding dapat diterima sebagai nilai transaksi yaitu PIB Nomor tanggal 17 November 2013 (B/L tanggal 22 Oktober 2013) dengan nama importir PT Cahaya Obor Internusa untuk jenis barang serupa negara asal China dengan harga CIF USD13.6/NPR (number of pair). Atas metode penetapan tersebut menurut Pemohon Banding tidak dapat diputuskan secara sepihak karena Pemohon Banding telah melakukan penelusuran ke PT Cahaya Obor Internusa tanggal 8 November 2014 (sesuai gambar) dan PT Cahaya Obor Internusa bukan merupakan impotir tetap yang

4 mengimpor jenis barang Rubber Roll. Pemohon Banding keberatan bilamana PT Cahaya Obor Internusa tersebut dijadikan sebagai data pembanding nilai pabean barang identik, karena PT Cahaya Obor Internusa tidak memiliki tempat penyimpanan dan barang yang diimpor jenis barang LM24 10" Rubber Roll (Amber) (NP) (Part Of Separating Rice Mill) jelas berbeda dengan jenis barang yang Pemohon Banding impor yaitu Rubber Roll 6" dengan harga CNF USD10.30/NRL (roll); bahwa atas hasil penelitian terhadap dokumen pendukung kebenaran nilai transaksi yang dilakukan oleh Terbanding berikut dapat Pemohon Banding jelaskan sebagai berikut:: Berdasarkan PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 diberitahukan bahwa maksud asuransi sebesar USD153,02 yang dicoret Asuransi DN sesuai form PIB Nomor 25 adalah asuransi yang dipilih sehingga bukti pembayarannya melekat dalam nilai CIF sebesar USD30,757.82; Dokumen yang Pemohon Banding sampaikan bersamaan dengan Surat Keberatan No.008/BB/12/2013 tanggal 17 Desember 2013 Pemohon Banding yakini cukup untuk bisa dapat membuktikan pengujian kewajaran nilai pabean atas transaksi tersebut. Namun bilamana dianggap kurang cukup untuk mendukung pembuktian, Pemohon Banding tidak diberitahukan secara tertulis sesuai dengan Pasal 6 ayat (4) PMK Nomor 217/PMK.04/2010 "Direktur Jenderal dapat meminta penjelasan, data, dan/atau bukti tambahan yang diperlukan kepada Orang yang mengajukan keberatan atau pihak lain yang terkait, dengan menggunakan surat sesuai format sebagaimana ditetapkan dalam Lampiran IV Peraturan Menteri Keuangan ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Menteri Keuangan ini". Sehingga atas permohonan keberatan Pemohon Banding ajukan sampai diterimanya surat keputusan tidak ada permintaan data tambahan sesuai pasal 6 ayat (4) tersebut. Sehingga dianggap data yang Pemohon Banding sampaikan Pemohon Banding yakini cukup pula menurut KPU BC Tanjung Priok; Terbanding hanya berdasarkan pasal 6 ayat (3) PMK Nomor 217/PMK.04/2010 bahwa Direktur Jenderal dapat menerima penjelasan, data, dan/atau bukti tambahan dari orang yang mengajukan keberatan dalam jangka waktu paling lama 40 (empat puluh) hari sejak tanggal diterimanya pengajuan keberatan dan atas keberatan tersebut belum diputuskan oleh Direktur Jenderal. Namun menurut Pemohon Banding bahwa dalam Pasal 6 PMK Nomor 217/PMK.04/2010 terdiri dari 9 ayat, dimana untuk masing-masing ayat tersebut saling berkaitan; Pemohon Banding mohon keadilan kepada Ketua Majelis XVII B untuk menyampaikan dokumen pendukung secara lengkap sesuai Pasal 6 PMK Nomor 217/PMK.04/2010. bahwa atas penelitian data dari aplikasi SKP Impor KPU Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok, dapat Pemohon Banding jelaskan sebagai berikut: bahwa Pemohon Banding melakukan survey ke lokasi pembanding PT Cahaya Obor Internusa yang beralamat Komp. Puri Delta Mas Blok K-25 Penjaringan Jakarta Utara (sesuai gambar) dan informasi yang diperoleh tidak menjual Rubber Roll; Jenis barang yang diimpor berbeda ukuran, sehingga atas jenis barang yang dibandingkan tidak tepat; Pemohon Banding melakukan importasi jauh lebih besar yaitu jumlah barang 2316 NRL dan harga beli satuan CNF USD10,30 sedangkan PT Cahaya Obor Internusa jumlah barang 100 NPR dan harga beli satuan CIF USD13,6 sehingga atas importasi tersebut tidak tepat bila dibandingkan. Dan menurut Pemohon Banding atas importasi telah sesuai dengan transaksi sebenarnya dengan supplier Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co., Ltd. dibuktikan dengan aplikasi pembayaran via BCA tanggal 25 November Pemohon Banding mohon keadilan kepada Ketua Majelis Hakim XVII B bahwa PIB pembanding tersebut tidak tepat untuk dibandingkan atas PIB yang dipermasalahkan karena jelas berbeda dari ukuran, jumlah barang, harga beli dan supplier; Kesimpulan: 1. Pemohon Banding merupakan perusahaan bergerak di bidang perdagangan besar mesin diesel dan importir jalur hijau yang patuh serta taat terhadap Undang- Undang Kepabeanan dan Cukai; 2. Atas transaksi importasi Pemohon Banding telah sesuai dengan nilai pabean

5 sebesar CNF USD30, yang Pemohon Banding sampaikan melalui PIB Nomor tanggal 04 Desember 2013 yang dibuktikan dengan aplikasi pembayaran ke Supplier melalui Bank Central Asia tanggal 25 November 2014; 3. Terbanding hanya berdasarkan pasal 6 ayat (3) PMK Nomor 217/PMK.04/2010 dalam menentukan putusan pengajuan keberatan. Namun menurut Pemohon Banding bahwa dalam Pasal 6 PMK. Nomor 217/PMK.04/2010 terdiri dari 9 ayat, dimana masing-masing ayat tersebut saling berkaitan. Billamana dianggap kurang cukup untuk mendukung pembuktian, Pemohon Banding tidak diberitahukan secara tertulis sesuai dengan Pasal 6 ayat (4) PMK Nomor 217/ PMK.04/2010 "Direktur Jenderal dapat meminta penjelasan, data, dan/atau bukti tambahan yang diperlukan kepada orang yang mengajukan keberatan atau pihak lain yang terkait, dengan menggunakan surat sesuai format sebagaimana ditetapkan dalam Lampiran IV Peraturan Menteri Keuangan ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Peraturan Menteri Keuangan ini"; 4. PIB Pembanding tersebut tidak tepat untuk dibandingkan atas PIB yang dipermasalahkan karena jelas berbeda dari ukuran, jumlah barang, harga beli dan supplier; 5. Berdasarkan atas permohonan keberatan Pemohon Banding yang sebelumnya, Terbanding selalu meminta data tambahan bilamana atas permohonan tersebut masih dianggap buktinya belum cukup atau tidak memadai dan mengirimkan surat atas permintaan data tambahan sesuai dengan format sebagaimana ditetapkan dalam Lampiran V PMK Nomor: 217/PMK.04/2010. Sehingga tanpa adanya surat atas permintaan data tambahan tersebut maka keputusan atas permohonan keberatan Pemohon Banding telah ditetapkan secara sepihak. bahwa berdasarkan Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2006 menyebutkan bahwa: nilai pabean untuk penghitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan ; bahwa berdasarkan pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tanggal 1 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan bahwa: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) tidak digunakan untuk menentukan nilai pabean dalam hal: a. barang impor bukan merupakan obyek suatu transaksi jual beli atau penjualan untuk diekspor ke dalam Daerah Pabean; b. nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan untuk diterima sebagai nilai pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7; c. penambahan atau pengurangan yang harus dilakukan terhadap harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar tidak didukung oleh bukti nyata atau data yang objektif dan terukur; dan/atau d. Pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yang objektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean; bahwa dalam persidangan Majelis telah meminta kepada Pemohon Banding untuk menyampaikan dokumen pendukung nilai transaksi barang impor dimaksud; bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan bukti pendukung kebenaran nilai transaksi sebagaimana Bukti P-6 s.d. P-24 di atas antara lain: Purchase Order Nomor BB130003TC tanggal 7 Oktober 2013; Sales Contract Nomor TC tanggal 14 Oktober 2013; Invoice Nomor TC tanggal 11 November 2013; Packing List atas Purchase Order Nomor F tanggal 28 Oktober 2013; Bill of Lading Nomor AAJY tanggal 15 November 2013; Telegraphic Transfer tanggal 25 November 2013 sebesar USD30,604.80; Rekening Koran Bank BCA a.n Pemohon Banding, Account Nomor periode bulan November 2013, currency IDR; Pembukuan meliputi: Jurnal, Bukti Bank Keluar, Bukti Memorial, Bukti Kas Masuk, Buku Besar Bank BCA, Buku Besar Uang Muka Pembelian, Buku Pembelian, dan Buku Persediaan; Kartu Stok Rubber Roll dan Rice Polisher periode bulan Januari 2014 (Bukti P- 14); SPT Masa PPN; Daftar Master Perkiraan dan Analisa Harga Pokok Penjualan; Penjelasan Tertulis Pengganti Surat Bantahan Nomor 267/BB/XI/2014 tanggal 21 November 2014;

6 bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap bukti-bukti tersebut, Majelis berkesimpulan bahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang impor yang diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 4 Desember 2013 sehingga pendapat Terbanding yang menyatakan data yang ada tidak memadai untuk dilakukan pemeriksaan nilai transaksi, sehingga harga yang diberitahukan tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi dan selanjutnya nilai pabean ditetapkan berdasarkan metode pengulangan yaitu nilai transaksi barang identik yang ditetapkan secara fleksibel tidak dapat dijadikan sebagai alasan menggugurkan nilai transaksi dalam penetapan nilai pabean; bahwa di dalam persidangan Pemohon Banding dapat menunjukkan kepada Majelis asli T/T dan Rekening Koran Bank BCA; bahwa terhadap bukti-bukti transaksi yang diserahkan Pemohon Banding di dalam persidangan Terbanding menyampaikan tanggapan sebagaimana dalam surat tanpa nomor tanggal 30 Januari 2015, Perihal: Tanggapan atas Bantahan Pemohon Banding, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap data dan dokumen yang dilampirkan oleh Pemohon Banding saat mengajukan keberatan, maka keputusan Pejabat Bea Dan Cukai Nomor KEP-1070/KPU.01/2014 tanggal 14 Februari 2014 telah sesual dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku; bahwa berdasarkan hasil penelitian dokumen sebagaimana telah Terbanding kemukakan dalam Surat Uraian Banding (SUB) yang telah diserahkan ke Majelis Hakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannya sehingga nilai pabean ditetapkan dengan metode II s.d VI sesuai PMK-160/PMK.04/2010 sebagaimana telah kami sampaikan dalam SUB tersebut; bahwa berdasarkan data-data pendukung yang dilampirkan oleh Pemohon, kedapatan dari data PIB Nomor tanggal 27 November 2013 diberitahukan sebagai berikut: C&F Freight : - Asuransi LN : USD30, : USD bahwa dari data tersebut telah Terbanding lakukan pemeriksaan atas pembayaran dan pembukuan yang dilakukan oleh Pemohon Banding tidak terdapat data pembayaran atas asuransi luar negeri dan tidak terdapat pencatatan atas asuransi luar negeri tersebut dalam akun pembelian, HPP dan uang muka pembelian atau pun biaya asuransi; bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana dimaksud di atas, maka Terbanding tidak dapat meyakini bahwa harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 27 November 2013 adalah harga yang sebenarnya; bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan terhadap bukti-bukti transaksi yang diserahkan Pemohon Banding di persidangan dan berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas dokumen impor dan bukti-bukti yang diserahkan tersebut diketahui halhal sebagai berikut: bahwa berdasarkan Purchase Order Nomor BB130003TC tanggal 7 Oktober 2013 diketahui bahwa Pemohon Banding memesan barang impor kepada suplier Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co., Ltd., China berupa Rubber Roll dan Rice Polisher, dengan harga total USD30,604.80, payment: T/T; bahwa berdasarkan Sales Contract Nomor TC tanggal 14 Oktober 2013 diketahui bahwa suplier Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co., Ltd., China menyetujui pesanan barang impor Pemohon Banding berupa Rubber Roll dan Rice Polisher, dengan perincian sebagai berikut: No Description of Goods Quantity and Packing Unit Price Amount CFR CNF Jakarta 1. Rubber Roll Rolls USD10.30 USD23, Rice Polisher N Sets USD USD6, Total Rolls & Sets USD30, Terms of payment: T/T, CNF Jakarta, By sea Shipment from Qingdao to Tanjung Priok; bahwa selanjutnya suplier Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co.,

7 Ltd., China menerbitkan Invoice Nomor TC tanggal 11 November 2013 atas barang yang diimpor Pemohon Banding berupa Rubber Roll dan Rice Polisher (2 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), dengan rincian sebagaimana tercantum dalam Sales Contract Nomor TC tanggal 14 Oktober 2013, total harga CNF USD30,604.80; Remarks: - Terms of payment: T/T, CNF Jakarta, By sea Shipment from Qingdao to Tanjung Priok; - Bank: Industrial And Commercial Bank of China, Account No ; bahwa berdasarkan dokumen Bill of Lading Nomor AAJY tanggal 15 November 2013, yang diterbitkan oleh Qingdao Grand Ocean Shipping Co., Ltd., diketahui bahwa shipper Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co., Ltd., mengirimkan barang kepada consignee PT XXX berupa Rubber Roll dan Rice Polisher, jumlah packages, dalam 1X20 kontainer, gross weight kg, vessel Helena Schulte QA589SC, port of loading Qingdao, China, port of discharge Tanjung Priok, Jakarta Indonesia; bahwa berdasarkan dokumen PIB diketahui bahwa atas importasi Rubber Roll dan Rice Polisher (2 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), jumlah packages, dalam kontainer 1X20, gross weight kg, net weight kg sarana pengangkut Helena Schulte QA589SC, port of loading Qingdao, port of discharge Tanjung Priok, Jakarta Indonesia, shipper Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co., Ltd., negara asal China, importir PT XXX, PPJK PT Prima Sejahtera Abadi Mandiri, Invoice Nomor TC tanggal 11 November 2013, Bill of Lading Nomor AAJY tanggal 15 November 2013, telah diberitahukan oleh Pemohon Banding ke Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok dalam PIB Nomor tanggal 4 Desember 2013, nilai pabean sebesar CIF USD30,757.82, terdiri dari harga barang CNF USD30, dan biaya asuransi LN sebesar USD153.02; bahwa berdasarkan Telegraphic Transfer tanggal 25 November 2015 diketahui bahwa Pemohon Banding telah melakukan pembayaran kepada Tancheng Tiancheng Machinery Manufacturing Co., Ltd., sebesar USD30, pada kurs USD1.00 = Rp11.747,00 sehingga dalam mata uang rupiah setara dengan Rp ,00 dengan mendebit rekening Pemohon Banding Account No dan dikenakan biaya bank sebesar USD50.000,00 sehingga total debit sebesar Rp ,00 keterangan: Invoice Nomor TC ; bahwa berdasarkan Rekening Koran Bank BCA a.n Pemohon Banding, Account Nomor periode bulan November 2013, currency IDR, diketahui bahwa pada tanggal 25 November 2013 pihak Bank BCA telah melakukan pencatatan mutasi debit sebesar Rp ,00 keterangan: Tarikan ; bahwa Pemohon Banding telah mencatat pemasukan barang impor tersebut dalam Kartu Stok Rubber Roll dan Rice Polisher periode bulan Januari 2014; bahwa Pemohon Banding telah mencatat transaksi pembelian barang impor tersebut dalam Pembukuan Pemohon Banding meliputi Jurnal, Bukti Bank Keluar, Bukti Memorial, Bukti Kas Masuk, Buku Besar Bank BCA, Buku Besar Uang Muka Pembelian, Buku Pembelian, dan Buku Persediaan; bahwa Pemohon Banding dapat menunjukkan Faktur Pajak Standar atas penjualan lokal beberapa barang impor tersebut; bahwa menurut Majelis, bukti-bukti yang diajukan Pemohon Banding cukup untuk menguji kebenaran nilai transaksi; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berkesimpulan bahwa terbukti Pemohon Banding telah mengimpor barang berupa Rubber Roll dan Rice Polisher (2 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), jumlah packages sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor TC tanggal 11 November 2013 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor tanggal 4 Desember 2013 sebesar CIF USD30, adalah harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar. Menimbang : bahwa berdasarkan kesimpulan pemeriksaan tersebut Majelis berpendapat untuk mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding dan menetapkan nilai pabean

8 atas importasi barang berupa Rubber Roll dan Rice Polisher (2 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), jumlah packages, negara asal China sebagaimana yang tercantum dalam PIB Nomor tanggal 4 Desember 2013 sebesar CIF USD30, Memperhatikan : Surat Permohonan Banding, hasil pemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan serta kesimpulan Majelis. Mengingat : 1. Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, 2. Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun Memutuskan : Menyatakan Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP-1070/KPU.01/2014 tanggal 14 Februari 2014, tentang Penetapan atas Keberatan Pemohon Banding terhadap Penetapan yang dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor SPTNP /NOTUL/KPU-TP/BD.02/2013 tanggal 17 Desember 2013, dan menetapkan nilai pabean atas importasi barang berupa Rubber Roll dan Rice Polisher (2 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), jumlah packages, negara asal China sesuai dengan pemberitahuan dalam PIB Nomor tanggal 4 Desember 2013 sebesar CIF USD30, Demikian diputus di Jakarta berdasarkan musyawarah Majelis XVIIB Pengadilan Pajak setelah persidangan terakhir pada hari Senin tanggal 2 Februari 2015 dengan susunan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti sebagai berikut: Drs. Sumardjana, M.M. Karlan Sjaibun Lubis, S.Sos. Bambang Sriwijatno, S.H., M.M. Rika Ayuni sebagai Hakim Ketua, sebagai Hakim Anggota, sebagai Hakim Anggota, sebagai Panitera Pengganti, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 yang dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti tetapi tidak dihadiri oleh Pemohon Banding maupun oleh Terbanding..