PUTUSAN Nomor : 656/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor : 656/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh : PENGGUGAT ASLI, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, dahulu bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DWI SOEDARSONO, SH. M.HUM. Advokat yang beralamat di Jl. Panjang Punjung RT.31 RW.07 Kelurahan Bangunsari Kecamatan Dolopo Kabupaten Madiun, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2011 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan agama kabupaten Madiun dengan register nomor 115/AD/656/G/11 tanggal 27 Juni 2011, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N TERGUGAT ASLI, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan -, Bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi-saksinya di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa melalui Kuasanya Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan register perkara nomor 656/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn. tanggal 27 Juni 2011 telah mengemukakan hal-hal dengan adanya perubahan dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah pada hari Ahad, tanggal 04 November 2007 M bertepatan tanggal 23 Syawal 1428 H. sebagaimana tercatatat pada Kutipan Akta Nikah di KUA Kecamatan Dolopo,

2 2 Kabupaten Madiun Nomor : 454/1 l/xi/2007 tanggal 05 November 2011 (Vide bukti terlampir) ; Bahwa setelah Akat Nikah Tergugat selaku suami telah mengucapkan Sighot Taklik ; Bahwa setelah menikah sebagai suami istri antara Penggugat dan Tergugat hidup serumah dirumah kediaman orang tua Tergugat selama 1 bulan kemudian Penggugat bertempat tinggal di rumah Kakek Penggugat di Rt 34 Rw. 10 Dsn. Bulak, Ds. Kradinan, Kec. Dolopo, Kab.Madiun sampai sekarang, sedangkan Tergugat berada di rumah orang tuanya sesekali menjenguk Penggugat di rumah Kakek Penggugat ; Babwa dalam perkawinannya tersebut telah dikaruniai seorang anak perempuan bernama: ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Madiun, tanggal 9 Februari 2008 diasuh dan dipelihara oleh Penggugat ; Bahwa awalnya kebidupan Rumah Tangga Penggugat dengan Tergugat rukun layaknya suami istri yang baik, namun Tergugat tidak bekerja sedangkan kebutuhan hidup dalam berumah tangga di biayai oleh Kakek Penggugat, hal tersebut Penggugat sering kali mengingatkan Tergugat agar menjadi suami yang bertanggung jawab mencukupi kebutuhan rumah tangga lebih-lebih telah mempunyai anak, namun Tergugat tidak ada usaha-usaha untuk mencari pekerjaan, justru timbul pertengkaran ; Bahwa meskipun Penggugat telah mengingatkan Tergugat untuk bekerja namun Tergugat tidak ada upaya-upaya, maka pada tanggal 4 Januari 2010 Penggugat berangkat bekerja ke Taiwan seizin dan sepengetahuan Tergugat dan pulang 3 Juni 2011 di rumah Kakek Penggugat sampai sekarang ; Bahwa selama Penggugat bekerja di Taiwan Penggugat menelpon Tergugat agar mau melihat dan mengurus anaknya yang diasuh oleh Kakek Penggugat namun Tergugat merasa keberatan dan terjadilah pertengkaran bahkan Tergugat mengancam Penggugat untuk bercerai ; Bahwa pada tanggal 3 Juni 2011 Penggugat pulang di rumah Kakek Penggugat, Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat, kemudian pada pertengahan bulan Juni 2011 Penggugat bersama Pakdenya ke rumah Tergugat untuk bermusyawarah tentang permasalahan yang dihadapi oleh Penggugat dan

3 3 Tergugat ternyata tidak ada titik temu sehingga Penggugat mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Agama Kab. Madiun ; Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut pada angka 5, 6, 8 dan 9 di atas Penggugat telah menderita dan karenanya tidak bersedia bersuamikan Tergugat sebab tidak mungkin dapat membina rumah tangga yang tentram dan sejahtera, sebagaimana yang diamanatkan dalam UU No.l Tahun 1974 ; Bahwa karena gugatan ini diajukan Penggugat maka Penggugat bersedia dibebani untuk membayar segala biaya yang timbul sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan memenuhi rasa keadilan ; Maka berdasarkan atas alasan-alasan yang diuraikan diatas, Penggugat mohon dengan segala hormat kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Madiun berkenan untuk memeriksa gugatan ini dengan memanggil kedua belah pihak dan selanjutnya berkenan pula memberikan putusannya sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut Hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian ; Menyatakan menurut hukum bahwa anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, lahir di Madiun, tanggal 9 Februari 2008 diasuh dan dipelihara oleh Penggugat ; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat ; Atau memberikan putusan yang lebih adil menurut Hukum ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat dan Kuasa Penggugat hadir menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai wakilnya meskipun menurut Berita Acara pemanggilan tanggal 11 Juli 2011 dan 27 Juli 2011 telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar mempertahankan keutuhan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, karenanya dalam sidang tertutup untuk umum pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat ;

4 4 Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatan Penggugat, Kuasa Penggugat dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa Photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor : 454/11/XI/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolopo, Kabupaten Madiun tanggal 05 November 2007, bermeterai cukup, telah dilegalisir Wakil Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun, dan oleh Ketua Majelis telah diperiksa kebenarannya (P.1) ; Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan saksi-saksi yang masing-masing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalam persidangan, saksi-saksi tersebut bernama : SAKSI I PENGGUGAT, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pembantu Kasun, Tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Paman Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tahun 2007 ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat 1 bulan, kemudian Penggugat dalam kondisi hamil pulang ke rumah kakek Penggugat di Keradinan Dolopo sedangkan Tergugat tetap di rumah orang tuanya dengan sesekali menjenguk Penggugat dan anaknya ; bahwa, kemudian pada januari 2010 Penggugat berangkat kerja ke Taiwan atas ijin Tergugat dan baru pulang Juni 2011 ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi sebelum Penggugat kerja ke Taiwan sudah mulai tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi, dan ketika Penggugat di Taiwan juga sering terjadi pertengkaran lewat telpon karena Tergugat tidak pernah menjenguk anaknya yang diasuh oleh kakek Penggugat ; bahwa, ketika pulang dari Luar negeri Penggugat langsung ke rumah kakeknya dan Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan anaknya, justru saksi dan Penggugat datang menemui Tergugat dan orang tuanya untuk membicarakan masalah kelanjutan rumah tangganya tetapi tidak menemui titik temu dan justru terjadi pertengkaran ;

5 5 - bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak Januari 2010 hingga sekarang ; bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil ; SAKSI II PENGGUGAT, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Ibu tiri Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tahun 2007 ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat 1 bulan, kemudian Penggugat dalam kondisi hamil pulang ke rumah kakek Penggugat di Keradinan Dolopo sedangkan Tergugat tetap di rumah orang tuanya dengan sesekali menjenguk Penggugat dan anaknya ; bahwa, kemudian pada januari 2010 Penggugat berangkat kerja ke Taiwan atas ijin Tergugat dan baru pulang Juni 2011 ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi sebelum Penggugat kerja ke Taiwan sudah mulai tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi, dan ketika Penggugat di Taiwan juga sering terjadi pertengkaran lewat telpon karena Tergugat tidak pernah menjenguk anaknya yang diasuh oleh kakek Penggugat ; bahwa, ketika pulang dari Luar negeri Penggugat langsung ke rumah kakeknya dan Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan anaknya, justru pamannya (saksi1) dan Penggugat datang menemui Tergugat dan orang tuanya untuk membicarakan masalah kelanjutan rumah tangganya tetapi tidak menemui titik temu dan justru terjadi pertengkaran ; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak Januari 2010 hingga sekarang ; bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi tersebut Kuasa Penggugat menerima dan membenarkanya ;

6 6 Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan tidak mengajukan buktibukti lagi dan telah memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, oleh Majelis Hakim dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimana terurai diatas ; Menimbang, bahwa terlebih dahulu, Majelis akan mempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat oleh Penggugat serta kedudukan Penerima Kuasa sebagaimana pertimbangan berikut ini ; Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah memenuhi unsur kekhususan karena secara jelas menunjuk untuk perkara Cerai Gugat di Forum Pengadilan Agama Kabupaten Madiun, dengan memuat materi telaah yang menjadi batas dan isi dari materi kuasa yang diberikan, maka Majelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khusus dimaksud dapat dinyatakan sah, dan karenanya Penerima Kuasa harus pula dinyatakan telah mempunyai kedudukan dan kapasitas sebagai Subjek Hukum yang berhak melakukan tindakan hukum atas nama Pemberi Kuasa ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Kutipan Akta Nikah, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah menurut tata cara syari at Islam, maka berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) Undang-undang Nomor 7 tahun 1989 perkara ini menjadi tugas dan wewenang absolut Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim pada tiap-tiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun dengan Tergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secara maksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) Undang-undang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah. No. 9 tahun 1975 jo. Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia ;

7 7 Menimbang bahwa selanjutnya terhadap ketentuan tentang mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2008, Majelis berpendapat bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka ketentuan mediasi tersebut tidak dapat dilaksanakan, selanjutnya Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiap-tiap permulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di atas ; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk menyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian, karena setelah Penggugat kerja ke Taiwan pada 4 Januari 2010 Penggugat menelpon Tergugat agar mau melihat dan mengurus anaknya yang diasuh oleh Kakek Penggugat namun Tergugat merasa keberatan dan terjadilah pertengkaran bahkan Tergugat mengancam Penggugat untuk bercerai, dan pada tanggal 3 Juni 2011 Penggugat pulang langsung ke rumah Kakek Penggugat, Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat, kemudian pada pertengahan bulan Juni 2011 Penggugat bersama Pakdenya ke rumah Tergugat untuk bermusyawarah tentang permasalahan yang dihadapi oleh Penggugat dan Tergugat ternyata tidak ada titik temu ; Menimbang, bahwa apa yang disampaikan Penggugat tersebut telah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi masing-masing bernama SAKSI I PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpah keduanya menerangkan yang pada pokoknya bahwa sejak sebelum Penggugat kerja ke Taiwan rumah tangganya sudah mulai tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi, dan ketika Penggugat di Taiwan juga sering terjadi pertengkaran lewat telpon karena Tergugat tidak pernah menjenguk anaknya yang diasuh oleh kakek Penggugat, dan ketika pulang dari Luar negeri Penggugat langsung ke rumah kakeknya dan Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan anaknya, antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak Januari 2010 hingga sekarang ; - Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang dibenarkan oleh Kuasa Penggugat ternyata saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan telah memperkuat dalil-dalil gugatan Penggugat, maka keterangan saksi-saksi Penggugat tersebut telah memenuhi ketentuan yang diatur dalam pasal 172 HIR, karenanya keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima ;

8 8 Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana tersebut di atas, dimana Penggugat telah meneguhkan dalil gugatannya dengan keterangan dua orang saksi, saksi-saksi mana di samping telah memenuhi syarat formil dan materiil kesaksian juga telah memenuhi kriteria sebagai saksi keluarga dan orang dekat sebagaimana dikehendaki dalam ketentuan pasal 22 PP. nomor 9 tahun 1975, maka Majelis yang memeriksa perkara ini berpendapat terdapat fakta hukum yang cukup untuk menyatakan terbukti bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah pecah dan sulit untuk disatukan ; Menimbang, bahwa dengan adanya pertengkaran dan perpisahan antara Penggugat dan Tergugat selama Januari 2010 hingga sekarang dan atara keduanya sudah tidak berhubungan sebagaimana layaknya suami istri lagi, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta yang sebenarnya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah retak sedemikian rupa dan sulit untuk rukun kembali sehingga tidak dapat dicapai tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan sejahtera berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1 Undang-undang nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, atau membentuk keluarga sakinah yang dilandasi rasa mawaddah war-rahmah ( cinta dan kasih ) sebagaimana firman Allah SWT dalam Al-Qur an surat Ar-rum ayat 21 yang berbunyi sebagai berikut : ومن ا یاتھ ان خلق لكم من انفسكم ازواجا لتسكنوا الیھا وجعل بینكم مود ة ورحمة إن في لا یات لقوم یتفكرون ذا لك Artinya : Dan diantara tanda-tanda kekuasaan-nya ialah diciptakan untukmu pasangan hidup dari jenismu sendiri supaya kamu mendapat ketenangan hati dan dijadikan-nya kasih sayang diantara kamu. Sesungguhnya yang demikian itu menjadi tanda-tanda kebesaran-nya bagi orang yang berfikir; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas, dihubungkan dengan pendirian Penggugat yang tetap dengan kehendak dan gugatannya agar Majelis Hakim menjatuhkan talak satu Tergugat atas Penggugat, Majelis yang memeriksa perkara ini berpendapat bahwa perceraian adalah lebih maslahat dan memberi kepastian hukum daripada meneruskan perkawinan, bahkan

9 9 meneruskan perkawinan dalam keadaan seperti tersebut di atas dikhawatirkan akan mendatangkan madlorot yang lebih besar bagi Penggugat dan Tergugat, sedangkan mencegah kemadlorotan harus dikedepankan daripada mencari kemaslahatan, sesuai dengan qoidah fiqhiyah : درء المفاسد مقدم على جلب المصالح Artinya : Mencegah kerusakan / kemadlorotan harus didahulukan dari pada mengambil suatu manfaat ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas maka penyelesaian yang dipandang adil adalah perceraian, sesuai pendapat Syekh Muhyiddin dalam kitab Ghoyatul Marom hal 77 yang berbunyi : واذ اشتد عد م رغبة الزوجة لزوجھا طلق علیھ القاضى طلقة Artinya : Dan ketika seorang istri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, maka Hakim dapat mencereikan ( perkawinannya ) dengan talak satu ; -- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat oleh Majelis dipandang telah beralasan hukum dan memenuhi maksud ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka dengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 65 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 petitum primair angka 1 dan 2 dari gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat meminta agar Majelis menyatakan menurut hukum bahwa anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan lahir di Madiun tanggal 09 Februari 2008 diasuh dan dipelihara oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pemeliharaan anak sebagaimana tersebut di atas, oleh Majelis akan dipertimbangkan hal-hal sebagai berikut : Bahwa secara nyata selama ini anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sudah berada dalam pemeliharaan Penggugat ; Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat tersebut dalam pemeliharaan Penggugat tidak secara nyata dipermasalahkan oleh Tergugat, bahkan ketika

10 10 Penggugat berada di Luar Negeri pun anak tersebut tetap ikut dan hidup bersama Kakek Penggugat tanpa adanya permasalahan dari tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas dan semata-mata demi kebahagiaan anak, Majelis berpendapat lebih adil jika membiarkan anak tersebut dalam keadaan seperti adanya sekarang dengan tidak perlu menunjuk dan menetapkan pihak yang berhak memeliharanya, karenanya terhadap tuntutan Penggugat dimaksud harus dikesampingkan ; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya serta tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, maka oleh Majelis hakim akan dinyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir, dan dari sebab telah dipertimbangkan bahwa gugatan Penggugat telah beralasan hukum maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat akan diputus dengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ; Memperhatikan ketentuan-ketentuan hukum syar i dan peraturan perundangundangan lain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir ; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ; Menjatuhkan Talak satu ba in sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI ) atas Penggugat (PENGGUGAT ASLI ) ; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp ,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan hasil musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Madiun pada hari Kamis tanggal 04 Agustus 2011 M. bertepatan dengan tanggal 04 Ramadlan 1432 H. oleh kami Drs. H. Nur Khasan, SH., MH Selaku Ketua Majelis, Dra. Siti Rohmah, M.Hum. dan Drs. Ahmad Ashuri masing-masing selaku Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu

11 11 juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis, dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dan Nur Laela Kusna,S.Ag. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat. Hakim Ketua, Hakim-hakim Anggota, Drs. H. Nur Khasan, SH. MH. Dra. Siti Rohmah, M.Hum Drs. Ahmad Ashuri Panitera Pengganti, RINCIAN BIAYA : 1. Biaya Hak Kepaniteraan Rp ,- 2. Biaya Proses Rp ,- 3. Biaya Materai Rp ,- Jumlah Rp ,- Nur Laela Kusna,S.Ag.