Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor : 02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara niaga pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan lain-lain antara : PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI, berkedudukan di Jl.dukuh kupang timur 9/24 26 Surabaya. Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada HR Adianto Mardijono SH M.si Advokat PERADI yang beralamat di Jl Pucang asri 2/10 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal 29 Januari 2016 yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N : ALBERT RIYADI SUWONO SH MKn, kurator yang beralamat di Jl Bukit Pakis Timur I Blok J No. 22 surabaya, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Niaga tersebut ; Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 1 pebruari 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Surabaya pada Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 4 pebruari 2016 di bawah No.02/G.lain-lain/ 2016/ PN.Niaga.Sby jo No 02/PKPU/2013/PN Niaga Sby telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut : PENDUHULUAN / KASUS POSISI : Hal.1 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 1.Bahwa Pemohon adalah debitor yang telah dinyatakan dalam keadaan PAILIT dengan segala akibat hukumnya berdasarkan Putusan Pernyataan Pailit Nomor : 02/ PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 22 April 2013 ; Bahwa Termohon adalah kurator yang berwenang dan tugasnya mengurus dan membereskan harta pailit dalam perkara kepailitan Nomor : 02/PKPU/2013/PN- Niaga.Sby. tersebut sebagaimana Putusan Pernyataan Pailit Nomor : 02/PKPU/2013/ PN-Niaga.Sby. tanggal 22 April 2013 ; Bahwa Hakim Pengawas yang ditunjuk dalam Putusan Pernyataan Pailit Nomor : 02/ PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 22 April 2013 adalah Bapak BAMBANG KUSTOPO, SH., MH ; Bahwa Pemohon baru menerima copy dilegalisir Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 02/PKPU/2013/PN- Niaga.Sby. tanggal 23 Juli 2013 dari Tergugat pada tanggal 27 Januari 2016 sebagaimana Surat Tergugat tertanggal 26 Januari 2016 Perihal : Jawaban Atas Surat Sdr. Luthfi Rakhmadi Subiyakto (PT. Lima Bintang Jaya Abadi) terkait dengan keadaan Insolvensi ; Bahwa dalam surat Tergugat tanggal 26 Januari 2016 tersebut, apabila dicermati secara seksama ternyata Tergugat pun baru menyadari adanya kekeliruan Hakim Pengawas dalam menghitung keadaan insolvensi yang mana seharusnya keadaan insolvensi dalam perkara kepailitan No. 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. adalah tanggal 14 Juni 2013 BUKAN pada tanggal 23 Juli 2013, sehingga karena adanya kekeliruan/ kekilafan, maka penggugat sebagai debitor pailit berkepentingan untuk memperbaikinya melalui gugatan in casu agar keadaan insolvensi dan akibat-akibat hukum-nya dapat sesuai dengan Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang sehingga proses pengurusan dan pemberesan harta pailit berjalan dengan lancar dan tidak bertentangan dengan hukum ; Hal.2 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M KEWENANGAN PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI SURABAYA UNTUK MENGAILI DAN MEMUTUS PERKARA IN CASU : Bahwa berdasarkan asas lex spesialis, hukum acara pemeriksaan gugatan hal-hal lain ini tunduk pada ketentuan Pasal 3 ayat (1) jo. Penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang- Undang Republia No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menentukan : Pasal 3 ayat (1) : Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan hal-hal lain yang berkaitan dan/atau diatur dalam Undang-Undang ini, diputusan oleh Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan hukum Debitor ; Penjelasan Pasal 3 ayat (1) : Yang dimaksud dengan hal-hal lain, adalah antara lain, actio pauliana, perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkara dimana Debitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan kurator terhadap direksi yang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya ; Hukum Acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk hal-hal lain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagi perkara permohonan pernyataan pailit termasuk mengenai pembatasan jangka waktu penyelesaiannya ; Bahwa dengan demikian dikarenakan materi dalam gugatan ini berkaitan dengan perkara kepailitan Nomor : 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. maka Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya berwenang secara absolut maupun relatif mengadili dan memutuskan perkara gugatan in casu; TENTANG KEADAAN INSOLVENSI MENURUT HUKUM KEPAILITAN ; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 178 ayat (1) Undang-Undang Republia No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Hal.3 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M menentukan, Jika dalam rapat pencocokan piutang tidak ditawarkan rencana perdamaian, rencana perdamaian yang ditawarkan tidak diterima, atau pegesahan perdamaian ditolak berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, DEMI HUKUM harta pailit berada dalam keadaan insolvensi ; Bahwa apabila ditafsirkan secara gramatikal, ketentuan Pasal 178 ayat (1) tersebut telah jelas terdapat unsur-unsur keadaan insolvensi salah satunya dikarenakan dalam rapat pencocokan piutang tidak ditawarkan rencana perdamaian dan keadaan insolvensi tersebut terjadi demi hukum berarti tanpa penetapan Hakim Pengawas pun keadaan insolvensi terjadi ; Bahwa faktanya, Pemohon selaku debitor tidak mengajukan rencana perdamaian dalam rapat kreditor pencocokan piutang tanggal 14 Juni 2013, sehingga demi hukum keadaan insolvensi terjadi pada tanggal 14 Juni 2013 BUKAN pada tanggal 23 Juli 2013, sehingga Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 23 Juli 2013 adalah batal demi hukum dan sejak dari awal tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat karena terdapat kekeliruan/kekilafan dalam menghitung keadaan insolvensi; Bahwa Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 23 Juni 2013 dengan amarnya: M E N E T A P K A N : Menetapkan keadaan insolvensi atas seluruh harta kekayaan/harta pailit dari debitor pailit PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI ; LUTHFI RAKHMADI SUBIYAKTO dan DIPL. ING. DEDDY FAHMI PRIADI (Dalam Pailit) yang terhitung sejak tanggal 23 JULI 2013 ; Memerintahkan kepada kurator untuk menindak-lanjuti keadaan insolvensi tersebut sesuai peraturan perundang-undangan ; Bahwa karena Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 23 Juni 2013 terdapat Hal.4 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M kekeliruan/kekilafan, maka patut-lah Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 23 Juli 2013 adalah batal demi hukum karena terdapat kekeliruan/kekilafan dalam menghitung keadaan insolvensi menurut hukum ; Bahwa demi kepastian hukum, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan keadaan insolvensi dalam perkara kepailitan Nomor : 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. atas debitor pailit PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI ; LUTHFI RAKHMADI SUBIYAKTO dan DIPL. ING. DEDDY FAHMI PRIADI (Dalam Pailit) adalah demi hukum terhitung sejak : rapat kreditor pencocokan piutang (verifikasi), dan ; debitor pailit tidak mengajukan rencana perdamaian ; yaitu : pada tanggal 14 JUNI 2013 sebagaimana sesuai Pasal 178 ayat (1) Undang- Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ; TENTANG AKIBAT HUKUM KEADAAN INSOLVENSI ; Bahwa menurut Penjelasan Umum Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang paragraf ke-12 berbunyi demikian : Ada beberapa faktor perlunya pengaturan mengenai kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang : Pertama, untuk menghindari perebutan harta Debitor apabila dalam waktu yang sama ada beberapa kreditor yang menagih piutangnya dari Debitor ; Kedua, untuk menghindari adanya Kreditor pemegang hak jaminan kebendaan yang menuntut haknya dengan cara menjual barang milik Hal.5 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M Debitor tanpa memperhatikan kepentingan Debitor atau para Kreditor lainnya ; Ketiga, untuk menghindari adanya kecurangan kecurangan yang dilakukan oleh salah seorang Kreditor atau Debitor sendiri ; Bahwa menurut Penjelasan Umum Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, terminologi asas keseimbangan dan asas keadilan dalam hukum kepailitan adalah sebagai berikut :----- Asas keseimbangan ; Undang-Undang ini mengatur beberapa ketentuan yang merupakan perwujudan dari asas keseimbangan, yaitu di satu pihak terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh Debitor yang tidak jujur, di lain pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh kreditor yang tidak beritikad baik ; Asas keadilan ; Dalam kepailitan asas kedilan mengandung pengertian, bahwa ketentuan mengenai kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagi para pihak yang berkepentingan. Asas keadilan ini untuk mencegah terjadinya kesewenang-wenangan pihak penagih yang mengusahakan pembayaran atas tagihan masing-masing terhadap Debitor dengan tidak memperdulikan Kreditor lainnya ; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 jo. Pasal 31 ayat (1) jo. Penjelasan Pasal 31 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat (1) jo. Pasal 59 ayat (1) jo. Penjelasan Pasal 59 ayat (1) Undang-Undang Republia No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menentukan : Pasal 1 angka 1 : Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Hal.6 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M Kurator dibawah pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam Undang-Undang ini ; Pasal 31 ayat (1) : Putusan pernyataan pailit berakibat bahwa segala penetapan pelaksanaan Pengadilan terhadap setiap bagian dari kekayaan Debitor yang telah dimulai sebelum kepailitan, harus dihentikan seketika dan sejak itu tidak ada suatu putusan yang dapat dilaksanakan termasuk atau juga dengan menyandera debitor ; Penjelasan Pasal 31 ayat (1) : Dengan tidak mengurangi ketentuan Pasal 56, Pasal 57, dan Pasal 58 ketentuan ini tidak berlaku bagi Kreditor sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 ; Pasal 55 ayat (1) : Dengan tetap memperhatikan ketentuan sebagaimana dalam Pasal 56, Pasal 57, dan Pasal 58, setiap Kreditor pemegang gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, atau hak agunan atas kebendaan lainnya, dapat mengeksekusi haknya seolah-olah tidak terjadi kepailitan ; Pasal 59 ayat (1) : Dengan tetap memperhatikan ketentuan Pasal 56, Pasal 57, dan Pasal 58, Kreditor pemegang hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 ayat (1) harus melaksanakan haknya tersebut dalam jangka waktu paling lambat 2 (dua) bulan setelah dimulainya keadaan insolvensi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 178 ayat (1) ; Penjelasan Pasal 59 ayat (1) : Yang dimaksud dengan harus melaksanakan haknya adalah bahwa kreditor sudah mulai melaksanakan haknya ; Bahwa dengan memperhatikan asas kemanfaatan hukum (Utilitarianisme), penafsiran teleologis dan penafsiran sistematis dari ketentuan-ketentuan Undang-Undang Republik Indoensia No. 37 tahun 2004 tersebut, maka mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan jangka waktu Hal.7 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M kreditor sparatis yang sebelum kepailitan telah menggunakan haknya melalui Penetapan fiat eksekusi Pengadilan Negeri (anmaning, sita eksekusi, lelang eksekusi), dan terhenti karena kepailitan, dapat mengeksekusi sendiri haknya seolaholah tidak terjadi kepailitan dalam jangka waktu 2 (dua) bulan setelah keadaan insolvensi terhitung sejak tanggal 14 JUNI 2013 hingga tanggal 14 AGUSTUS 2013 ; - TENTANG HUBUNGAN DAN RELEVANSI-NYA GUGATAN IN CASU DENGAN TERGUGAT 18. Bahwa dikarenakan ketika Penetapan Hakim Pengawas Nomor : 02/PKPU/2013/PN- Niaga.Sby. tanggal 23 Juli 2013 terbit, Tergugat dalam kedudukannya sebagai kurator yang melaksanakan penetapan tersebut, dan Hakim Pengawas tidak dapat ditarik sebagai pihak dalam suatu gugatan berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 09 Tahun 1976 Tentang Gugatan Terhadap Pengadilan dan Hakim, maka tentunya dalam hal ini gugatan ditujukan kepada Tergugat saja ; Bahwa dikarenakan terbukti adanya kekeliruan/kekilafan dalam Penetapan Hakim Pengawas Nomor : 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 23 Juli 2013 dalam menghitung keadaan insolvensi, maka mohon kiranya Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang nantinya menjadi beban biaya kepailitan ; Bahwa Pengadilan demi tegaknya hukum dan kewibawaan lembaga Peradilan mohon kiranya mengabulkan gugatan in casu guna memperbaiki kekeliruan/kekilafan yang terjadi dalam Penetapan Hakim Pengawas tersebut dan memberikan kepastian hukum sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya memutuskan : M E N G A D I L I : 1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 02/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby. tanggal 23 Juli 2013 adalah BATAL DEMI HUKUM, dan sejak dari awal tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, Hal.8 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M karena terdapat kekeliruan/kekilafan dalam menghitung keadaan insolvensi menurut hukum ; Menyatakan keadaan insolvensi dalam perkara kepailitan Nomor : 02/PKPU/2013/PN- Niaga.Sby. atas debitor pailit PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI ; LUTHFI RAKHMADI SUBIYAKTO dan DIPL. ING. DEDDY FAHMI PRIADI (Dalam Pailit) adalah DEMI HUKUM terhitung sejak rapat kreditor pencocokan piutang (verifikasi), dan debitor pailit tidak mengajukan rencana perdamaian ; yaitu : pada tanggal 14 JUNI 2013 sebagaimana sesuai Pasal 178 ayat (1) Undang- Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ; Menyatakan jangka waktu kreditor sparatis yang sebelum kepailitan telah menggunakan haknya melalui Penetapan fiat eksekusi Pengadilan Negeri (anmaning, sita eksekusi, lelang eksekusi), dan terhenti karena kepailitan, dapat mengeksekusi sendiri haknya seolah-olah tidak terjadi kepailitan dalam jangka waktu 2 (dua) bulan setelah keadaan insolvensi terhitung sejak tanggal 14 JUNI 2013 hingga tanggal 14 AGUSTUS 2013 ;-- 6.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ; Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan telah hadir Penggugat yang diwakili oleh kuasa tersebut diatas,sedangkan untuk Tergugat telah dipanggil secara patut sebanyak 3 kali yaitu dalam sidangnya tertanggal 17 Pebruari 2016, tanggal 24 pebrauari 2016 dan tanggal 02 maret 2016 akan tetapi tidak hadir,sehingga dengan demikian pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ; Menimbang, bahwa setelah gugatan dibacakan, Penggugat menyatakan tetap pada dalil gugatanya ; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya penggugat telah mengajukan bukti surat antara lain berupa P-1 sampai dengan P-5 yang terdiri antara lain sebagai berikut:- 1.Fotocopy putusan pernyataan pailit Nomor :02/PKPU/2013/PN.Niaga Sby tanggal 22 april 2013, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (Bukti P-1) ; Hal.9 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan M 2.Fotocopy surat kurator Albert Riyadi Suwono SH MKn kepada hakim pengawas tertanggal 14 juni 2013,tentang laporan pengurus,bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P 2.A ) ; Fotocopy dafar tagihan para kreditur yang telah diterima kurator tanggal 27 Mei 2013, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P 2.B ) ;- 4.Fotocopy penetapan hakim pengawas Nomor : 02/PKPU/2013/PN Niaga Sby tertanggal 23 juli 2013,bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P 3 ) ; Fotocopy surat PT Lima bintang jaya Abadi tertanggal 11 Januari 2016,bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P 4.A ) ; Fotocopy surat tertanggal 26 januari 2016 dari Tergugat kepada penggugat,bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P 4. B ) ; Fotocopy Surat edaran mahkamah agung No 9 tahun 1976 tentang gugatan terhadappengadilan dan hakim bukti mana tanpa aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P 5 ) ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada sesuatu lagi yang diajukan oleh penggugat, selanjutnya penggugat telah mengajukan kesimpulanya dan selanjutnya mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan yang telah termuat dalam beriata acara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan penggugat pada dasarnya adalah tentang pembatalan penetapan hakim pengawas tentang tanggal terhitung Insolvensi terhadap debitur pailit PT. Lima Bintang jaya karena tidak sesuai dengan ketentuan Undang-Undang ;-- Hal.10 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan M Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum majelis mempertimbangkan apakah dalil gugatan penggugat tersebut beralasan, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentang apa yang dimaksud dengan insolvensi tersebut dan apa urgensinya dalam hukum kepailitan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud Insolvensi menurut kamus umum dapat diartikan ketidak sanggupan untuk memenuhi kewajiban finansiil ketika jatuh waktu seperti layaknya bisnis atau kelebihan kewajiban dibandingkan dengan asetnya dalam waktu tertentu. Namun dalam istilah Undang undang kepailitan istilah insolvensi diartikan ketidak mampu membayar. Sehingga insolvensi tersebut telah terjadi demi hukum jika tidak terjadi perdamaian dimana harta pailit dalam keadaan tidak mampu membayar seluruh utang yang wajib dibayar seperti yang diatur dalam pasal 178 ayat (1) Undang-Undang No.37 tahun 2004 Jika dalam rapat pencocokan piutang tidak ditawarkan rencana perdamaian, rencana perdamaian yang ditawarkan tidak diterima, atau pegesahan perdamaian ditolak berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, DEMI HUKUM harta pailit berada dalam keadaan insolvensi ; Menimbang, bahwa sebagai akibat hukum dari adanya insolvensi tersebut akan membawa konsekuensi hukum tertentu yaitu harta pailit segera dieksekusi dan dibagi kecuali ada pertimbangan tertentu seperti halnya pertimbangan bisnis yang menyebabkan penundaan eksekusi dan penundaan pembagian akan lebih menguntungkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 yaitu putusan pernyataan pailit Nomor :02/PKPU/2013/PN Niaga Sby tanggal 22 april 2013, telah membuktikan bahwa penggugat telah dinyatakan pailit sejak tanggal 22 April 2013, dimana dalam putusan tersebut telah ditunjuk Tergugat sebagai Kurator Debitur pailit PT Lima Bintang jaya Abadi ; Menimbang, bahwa Tergugat sebagai kurator dari PT Lima Bintang jaya Abadi tersebut telah melakukan tugasnya dengan melakukan rapat kreditur dengan acara pencocokan piutang yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juni 2013 setelah menerima tagihan para kreditur hingga batas akhir pengajuanya tertanggal 27 mei 2013 sebagaimana tertuang dalam bukti P-2 A yaitu surat laporan dari kurator Albert Riyadi Suwono SH MKn kepada Hal.11 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan M hakim pengawas tertanggal 14 juni 2013, dan P 2.B yaitu dafar tagihan para kreditur yang telah diterima oleh Tergugat selaku kurator PT Bintang Lima jaya Abadi tertanggal 27 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 yaitu penetapan hakim pengawas Nomor : 02/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tertanggal 23 Juli 2013, telah membuktikan bahwa hakim pengawas telah menyatakan bahwa keadaan insolvensi atas seluruh harta kekayaan / harta pailit dari debitur pailit PT Lima Bintang Jaya Abadi, Lutfi Rakhmadi Subiyakto dan Dipl Ing. Deddy Fahmi Priadi (dalam pailit) terhitung sejak tanggal 23 Juli 2013, sementara rapat pencocokan piutang tanpa adanya perdamaian telah dilaksanakan pada tanggal 14 juni 2013, sehingga penetapan tanggal insolvensi oleh hakim pengawas tersebut tidak sesuai dengan pasal 178 ayat (1) Undang-Undang No.37 tahun 2004 tentang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang yang seharusnya insolvensi tersebut terhitung sejak tanggal rapat pencocokan utang tidak terjadi perdamaian yaitu tanggal 14 Juni 2013 ; Menimbang, bahwa atas penetapan insolvensi dari hakim pengawas yang tidak sesuai dengan pasal 178 ayat (1) Undang Undang No 37 tahun 2004 tentang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang tersebut debitur pailit PT Lima bintang jaya Abadi telah mengirimkan surat kepada Tergugat selaku kurator penggugat dengan suratnya tertanggal 11 Januari 2016, yang pada pokoknya meminta klarifikasi tentang penetapan insolvensi dan pelaksanaan rapat pencocokan piutang pasca putusan kepailitan sebagamana dalam bukti ( Bukti P 4.A), dan atas surat tersebut oleh Tergugat telah dikirimkan surat jawabanya dengan suratnya tertanggal 26 januari 2016 yang tertuang dalam bukti P 4 B yang menyatakan bahwa benar pelaksanaan rapat pencocokan piutang dilakukan pada tanggal 14 juni 2013 dan debitur pailit tidak mengajukan perdamaian,sementara penetapan hakim pengawas bukan tanggal 14 juni 2013,akan tetapi tanggal 23 Juli 2013 ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka dapat disimpulkan bahwa apakah penetapan hakim pengawas yang terjadi perbedaan tanggal penetapan insolvensi oleh hakim pengawas terhitung pada tanggal 23 juli 2013 dengan tanggal Hal.12 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori Putusan M pencocokan piutang tertanggal 14 Juni 2013 tersebut menjadi batal dalam hal ini majelis mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa dengan mengacu pada pasal 178 ayat (1) Undang-Undang No 37 tahun 2004 tentang kepailitan dan penundaan pembayaran utang yang pada pokoknya menegaskan Jika dalam rapat pencocokan piutang tidak terjadi perdamaian, sehingga DEMI HUKUM harta pailit berada dalam keadaan insolvensi, maka dapat diartikan bahwa tanpa adanya penetapan insolvensi dari hakim pengawas dengan sendirinya sejak tidak adanya perdamaian dalam rapat pencocokan piutang, maka pada saat itu juga dibitur dianggap tidak mampu membayar ( insolvensi ) ; Menimbang, bahwa terhadap kapan ditetapkanya insolvensi adalah berkaitan dengan pemberesan boedel pailit yang dilakukan oleh kurator untuk melunasi utang utang dari para kreditur dan tidak melibatkan debitur, hal mana didasarkan bahwa sejak dinyatakanya pailit terhadap debitur tersebut, maka semua gugatan hukum berkenaan dengan hak dan kewajiban yang berhubungan dengan harta debitur pailit haruslah diajukan oleh atau terhadap kurator, sehingga dengan demikian apabila terdapat adanya keberatan terhadap penetapan dari hakim pengawas yang berkaitan dengan adanya insolvensi hanya dapat diajukan oleh para kreditur atau kurator mengingat salah satu konsekuensi hukum dari kepailitan adalah bahwa debitur pailit tidak berhak lagi untuk menguasai dan mengurus kekayaanya terhitung sejak hari putusan pailit diucapkan ; Menimbang, bahwa oleh karena sifat insolvensi tersebut adalah terjadi demi hukum,maka kendatipun telah terdapat adanya penetapan insolvensi yang dikeluarkan oleh hakim pengawas yang ternyata tanggalnya melebihi dari tanggal rapat pencocokan piutang, hal mana tidak dapat membatalkan penetapan insolvensi dari hakim pengawas tersebut mengingat penetapan tanggal insolvensi tersebut tidak mempengaruhi kedudukan debitur pailit sebagai pihak yang berhutang yang memiliki kewajiban untuk membayar hutang hutangnya. lagi pula dengan adanya putusan pailit tersebut debitur tidak ada kewenangan lagi untuk mengurus harta pailit mengingat kepengurusan harta pailit sudah berada pada Hal.13 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 13

14 Direktori Putusan M kurator, sehingga dengan demikian untuk mengajukan keberatan atas penetapan hakim pengawas tersebut menjadi wewenang kurator ; Menimbang, bahwa oleh karena keberatan terhadap penetapan hakim pengawas tersebut berada pada kurator, maka tidak ada lagi legal standing bagi debitur untuk mengajukan gugatan yang berkaitan dengan pekara a quo dan lagi pula terhitung sejak ditetapkanya insolvensi oleh hakim pengawas yaitu tanggal 23 Juli 2013 sampai dengan diajukanya gugatan tersebut telah melebihi jangka waktu 2 bulan yang menjadi kewenangan kreditur separatis untuk mengeksekusi harta debitur yang menjadi hak tanggungan. bahkan dalam jangka waktu yang sudah lama tidak ada keberatan dari kurator terhadap penetapan tanggal insolvensi dari hakim pengawas tersebut, maka dianggap kurator telah menyetujui terhadap penetapan hakim pengawas tersebut. Lagi pula tidak terdapat adanya ketentuan Undang-Undang yang menyatakan bahwa penetapan tanggal insolvensi yang melebihi tanggal dari rapat pencocokan hutang menjadi batal ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada relevansinya dan urgensinya pemohon untuk mengajukan gugatan pembatalan penetapan insolvensi dari hakim pengawas, dan lagi pula tidak ada lagi legal standing bagi penggugat untuk mengajukan perkara a quo, maka gugatan penggugat tersebut haruslah tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak diterima, maka Penggugat haruslah dibebani untuk membayar beaya perkara ; Mengingat peraturan perundang Undangan yang berlaku ; M E N G A D I L I : 1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Membebankan beaya yang timbul dalam perkara ini kepada penggugat sebesar Rp ,- (satu juta empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : KAMIS, tanggal : 17 MARET 2016, oleh Hal.14 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 14

15 Direktori Putusan M kami : ARI JIWANTARA, SH., MHum., selaku Hakim Ketua Majelis, ANNE RUSIANA, SH, MHum., dan RISTI INDRIJANI, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari : KAMIS tanggal : 24 MARET 2016, oleh Hakim Majelis tersebut, dengan dibantu oleh : SUSI ADIATI SH., Mhum., Sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga / Pengadilan Negeri Surabaya, tanpa dihadiri oleh Penggugat maupun Tergugat ; HAKIM-HAKIM ANGGOTA TTD HAKIM KETUA MAJELIS 1. ANNE RUSIANA, SH., MHum ARI JIWANTARA, SH., MHum TTD 2. RISTI INDRIJANI, SH PANITERA PENGGANTI, TTD SUSI ADIATI, SH., MHum TTD Hal.15 dari 15 Putusan No.02/G.Lain-lain/2016/PN.Niaga.Sby h Agung Republi Telp : (ext.318) Halaman 15