MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 40/PUU-IX/2011

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA --------------------- RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 40/PUU-IX/2011 PERIHAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 6 TAHUN 2011 TENTANG KEIMIGRASIAN TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945 ACARA PEMERIKSAAN PENDAHULUAN (I) J A K A R T A SENIN, 18 JULI 2011

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA -------------- RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 40/PUU-IX/2011 PERIHAL Pengujian UU No. 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian [Pasal 16 ayat (1) huruf b terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1) Rico Pandeirot 2) Afrian Bondjol 3) Yulius Irawansyah 4) Slamet Yuono 5) Rachmawati 6) Dewi Ekuwi Vina 7) Gusti Made Kartika ACARA Pemeriksaan Pendahuluan (I) Senin, 18 Juli 2011 Pukul 10.25 10.46 WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Muhammad Alim 2) Maria Farida Indrati 3) Anwar Usman (Ketua) (Anggota) (Anggota) Ida Ria Tambunan Panitera Pengganti i

Pihak yang Hadir Pemohon: 1) Rico Pandeirot 2) Afrian Bondjol 3) Slamet Yuono 4) Gusti Made Kartika ii

SIDANG DIBUKA PUKUL 10.25 WIB 1. KETUA: MUHAMMAD ALIM Sidang Pemeriksaan Permohonan Nomor 40/PUU-IX/2011, kami buka dan dinyatakan terbuka untuk umum. KETUK PALU 3X Saudara Pemohon, kami persilakan memperkenalkan siapa-siapa yang hadir pada kesempatan ini. 2. PEMOHON: RICO PANDEIROT Terima kasih. 3. KETUA: MUHAMMAD ALIM Silakan. 4. PEMOHON: RICO PANDEIROT Terima kasih. Terima kasih, Yang Mulia Hakim Konstitusi. Yang hadir pada saat ini, kami selaku Pemohon, yaitu Nomor 1 saya Dr. Rico Pandeirot, S.H., LL.M., Nomor 2, Afrian Bondjol, S.H., LL.M., Nomor 4, Slamet Yuono, S.H., M.H., dan Nomor 7, Gusti Made Kartika, S.H. Terima kasih. 5. KETUA: MUHAMMAD ALIM Kepada Pemohon, kami persilakan untuk menjelaskan pokokpokok permohonannya karena, jangan dibaca karena ini kan kita sudah diberi, kita tinggal, apa yang menjadi pokok permohonannya. Saya persilakan. 6. PEMOHON: RICO PANDEIROT Ya, terima kasih. Adapun permohonan ini kami ajukan adalah permohonan hak uji materil terhadap Pasal 16 ayat (1) huruf b Undang- Undang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian. Dasar permohonan ini kami rujuk pada kewenangan Mahkamah Konstitusi, seperti yang diatur dalam Pasal 24 huruf c ayat (1) Undang- Undang Dasar 1945, Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi. 1

Kemudian mengenai kedudukan hukum (legal standing) dari kami sebagai Pemohon, kami merujuk kepada Pasal 51 ayat (1) Undang- Undang MK yaitu, Pemohon adalah pihak yang menganggap hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya undang-undang yaitu; a) Perorangan warga negara Indonesia. Juga terhadap Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang MK, Pasal 3 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 06/PMK/2005 tentang Pedoman Beracara dalam Pengujian Undang-Undang tentang Kedudukan Hukum, juga mengatur syarat-syarat sebagai berikut. Pemohon dalam pengujian undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar 1945 adalah perorangan, warga negara Indonesia, atau kelompok orang yang mempunyai kepentingan yang sama. Juga merujuk pada yurisprudensi Mahkamah Konstitusi dalam Putusan Nomor 006/PUU-III/2005 dan putusan-putusan selanjutnya yang memberikan penafsiran terhadap Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang MK terkait dengan hak konstitusional yang dijelaskan sebagai berikut. Kami merujuk kepada poin c, yaitu kerugian hak atau kewenangan konstitusional tersebut bersifat spesifik, dan actual, atau setidak-tidaknya bersifat potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi. Salah satunya dan keseluruhannya dari huruf a sampai huruf e. Yang kami ajukan adalah bahwa pemberlakuan Pasal 16 ayat (1) huruf b dalam praktiknya dapat membuka peluang yang mengakibatkan hilangnya hak konstitusional para Pemohon, sebagaimana terdapat dalam Undang-Undang dasar 1945, serta living constitutional values yang ada di Negara Kesatuan Republik Indonesia. Mengenai kerugian konstitusional, yaitu Pasal 16 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian telah bertentangan dan melanggar hak konstitusional para Pemohon yang terdapat dalam Pasal 28 huruf a dan Pasal 28 huruf d ayat (1) Undang- Undang Dasar 1945. Pasal 28 huruf a dan huruf d sendiri berbunyi, setiap or, Pasal 28 huruf a, Setiap orang berhak untuk hidup serta berhak untuk mempertahankan hidup dan kehidupannya. Pasal 28 huruf d ayat (1), Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil, serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. Berdasarkan Pasal 28 huruf a dan Pasal 28 huruf d ayat (1) Undang-Undang Dasar 1945 tersebut, maka kami mengajukan permohonan konstitusional. Bahwa secara tegas dan jelas, Pasal 16 ayat (1) huruf d Undang-Undang Keimigrasian telah memberikan ruang bagi penyelidik maupun penyidik untuk melanggar hak asasi para Pemohon, sebagaimana yang berbunyi, di ayat (1)-nya yang, karena Pasal 16 tersebut yaitu, Pejabat imigrasi menolak orang untuk ke luar wilayah Indonesia dalam hal orang tersebut; b. Diperlukan untuk kepentingan penyelidikan dan penyidikan atas permintaan pejabat yang berwenang. 2

Bahwa bunyi ketentuan Pasal 16 tersebut yang mengatur mengenai wewenang penyelidik untuk meminta kepada pejabat imigrasi melakukan cekal terhadap seseorang meskipun pemeriksaan baru pada tahap penyelidikan sangat melanggar hak asasi seseorang. Hal tersebut yang kami ajukan Majelis karena kami sangat keberatan apabila masih dalam proses penyelidikan, seseorang sudah bisa dilakukan cekal karena kita sama-sama ketahui bahwa cekal adalah suatu perampasan kemerdekaan. Sedangkan penyelidikan sendiri, sesuai dengan bunyi Pasal 5 butir, Pasal 1 butir 5 KUHAP, penyelidikan itu sendiri baru merupakan suatu cara untuk menemukan dugaan adanya tindak pidana, sehingga masih sangat terlalu prematur apabila masih dalam tahap penyelidikan sudah dapat dilakukan upaya paksa. Padahal kemungkinan besar rasio legis dari penyelidikan adanya lembaga penyelidikan adalah karena untuk memperkecil adanya upaya paksa, tapi di satu pihak, Undang-Undang Pasal 16, Undang-Undang Imigrasi ini sudah menentukan suatu bentuk perampasan kemerdekaan atau upaya paksa. Begitu. Sehingga dalam permohonan kami, kami ajukan yaitu sebagai berikut. 1. Menerima dan mengabulkan permohonan dari para Pemohon untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Pasal 16 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian (Lembaga Negara, Lembaran Negara Republik Indonesia 2011 Nomor 52) dan Penjelasan Pasal 16 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian (Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 52) telah bertentangan dengan Pasal 28 huruf a dan Pasal 28 huruf d ayat (1) Undang-Undang Dasar 1945. 3. Menyatakan kata penyelidikan pada Pasal 16 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian (Lembaran Negara Republik Indonesia 2011 Nomor 52) dan penjelasan Pasal 16 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian (Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 52) telah bertentangan dengan Pasal 28 huruf a dan Pasal 28 huruf d ayat (1) Undang-Undang Dasar 1945. 4. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik Indonesia sebagaimana mestinya. Namun, apabila majelis Hakim Mahkamah Konstitusi berpandangan hukum lain, maka kami mohon putusan seadil-adilnya. Hormat kami para Pemohon, Dr. Rico Pandeirot, S.H., L.L.M, Afrian Bondjol, S.H., L.L.M, Rachmawati, SH., M.H., Yulius Irawansyah, S.H., L.L.M, Slamet Yuono, S.H., M.H., Dewi Ekuwi Vina, S.H., Gusti Made Kartika, S.H. Terima kasih, Yang Mulia. 3

7. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ya, baik. Itu adalah kewajiban kami untuk memberikan saran kepada Saudara dan karena dia adalah saran ya terserah Saudara, Saudara terima atau tidak, itu urusan Saudara, ya? Begini, saya tidak dari depan, saya langsung kepada petitum. Di sini, petitum kita ini antara dua dan tiga, saya jadi bingung yang pasal, yang petitum angka dua itu Pasal 16 huruf b. Padahal petitum ketiga hanya kata penyelidikan yang dianggap bertentangan. Kata telah itu tidak usah ditulis. Telah tidak memakai present continuous dan past tense apa segala. Pokoknya bertentangan saja sudah, tidak usah, ini saya bingung ini antara 2 dan 3 karena 2 itu seluruhnya Pasal 16 huruf b sedangkan di ayat, di petitum ketiga itu hanya kata penyelidikan yang dianggap. Jadi nanti Saudara perbaiki. Kemudian, jikalau Pasal 16 ayat (1) huruf b itu secara utuh dianggap bertentangan, itu harus dinyatakan ada satu poin lagi, satu petitum lagi menyatakan bahwa tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. Kalau dia bertentangan dulu baru disebutkan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat baru memerintahkan pemuatan, jadi ada suatu, Tapi harus jelas dulu yang mana ini, apakah seluruh kata di dalam pasal, seluruh kalimat di dalam Pasal 16 ayat (1) huruf b ataukah hanya kata penyelidikan itu lho. Kalau penyelidikan itu tidak menjadi, ini kan berbeda. Dan itu kalau dia, kalau dia hanya kata penyelidikan, ibaratnya tidak usah yang seluruhnya Pasal 16 ayat (1) kata penyelidikan atau frasa penyelidikan terdapat dalam pasal ini, ya kan, bertentangan dengan pasal, karena saya lihat di sini dianggap bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1), ini kan masalah kepastian hukum yang adil, ya tho? Kemudian Pasal 28A dan 28, itu nanti nanti Saudara lebih tegaskan. Tapi satu itu kalau Anda mau, tambahkan itu sesudah dinyatakan yang mana yang bertentangan, lalu disebutkan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat lalu dan seterusnya. 8. HAKIM ANGGOTA: MARIA FARIDA INDRATI Terima kasih. Ya, saya mau menanyakan ini Pemohon ini bertindak sebagai pribadi-pribadi, ya? Warga Negara Indonesia, ya? Kalau kita melihat pada pasal sebelum Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, memang kemudian kita hubungkan dengan pasal 51, memang setiap warga negara dapat menguji. Tetapi kita melihat pada putusan Mahkamah Konstitusi yang kemudian menjelaskan bahwa legal standing atau seseorang yang dapat mengajukan ke MK adalah, ada beberapa hal ya, harus ada hak dan kewenangan konstitusional yang dimohonkan. Apakah hak Anda itu memang diberikan oleh konstitusi. Itu yang perlu dilihat, ya. Hak di sini dalam arti hak untuk tidak ditolak untuk ke luar negeri, ya. Kemudian 4

hak kewenangan konstitusional itu dianggap dirugikan oleh berlakunya undang-undang ini. Jadi kalau hak Anda diberikan oleh konstitusi dan hak itu kemudian dikesampingkan karena adanya suatu undang-undang, maka itu Anda bisa menjadi legal standing di sini. Kemudian hak itu bersifat spesifik atau aktual atau setidaktidaknya bersifat potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi. Permasalahannya adalah apakah Anda dalam kapasitas orang-orang yang akan terkena dengan pasal ini, ya. Nah dan ada hubungan sebab akibat antara yang dilaksanakan dengan norma yang ada ini. Jadi kalau kita melihat di sini, saya mau menanyakan, apakah Anda terkena oleh pasal-pasal ini? Di dalam duduk perkara ini, Anda menyatakan berbagai hal mengenai adanya penerapan pasal ini karena KPK telah melakukan permohonan untuk menolak seseorang sehubungan dengan Pasal 16 ayat (1) huruf b ini. Permasalahannya adalah ini suatu kasus konkret, walaupun itu dalam elaborasi duduk perkara, ya, kasus konkret ini. Permasalahannya adalah apakah Anda diminta sebagai Kuasa Hukum bagi orang yang terkena pasal ini atau Anda sendiri mengajukan ini? Karena kalau kita melihat di sini, apakah hak konstitusional ini termuat di dalam konstitusi? Dan Anda bisa mengatakan, Kami merupakan orang yang, kami ditolak untuk keluar. Jadi di sini harus dilihat bahwa kalaupun di sini ada Pasal 28, 28A yang mengatakan, Setiap orang berhak untuk hidup serta berhak mempertahankan hidup dan kehidupannya. Kalau kita melihat bahwa untuk keluar apakah itu ada hubungannya dengan hak untuk hidup, ya dan mempertahankan kehidupannya? Kalau Pasal 28D ayat (1), Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum. Mungkin Anda bisa melihat dari per, perlindungan di sini, ya. Tapi permasalahannya adalah apakah Anda dalam posisi pihak-pihak yang terkena langsung dengan Pasal 16 ayat (1) ini? Karena di dalam persidangan di Mahkamah Konstitusi kita tidak mengadili perkara, perkara-perkara yang konkret tentang penerapan hukumnya, tapi kita mengadili mengenai apakah norma ini bertentangan dengan konstitusi. Nah untuk itu, untuk menyesuaikan legal standing ini, maka seseorang yang akan mengajukan permohonan ke MK harus jelas apakah hak dan kewenangan konstitusional itu termuat di dalam konstitusi? Dan dengan adanya pasal-pasal di dalam undang-undang itu, maka hak konstitusional itu terlanggar. Nah ini yang perlu Anda kemukakan sebagai legal standing, Anda berhak maju untuk ini. Dan yang kedua sudah dikemukakan oleh Bapak Ketua tadi, mengenai petitum nomor 2 dan nomor 3. Kalau Anda melihat di sini, halaman 15. Di sini alinea terakhir sebelum permohonan. Dengan demikian untuk menghindari terjadinya 5

lagi tindakan-tindakan sewenang-wenang dari aparat penegak hukum, Para Pemohon mengajukan permohonan kepada Mahkamah Konstitusi untuk melakukan pengujian secara material terhadap Pasal 16 ayat (1) huruf b. Di sini terlihat bahwa Anda tidak pada pihak yang terlanggar haknya, tapi Anda mengatakan ada orangnya yang, dan kemungkinan itu akan terlanggar. Nah, ini yang harus Anda formulasikan kembali supaya Anda bisa menjadi legal standing di dalam permohonan ini, ya! Saya rasa itu. 9. HAKIM ANGGOTA: ANWAR USMAN Ya, saya hanya sedikit saja menambahkan dari Bapak Ketua dan Ibu Hakim tadi. Di bagian akhir, tadi sudah disinggung oleh Pak Ketua itu biasanya bagian akhir itu petitum, melihat permohonan. Biasa penggunaan istilah permohonan atau petitum. Kemudian masih menyangkut petitum 2 dan 3 ini. Kalaulah tindakan pencekalan seperti yang diuraikan oleh Pemohon akan melanggar HAM warga negara. Lalu untuk sebuah proses penegakan hukum. Menurut Pemohon supaya tidak melak, sekali lagi supaya tidak melanggar hak atas terjadinya pencekalan dalam upaya proses penegakan hukum. Lalu, tindakan apa menurut Pemohon kira-kira yang dibolehkan atau yang bisa dilakukan terhadap proses penyelidikan atau penyelidikan yang mungkin nanti ada pemikiran dari Pemohon, nanti bisa dimasukkan dalam alasanalasan permohonan. Saya rasa cukup. 10. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ya, Saudara-Saudara dengarkan tadi saran-saran dari sini. Saya persilakan mungkin ada, yang akan Saudara kemukakan? 11. PEMOHON: RICO PANDEIROT Baik, terima kasih Bapak Yang Mulia Hakim Konstitusi. Kami menerima baik koreksi-koreksi yang disampaikan terhadap permohonan kami. Untuk hal tersebut ini kami akan mohon kesempatan untuk lebih memperbaiki dan menunjang argumentasi-argumentasi kami khusus untuk legal standing dan juga untuk adanya perbaikan dalam petitum. Cukup dari kami, Majelis. 12. KETUA: MUHAMMAD ALIM Yang lain tidak ada lagi? Cukup itu mewakili? Oke. Begini Saudara, waktu bagi Saudara paling lama 14 hari sudah harus masukkan kembali ke Kepaniteraan. Nanti sudah masuk, kalau secepatnya masuk, pokoknya paling lama 14 hari. Kalau lewat 14 hari Anda tidak memasukkan perubahan atau perbaikan dokumen Saudara, 6

dianggap ini saja yang tetap dipertahankan gitu. Jadi Saudara masukkanlah paling lama dalam tempo 14 hari. Oke sudah cukup? Ya, dengan demikian sidang kami nyatakan selesai dan ditutup. KETUK PALU 3X SIDANG DITUTUP PUKUL 10.46 WIB Jakarta, 18 Juli 2011 Kepala Sub Bagian Pelayanan Risalah, Ttd. Paiyo NIP. 19601210 198502 1 001 Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga memungkinkan adanya kesalahan penulisan dari rekaman suara aslinya. 7