BAB V PEMBAHASAN. Penelitian yang dilakukan pada 80 (delapan puluh) lembar putusan dari 7

Transkripsi

1 BAB V PEMBAHASAN Penelitian yang dilakukan pada 80 (delapan puluh) lembar putusan dari 7 (tujuh) pengadilan negeri di Karesidenan Surakarta menunjukkan hasil penelitian bahwa keberadaan Visum et Repertum berhubungan positif dengan putusan hakim. Hal ini ditunjukkan dengan hasil uji Spearman dengan nilai sig. (2-tailed) sebesar 0,030. Korelasi yang cukup rendah antara Visum et Repertum dengan putusan hakim dilihat dari nilai correlation coefficient uji Spearman sebesar 0,243. Hasil penelitian menunjukkan hipotesis diterima. Implikasi dari penelitian ini menunjukkan adanya hubungan keberadaan Visum et Repertum dengan putusan hakim, yang selanjutnya menggambarkan bahwa keberadaan Visum et Repertum mutlak diperlukan. Fungsi Visum et Repertum adalah sebagai salah satu alat bukti yang sah terkait tindak pidana penganiayaan (KUHAP Pasal 184). Visum et Repertum menjembatani kebenaran dari kebisuan badan manusia dengan hukum (Afandi, 2009). Kualifikasi luka ringan, sedang dan berat dapat diketahui melalui bagian kesimpulan dari Visum et Repertum yang diungkapkan oleh dokter sebagai orang yang dianggap ahli dalam bidang medis (Bagian Ilmu Kedokteran Forensik dan Medikolegal Fakultas Kedokteran Indonesia, 2005). Menurut hemat penulis, dengan kesimpulan yang 40

2 41 ada pada Visum et Repertum, kredibilitas dan keterlibatan dokter sebagai saksi ahli menuntut kompetensi akademis di bidang Kedokteran Forensik. Sehubungan dengan kualifikasi luka tersebut, tujuan pemeriksaan forensik adalah untuk mengetahui penyebab luka / sakit dan derajat keparahan luka / sakit tersebut, yang mana hal ini penting untuk mengetahui rumusan delik dalam KUHP (Herkutanto, 2005). Hubungan Visum et Repertum dengan delik KUHP tampak pada hal-hal berikut, yaitu: A. Visum et Repertum yang menjelaskan korban dengan luka ringan memenuhi delik / tindak pidana penganiayaan ringan (Pasal 352 KUHP). Penganiayaan ringan adalah penganiayaan yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan jabatan atau pekerjaan. Lukaluka yang muncul biasanya berupa luka lecet atau memar kecil yang tidak berbahaya dan tidak menurunkan fungsi organ badan. Adakalanya penganiayaan ringan tidak menunjukkan adanya luka yang tampak atau sudah hilang bekasnya. Luka tersebut dimasukkan dalam kategori luka ringan. B. Visum et Repertum yang menjelaskan korban dengan luka sedang memenuhi delik / tindak pidana penganiayaan yang tercantum pada pasal 351 ayat (1) atau 353 ayat (1) KUHP. C. Visum et Repertum yang menjelaskan korban dengan luka berat memenuhi delik / tindak pidana penganiayaan yang tercantum pada pasal 351 ayat (2), 353 ayat (2), 354 ayat (1), 355 ayat (1) KUHP.

3 42 Pernyataan tentang luka berat pada Visum et Repertum selaras dengan pasal 90 KUHP yang memberi batasan luka berat, yaitu jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberikan harapan hidup, atau yang menimbulkan bahaya maut, atau yang menyebabkan seseorang tidak dapat menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencaharian, yang menyebabkan kehilangan salah satu panca indera, menimbulkan kecacatan, keadaan lumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu atau lebih, gugur atau matinya kandungan seorang perempuan. Dokter dalam menentukan kualifikasi luka tersebut tidak boleh menuliskan keluhan subjektif korban apabila keluhan subjektif tersebut tidak dapat dibuktikan secara objektif. Pertaruhan hak asasi manusia menjadi nyata dengan kesalahan pembuatan Visum et Repertum (Sutarno, 2014). Hak asasi manusia yang dimaksud terkait dengan hak hidup, hak kebebasan dan pencapaian keadilan, baik bagi korban maupun terdakwa. Visum et Repertum sebagai salah satu alat bukti yang sah menurut KUHAP Pasal 184 berperan cukup penting. Sebuah perkara menjadi terang dengan adanya Visum et Repertum yang menunjukkan sejauh mana atau separah apa akibat yang terjadi dalam tindak pidana penganiayaan. Kebutuhan Visum et Repertum juga ditunjukkan melalui data di beberapa rumah sakit yang menunjukkan bahwa Visum et Repertum pada unit gawat darurat yang diperlukan pada kasus perlukaan dan keracunan mencapai 50-70% (Atmadja, 2004). Perkara tindak pidana penganiayaan dengan implikasi luka berat menjadi pertimbangan tersendiri, mengingat implikasi terhadap korban yang menjadi terganggu, dalam hal aktivitas kesehariannya, bahkan bisa terjadi kehilangan mata pencaharian dan

4 43 implikasi lainnya seperti yang telah tercantum pada Pasal 90 KUHP. Visum et Repertum sebagai satu-satunya alat bukti pengungkap kebisuan badan hanya dapat dikeluarkan oleh dokter (Gerstenfield, 2008). Dokter menjadi penentu dan kebenaran yang diungkapkan menjadi salah satu pertimbangan hakim dalam memberikan putusan lama tidaknya pidana penjara yang dijatuhkan. Faktor di luar model penelitian yang juga memiliki hubungan dengan putusan hakim bisa berupa alat bukti lainnya seperti keterangan saksi, keterangan ahli, petunjuk, dan keteranan terdakwa (Budiarto dan Saleh, 1981). Keyakinan diri dari hakim itu sendiri juga menjadi faktor di luar model, sesuai dengan teori pembuktian yang dianut di Indonesia, yakni negatief wettelijk bewijstheorie (Hiariej, 2012). Keterbatasan penelitian ini antara lain belum pernah ada penelitian sebelumnya mengenai bagaimana hubungan keberadaan Visum et Repertum dengan putusan hakim. Tinjauan pustaka dalam studi interdisipliner pun masih jarang dilakukan. Keterbatasan lain dalam penelitian ini adalah pembatasan cakupan variabel keberadaan Visum et Repertum. Variabel bebas dalam penelitian ini yang berupa keberadaan Visum et Repertum hanya sebatas bagian kesimpulan Visum et Repertum, tanpa melihat isi Visum et Repertum secara menyeluruh. Kualifikasi luka berdasarkan kebutuhan hukum juga sering menjadi suatu hal yang membingungkan untuk seorang dokter, khususnya pada luka ringan dan sedang (Sampurna dan Samsu, 2003). Keragaman pendapat dokter dapat menimbulkan ketidakpastian. Ketidakpastian ini sebagai dasar pengambilan keputusan dapat menjadi sebuah keputusan yang tidak menguntungkan dalam proses peradilan (Herkutanto, 2005). Hasil penelitian yang dilakukan Herkutanto

5 44 di Jakarta menunjukkan bahwa hanya 15,4% Visum et Repertum perlukaan RSU DKI Jakarta berkualitas baik, dengan kualitas bagian kesimpulan 65,94% (kualitas sedang) (Herkutanto, 2004). Hal ini menunjukkan bahwa keberadaan Visum et Repertum sebagai alat bukti yang sah pun harus diimbangi dengan kualitas Visum et Repertum pula. Sejauh ini belum ada penelitian mengenai kualitas Visum et Repertum di wilayah Karesidenan Surakarta, sehingga menjadi suatu keterbatasan pula untuk mengetahui sejauh mana seorang dokter dapat mengungkapkan kebisuan badan sesuai dengan kebutuhan hukum.