PUTUSAN. Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg.

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : IPONG Binti NATA; ADANG Bin NATA; EUIS MARIAH Binti NATA ; FIANA AWALIA NURFITRI Binti OMAN SUGANDA; BAYU WIBIKSANA Binti OMAN SUGANDA ; EULIS SUMARSIH Binti IYAR; ROSID Bin IYAR; AYI SURYA Bin IYAR; DEDI TRIYADI Bin IYAR; EUIS Binti EME; UNA ROHATI Binti EME; HARIBI Bin EME; WARTINI Binti EME; DEDEH WARSINAH Binti EME; KADI Bin ADING; BARJAN SUTRISNO Bin ADING; CUTA ADISAPUTRA Bin ADING; YANI DARYANI Binti ADING; ERNINA NURHAYATI Binti ADING; KARSIH Binti SUKARNA; TATI HARTATI Binti SUKARNA; JUANDA Bin SUKARNA; Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 1 dari 9

2 23. CHACA D. SUKARSA Bin SUKARNA; ENTAS MARYATI Binti SUKARNA; WAHYUDIN Bin SUKARNA; BUNGSU EULIS WIDARSIH Binti SUKARNA; selaku ahli waris dari NY. NESIH Alias ASIH Binti ALIASAN Alias NASIR, yang dalam hal ini telah memilih domosili hukum ditempat kuasanya PANDJI ANDRIO, SH. dan NANDANG SUTISNA, SH., Advokat pada Kantor Hukum Pandji Andrio, SH. dan Rekan beralamat di Jalan Microwave No. 81, RT.03, RW. 12, Kelurahan Karang Mekar, Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi, Propinsi Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai : PARA PEMBANDING SEMULA PARA PENGGUGAT; L A W A N : I. NY. IOH, dahulu bertempat tinggal di Bandung, Jalan Gegerkalong Girang No. 39, RT. 05, RW. 01, Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, sekarang diketahui telah meninggal dunia pada tahun 1988 ditempat kediamannya yang terakhir di Bandung, Jalan Gegerkalong Girang No. 39, RT. 05, RW. 01, Kelurahan Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, oleh karena itu sekarang kedudukannya digantikan oleh segenap ahli warisnya yaitu anak-anak Almarhumah IOH, bernama: H. KOSASIH (Anak Almarhumah IOH), bertempat tinggal di Gang Almuslim Nomor 49, RT 05, RW. 01, Kel. Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai : --- TERBANDING I SEMULA TERGUGAT I.1 ; DODO SUARNA (Anak Almarhumah IOH), bertempat tinggal di Gang Almuslim Nomor 39, RT. 05, RW. 01, Kel. Gegerkalong, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai ; - TERBANDING I SEMULA TERGUGAT I. 2; Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 2 dari 9

3 baik bersama-sama maupun masing-masing selaku para ahliwaris Almarhumah IOH, yang telah meninggal dunia ditempat tinggalnya yang terakhir Jalan Gegerkalong Girang Nomor 39, RT. 05, RW. 01, kelurahan Gegerkalong Girang, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; PARA TERBANDING I SEMULA PARA TERGUGAT I; II. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, berkedudukan di Kangtor Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, beralamat Jalan gegerkalong Hilir Nomor 155, Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; TERBANDING II SEMULA TERGUGAT II; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, 2 Desember 2015 Nomor 529/PEN/PDT/2015/PT.Bdg, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas; Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 28 Juli 2015, Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Bdg ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraiann tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal, 28 Juli 2015, Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Bdg. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Para Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak Gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya; DALAM REKONPENSI : Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 3 dari 9

4 - Menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat I Konpensi untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,- (satu juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah); Menimbang bahwa telah membaca risalah pernyataan permohonan banding Nomor 93/Pdt.B/2015/PN.Bdg dibuat oleh Mat Djuskan, S.H., M.H., Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan Panjdi Andrio, S.H. Kuasa Hukum para Pembanding semula para Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2015, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada ; Para Terbanding I semula para Tergugat I pada tanggal 24 Agustus Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 26 Agustus 2015 ; Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari kuasa hukum para Pembanding semula para Penggugat pada tanggal 07 Oktober 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 08 Oktober 2015, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : Para Terbanding I semula Para Tergugat I pada tanggal 27 Oktober Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 27 Oktober 2015 ; Menimbang, bahwa telah membaca kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat pada tanggal 10 Nopember 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 Nopember 2015, selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada: Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 30 Nopember Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 24 Nopember 2015 ; Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Bdg., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung dan Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandung, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut, bahwa kepada para pihak yang berperkara Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 4 dari 9

5 telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada : Para Terbanding I semula para Tergugat I pada tanggal 27 Oktober 2015; 2. Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 27 Oktober 2015 ; Para Pembanding semula para Penggugat pada tanggal 03 Nopember 2015 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding para Pembanding semula para Penggugat melalui kuasa hukumnya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Juli 2015, Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Bdg, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum para Pembanding semula para Penggugat yang pada pokoknya keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dan mohon agar putusan tersebut dibatalkan sedangkan untuk para Terbanding semula para Tergugat menerima putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, berdasarkan hal-hal tersebut di atas Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : Dalam Konpensi : Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa didalam pertimbangan putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama menolak eksepsi para Tergugat I, bahwa pertimbangan dan alasan-alasan serta kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan dalam eksepsi sudah tepat dan benar, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusan eksepsi dan dianggap pula telah tercantrum dalam putusan tingkat banding ; Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 5 dari 9

6 Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai eksepsi diambil alih dan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tinggi sendiri dalam eksepsi dalam tingkat banding sehingga putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Juli 2015 Dalam Eksepsi dapat dipertahankan dalam Tingkat Banding dan oleh karenanya harus dikuatkan ; Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa dalam pertimbangan dan putusannya dalam pokok perkara Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya dengan pertimbangan hukum sebagai berikut : Menimbang, bahwa surat bukti P-1 yang diajukan Para Penggugat berupa Penetapan Pengadilan Agama Bandung Nomor : 0060/Pdt.P/2014/PA.Bdg, tanggal 11 Maret 2014 yang menetapkan para ahli waris almarhum NURKASIM Bin ALIASAN Alias NASIR dan ternyata bukan surat bukti yang menunjukkan kepemilikan obyek tanah perkara ini sebagian atau seluruhnya milik para Penggugat ; Menimbang, bahwa surat bukti P-2 yang diajukan para Penggugat berupa surat tertanggal 16 Desember 2014, Nomor : PAT/Kec.Sksr dari Camat Sukasari kepada Nandang Sutisna, S.H., perihal : Permohonan Keterangan dan Salinan Kutipan Letter C bukan merupakan surat yang menunjukkan kepemilikan tanah obyek perkara ini ada pada Para Penggugat; Menimbang, bahwa surat bukti P-3 berupa Kutipan Letter C No. 378 atas nama wajib Ipeda Ny. NESIH ALIASAN yang ternyata bukan surat bukti tentang adanya kepemilikan pada para Penggugat dan oleh karena dipersidangan para Penggugat tidak dapat memperlihatkan surat aslinya maka surat bukti P-3 tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi bernama SUKRA EPENDI dan DIDI SUKARA yang diajukan para Penggugat ternyata tidak ada yang menerangkan para Tergugat I dapat dikwalifisir melakukan perbuatan melawan hukum, dan demikian juga untuk Tergugat II karena kedua saksi tersebut menerangkan tidak mengetahui tanah kosong obyek perkara ini siapa yang menguasainya ; Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 6 dari 9

7 Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan para Penggugat yang telah dipertimbangkan diatas tidak dapat melemahkan alat bukti yang diajukan para Tergugat I terutama dalam surat-surat bukti yaitu : T-7. berupa Akta Pemisahan dan Pembagian Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah Kecamatan Sukasari, Kotamadya Bandung, No. 59/PPAT/Sksr/92, tanggal 21 Mei 1992 ; T-8. berupa Surat Keterangan dan Pernyataan dari Ny. Ioh/A.W. Ny. Nasih Al. Kincih Aliasan tanggal 11 Mei 1992 ; T-9. berupa Surat Keterangan Lurah Gegerkalong tanggal 20 Mei 1992, Nomor: 10/T/V/92; T-10. berupa Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Lurah Gegerkalong, tanggal 20 Mei 1992, Rg.No. 10/T/V/92; T-11. berupa Surat pernyataan Ny. Ioh/A.W.Ny. Nasih Al. Ny. Kincih Aliasa alm, tanggal 11 Mei 1992; T-12. berupa SPPT PBB atas nama Ioh, tanggal 9 Januari 2014 dan SPPT PBB atas nama Ioh tanggal 5 Januari 2015; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum diatas ternyata dalil gugatan para Penggugat tidak didukung oleh alat bukti yang diajukannya dipersidangan dan oleh karena itu gugatan Para penggugat harus ditolak untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut di atas sudah tepat dan benar, semua alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dalam pokok perkara ini diambil alih dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, oleh karena itu putusan dalam pokok perkara ini dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Dalam Rekonpensi : Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi menyatakan pada pokoknya sebagai berikut : Menimbang, bahwa dalil gugatan rekonpensi yang diajukan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi pada pokoknya mendalilkan para Tergugat Rekonpensi/para Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dan mohon ganti rugi; Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 7 dari 9

8 Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan alat bukti yang diajukan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi yang telah dipertimbangkan diatas ternyata tidak dapat membuktikan bahwa para Tergugat Rekonpensi/para Penggugat Konpensi melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian dan oleh karena itu gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi harus ditolak untuk seluruhnya; Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam rekonpensi yang diuraikan di atas sudah tepat dan benar, karena alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dalam rekonpensi dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding, oleh karena itu putusan dalam rekonpensi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi : Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula para Penggugat dalam konpensi/para Tergugat dalam rekonpensi dipihak yang dikalahkan baik dalam tingkat pertama maupun peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; Mengingat pasal-pasal dan peraturan perudangan-udangan yang bersangkutan : M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari kuasa hukum para Pembanding semula para Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 28 Juli 2015, Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Bdg., yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin, tanggal 15 Pebruari oleh kami HARTONO ABDUL MURAD, S.H.,M.H. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung, sebagai Hakim Ketua Majelis dengan Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 8 dari 9

9 AMRIDDIN, S.H.,M.H. dan FIRZAL ARZY. S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 17 - Pebruari oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu NENOY APRILOSANA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd AMRIDDIN, S.H.,M.H. HARTONO ABDUL MURAD, S.H.,M.H Ttd FIRZAL ARZY. S.H.,M.H., PANITERTA PENGGANTI, Ttd NENOY APRILOSANA. S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai... Rp ,- 2. Biaya Redaksi putusan Rp ,- 3. Biaya Pemberkasan. Rp ,- J u m l a h. Rp ,- Putusan Nomor 529/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 9 dari 9