PARADIGMA PENELITIAN DALAM SOSIOLOGI 1 Oleh : Subair

Transkripsi

1 PARADIGMA PENELITIAN DALAM SOSIOLOGI 1 Oleh : Subair ABSTRAK Tulisan ini mendeksripsikan ragam paradigma dalam penelitian sosiologi menurut Denzin dan Lincoln dalam bukunya Handbook of Qualitative Research (Second Edition), yang diterbitkan oleh Thousand Oaks: Sage Pub. Inc. (2000). Setiap paradigma sebagai world view yang digunakan suatu komunitas ilmuwan tertentu untuk mempelajari obyek keilmuan mereka satu sama lain mungkin bertolak belakang dan sulit dipertemukan. Sebab, setiap paradigma memiliki asumsi-asumsi serta penjelasan mengenai realitas sosial masing-masing, yang sulit diperbandingkan satu per satu ( incommensurable) berdasarkan sistem nilai independen tertentu. Oleh karena itu, perbedaan antarparadigma bisa mendasar dari segi ontologi, epistemologi, dan metodologi. Dalam tulisan ini, perbedaan antarparadigma tersebut dibahas dari empat dimensi, yakni epistemologis, ontologi, metodologis, dan aksiologis. Denzin dan Lincoln membagi paradigma penelitian ke dalam lima paradigma yaitu paradigma positivisme, paradigma post-postivisme, paradigma teori sosial kritis, paradigma konstruktivis, dan paradigma partisipatoris. Kata Kunci: paradigma penelitian, positivisme, post-postivisme, teori sosial kritis, konstruktivis, partisipatoris. A. Pendahuluan Thomas Khun dalam The Structure of Scientific Revolution mendefiniskan paradigma sebagai suatu kerangka referensi atau pandangan dunia ( world view) yang menjadi dasar keyakinan atau pijakan suatu teori. Sementara Patton (1975) mendefiniskannya sebagai world view, a general perspective, a way of breaking down the complexity of the real world. Dengan demikian, paradigma adalah konstelasi teori, pertanyaan, pendekatan, serta prosedur yg dipergunakan oleh suatu nilai dan tema pemikiran. Konstelasi ini dikembangkan dalam rangka memahami kondisi sejarah dan keadaan sosial, untuk memberi kerangka konsepsi dalam memberi makna realitas sosial. Paradigma merupakan tempat seseorang berpijak dlm melihat suatu realitas. Definisi di atas berimplikasi pada pernyataan bahwa setiap orang mempunyai paradigma yg berbeda-beda. Ketika paradigma tiap orang berbeda tidak relevan untuk menyatakan dirinya benar dan lain salah, adil atau tidak adil dan lain-lain. Namun suatu paradigma dapat mempengaruhi banyak orang untuk mengikuti paradigma tersebut dan 1 Makalah dipresentasikan pada Seminar Dosen Fakultas Ushuluddin dan Dakwah IAIN Ambon, 14 Oktober Dimuat dalam Prosiding Seminar Karya Ilmiah Dosen Mahasiswa Konstruksi Keilmuan Ushuluddin dan Dakwah Berbasis Multikultural hal

2 dapat mengatakan kita benar dan yang lain salah. Dan bisa jadi akhirnya suatu paradigma disebut paradigma lain sebagai paradigma hegemonik, dominatif dan bahkan eksploitatif. Dominasi suatu paradigma terhadap paradigma lain sesungguhnya bukanlah karena urusan salah atau benar yakni yang benar akan memenangkan paradigma lain, melainkan kemenangan suatu paradigma atas paradigma lain disebabkan oleh pendukung paradigma yang menang itu lebih memiliki kekuatan dan kekuasaan (p ower) dari pengikut paradigma yg dikalahkan. Bukan karena lebih benar dan lebih baik dari yang dikalahkan (Ritzer:1975). Hubungan suatu paradigma dengan paradigma lain bisa terjadi berbagai kemungkinan: Pertama, paradigma lama mati diganti paradigma baru dan seterusnya seperti itu, hal itu hanya terjadi dlm ilmu alam. Kedua, antar paradigma saling berhadapan, bertikai, saling kritik dan saling bergantian menghegemoni. Ketiga, terjadi dialog antar paradigma pada era yang sama. Langkah pertama guna memahami penentuan kriteria penilaian tersebut adalah dengan memafhumi bahwa metodologi penelitian bukan sekadar kumpulan metode atau teknik penelitian. Metodologi terkait dengan suatu kesatuan landasan nilai-nilai (khususnya yang menyangkut filsafat keilmuan), asumsi-asumsi, etika, dan norma-norma yang menjadi aturan-aturan standar yang dlgunakan menafsirkan serta menyimpulkan data penelitian. Di dalamnya termasuk juga kriteria menilai kualitas hasil penelitian. Metodologi penelitian, dengan demikian, sebenarnya tidak terlepas dari paradigma keilmuan tertentu. Lebih spesifik lagi, metodologi penelitian merupakan implikasi atau konsekuensi logis nilai-nilai, asumsi-asumsi, aturan-aturan, serta kriteria yang menjadi bagian integral suatu paradigma. Berbeda dengan ilmu alam serta fisika yang pada era tertentu hanya memiliki satu paradigma seperti Newtonian, yang kemudian digantikan paradigma relativitasnya Einstein ilmu sosial merupakan multi-paradigm science, yaitu pelbagai paradigma bisa tampil bersama-sama dalam suatu masa. Usaha mengidentifikasikan teorl-teori dan pendekatan-pendekatan ke sejumlah paradigma sejauh ini telah menghasilkan pengelompokan yang bervariasi. Dikemukakannya, setiap paradigma membawa implikasi metodologi masing-masing. Terlepas dari variasi pemetaan, pada intinya setiap paradigma dapat dibedakan dari paradigma lainnya berdasarkan sejumlah hal mendasar, antara lain konsepsi tentang ilmu sosial, asumsi-asumsi tentang masyarakat, manusia, realitas sosial, serta keberpihakan moral dan juga commifmerit terhadap nilai-nilal tertentu.

3 Setiap paradigma sebagai world view yang digunakan suatu komunitas ilmuwan tertentu untuk mempelajari obyek keilmuan mereka satu sama lain mungkin bertolak belakang dan sullt dipertemukan. Sebab, setiap paradigma memiliki asumsi-asumsi serta penjelasan mengenai realitas sosial masing-maslng, yang sulit diperbandingkan satu per satu ( incommensurable) berdasarkan sistem nilai independen tertentu. Oleh karena itu, perbedaan antar paradigma bisa mendasar dari segi ontologi, epistemologi, dan metodologi. Perbedaan paradigmatis antara dua peneliti atau perbedaan yang mencakup dimensi epistemologi, ontologi, dan metodologi akan menyebabkan keduanya tidak bisa dipertemukan dan bekerja sama. Oleh karena Itu, dalam tulisan ini, perbedaan antar paradigma tersebut dibahas dari empat dimensi, yakni: 1. Epistemologis, yang menyangkut asumsi mengenai hubungan antara peneliti dan yang diteliti dalam proses memperoleh pengetahuan mengenai obyek. Semuanya menyangkut teori pengetahuan ( theory of knowledge) yang melekat dalam perspektif teori dan metodologi. 2. Ontologi, yang berkaitan dengan asumsi mengenai obyek atau realitas sosial yang diteliti. 3. Metodologis, yang berisi asumsi-asumsi mengenai bagaimana cara memperoleh pengetahuan mengenai suatu obyek pengetahuan. 4. Aksiologis, yang berkaitan dengan posisi value judgments, etika dan pilihan moral peneliti dalam suatu penelitian B. Beberapa Pembagian Paradigma Penelitian dalam Penelitian Sosiologi Sebelum secara khusus mendeskripsikan lima paradigma penelitian menurut Denzin dan Lincoln, terlebih dahulu akan dideskripsikan secara umum beberapa teori tentang paradigma penelitian dari ahli yang lain. Dalam hal ini, paradigma menurut Burrel dan Morgan, Habermas dan Ritzer. Burrel dan Morgan (1979) membagi paradigma penelitian atas empat paradigma yakni functionalist paradigm, interpretive paradigm, radical humanist paradigm dan radical structuralist paradigm. Empat paradigma yang dikemukakan Burrel dan Morgan tersebut berangkat dari pengutuban teori-teori sosial dalam sebuah kontinum antara konsepsi yang menekankan subyektivitas di kutub yang satu dengan obyektivitas di kutub lain. Dalam kontinum obyektif-subyektif itu, sekurangnya terdapat pengutuban yang menyangkut empat asumsi mengenai ilmu sosial. Pertama, dari segi ontologi,

4 pengkutuban antara realisme-nominalisme: dari segi epistemologi, pengutuban antara positivisme-antipositivisme; dari segi metodologi, antara nomothetic-ideographic; kemudian dari segi asumsi tentang manusia, kutub obyektivis berangkat dari asumsi yang deterministis, sedangkan kutub subyektivis berpijak pada asumsi voluntaristis (lihat tabel 1). Tabel 1. Asumsi-asumsi paradigma Burrel dan Morgan Asumsi Pendekatan Subjektif Pendekatan Objektif Ontologi : Bagaimana manusia melihat kenyataan yang ada di sekitarnya. Epistemologi : Bagaimana manusia mengerti tentang unianya serta menjelaskan kepada sesama Human Nature : Bagaimana hubungan manusia dengan lingkungannya Metodologi : Implikasi dari ketiga asumsi diatas yang membuat terciptanya banyak metodologi yang berbeda Nominalisme : - Dunia sosial di luar suatu individu terbuat tidak lebih dari nama, konsep dan label yang digunakan untuk membuat struktur realita. - Dunia sosial dibentuk oleh pikiran manusia sendiri. Anti-positivisme : - Dunia sosial merupakan sesuatu yang relatif, tergantung pada pandangan individu yang langsung terlibat pada dunia tersebut Voluntarisme : Manusia sepenuhnya bersifat bebas dan memiliki kehendak masing-masing Ideografik : Pendekatan yang mementingkan keterlibatan langsung terhadap subyek yang diteliti Realisme : - Dunia sosial di luar individu merupakan dunia yang nyata dan terbuat dari struktur yang keras, dapat diukur, dan elatif tidak dapat diubah. - Dunia sosial ada dan berdiri secara independen terhadap apresiasi individual. Positivisme : - Dunia sosial dapat ijelaskan dan diprediksi dengan peraturan dan hubungan sebab akibat pada elemen yang berhubungan Determinisme : Manusia dan aktivitasnya ditentukan oleh lingkungan dimana manusia tersebut berada Nomothetik : Pendekatan yang memfokuskan pada metode ilmiah dan testing hipotesa Dari asumsi di atas, terdapat dua tradisi intelektual yang utama. Pertama, Sociological Positivism yang menerapkan model dan metode dari ilmu pasti pada masalah sosial. Kedua German Idealism yang melihat realita pada spirit atau idea sekaligus menolak metode ilmiah untuk memahami suatu perilaku sosial. Debat mengenai sifat masyarakat sudah ada sejak dulu dan berhubungan dengan pendekatan order mengenai sifat keteraturan sosial dan pendekatan conflict mengenai

5 sifat yang lebih mengarah pada perubahan. Saat ini masyarakat melihat keduanya sebagai sesuatu yang berhubungan. Sosiolog seperti Durkheim, Weber, dan Pareto lebih tertarik dan perhatian terhadap social order, sementara Marx lebih tertarik pada social change. Menurut Burrel dan Morgan, pembagian Dahrendorf pada Order-Conflict Debate masih terlalu terbuka pada banyak interpretasi dan pembagian tersebut kurang akurat dan dapat menimbulkan kesalahpahaman. Oleh karena itu Burrel dan Morgan mengajukan pandangan lain mengenai Order-Conflict Debate yang disebut dengan Regulation vs Radical Change. Teori regulation lebih melakukan eksplorasi pada kesatuan masyarakat dan kohesivitas. Pada radical change, fokus terdapat pada konflik struktural, dominasi, dan kontradiksi struktural. Hubungan antara kedua pendekatan yang dipergunakan untuk membahas nature of social science dan nature of society digambarkan pada gambar berikut: Gambar 1. Paradigma penelitian menurut Burrel dan Morgan ( sumber: Burrel dan Morgan 1979) Terlihat bahwa masing-masing paradigma memiliki kemiripan sifat dengan paradigma yang bersebelahan secara vertikal maupun horizontal. Paradigma yang berada pada sisi atas diagram memiliki kemiripan sifat perubahan radikal, sementara pada sisi bawah memiliki kemiripan sifat regulasi. Paradigma yang berada pada sisi kanan memiliki kemiripan sifat bahwa pandangan terhadap masalah menggunakan metode yang formal, dan terstruktur. Umumnya orang yang berada pada sisi ini lebih memaksakan agar tujuan dari paham yang dipercayainya ( radical change atau regulation) dapat tercapai,

6 sementara paradigma yang berada pada sisi sebelah kiri bagi orang yang mempercayainya cukup tertanam dalam pikirannya (bersifat subjektif). Empat paradigma inilah yang pada akhirnya dipergunakan untuk melihat permasalahan yang terjadi pada sosial masyarakat. Berikut ini ditampilkan 4 paradigma tersebut dan penerapannya. 1. Functionalist Paradigm ( Objective Regulation ) Paradigma ini merupakan paradigma yang dominan pada studi organisasi. Paradigma ini menyediakan penjelasan yang rasional tentang masalah kemanusiaan. Pada dasarnya paradigma ini bersifat pragmatis dan mengakar kepada konsep positivisme. Hubunganhubungan yang ada bersifat konkret dan bisa diidentifikasi, dipelajari, dan diukur melalui media ilmiah. Paradigma ini dipengaruhi oleh idealis dan marxis. 2. Interpretive Paradigm ( Subjective Regulation ) Paradigma ini menjelaskan tentang kestabilan perilaku dalam pandangan seseorang individual. Paradigma ini memfokuskan pada pemahaman mengenai dunia yang diciptakan secara subjektif apa adanya serta prosesnya. Filosofer seperti Kant membentuk dasar dari paradigma ini, sementara Weber, Husserlm dan Schutz melanjutkan ideologi ini. 3. Radical Humanist ( Subjective Radical Change ) Pada pandangan paradigma ini, kesadaran seseorang didominasi oleh struktur ideologinya, cara pandang hidupnya dan interaksinya dengan lingkungan. Hal ini akan mengarahkan hubungan kognitif antara dirinya dan kesadaran sebenarnya, sehingga mencegah pemenuhan kepuasan pada manusia. Para pendukung teori ini memfokuskan pada pembentukan batasan sosial yang mengikat potensial. Filosofer yang mendukung teori ini antara lain Kant dan Hegel dan Marx. Paradigma ini dapat dipandang sebagai paradigma yang anti organisasi. 4. Radical Structuralist ( Objective Radical Change ) Paradigma ini mempercayai bahwa perubahan radikal dibentuk pada sifat struktur sosial. Masyarakat kontemporer dapat dikarakteristikan dengan konflik fundamental yang akan menghasilkan perubahan radikal melalui krisis politik dan ekonomi. Paradigma ini berdasarkan pada Marx dewasa, yang diikuti oleh Engles, Lenin, dan Bukharin. Paradigma ini memiliki sedikit perhatian di Amerika Serikat di luar teori konflik. Pembagian paradigma penelitian selanjutnya berasal dari Habermas (1990). Penelitian menurut Habermas terbagi atas tiga paradigma yakni instrumental knowledge,

7 interpretatif atau hermeuneutic knowledge, dan critical atau emancipatory knowledge. Pertama, paradigma instrumental knowledge adalah paradigma yang memiliki ciri-ciri ilmiah, objektif, rasional, tidak emosional, komitmen, empati, menjaga jarak dan bebas nilai, universal dan generalisasi, dapat diterapkan di mana saja dan kuantifikasi. Sifat dari paradigma ini ialah menaklukkan dan mendominasi objek serta ilmu alam minded. Kedua, paradigma hermeuneutic knowledge. Karakteristik paradigma ini menurut Habermas ialah antipostivisme, memahami secara sungguh-sungguh, fokus, tidak bias, mendalam, biarkan fakta berbicara atas nama dirinya sendiri, fenomenologi, etnometodologi, hermeuneutic, kekuatan ada dalam fakta dan kata-kata. Ketiga, paradigma emancipatory knowledge. Paradigma ini menurut Habermas merupakan kritik atas paradigma instrumental knowledge/positivisme dengan tujuan untuk membebaskan manusia dari ketidakadilan. Paradigma emancipatory knowledge mengkritik positivisme: mengapa rakyat selalu menjadi passive object bukan active object atau objek utama, mengontrol pengetahuannya bukan dikontrol. Penekanannya adalah bahwa ilmu sosial tidak bersifat netral atau bebas nilai. Karakteristik dari paradigma ini antara lain holistik, menghindari cara berfikir deterministik dan reduksionistik, melihat realitas sosial dalam perspektif sejarah dan emansipatoris. Pembagian paradigma penelitian sosial berikutnya digagas oleh Ritzer (1996) yang membagi paradigma atas tiga paradigma yaitu paradigma fakta sosial, paradigma definisi sosial dan paradigma perilaku sosial. Secara ringkas, asumsi-asumsi filosofis Ritzer disajikan pada Tabel 2. Tabel 2. Paradigma Penelitian menurut Ritzer Aspek Ontologi : Paradigma Fakta Sosial Definisi Sosial Perilaku Sosial Realisme sosial: - Humanisme sosial Nominalisme sosial : - Fakta sosial di luar - Dunia sosial - Dunia sosial di luar individu dibentuk oleh pikiran suatu individu terbuat merupakan dunia manusia sendiri. tidak lebih dari nama, yang nyata konsep dan label yang dalam bentuk digunakan untuk material yang utuh membuat struktur dan komplek realita. (struktur dan pranata sosial) - Fakta sosial ada dan berdiri secara independen terhadap

8 apresiasi individual. Epistemologi Positivisme : : - Fakta sosial dapat dijelaskan dan diprediksi dengan peraturan dan hubungan sebab akibat pada elemen yang berhubungan Human Determinisme : Nature : Manusia dan aktivitasnya ditentukan oleh lingkungan dimana manusia tersebut berada Metodologi : Nomothetik : Pendekatan yang memfokuskan pada metode ilmiah dan testing hipotesa Teori Fungsionalisme struktural, konflik, sistem, sosiologi makro Anti-positivisme : - Dunia sosial merupakan sesuatu yang relatif, tergantung pada pandangan individu yang langsung terlibat pada dunia tersebut Voluntarisme : Manusia sepenuhnya bersifat bebas dan memiliki kehendak masing-masing Ideografik : Pendekatan yang mementingkan keterlibatan langsung terhadap subyek yang diteliti. Interpretativeunderstanding. Teori aksi, interaksionisme simbolik, fenomenologi Positivisme: Ilmiah, Menaklukkan dan mendominasi objek. Ilmu alam minded. Determinisme : Manusia dan aktivitasnya ditentukan oleh lingkungan dimana manusia tersebut berada Objektif, rasional, tidak emosional, komitmen, empati, menjaga jarak dan bebas nilai, universal dan generalisasi, dapat diterapkan dimana saja dan kuantifikasi. Behavioral sociology, teori pertukaran. C. Paradigma Penelitian menurut Denzin dan Lincoln Norman K. Denzin dan Yvonna S. Lincoln (ed.) (2000) dalam bukunya, Handbook of Qualitatif Research, Second Edition, membagi paradigma penelitian ke dalam lima ragam paradigma yaitu paradigma positivisme, post-positivisme, teori kritik, konstruktivisme dan paradigma partisipatoris. Langkah pertama guna memahami penentuan kriteria penilaian tersebut adalah dengan memafhumi bahwa metodologi penelitian bukan sekadar kumpulan metode atau teknik penelitian. Metodologi terkait dengan suatu kesatuan landasan nilai-nilai (khususnya yang menyangkut fllsafat keilmuan), asumsi-asumsi, etika, dan norma-norma yang menjadi aturan-aturan standar yang digunakan menafsirkan serta menyimpulkan data penelitian. Di dalamnya termasuk juga kriteria menilai kualitas hasil penelitian. Metodologi penelitian, dengan demikian,

9 sebenarnya tidak terlepas dari paradigma keilmuan tertentu. Lebih spesifik lagi, metodologi penelitian merupakan implikasi atau konsekuensi logis nilai-nilai, asumsiasumsi, aturan-aturan, serta kriteria yang menjadi bagian integral suatu paradigma. Setiap paradigma sebagai world view yang digunakan suatu komunitas ilmuwan tertentu untuk mempelajari obyek keilmuan mereka satu sama lain mungkin bertolak belakang dan sulit dipertemukan. Sebab, setiap paradigma memiliki asumsi-asumsi serta penjelasan mengenai realitas sosial masing-maslng, yang sulit diperbandingkan satu per satu ( incommensurable) berdasarkan sistem nilai independen tertentu. Oleh karena itu, perbedaan antar paradigma bisa mendasar dari segi ontologi, epistemologi, dan metodologi. Perbedaan paradigmatis antara dua peneliti atau perbedaan yang mencakup dimensi epistemologi, ontologi, dan metodologi akan menyebabkan keduanya tidak bisa dipertemukan dan bekerja sama. Dalam Handbook of Qualitative Research (2000), Denzin dan Lincoln membagi paradigma penelitian ke dalam lima paradigma, yaitu paradigma positivistik/ postpositivistik, paradigma teori Kritis, paradigma Kontruktivisme, dan paradigma Partisipatoris. Paradigma-paradigma itu dapat diuraikan secara sistematis mengikuti sistematika penguraian Denzin dan Lincoln pada buku tersebut. 1. Paradigma Penelitian Posivisme dan Post-Positivisme Positivisme merupakan usaha membersihkan pengetahuan dari kepentingan dan awal dari usaha pencapaian cita-cita memperoleh pengetahuan untuk pengetahuan, yaitu terpisahnya teori dari praksis. Dengan terpisahnya teori dari praksis, ilmu pengetahuan menjadi suci dan universal. Sosiologi Comte menandai positivisme awal dalam ilmu sosial, mengadopsi saintinsme ilmu alam yang menggunakan prosedur-prosedur metodologis ilmu alam dengan mengabaikan subyekitiftas, hasil penelitian dapat dirumuskan kedalam formulasi-formulasi (postulat) sebagaimana ilmu alam, ilmu sosial bersifat teknis, yaitu menyediakan ilmu-ilmu sosial yang bersifat instrumental murni dan bebas nilai. Pada perkembangan selanjutnya, paradigma positivisme ditantang oleh kemunculan paradigma-paradigma baru yang interpretatif yang dinamakan sebagai postpositivism atau constructivism (lihat Guba 1990). Pada dasarnya pe rbedaan antara positivisme dan post positivisme adalah perbedaan antara paradigma atau metodologi yang kuantitatif (positivisme) yang berlaku dalam ilmu pengetahuan alamiah dan paradigma atau metodologi humaniora yang kualitatif (post -positivisme) ( lihat Denzin

10 dan Lincoln, 2000). Pendirian post-positivisme ini bertolak belakang dengan positivisme. Dapat dikatakan bahwa post-positivisme sebagai reaksi terhadap positivisme. Menurut pandangan post-positivisme, kebenaran tidak hanya satu tetapi lebih kompleks, sehingga tidak dapat diikat oleh satu teori tertentu saja. Pada dasarnya perbedaan antara positivisme dan post-positivisme adalah perbedaan antara paradigma atau metodologi yang kuantitatif (positivisme) yang berlaku dalam ilmu pengetahuan alamiah dan paradigma atau metodologi humaniora yang kualitatif (post -positivisme). Metodologi kualitatif yang semula merupakan metodologi andalan dalam antropologi, pada masa kini telah dikembangkan menjadi metodologi yang digunakan dalam semua bidang-bidang ilmu pengetahuan sosial (Denzin dan Lincoln, 2000). Tabel 3. Karakteristik Positivisme dan Post-Posittivisme NO Aspek Karakteristik/Sifat Utama 1. Ontologi Critical Realism: kenyataan harus diperiksa secara kritis agar dapat dipahami sesempurna mungkin, walaupun sebenarnya tidak bisa sempurna sekali. Realitas itu ada tetapi tetapi tidak sempurna karena keterbatasan kemampuan intelektual manusia serta keterbatasan dalam memahami gejala alam yang terjadi. 2. Epistemologi Modifikasi sifat dualistik/objektif. Dualistik diabaikan namun objektivitas tetap dipertahankan. Objektivitas eksternal lebih ditekankan pada tradisi kritis, apakah sesuai dengan pengetahuan yang sudah ada dan kritik para ahli. Pengulangan yang dilakukan untuk menemukan kebenaran yang bersifat probably. Memodifikasi eksperimen dan memanipulasi objek. Perhatian didasarkan pada critical multiplism sebagai cara membuktikan kepalsuan ( falsification) hipotesis. Metodologi ditujukan untuk mengupas berbagai permasalahan yang telah ditetapkan 3. Metodologi sebelumnya. Penelitian dalam kondisi alamiah, pengumpulan informasi pada berbagai situasi dan memperkenalkan penemuan sebagai elemen penelitian. Penggunaan cara pandang emic untuk membantu memahami makna dan maksud yang terkandung dalam tindakan manusia. Metode yang terkenal adalah grounded research. Semua hal di atas dilakukan dengan menggunakan teknik-teknik kualitatif. Seperti pada positivisme, nilai etika dan pilihan moral harus berada di luar proses penelitian. Peneliti harus dapat 4. Aksiologi membebaskan diri dari objek yang sedang dikaji, karena sikap ilmiah menghendaki adanya jarak yang menetralisir kedudukan peneliti. Sikap yang diambil oleh pihak post-positivisme lebih reaktif sebab sudah mulai disadari bahwa objektivitas mulai diragukan.

11 Dengan karakteristik seperti itu, penulis cederung menggabungkan antara paradigma positivisme dengan paradigma post-positivisme. Alasannya, kedua paradigma itu menempatkan ilmu sosial seperti halnya ilmu alam dan fisika dan sebagai metode yang terorganisasi untuk mengkombinasikan deductive logic dengan pengamatan empiris guna secara probabilistik menemukan -atau memperoleh konfirmasi tentang- hukum sebabakibat yang bisa digunakan memprediksi pola-pola dari gejala sosial. Kedua paradigma itu dapat dikategorikan sebagai paradigma klasik karena sesungguhnya meskipun kelahiran paradigma post-positivisme lebih belakangan dari paradigma positivisme sebagai paradigma awal dalam sosiologi, tetapi alasan kelahirannya lebih karena untuk mengkritisi dan memperbaiki kekurangan-kekurangan yang terdapat pada paradigma positivisme. Persamaannya yang lain antara kedua paradigma itu sebagai paradigma klasik adalah keduanya merasa harus menempatkan diri sebagal valuefree researcher yang senantìasa memisahkan nilai-nilai subyektifnya dengan fakta obyektif yang diteliti. Penelitian menurut kedua paradigma itu berangkat dari asumsi yang sama bahwa bahwa ada realitas sosial yang obyektif. Oleh karena itu, suatu penelitian juga harus obyektif, yakni memperoleh pengetahuan tentang obyek atau realitas sosial apa adanya. Untuk itu seorang peneliti harus menjaga jarak dengan obyek, mencegah agar tidak terjadi interaksi antara subyektivitas dirinya dengan obyek. 2. Paradigma Teori Kritis Aliran pemikiran kritis mulai berkembang sekitar tahun 1920-an abad ini. Tokohtokohnya yang pertama adalah George Lukacs, Karl Korsch, Ernst Bloch, Antonio Gramsci dan lain-lain. Salah satu aliran dalam keseluruhan gaya pemikiran kritis yang berinspirasi pada filsafat Marx itu adalah apa yang kemudian disebut sebagai Teori Sosial Kritis atau sering disingkat teori Teori Kritis. Teori Kritis dikembangkan sejak tahun 1930-an oleh tokoh-tokoh yang semula bekerja di Institut fur Sozial Forscbung pada Universitas Frankrut, di antaranya Max Horkheimer, Theodor W. Adormo, Herbet Marcuso dan lain-lain yang kemudian terkenal sebagai Mazhab Frankfurt. Paradigma kritis pada dasarnya adalah paradigma ilmu pengetahuan yang meletakkan epistemologi kritik Marxisme dalam seluruh metodologi penelitiannya. Fakta menyatakan bahwa paradigma kritis yang diinspirasikan dari teori kritis tidak bisa melepaskan diri dari warisan Marxisme dalam seluruh filosofi pengetahuannya. Teori

12 kritis pada satu pihak merupakan salah satu aliran ilmu sosial yang berbasis pada ide-ide Karl Marx dan Engels (Denzin, 2000: ). Pengaruh idea marxisme, neo marxisme dan teori kritis mempengaruhi filsafat pengetahuan dari paradigma kritis. Asumsi realitas yang dikemukakan oleh paradigma adalah asumsi realitas yang tidak netral namun dipengaruhi dan terikat oleh nilai serta kekuatan ekonomi, politik dan sosial. Oleh sebab itu, proyek utama dari paradigma kritis adalah pembebasan nilai dominasi dari kelompok yang ditindas. Hal ini akan mempengaruhi bagaimana paradigma kritis memcoba membedah realitas dalam penelitian ilmiah, termasuk di dalamnya penelitian atau analisis kritis tentang teks media. Selain dari karakteristik paradigma di atas, paradigma teori sosial kritis adalah bentuk kritik terhadap paradigma klasik atau positivistik. Kalau dalam perspektif paradigma klasik, kualitas suatu penelitian (dari s egi metodologi) ditentukan oleh validitas internal dan validitas eksternalnya. Validitas internal mencakup dua segi, yakni (a) reliabilitas dan validitas pengukuran, dan (b) validitas disain serta analisis. Sementara itu validitas ekstemal mencakup (a) gen eralisasi empiris atau deskriptif, dan (b) generalisasi konteks atau setting. Maka di lain pihak, penelitian dalam tradisi teori-teori kritis menilai kualitas suatu penelitian dari segi sejauh mana penelitian itu merupakan studi yang memiliki kejelasan historical situatedness, yakni tidak mengabaikan konteks historis, politik-ekonomi, serta sosial-budaya yang melatarbelakangi fenomena yang diteliti. Denzin dan Lincoln (2000) menguraikan dengan baik karakteristik teori kritis sebagai sebuah paradigma penelitian dari aspek filosofis seperti tergambar pada tabel 4. Tabel 4. Karakteristik Utama Paradigma Teori Kritis NO Aspek Karakteristik 1 Ontologis Historical realism: realitas yang teramati merupakan realitas semu ( virtual reality) yang terbentuk oleh proses sejarah dan kekuatan-kekuatan sosial, budaya dan ekonomi politik 2 Epistemelogis Transactional/subjektivist: hubungan peneliti dengan yang diteliti selalu dijembatani nilai-nilai tertentu. Pemahaman tentang suatu realitas merupakan value mediated findings. 3 Metodologis Dialogic/dialektika 4 Aksiologis Intrinsik; moral tilt toward relevation Beberapa hal yang perlu dijelaskan dari tabel di atas adalah sebagai berikut. Pertama, paradigma kritis melihat bahwa peneliti tidak dapat memposisi-kan diri sebagai valuefree researcher yang senantiasa memisahkan nilai-nilai subyektifnya dengan fakta

13 obyektif yang diteliti. Hal itu tidak mungkin dan tidak perlu dilakukan sebab setiap penelitian selalu melibatkan value judgments dan keberpihakan pada nilai-nilai tertentu. Apa yang akan diteliti merupakan pilihan yang didasarkan atas penilaian subyektif. Lebih dari itu, dalam ilmu yang menjadikan manusia sebagai pokok perhatian, usaha menempatkan manusia secara "obyektif sebagaimana obyek-obyek ilmu alam (seperti yang berlaku pada paradigma klasik) jelas value judgment juga. Kedua, peneliti paradigma kritis berangkat dari asumsi bahwa obyek atau realitas sosial yang mereka amati merupakan penampakan realitas semu ( virtual reality) atau sekedar ekspresi kesadaran palsu ( false consciousness) manusia, bukan realitas obyektif atau realitas yang sesuai dengan "esensi sebenarnya" - yang diyakini kubu kritis seharusnya dimiliki manusia dan dunia-nya. Tujuannya antara lain memperoleh temuan yang mempunyai signifikansi sosial. Berangkat dari penjelasan itu, maka dapat disusun beberapa karakteristik utama dalam seluruh filsafat pengetahuan paradigma kritis yang bisa dilihat secara jelas. Ciri pertama adalah ciri pemahaman paradigma kritis tentang realitas. Realitas dalam pandangan kritis sering disebut dengan realitas semu. Realitas ini tidak alami tapi lebih karena bangun konstruk kekuatan sosial, politik dan ekonomi. Dalam pandangan paradigma kritis, realitas tidak berada dalam harmoni tapi lebih dalam situasi konflik dan pergulatan sosial. Ciri kedua adalah ciri tujuan penelitian paradigma kritis. Karakteristik menyolok dari tujuan paradigma kritis ada dan eksis adalah paradigma yang mengambil sikap untuk memberikan kritik, transformasi sosial, proses emansipasi dan penguatan sosial. Dengan demikian tujuan penelitian paradigma kritis adalah mengubah dunia yang tidak seimbang. Dengan demikian, seorang peneliti dalam paradigma kritis akan mungkin sangat terlibat dalam proses negasi relasi sosial yang nyata, membongkar mitos, menunjukkan bagaimana seharusnya dunia berada (Denzin, 2000: ). Ciri ketiga adalah ciri titik perhatian penelitian paradigma kritis. Titik perhatian penelitian paradigma kritis mengandaikan realitas yang dijembatani oleh nilai-nilai tertentu. Ini berarti bahwa ada hubungan yang erat antara peneliti dengan objek yang diteliti. Setidaknya peneliti ditempatkan dalam situasi bahwa ini menjadi aktivis, pembela atau aktor intelektual di balik proses transformasi sosial. Dari proses tersebut, dapat dikatakan bahwa etika dan pilihan moral bahkan suatu keberpihakan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari analisis penelitian yang dibuat.

14 Karakteristik keempat dari paradigma kritis adalah pendasaran diri paradigma kritis mengenai cara dan metodologi penelitiannya. Paradigma kritis dalam hal ini menekankan penafsiran peneliti pada objek penelitiannya. Hal ini berarti ada proses dialogal dalam seluruh penelitian kritis. Dialog kritis ini digunakan untuk melihat secara lebih dalam kenyataan sosial yang telah, sedang dan akan terjadi. Dengan demikian, karakteristik keempat ini menempatkan penafsiran sosial peneliti untuk melihat bentuk representasi dalam setiap gejala. Maka, dalam paradigma kritis, penelitian yang bersangkutan tidak bisa menghindari unsur subjektivitas peneliti, dan hal ini bisa membuat perbedaan penafsiran gejala sosial dari peneliti lainnya. Dalam konteks karakteristik yang keempat ini, penelitian paradigma kritis mengutamakan juga analisis yang menyeluruh, kontekstual dan multi level. Hal ini berarti bahwa penelitian kritis menekankan soal historical situatedness dalam seluruh kejadian sosial yang ada (Denzin, 2000:170). 3. Paradigma Konstruktivis Konstruktivis merupakan istilah yang sepadan dengan istilah lain seperti verstehen (Weber), interpretatif dan humanis (Poloma), fenomonologis (Schutz), dan lain -lain yang merupakan paham yang menolak positivisme dan postpositivisme. Berbeda dengan positivis yang berusaha memproduksi hukum sosial yang berlaku abadi, teori konstruktivis atau interpretatif mencoba memahami tindakan sosial pada level makna yang relatif, plural, dan dinamis. Semestinya, sosiologi bukan mencoba untuk menjadi mirip fisika sosial, melainkan harus berusaha menemukan makna yang dijalin orang melalui tindakan mereka sehari-hari. Pandangan ini berakar dari epistemologi Kant yang menjelaskan refleksi atas syarat-syarat kemungkinan dari pengetahuan, perkataan dan tindakan kita sebagai subyek yang mengetahui, berbicara dan bertindak, dan bahwa dunia adalah suatu kejadian-kejadian yang tak pernah diketahui arahnya. Ada dunia subyektif yang mengikuti konteks dan proses historis tertentu. Hal itu sekaligus menolak rumusan positivis yang mengasumsikan masyarakat sebagai benda yang diamati (obyek). Penentangan saintisme ilmu ini dipelopori oleh Max Weber dan Wilhelm Dilthey. Kemudian disusul Alfred Schutz dengan sosiologi fenomenologinya. Weber menekankan pada fenomena spiritual atau ideal manusia, yang merupakan khas manusia, dan tak dapat dijangkau oleh ilmu-ilmu alam. Karena itu, sosiologi perlu menekuni realitas kehidupan manusia, dengan cara memahami dan menafsirkan atau verstehen. Sedangkan Dilthey memusatkan perhatiannya pada usaha

15 menemukan struktur simbolis atau makna dari produk-produk manusiawi, seperti; sejarah, masyarakat, candi, dan interaksi. Sementara Schutz memfokuskan pada pengalaman manusia dalam kehidupan sehari-hari. Dunia sehari-hari adalah dunia yang terpenting dan paling fundamental bagi manusia, sekaligus sebagai realitas yang memiliki makna subyektif. Perkembangan fenomenologi Schutz berimplikasi pada lahirnya etnometodologi (Harold Ga rfinkel), interaksionisme simbolik (Herbert Blumer), dramaturgi (Erving Goffman), dan konstruksi sosial (Peter L. Berger). Konstruktivisme dan teori kritis menggunakan metodologi yang sama: menolak positivisme dan lebih menekankan pada metodologi interpretif, diskursif dan historis. Tetapi, keterkaitan antara konstruktivisme dan teori kritis tidak berjalan lebih jauh daripada aspek-aspek ontologi, epistemologi dan metodologi. Konstruktivisme menjauhkan diri dari teori kritis dengan meninggalkan keasyikan pada tingkat metateori yang mendominasi teori kritis dan lebih menekankan pada analisa empiris, yakni berusaha menemukan pemahaman konseptual dan teoretis dengan menganalisa masalahmasalah empiris dalam masalah sosiologis secara empiris. Dalam artian ini, konstruktivisme melihat teori kritis tidak memiliki potensi untuk melakukan inovasi dalam mengelaborasi konsep-konsep yang digunakannya ataupun mengembangkan teori yang didasari oleh empiri. Melemahnya keterkaitan antara konstruktivisme dan teori kritis tidak berlangsung satu arah. Teori kritis juga sangat kritis terhadap asumsi-asumsi konstruktivisme. Sekalipun memiliki posisi ontologis, epistemologis maupun metodologis yang sama, konstruktivisme dianggap berusaha menghilangkan aspek power dalam memahami nilai. Nilai dianggap sebagai sesuatu yang netral dan tidak punya bias ataupun basis kekuasaan. Dalam artian ini, konstruktivisme kehilangan tujuan utama pemikiran kritis, yakni emansipasi. Jadi, sekalipun memahami realitas bukan sebagai sesuatu yang beku, alamiah dan abadi melainkan sebagai produk dari interaksi, konstruktivisme tidak memaknai interaksi antar nilai ini sebagai sebuah proses politik yang sangat berpengaruh pada aspek keadilan, kesederajatan dan kebebasan. Denzin dan Lincoln menggambarkan paradigma konstruktivisme sebagaimana diuraikan pada tabel 5.

16 Tabel 5 Karakteristik Paradigma Konstruktivis Aspek Ontologis Epistemelogis Metodologis Aksiologis Contoh teori Karakteristik Utama Relativisme: realitas sosial merupakan kontruksi sosial. Kebenaran realitas adalah relatif, berlaku sesuai konteks spesifik yang dinilai relevan oleh pelaku sosial. Transactional/subjektivist: pemahaman suatu realitas atau temuan suatu penelitian merupakan produk interaksi peneliti dengan yang diteliti. Hermeunetika/dialektika Intrinsik process tilt toward relevation Fenomenologi, ethnografi, interaksi simbolik, realitas konstruksi sosial (Berger). Ada beberapa penjelasan yang dapat ditampilkan sehubungan dengan pencirian paradigma oleh Denzin dan Lincoln di atas. Pertama, secara ontologis, paradigma ini menyatakan bahwa realitas bersifat sosial dan karena itu akan menumbuhkan bangunan teori atas realitas majemuk dari masyarakatnya. Dengan demikian, tidak ada suatu realitas yang dapat dijelaskan secara tuntas oleh suatu ilmu pengetahuan. Realitas ada sebagai seperangkat bangunan yang menyeluruh dan bermakna yang bersifat konfliktual dan dialektis. Karena itu, paham ini menganut prinsip relativitas dalam memandang suatu fenomena alam atau sosial. Jika tujuan penemuan ilmu dalam positivisme adalah membuat generalisasi, maka konstruktivisme lebih cenderung menciptakan ilmu yang diekspresikan dalam bentuk pola-pola teori, jaringan atau hubungan timbal balik sebagai hipotesis kerja, bersifat sementara, lokal dan spesifik. Dengan kata lain, bahwa realitas itu merupakan konstruksi mental, berdasarkan pengalaman sosial, bersifat lokal dan spesifik tergantung pada orang yang melakukannya. Karena itu suatu realitas yang diamati oleh seseorang tidak bisa digeneralisasikan kepada semua orang seperti yang biasa dilakukan kalangan positivis atau postpositivis. Kedua, secara epistemologis, hubungan antara pengamat dengan objek bersifat satu kesatuan, subjektif dan merupakan hasil perpaduan interaksi di antara keduanya. Ketiga, secara metodologis, paradigma ini secara jelas menyatakan bahwa penelitian harus dilakukan di luar laboratorium, yaitu di alam bebas secara sewajarnya untuk menangkap fenomena alam apa adanya dan secara menyeluruh tanpa campur tangan dan manipulasi pengamat atau peneliti. Dengan setting natural ini, maka metode yang paling banyak digunakan adalah metode kualitatif daripada kuantitatif. Dalam penelitian kualitatif, suatu teori muncul berdasarkan data yang ada dan bukan dibuat sebelumnya dalam bentuk hipotesis sebagaimana dalam penelitian kuantitatif. Untuk itu pengumpulan data dilakukan dengan metode hermeunetik dan dialektika yang difokuskan

17 pada konstruksi, rekonstruksi dan elaborasi suatu proses sosial. Metode hermeunetik dilakukan melalui identifikasi kebenaran atau konstruksi pendapat dari orang perorang, sedangkan metode dialektik mencoba untuk membandingkan dan menyilangkan pendapat dari orang per orang yang diperoleh melalui metode hermeunitik untuk memperoleh suatu konsensus kebenaran yang disepakati bersama. Dengan demikian, hasil akhir dari suatu kebenaran merupakan perpaduan pendapat yang bersifat reflektif, subjektif dan spesifik mengenai hal-hal tertentu. Keempat, secara aksiologis, peneliti berinteraksi dan menyelami bidang pemaknaan objek penelitian sehingga antara keduanya akan terjadi saling mempengaruhi pada nilai-nilai yang dianut, etika, akumulasi pengetahuan, model pengetahuan dan diskusi ilmiah. Model berpikir konstruktivisme menolak obyektivitas. Objektivitas sebagaimana dianut oleh positivisme mengakui adanya fakta, adanya realitas empirik. Sedangkan konstruktivisme berpendapat bahwa yang ada adalah pemaknaan kita tentang empiri di luar diri kita yang konstruk (empirical-construct facts). Ilmu dan kebenaran itu dibangun, sifatnya pluralistis dan plastis. Disebut pluralistik karena realitas dapat diekspresikan dengan beragam simbol dan beragam sistem bahasa. Disebut plastis karena realitas itu tersebar dan terbentuk sesuai dengan tindakan perilaku manusia yang berkepentingan. Menggantikan teori ilmu, para konstruktivist menawarkan fungsi instrumental dan fungsi praktis dalam mengkonstruk pengetahuan. Para konstruktivist adalah anti esensialis dan mereka berasumsi bahwa sel evidensi apapun itu merupakan produk praktik diskursus yang sangat kompleks. Tetapi sebenarnya, untuk menjadi konstruktivist seseorang tidak harus menjadi anti realist. Konsep dan ide itu bukan sesuatu yang harus di-discovered, melainkan sesuatu yang harus di-invented. Apakah yang di-invented itu akan mempunyai landasan empirik untuk menjadi obyek ilmu? Yang di-invented tersebut sekaligus merupakan frames of interpretation dan system of interpretation. Itu berarti bahwa empiri akan dapat dibaca sebagai empiri, bila cara memaknai menggunakan frames dan system interpretation yang sama. 4. Partisipatoris Sebagai sebuah kategorisasi paradigma dalam penelitian, partisipatoris dapat ditemui dalam tulisan Yvonna S. Lincoln dan Egon G. Cuba, Paradigmatic Controversies, Contradictions, and Emerging Confluences dalam Norman K. Denzin

18 dan Yvonna S. Lincoln, Handbook of Qualitatif Research Second Edition (2000). Paradigma ini tergolong paradigma yang baru dalam pengelompokan paradigma penelitian. Penulis buku ini sendiri mengakui bahwa paradigma partisipatoris di copy nya dari tulisan John Heron dan Peter Reaseon, A Participatory Inquiry Paradigm, Qualitative Inquiry (1997) dengan beberapa tambahan aspek penjelasan. Lincoln pada buku pertamanya belum mencantumkan paradigma ini ke dalam kategori paradigma yang dibuatnya, tetapi baru memasukkannya pada edisi kedua sebagai elaborasi dari ide John Heron dan Peter Reason (1997), bahkan diakuinya bahwa asumsiasumsi tentang partisipatoris yang dicantumkannya pada edisi kedua itu didasarkan pada asumsi Heron dan Reason itu, kecuali pada bidang ethics dan values. Akan tetapi sebagai sebuah metode penelitian, partisipasi ini sudah melekat ke dalam paradigma non-positivisme sebagai sebuah bentuk pendekatan dalam penelitian kualitatif. Dalam penelitian etnografi dan fenomenologi, dikenal metode pengumpulan data yang disebut pengamatan partisipasi atau partisipatory observation. Itu misalnya dibahas secara gamblang oleh Bogdan dan Taylor (1993). Tetapi yang hendak ditegaskan di sini bahwa partisipatif sebagai sebuah bentuk pengamatan atau metode/teknik pengumpulan data berbeda dengan partisipatif ( partisipatory) sebagai sebuah paradigma dalam penelitian, meskipun pada proses pengumpulan data dan hubungan dengan objek penelitian terdapat persamaan. Perbedaan yang paling mendasar adalah partisipatif (partisipatory) sebagai sebuah paradigma dalam penelitian adalah seperangkat bangunan paradigma dengan asumsi-asumsi filosofis dan metodologis yang khas dari pada sekedar metode pengumpulan data belaka. Sedangkan partisipatoris sebagai bentuk pengamatan (observasi) dapat menjadi salah alat atau model pengumpulan dalam metode penelitian konstruktivis misalnya. Pada tabel 6 disajikan aspek-aspek dari paradigma partisipatoris yang dikutip dari Denzin dan Lincoln (2000). Dari asumsi dasar atas empat aspek filosofis paradigma partisipatoris yang diajukan oleh Ivonne dan Cuba itu, maka dapat dijelaskan beberapa hal sebagai berikut. Dari aspek ontologis, obyek atau realitas sosial yang diteliti dalam penelitian partisipatoris adalah realitas yang bersifat partisipatoris atau realitas subjektif-objektif yaitu dibentuk dan diciptakan bersama oleh peneliti dan tineliti.

19 Tabel 6. Asumsi dasar Paradigma Penelitian Partisipatoris Aspek Ontologis Epistemologis Metodologis Aksiologis Asumsi dasar Participative reality: subjective-objective reality, cocreated by mind and given cosmos Critical subjectivy in participatory transaction with cosmos; extended epistemology of experiental, propositional and practical knowing; cocreated findings. Political participation in collaborative action inquiry; primacy of the practical; use of languange grounded in shared experiential context. Intrinsik process tilt toward relevation Dari aspek epistemologis, hubungan antara peneliti dan tineliti dalam proses memperoleh pengetahuan bersifat subjektifitas kritis pada transaksi partisipatoris secara bersama-sama; epistemologi berkembang dalam proses penelitian, pengetahuan yang ditemukan bersifat proposisional dan praktis, serta ditemukan bersama-sama oleh peneliti dan tineliti secara setara. Asumsi ini berarti bahwa pengumpulan data dan penarikan kesimpulan penelitian tidak dibentuk oleh konsep peneliti atau outsider tetapi dibangun melalui proses partisipatif. Metode riset partisipatoris yang secara epistemologi bagaimana sebuah pengetahuan memiliki pemihakan dan bagaimana sebuah pengetahuan juga mesti memiliki dimensi emansipatoris. Dari aspek metodologis, pengetahuan diperoleh melalui kolaborasi partisipasi politik antara peneliti dan tineliti pada proses penelitian, mengutamakan pengetahuanpengetahuan praktis daripada teoritis; dan menggunakan bahasa-bahasa grounded dalam proses penelitian. Ini berarti bahwa peneliti melakukan interaksi secara mendalam dalam proses sosial tineliti dalam posisi sosial dan kepemilikan pengetahuan yang setara, dan bahasa yang digunakan adalah bahasa tineliti. Paradigma partisipatoris meyakini bahwa partisipasi dan pemberdayaan tidak akan tercapai bila tidak menggunakan proses-proses komunikasi yang bersifat horisontal, dua arah atau dialogis. Komunikasi ditujukan untuk mencapai saling percaya dan konsensus antar para stakeholder. Dari aspek aksiologis, penelitian partisipatoris bersifat intrinsik, cenderung berpihak kepada proses sosial yang diamati. Dengan demikian tidak bebas nilai karena tujuannya memang adalah memberdayakan masyarakat yang teralienasi atau terdiksriminasi melalui penemuan masalah-masalah oleh mereka sendiri secara bersamasama dengan peneliti dan sekaligus merumuskan sendiri solusi atas masalah-masalah itu. Pelibatan masyarakat, merupakan wujud dari (1) penghargaan terhadap keberadaan manusia yang merdeka yang berhak untuk menetapkan sendiri nasibnya tanpa ditentukan

20 oleh pihak lain (2) kesempatan untuk menjalankan tanggung jawab sosial sesuai dengan fitrahnya sebagai manusia (3) kesempatan untuk mendapatkan pengetahuan dan informasi yang sama. Metode Partisipatoris merupakan proses pengumpulan data yang melibatkan kerjasama aktif antara peneliti dan tineliti. Seorang peneliti partisipatoris biasanya bertanya tidak dirancang secara baku, melainkan hanya garis-garis besarnya saja. Topiktopik pertanyaan dapat muncul dan berkembang berdasarkan proses tanya-jawab dengan tineliti. Antara penelitian partisipatoris dengan penelitian lainnya terdapat perbedaan yang merujuk pada faktor waktu peneliti melakukan kajiannya, yang menurut Spradley (1980: 3), seseorang yang menggunakan metode partisipasi harus memiliki dual purpose, explicit awareness, wide-angle lens, the insider atau outsider esperience instropection, dan record keeping. Ada dua tujuan peneliti partisipatoris dalam mengamati situasi sosial, yaitu menempatkan diri dalam aktifitas sesuai dengan situasi yang berlangsung, dan mengamati aktifitas dari orang-orang atau aspek fisikal situasi tersebut. Ia berada dalam situasi sosial itu hanya dengan satu tujuan yaitu berada dalam aktifitas yang dianggap tetap, di luar dari itu tidaklah melakukan kegiatan apa-apa atau harus selalu memperhatikan dan apa yang dilakukan oleh para pelaku. Komunikasi dalam paradigma partisipatoris meletakkan keterlibatan aktif seluruh tineliti di dalam keseluruhan tahapan proses penelitian. Komunikasi berlangsung dua arah atau merupakan dialog. Tujuan komunikasi bukanlah menginformasikan atau mempromosikan gagasan agar tineliti tertarik. Komunikasi dalam paradigma partisipatoris adalah berbagi pengetahuan dan pengalaman dalam menganalisis masalah, mengidentifikasi penyelesaian, dan melaksanakannya. Persepsi, opini, serta kepercayaan setiap tineliti terhadap tema penelitian juga menjadi bagian utama dalam proses dialog tersebut. Mendengarkan menjadi sama pentingnya dengan berbicara. Hal tersebut tentu berbeda dengan komunikasi yang bertujuan agar tema penelitian memperoleh legitimasi. Setiap pihak yang terlibat dalam dialog tersebut adalah subjek yang memiliki persepsi, pengetahuan, dan pengalaman. Objeknya adalah realitas yang akan diperbaiki melalui proses-proses perubahan sosial.

21 D. Penutup Positivisme pada dasarnya adalah ilmu sosial yang dipinjam dari pandangan, metode, dan teknik ilmu alam dalam memahami realitas. Positivisme adalah aliran filsafat yang berakar pada tradisi ilmu sosial yang dikembangkan dengan mengambil cara ilmu alam menguasai benda, yakni dengan kepercayaan adanya universalisme dan generalisasi melalui metode determinasi, fixed law atau kumpulan hukum teori. Positivisme berasumsi bahwa penjelasan tunggal bersifat universal, artinya cocok untuk semua, kapan saja, di mana saja suatu fenomena sosial. Oleh karena itu mereka percaya bahwa penelitian sosial harus didekati dengan metode ilmiah, yakni obyektivitas, netral dan bebas nilai. Pengetahuan selalu menganut hukum ilmiah yang bersifat universal, prosedur harus dikuantifikasi dan diverifikasi dengan metode ilmiah. Pada dasarnya, paradigma post-postivisme lahir sebagai reaksi atas kritik yang diajukan terhadap positivisme yang dianggap terlalu obyektiv dan deterministik serta mengadopsi secara radikal metode-metode ilmiah yang digunakan dalam ilmu alam. Oleh karenanya, asumsi-asumsi dasar yang digunakan serta implikasi-implikasi metodologisnya cenderung masih sama. Kalau ada perbedaan antara paradigma postpositivisme dari positivisme adalah pada sikap terhadap objektivisme. Pada positivisme, objektivitas mulai diragukan sehingga sikap yang diambil lebih reaktif. Dan yang terpenting mungkin adalah analisis datanya, yaitu kalau positivisme mengikuti ilmu alam menggunakan perhitungan matematis (statistik), maka pada post -positivisme sudah digunakan pendekatan kualitatif dengan metode utama grounded research. Pada tataran definisi, istilah post-modernisme masih menyisakan perdebatan yang panjang karena menurut Muhajir (2002), istilah itu merujuk ke semua metodologi yang bertentangan secara filosofis dengan positivisme. Ini berarti bahwa paradigma-paradigma yang muncul setelah positivisme adalah paradigma post-positivisme. Teori sosial kritis adalah kelompok teori sosial dalam paradigma teori sosial kritis yang ciri utamanya paradigma ini berbeda dengan paradigma sosiologi tradisional (positivisme dan postpositivisme) karena teori ini memang pada dasarnya lahir sebagai kritik atas teori-teori sosial yang positivistis itu. Teori Sosial Kritis pada titik tertentu memandang dirinya sebagai pewaris ajaran Karl Marx, sebagai teori yang menjadi emansipatoris. Tetapi melampaui Marx, Teori Sosial Kritis tidak hanya mau menjelaskan, mempertimbangkan, merefleksikan dan menata realitas sosial tapi juga bahwa teori tersebut mau mengubah.