P U T U S A N Nomor: 0295/Pdt.G/2014/PA. Pas

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor: 0295/Pdt.G/2014/PA. Pas BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara: PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan kary. laundry, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawan TERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tukang las, bertempat tinggal di Kota Pasuruan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat; Telah memeriksa bukti-bukti di persidangan; DUDUK PERKARA Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11 Februari 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan dengan register perkara nomor: 0295/Pdt.G/2014/PA. Pas bertanggal 11 Februari 2014 telah mengajukan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 17 Juni 1991 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 126/56/VI/1991, tanggal 17 Juni 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati, Kabupaten Pasuruan; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagai suami istri bertempat tinggal di rumah Tergugat selama 22 tahun 5 bulan, dan dikaruniai 3 orang anak bernama: a. ANAK 1, umur 21 tahun b. ANAK 2, umur 19 tahun Halaman 1 dari 15

2 c. ANAK 3, umur 13 tahun 3. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Februari 2004 keadaannya mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; 4. Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat tutur katanya sangat kasar dan menyakitkan hati baik kepada Penggugat maupun anak-anak Penggugat; 5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; 6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi; 7. Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian ini, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalan yang terbaik adalah bercerai dengan Tergugat; 8. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Pasuruan c.q. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut: PRIMER: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat terhadap Penggugat; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum; SUBSIDER: Mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugat hadir dalam persidangan, Majelis Hakim berupaya mendamaikan kedua belah pihak agar dapat membina kehidupan rumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, akan tetapi tidak berhasil. Selanjutnya Majelis Halaman 2 dari 15

3 Hakim memerintahkan kepada kedua belah pihak yang bersengketa untuk melaksanakan prosedur penyelesaian perkara dengan cara mediasi, atas kesepakatan dari para pihak Majelis Hakim telah menunjuk salah seorang Hakim Hj. SITI AISYAH, S.Ag sebagai mediator terhadap penyelesaian perkara a quo, akan tetapi tidak tercapai kesepakatan (tidak berhasil); Bahwa, selanjutnya persidangan dinyatakan tertutup untuk umum lalu dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa, terhadap gugatan tersebut Tergugat telah memberikan jawaban di persidangan secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Jawaban Tergugat: 1. Bahwa apa yang dikatakan Penggugat itu semua tidak benar, bohong itu semua akibat tidak kejujuran Penggugat. 2. Bahwa apa yang dikatakan Penggugat itu semua tidak benar. Sisa uang gedung sekolah dipakai untuk merubah penampilan Penggugat. Dulunya penampilan Penggugat seperti apa adanya. 3. Bahwa perkataan Penggugat itu semua bohong. Bukan mencemarkan melainkan fakta, dan kenyataan yang ada, siangnya pemuda itu bertemu dan tahu malamnya masuk ke rumah Penggugat dan ternyata kaget ada apa ini sebenarnya. 4. Bahwa Penggugat berkomunikasi dengan laki-laki lain. Itu Tergugat mendengar sendiri dan Tergugat pura-pura tidur. 5. Bahwa Penggugat jarang pulang karena Penggugat kalau ditanyai selalu mengelak jawabnya Sory saja akibat kebohongan Penggugat akhirnya Penggugat menelantarkan anaknya yang No. 1 bicara sama kakak Tergugat. Bahwa Penggugat KOS sama laki-laki. Setelah mendapat Tegoran dari yang punya rumah, Penggugat jangan mengelak apa yang dikatakan Bapak KOS. Kakak Tergugat bersama 4 orang untuk mencari kebenaran Penggugat ke Surabaya. 6. Bahwa ketiga anaknya disuruh berbohong. Kalau ditanya Tergugat, agar tidak memberitahu keberadaan Penggugat. Halaman 3 dari 15

4 7. Tergugat menghubungi lewat Hp tapi Penggugat menjawab dengan nada sontak menyakitkan bilangnya Penggugat jauh tidak tahu jawabnya ini semua alasan Penggugat untuk menutupi kebohongannya. 8. Tergugat berani bersumpah atas ke VI jawabannya. Perkataan Penggugat semuanya bohong. Semoga mendapat laknat atas kebohongannya. Replik Penggugat: 1. Bahwa apa yang dikatakan Tergugat itu semua tidak benar adanya, karena selama kurang lebih 10 (sepuluh) tahun terakhir menjalani pernikahan bersama Tergugat, Penggugat sudah tidak merasakan keharmonisan di dalam rumah tangga. 2. Bahwa apa yang dikatakan Tergugat itu tidak benar adanya. Inti dari permasalahan yang sebenarnya adalah Tergugat sudah tidak bisa memenuhi kebutuhan dalam rumah tangga sehari-hari. Sedangkan untuk masalah pembayaran uang Gedung benar adanya, itu semata-mata saya lakukan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari yang tidak mencukupi. Karena selama ini Tergugat tidak mau tahu biaya untuk kehidupan seharihari dan kebutuhan anaknya yang masih sekolah. Sedangkan untuk masalah Penggugat tidak mengeluarkan uang sepeserpun itu tidak benar adanya, karena pada kenyataannya gaji dari Penggugat itu dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari dan keperluan anaknya yang masih sekolah. 3. Bahwa perkataan Tergugat itu semua tidak benar adanya, itu sama saja mencemarkan nama baik Penggugat. Masalah yang sebenarnya terjadi adalah pada waktu Penggugat dan Tergugat sedang tidur di lantai bawah bersama Tergugat dan anak-anaknya dalam satu ruangan yang sama, di saat semua sudah tertidur ada seorang laki-laki masuk ke dalam rumah lewat lantai atas (rumah yang kami tempati ada dua lantai : lantai bawah dan lantai atas) menuju tempat tidur dan sepertinya berniat ingin memperkosa Penggugat, saat Penggugat tersadar dari tidurnya Penggugat kaget dan seketika itu berteriak maling kepada orang yang hendak memperkosanya hingga orang yang dipanggil maling oleh Penggugat segera berlari sebelum niat maling itu terpenuhi. Halaman 4 dari 15

5 4. Bahwa untuk masalah perkataan Tergugat yang mengatakan bahwa Penggugat pernah tertangkap basah berkomunikasi saat berpacaran lewat HP dengan lelaki lain itu tidak benar adanya. Pada kenyataannya, Penggugat tidak pernah menerima telepon dari lelaki manapun seperti yang diungkapkan Tergugat. 5. Bahwa Penggugat tidak pernah minta izin pada waktu pergi, dikarenakan Tergugat jarang pulang dan Tergugat juga tidak perna merespon sms dan telepon dari Penggugat. Dan saat akan pergi, Penggugat sudah berpamitan dengan anaknya yang kedua dan ketiga. 6. Bahwa ketiga anaknya pernah ke Surabaya untuk memenuhi Penggugat itu benar adanya, tetapi di Surabaya Penggugat itu tidak bersembunyi melainkan bekerja. Dan di Surabaya Penggugat tinggal di kos bersama teman perempuan sepekerjaannya di Laundry. Dan untuk masalah ada lakilaki yang dipermasalahkan Tergugat itu tidak benar adanya. Pada kenyataannya Penggugat tidak pernah ditegur oleh pemilik kos karena membawa laki-laki yang menurut Tergugat adalah Bapak barunya anakanak Duplik Tergugat: 1. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia dan tidak pernah bertengkar dari mulai menikah hingga sekarang. 2. Bahwa Tergugat memberi nafkah sudah cukup untuk dimakan, beras penuh, uang cukup. Biaya sekolah 3 anak dari SD, SMP, SMA sampai kerja. Sedangkan Penggugat tidak pernah mengeluarkan uang sepeserpun. Penggugat kerja atas kemauan sendiri dan gajinya dipakai sendiri. Penggugat sering bohong ketika membayar uang gedung sekolah sebesar Rp ,00 bilangnya Rp , Bahwa Penggugat pernah memasukan orang laki-laki ke dalam rumah. Tergugat tahu sendiri. Sedang tidak bersama. Rok Penggugat dibuka oleh orang laki-laki tersebut. Tergugat juga tahu sendiri, ada bukti sarungnya tertinggal di rumah sampai di bawah RT, RW. Kemudian mau di proses ke kantor polisi Penggugat tidak mau. 4. Bahwa Penggugat pernah pacaran lagi lewat telepon, sms. Ketika Penggugat sedang teleponan Tergugat pernah mendengarkan, sedangkan Halaman 5 dari 15

6 anaknya yang bernama ANAK 1 pernah menerima telepon dari orang lakilaki itu, lalu nomornya dicatat sampai keluarga Tergugat di datangi RT, RW di mintai keterangan. 5. Bahwa Penggugat sering pergi tanpa ijin kepada Tergugat. Penggugat berangkat hari sabtu siang pulang minggu pagi, anaknya yang ke-2 dan ke- 3 pernah pergi ke Kedawung (rumah orang tua Penggugat) mencari Penggugat tetapi Penggugat tidak ada di sana. Yang terakhir Penggugat pergi dari rumah tanpa izin Tergugat pada hari sabtu 21 Desember 2013 dan pulang pada hari minggu 22 Desember Besoknya pada hari Senin 23 Desember 2013 Penggugat pergi meninggalkan rumah sampai sekarang. 6. Bahwa ketiga anaknya pernah ke tempat persembunyiannya di Surabaya, ternyata di sana Penggugat bersama orang laki-laki. Anaknya yang pertama pernah dikenalkan dengan orang laki-laki itu iniloh bapak barumu kata Penggugat. Kemudian anak Penggugat tersebut cerita kepada kakak Tergugat bahwa ibunya bersama orang laki-laki ditempat kosnya. Lalu kakak Tergugat mengajak anak tersebut untuk menunjukkan tempat kos ibunya. Sesampai di sana bapak kosnya cerita bahwa Penggugat pernah mendapat teguran karena sering keluar masuk bersama laki-laki di kosnya. Bahwa, untuk memperteguh dalil-dalil gugatan tersebut, Penggugat mengajukan bukti-bukti berupa : A. Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 126/56/VI/1991, tanggal 17 Juni 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati, Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak Tergugat (Bukti P-1); B. Saksi Saksi saksi Penggugat 1) SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di muka persidangan menerangkan sebagai berikut: - bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Halaman 6 dari 15

7 - bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal di rumah Tergugat selama 22 tahun 5 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak bernama ANAK 1, umur 21 tahun, ANAK 2, umur 19 tahun dan ANAK 3, umur 13 tahun; - bahwa sekitar bulan Februari 2004 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat tutur katanya sangat kasar dan menyakitkan hati, baik kepada Penggugat maupun anak-anak Penggugat; - bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; - bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada kedua belah pihak agar dapat rukun kembali, namun tidak berhasil; 2) SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan usaha laundry, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, di bawah sumpah yang bersangkutan di muka persidangan menerangkan sebagai berikut: - bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat; - bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal di rumah Tergugat selama 22 tahun 5 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak; - bahwa sekitar awal tahun 2004 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat tutur katanya sangat kasar dan menyakitkan hati baik kepada Penggugat maupun anak-anak Penggugat; - bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sekarang antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; Halaman 7 dari 15

8 - bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada kedua belah pihak agar dapat rukun kembali, namun tidak berhasil; bahwa, atas keterangan saksi-saksi tersebut Penggugat membenarkan sedang Tergugat menyatakan tidak benar, bahwa Tergugat tetap memberi uang belanja kepada Penggugat; Saksi saksi Tergugat: 1) SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan jual nasi, tempat kediaman di Kota Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di muka persidangan menerangkan sebagai berikut: - bahwa saksi adalah kakak Tergugat; - bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal di rumah Tergugat selama 22 tahun 5 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :ANAK 1 umur 21 tahun, ANAK 2 umur 19 tahun dan ANAK 3 umur 13 tahun; - bahwa sejak Februari 2004 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Penggugat selingkuh dengan laki-laki lain, bahkan laki-laki tersebut pernah masuk ke rumah dengan naik pohon mangga di depan rumah Penggugat dan kedua dengan laki-laki lain tetangga Penggugat sendiri pensiunan PNS; - bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; - bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada kedua belah pihak agar dapat rukun kembali, namun tidak berhasil; 2) SAKSI 2, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di muka persidangan menerangkan sebagai berikut: - bahwa saksi adalah kakak Tergugat; - bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal di rumah Tergugat selama 22 tahun 5 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anak bernama Halaman 8 dari 15

9 :ANAK 1 umur 21 tahun, ANAK 2 umur 19 tahun dan ANAK 3 umur 13 tahun; - bahwa sejak Februari 2004 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Penggugat selingkuh dengan laki-laki lain, bahkan laki-laki tersebut pernah masuk ke rumah dengan naik pohon mangga di depan rumah Penggugat dan kedua dengan laki-laki lain tetangga Penggugat sendiri pensiunan PNS; - bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; - bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada kedua belah pihak agar dapat rukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa, atas keterangan saksi-saksi tersebut Tergugat membenarkan sedang Penggugat menyatakan tidak benar laki-laki tersebut hanya teman bukan selingkuhan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak ada bukti dan/atau sesuatu yang akan diajukan lagi, kemudian pada tahap kesimpulan Penggugat tetap mengajukan cerai terhadap Tergugat, sedangkan Tergugat tetap menyatakan keberatan untuk bercerai, dan selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis Hakim berkenan segera menjatuhkan putusannya; Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap termasuk pula dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telah terurai di atas; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasihat serta pandangan kepada kedua belah pihak, agar mereka dapat membina serta membangun kehidupan rumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 82 Undang- Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Halaman 9 dari 15

10 Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (13) juncto Pasal 2 angka (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, para pihak yang bersengketa di Pengadilan Agama telah mengikuti prosedur penyelesaian perkara dengan cara mediasi terhadap perkara a quo, akan tetapi tidak tercapai kesepakatan (mediasi tidak berhasil); Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan perkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam oleh karena itu berdasarkan Pasal 40 dan Pasal 63 Ayat (1) huruf (a) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 14 dan Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 huruf (a) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo; Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum, kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untuk mengajukan cerai secara ringkas, bahwa sejak Februari 2004 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat tutur katanya sangat kasar dan menyakitkan hati, bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugat yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut, seluruhnya dibantah oleh Tergugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugat tersebut, maka Penggugat telah mengajukan bukti surat (P-1), terhadap bukti surat tersebut Tergugat tidak membantah dan membenarkannya; Halaman 10 dari 15

11 Menimbang, bahwa bukti (P-1) yang diajukan oleh Penggugat merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian sempurna dan mengikat (Volledig en Bindende Bewijskracht) sehingga harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh suatu perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai hingga sekarang; Menimbang, bahwa untuk memperoleh fakta persidangan, Majelis Hakim memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk menghadirkan saksi saksi dari pihak keluarga dan/atau orang dekat untuk didengar keterangannya (vide Pasal 76 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975); Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilnya Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan yang pada pokoknya: - bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan dikaruniai 3 orang anak; - bahwa sekitar awal tahun 2004 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat tutur katanya sangat kasar dan menyakitkan hati; - bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat telah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktian oleh karenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa sesuai dengan azas audi et alteram partem Majelis Hakim telah memberi kesempatan yang sama baik kepada pihak Penggugat maupun Tergugat masing masing untuk membuktikan atau membantah pihak lawan (tegen bewijs), kemudian untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Halaman 11 dari 15

12 - bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah dan dikaruniai 3 orang anak bernama ANAK 1 umur 21 tahun, ANAK 2 umur 19 tahun dan ANAK 3 umur 13 tahun; - bahwa sejak Februari 2004 antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena Penggugat selingkuh dengan laki-laki lain, bahkan lakilaki tersebut pernah masuk ke rumah dengan naik pohon mangga di depan rumah Penggugat dan kedua dengan laki-laki lain tetangga Penggugat sendiri pensiunan PNS; - bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan; Menimbang, bahwa terhadap gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat, setelah dikonstatir dengan bukti-bukti di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah retak sedemikian rupa, sering timbul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah belanja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat tutur katanya sangat kasar dan menyakitkan hati. Akibat dari peristiwa tersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih telah berjalan selama 3 bulan, dan selama itu pula tidak ada komunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan layaknya suami istri, fakta tersebut menunjukkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terbukti telah pecah; Menimbang, bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis, telah retak dan pecah sebagaimana yang telah didalilkan oleh Penggugat, hal tersebut sejalan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, menyatakan bahwa : Suami-isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah. Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat dari Dr. Ash Shobuni dalam kitab madza khurriyatuz zaujaini fith tholaq halaman 83 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapatnya sendiri yang artinya sebagai berikut : Halaman 12 dari 15

13 Dan Islam telah memilih peraturan perceraian pada saat kehidupan rumah tangga telah mengelami kegoncangan sehingga tidak berguna lagi nasihat dan upaya perdamaian dan ikatan perkawinan merupakan bentuk tanpa ruh, oleh karena itu tetap berlangsung ikatan perkawinan berarti telah menghukum salah satu di antara suami isteri tersebut dengan semacam penjara yang berkekalan dan demikian itu merupakan suatu penganiayaan yang ditentang oleh jiwa keadilan. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim dalam permusyawaratannya telah mengambil kesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah sesuai dengan maksud yang terkandung dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) Buku I Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya gugatan a quo patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu; Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai Pasal 89 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ; Mengingat, peraturan perundang-undang yang berlaku maupun ketentuan hukum syar i yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT); Halaman 13 dari 15

14 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu; 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp ,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah); Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Pasuruan pada hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 Miladiyah yang bertepatan dengan tanggal 26 Ramadhan 1435 Hijriyah yang dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh SLAMET, S.Ag. S.H. sebagai Ketua Majelis, dihadiri oleh Hj. SITI AISYAH, S.Ag. dan Drs. MOH. HOSEN, S.H. masing masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Pasuruan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat pertama, dibantu oleh Drs. A. DARDIRI, S.H. sebagai panitera pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat; Hakim Anggota Ketua Majelis Drs. AKHMAD KHOIRON Drs. H. ASMUIN Hakim Anggota SLAMET, SAg, S.H. Halaman 14 dari 15

15 Panitera Pengganti Drs. A. DARDIRI, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp ,00 2. Biaya Proses Rp ,00 3. Biaya Panggilan Rp ,00 4. Redaksi Rp ,00 5. Meterai Rp ,00 J u m l a h Rp ,00 Halaman 15 dari 15