MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA -------------- RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 112/PUU-XII/2014 PERIHAL Pengujian Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat [Pasal 4 ayat (1) dan ayat (3)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1. Ismet ACARA Pemeriksaan Pendahuluan (I) Senin, 3 November 2014, Pukul 11.12 11.35 WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Muhammad Alim (Ketua) 2) Maria Farida Indrati (Anggota) 3) Wahiduddin Adams (Anggota) Wiwik Budi Wasito Panitera Pengganti
Pihak yang Hadir: A. Pemohon: 1. Ismet
SIDANG DIBUKA PUKUL 11.12 WIB 1. KETUA: MUHAMMAD ALIM Sidang pemeriksaan permohonan nomor 112/PUU-XII/2014 kami buka dan dinyatakan terbuka untuk umum. Saudara Pemohon, saya persilakan siapa yang hadir pada kesempatan ini? 2. PEMOHON: ISMET Terima kasih, Yang Mulia. 3. KETUA: MUHAMMAD ALIM Siapa yang hadir pada kesempatan ini? 4. PEMOHON: ISMET Saya selaku Pemohon. 5. KETUA: MUHAMMAD ALIM Siapa nama Saudara? 6. PEMOHON: ISMET Ismet. 7. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ismet, S.H., M.H., ya? 8. PEMOHON: ISMET Ya. 9. KETUA: MUHAMMAD ALIM KETUK PALU 3X Ini kita sudah menerima permohonan Saudara, coba terangkan secara singkat saja isi daripada permohonan Saudara. Saya persilakan.
10. PEMOHON: ISMET Permohonan saya ini karena kami selaku anggota KAI (Komite Advokat Indonesia) tidak bisa beracara di muka sidang karena tidak pernah disumpah oleh pengadilan tinggi. Meskipun ketua Mahkamah Agung mengeluarkan surat tertanggal 23 Maret 2011, Nomor 052/KMA/HK01/III/2011 yang menjelaskan tidak mendiskriminasi advokat atau membolehkan advokat dari organisasi advokat mana saja boleh beracara di muka pengadilan, namun tetap saja pengadilan tinggi tidak bersedia melakukan sidang sumpah terbuka untuk advokat anggota KAI. Meskipun Komisi Nasional Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Komnas HAM) mengirimkan surat tertanggal 11 Februari 2013, Nomor 542/K/PMT/II/2013 kepada ketua Mahkamah Agung dan Komisi Yudisial (KY), juga berkirim surat tertanggal 22 April 2014, Nomor 380/PKY/04/2014 kepada Mahkamah Agung yang isinya kedua surat tersebut sama-sama memberikan rekomendasi kepada Ketua Mahkamah Agung agar memperhatikan hak asasi para advokat anggota KAI yakni agar para advokat anggota KAI disumpah dalam sidang pengadilan tinggi. Namun, hingga sekarang pengadilan tinggi di Indonesia tetap menolak sumpah para advokat anggota KAI termasuk saya selaku Pemohon. Dan MK dengan Putusan MK Nomor 101/PUU-VII/2009 yang telah mewajibkan agar pengadilan tinggi melakukan sidang terbuka sumpah advokat kepada advokat dari organisasi advokat apa saja, bukan hanya Peradi, namun ternyata putusan MK tersebut tidak dipatuhi Mahkamah Agung dan pengadilan tinggi. Hal ini yang menunjukkan bahwa telah terjadi pembangkangan hukum oleh Mahkamah Agung sebab Undang- Undang Advokat tidak memberikan solusi apabila terjadi peristiwa dimana pengadilan tinggi tidak bersedia menjalankan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Advokat karena ketentuan tersebut ditafsirkan sebagai kewenangan. Ketika Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Advokat telah ditafsirkan sebagai kewajiban pengadilan tinggi berdasarkan tafsir MK dengan Putusan MK Nomor 101/PUU-VII/2009, ternyata pembangkangan terhadap tafsiran MK tersebut tidak menimbulkan konsekuensi yuridis apa pun bagi Mahkamah Agung dan pengadilan tinggi. Namun, tetap merugikan hak konstitusional para advokat bukan anggota Peradi yang terhalang untuk disumpah. Dalam hal ini menjadi sebuah fenomena baru, dimana lembaga yudikatif ditugasi atau diwajibkan oleh Undang-Undang Advokat untuk menyelenggarakan sumpah advokat. Namun, dalam menjalankan tugas hukum tersebut berlaku diskriminatif. Dalam pemikiran yang formalistis hal itu dapat dikatakan bahwa lembaga negaranya, Mahkamah Agung dan pengadilan tinggi di seluruh Indonesia yang salah dan bukan
Undang-Undang Advokat yang salah. Namun, akhirnya harus diakui bahwa Undang-Undang Advokat yang salah sebab Undang-Undang Advokat itu benda mati tanpa jiwa, jika tidak diberikan jiwa oleh penyelenggara negara untuk dijalankan secara benar, dimana Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat justru menjadi dasar atau alasan untuk dilanggarnya hak konstitusional Pemohon, maka ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat menjadi melanggar Undang-Undang Dasar Tahun 1945 sebab ketentuan tersebut dijadikan dasar oleh Mahkamah Agung untuk memperlakukan orang-orang termasuk Pemohon secara diskriminatif dengan menilai organisasi advokat mana yang diakuinya, padahal MK telah mengakui semua organisasi advokat yang ada. Artinya, ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat telah menimbulkan tirani hukum, inkonstitusional, sehingga harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengi... hukum mengikat. Bahwa hak konstitusional Pemohon yang dilanggar dengan adanya ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat tersebut dapat dijelaskan selanjutnya sebagai... sebagai berikut. Ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat tersebut bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) Undang- Undang Dasar Tahun 1945 yang menentukan, Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. Yang kedua, Setiap orang berhak untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja. Yang ketiga, Setiap warga negara berhak memperoleh kesempatan yang sama dalam pemerintahan. Bahwa ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat mengakibatkan Pemohon dilanggar haknya untuk menjadi advokat yang seharusnya berhak dan dapat beracara dalam sidang di muka pengadilan. Mahkamah Agung dan pengadilan tinggi tidak bersedia melakukan sumpah advokat kepada advokat selain anggota Peradi. Undang-Undang Advokat tidak memberikan aturan alternatif yang mengatur agar tidak terjadi pelanggaran hak konstitusional bagi para advokat yang ditolak untuk bersumpah di pengadilan tinggi. Bahkan, Mahkamah Agung tidak menggubris rekomendasi Komnas HAM dan KY agar memperhatikan hak para advokat anggota KAI agar disumpah dalam sidang terbuka pengadilan tinggi. Pasal 4 ayat (1) Undang -Undang Advokat melanggar hak konstitusional Pemohon agar dapat disumpah, guna memperoleh hak pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum dapat bekerja sebagai advokat, serta memperoleh perlakuan yang adil dan layak, serta turut dalam pemerintahan sebagai bagian dari penegak hukum sebab ketentuan tersebut menimbulkan tirani dalam penafsiran dan pelaksanaannya oleh Mahkamah Agung dan pengadilan tinggi, sehingga
ketentuan tersebut harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. Oleh sebab itu, Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Advokat selama dimaknai bahwa tugas melakukan sidang terbuka, sumpah advokat ada di tangan pengadilan tinggi, serta mutlak dengan tafsir Mahkamah Agung bahwa pengadilan tinggi tidak boleh melaksanakan sumpah advokat anggota KAI, maka keten... ketentuan tersebut bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) Undang-Undang Dasar Tahun 1945. Bahwa oleh sebab itu, saya selaku Pemohon berpendapat bahwa ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Advokat sepanjang memuat kata frasa pengadilan tinggi adalah melanggar undang... melanggar Undang-Undang Dasar Tahun 1945, sehingga harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. Artinya, sumpah advokat harus diselenggarakan selaras dengan asas kemandirian advokat dalam sidang terbuka di mana saja, baik di pengadilan tinggi maupun di tempat lainnya yang layak yang dalam acara sidang terbuka sumpah advokat tersebut dihadiri oleh para pejabat publik sekurang-kurangnya dengan mengundang ketua pengadilan tinggi atau pimpinan pemerintahan provinsi atau kabupaten/kota di wilayah hukum di tempat sidang terbuka sumpah tersebut dilaksanakan. Apabila pejabat publik yang diundang tidak hadir, maka organisasi advokat yang menyelenggarakan sidang terbuka sumpah advokat tersebut tetap dapat menyelenggarakan acara sidang terbuka sumpah advokat dan menjadi tugas organisasi advokat tersebut untuk mengirimkan berita acara sumpah advokat tersebut kepada Mahkamah Agung dan menteri di bidang hukum. Oleh karenanya, kata frasa pengadilan tinggi dalam Pasal 4 ayat (3) Undang-Undang Advokat yang merupakan akibat atau kelanjutan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Advokat tersebut juga sertamerta harus dinyatakan pula melanggar Undang-Undang Dasar Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. Cukup, Yang Mulia. 11. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ya, permohonan Saudara sudah kami terima. Cuma saya mau beritahukan kepada Saudara bahwa dalam seperti yang Saudara sendiri katakan dalam pasal dalam Putusan Nomor 101/PUU-VII/2009 itu kan, sudah dikabulkan dahulu. Lalu, dalam Putusan Nomor 40/PUU- XII/2014 itu, ini sudah diuji ini. Diuji Pasal 4 ayat (1) dan ayat (3) ini dan itu dinyatakan tidak dapat diterima. Sebab Saudara harus tahu bahwa berdasarkan Pasal 60 Undang-Undang MK, apabila suatu permohonan itu sudah diuji dan kemudian daftar pengujiannya sama dengan yang kemudian, itu akan dinyatakan tidak dapat diterima. Terhadap materi muatan ayat, pasal, dan bagian dalam undang-undang yang telah diuji
tidak dapat dimohonkan pengujian kembali. Itu ayat (1) Pasal 60. Ayat (2) nya bisa disimpangi jikalau Undang-Undang Dasar Tahun 1945 yang menjadi dasar pengujiannya itu berbeda. Jadi itu pegangan yang harus Saudara ketahui secara pasti, nanti Saudara perhatikan baik-baik itu. Lalu, saya berikan nasihat dulu kepada Saudara di halaman 5, ya. Itu pokok-pokok alasan itu nanti konsideran itu tambah s sedikit, ya, konsiderans, oke. Kemudian nanti Saudara perhatikan itu 2 putusan MK itu 101/PUU-VII/2009 dan 40/PUU-XII/2014. Lalu, di bagian halaman 9 permohonan Saudara itu di angka 1 itu cukup Saudara katakan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya, jadi tidak usah disebutkan lagi pasal yang diuji karena itu kan, sudah tertentu yang Saudara uji. Jadi, angka 1 itu petitum mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya. Yang kedua, itu menyatakan Pasal 4 ayat (1)... sepanjang memuat kata atau frasa pengadilan tinggi itu frasa pengadilan tinggi dan ayat (3) nya itu bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945, oke, sudah betul itu. Lalu yang ketiga itu tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sudah betul. Yang keempat ini Anda meminta lagi penafsiran, mohon agar Mahkamah Konstitusi dapat memberikan tafsir konstitusional terhadap norma yang terkandung di dalam demi, mencegah... yang kelima itu memerintahkan (suara tidak terdengar jel as) dalam Berita Negara Republik Indonesia dan mestinya itu sudah betul. Jadi yang keempat ini nanti Saudara perhatikan baik-baik karena ini kan, sudah dua dan tiga sudah kalau sudah bertentangan kok, diberikan lagi tafsir konstitusi. Namun demikian, Saudara boleh mengajukan itu dulu, nanti selanjutnya nanti dengarkan nasihat-nasihat dari Bapak dan Ibu Hakim. Saya persilakan. 12. HAKIM ANGGOTA: MARIA FARIDA INDRATI Terima kasih, Pak Ketua. Ya, pertama bahwa permohonan yang sama pernah diajukan oleh Pemohon yang lain dan sudah ada putusan, ya. Kemudian yang kedua adalah bahwa yang Anda mohonkan adalah implementasi dari pasal itu, jadi kalau Anda katakan bahwa Anda pernah ikut pada pendidikan dalam bidang keadvokatan kemudian Anda sudah mendaftar, dan Anda sudah disumpah dan sebagainya itu adalah hal-hal yang seperti bukan karena rumusan undang-undang yang bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945, tapi implementasi dari pelaksanaan undang-undang tersebut, ya, sehingga kalau Anda melihat kalaupun ada dua putusan MK, tetapi juga pada kenyataannya tetap sama bahwa Anda tidak bisa disumpah, maka itu adalah implementasi
dari pasal itu, dan juga dari putusan tersebut, ya, itu yang harus Anda melihat. Kemudian Anda menyatakan di sini tadi kalau Anda meminta pasal itu ditafsirkan tadi Pak Ketua sudah mengatakan bahwa kalau dalam petitum nomor 2 dan nomor 3 sudah dinyatakan bertentangan, maka tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, tapi kenapa setelah dinyatakan bertentangan kemudian minta ditafsir kembali oleh Mahkamah Konstitusi, ya. Tapi coba lihat petitum nomor 2 dan nomor 3 itu kalau kemudian Anda baca dan itu dianggap bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945, berarti frasa itu hilang, maka frasa Pasal 4 ayat (1) akan berbunyi sebagai berikut. Sebelum menjalankan profesinya, advokat wajib bersumpah menurut agamanya atau berjanji dengan sungguh-sungguh di sidang terbuka di wilayah domisili hukumnya. Jadi kemudian, bersidangnya di mana? Sidang terbukanya oleh siapa? Itu memang Anda menyebutkan bahwa dalam halaman 8, Anda mengatakan bahwa sumpah advokat harus diselenggarakan selaras dengan asas kemandirian advokat dalam sidang terbuka di mana saja, baik di pengadilan tinggi maupun di tempat lain yang layak yang dalam acara sidang terbuka sumpah advokat tersebut dihadiri oleh para pejabat publik sekurang-kurangnya dengan mengundang ketua pengadilan tinggi dan seterusnya. Kalau Anda merumuskan di sini seperti ini, bagaimana bunyi putusan tersebut? Karena di sini kalau tadi dikatakan pengadilan tinggi, tapi dengan apa yang Anda tuliskan pada halaman 8, ini menjadi tidak jelas, disumpahnya di mana? Siapa saja yang harus hadir? Nah, kemudian terbukanya itu bagaimana? Ini menjadi suatu pasal yang kemudian menjadi sangat luas artinya. Jadi boleh di sidang mana saja, sidangnya boleh di pengadilan tinggi, boleh di pengadilan negeri, boleh di tempat yang lain, begitu kan. Menjadi tidak jelas di sini ya, tidak ada batasannya, sedangkan kalau ini di sini jelas: di sidang terbuka pengadilan tinggi di wilayah domisili hukumnya. Kalau Anda di sini di Pasal 8 kan, di sidang terbuka di mana saja, baik di pengadilan tinggi maupun di tempat lainnya yang layak. Berarti boleh kalau Anda sumpahnya di Jakarta, boleh Anda tinggalnya di Surabaya, begitu. Kan, tidak. Kalau di sini kan, pengadilan yang tertinggi di wilayah domisilinya. Tapi dengan rumusan Anda pasal halaman 8 tadi, jadi pengacaranya boleh adanya di Solo, sumpahnya di Jakarta atau di Semarang, di manapun saja, gitu. Apakah itu lebih menjadikan suatu kepastian hukum, ya? Dan juga ini hubungannya juga dengan ayat (4). Nanti rumusannya menjadi salinan Berita Acara Sumpah sebagaimana dimaksud pada ayat (2). Yang bersangkutan dikirim ke Mahkamah Agung, menteri, dan organisasi advokat. Anda coba bayangkan ini di sini. Salinan Berita Acara Sumpah sebagaimana dimaksud pada ayat (2) yang bersangkutan dikirim kepada Mahkamah Agung, menteri, dan
organisasi advokat karena Anda menghilangkan kata oleh Panitera pengadilan tinggi. Jadi, kalau ini dikatakan bertentangan dengan konstitusi dan dianggap tidak menyatakan hukum tidak mengikat, maka yang di sini kemudian tafsirnya adalah yang dikirim ke pengadilan tinggi itu atau dikirim ke Mahkamah Agung, menteri, dan organisasi advokat itu bukan Berita Acara Sumpah, tapi justru Anda sendiri sebagai advokat yang dikirim ke Mahkamah Agung dan seterusnya. Coba Anda perhatikan kalimat ini karena Anda mengatakan bahwa dalam Pasal 4 ayat (1) kata pengadilan tinggi dan Pasal 4 ayat (3) oleh Panitera pengadilan tinggi yang bersangkutan itu Anda hilangkan, Anda menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sehingga bunyi pasal yang 4 ayat (1) dan ayat (3) itu menjadi hilang kata-kata itu, sehingga malah tidak yang Pasal 4 ayat (1) malah tidak jelas di mana tempatnya, tidak ada kepastian hukum. Jadi di mana saja boleh dilakukan sidang itu, sidang terbuka untuk sumpah dan yang ayat (3) itu justru bukan Berita Acara Sumpahnya yang akan dikirim ke Mahkamah Agung, menteri, dan organisasi advokat, tapi justru advokatnya sendiri. Coba ini Anda Anda lihat kembali, Saudara kasih sendiri kalau Anda membuat suatu perbaikan permohonan, maka harus melihat bahwa apakah betul atau Anda meminta bahwa pasal-pasal ini, itu harus dimaknai bagaimana oleh Mahkamah. Tapi tidak bisa mengatakan bertentangan dan kemudian itu dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. Saya rasa itu, Pak Ketua. Terima kasih. 13. HAKIM ANGGOTA: WAHIDUDDIN ADAMS Terima kasih, Pak Ketua. Saudara Pemohon, ini norma yang dimohonkan pengujian Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 4 ayat (3) Undang - Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat. Batu ujinya Pasal 28D ayat (1), Pasal 28D ayat (2), Pasal 28D ayat (3). Di petitum ini untuk menerima dan mengabulkan permohonan pengujian Pasal 4 ayat (1) dan ayat (3) Undang -Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat terhadap Undang-Undang Dasar Tahun 1945. Kemudian menyatakan Pasal 4 ayat (1) sepanjang memuat kata frasa pengadilan tinggi dan Pasal 4 ayat (3) Undang -Undang Nomor 18 tahun 2003 sepanjang memuat frasa oleh Panitera pengadilan tinggi yang bersangkutan bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945. Pasal tadi Dr. M. Alim dan Prof. Maria menyampaikan Pasal 4 ayat (1) yang dimohonkan pengujian ini sudah pernah diputus ya, pada Perkara Nomor 101/PUU-VII/2009, coba lihat nanti, ya. Pada frasa di sidang terbuka pengadilan tinggi di wilayah domisili hukumnya bertentangan sepanjang tidak dimaknai bahwa pengadilan tinggi atas perintah undang-undang, wajib mengambil sumpah bagi para advokat sebelum menjalankan profesinya tanpa mengkaitkannya dengan
keanggotaan organisasi advokat yang pada saat ini de facto ada dalam jangka waktu dua tahun sejak amar putusan ini diucapkan. Apabila setelah jangka waktu dua tahun organisasi itu belum terbentuk, maka perselisihan tentang organisasi advokat yang sah diselesaikan melalui pengadilan umum, itu bisa nanti dibuka di website MK, ya. Ya, Perkara Nomor 101/PUU-VII/2009. Kemudian, Pemohon ini Saudara Ismet, sudah juga pernah mengajukan permohonan yang sama pada Permohonan Nomor 40/PUU-XII/2014, pasal dan batu ujinya sama. Yang waktu itu diputus gugur, ya? Karena Pemohon tidak menghadiri sidang tanpa alasan, padahal sudah dipanggil oleh Mahkamah. Jadi, ini saran-saran dari Pak Dr. Muhammad Alim dan Prof. Maria tadi diperhatikan. Dan ini sudah kita baca, kita terima. Tapi kita mengingatkan tadi untuk dicek lagi putusan kita Putusan MK Nomor 101/PUU-VII/2009, ya? Dan kemudian, perhatikan juga bahwa permohonan Pemohon yang Nomor 40/PUU-XII/2014, yang diputus gugur, ya? Perhatikan itu semua. Saya kira itu saja. 14. KETUA: MUHAMMAD ALIM Terima kasih, Yang Mulia. Mungkin ada yang Saudara mau kemukakan? Silakan. 15. PEMOHON: ISMET Cukup, Yang Mulia. 16. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ya. 17. PEMOHON: ISMET Terima kasih, Pak. 18. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ya. Jadi, bagi Saudara kalau mau diperbaiki permohonannya, itu paling lama 14 hari, ya? 19. PEMOHON: ISMET Ya. 20. KETUA: MUHAMMAD ALIM 14 hari, masukkan kembali ke Kepaniteraan, tidak lagi melalui sidang. Nanti sesudah itu, baru ditentukan selanjutnya. Oke?
21. PEMOHON: ISMET Ya, Yang Mulia. 22. KETUA: MUHAMMAD ALIM Ya. Cukup, Bu? Cukup, Pak? Dengan demikian, sidang kami nyatakan selesai dan sidang ditutup. KETUK PALU 3X SIDANG DITUTUP PUKUL 11.35 WIB Jakarta, 3 November 2014 Kepala Sub Bagian Risalah, t.t.d Rudy Heryanto NIP. 19730601 200604 1 004 Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga memungkinkan adanya kesalahan penulisan dari rekaman suara aslinya.