BAB V. PEMBAHASAN. Tabel 5.1 Keakuratan Pengeboran Vertikal dari Pengukuran Lapangan. Keakuratan No. Blast

Transkripsi

1 BAB V. PEMBAHASAN 5.1. Keakuratan Pengeboran Vertikal Pengeboran pada daerah pushback 7 South menggunakan sistem Aquila. Sistem Aquila ini memiliki cara kerja dimana desain pengeboran dikirimkan secara online kepada alat bor (dalam hal ini alat bor yang dipakai adalah DRILLTECH 1190 DSP) yang nantinya dapat dipakai langsung untuk melaksanakan pengeboran pada daerah yang dimaksud. Desain yang dimaksud termasuk didalamnya koordinat lubang bor (Northing, Easting) juga kedalaman lubang bor tersebut. Keakuratan pengeboran vertikal didapatkan dengan membandingkan kedalaman Aquila Actual dengan pengukuran lapangan (measured) dan juga dengan menggunakan toleransi kedalaman meter. Dengan demikian keakuratan pengeboran vertikal ini dapat diartikan sebagai persentase data pada selang -0.5m< deviasi< 0.5m. Yang persentasenya dapat dilihat pada Tabel 5.1. Tabel 5.1 Keakuratan Pengeboran Vertikal dari Pengukuran Lapangan Keakuratan No. Blast Pengeboran Vertikal (%) Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Sementara itu dari analisa data kedalaman Aquila design dan Aquila Actual yang menggunakan angka toleransi kedalaman sebesar +0.5m diperoleh hasil seperti pada Tabel

2 Tabel 5.2 Keakuratan Pengeboran Vertikal Sistem Aquila No. Blast Keakuratan Pengeboran Vertikal Sistem Aquila(%) Blast # Blast # Blast #4 80 Blast # Blast # Blast # Berdasarkan data keakuratan vertikal sistem Aquila ini dapat dilihat bahwa besarnya keakuratan untuk sistem Aquila ini sangat baik yaitu lebih besar dari 79%. Dengan melihat hal ini dapat dikatakan bahwa pengaruh keakuratan vertikal dari sistem Aquila sendiri (Aquila Design dan Aquila Actual) sudah sangat baik Hubungan Ketepatan Pengeboran Vertikal dengan Desain sistem Aquila Dari data yang diambil, didapatkan perbedaan yang sangat mencolok pada blast #5 pada tanggal 7 september 2007 (lihat Gambar 5.1), dimana data ketepatan vertikal dari pengukuran langsung adalah sebesar % sedangkan menurut Aquila system adalah sebesar %. Perbandingan Keakuratan Pengeboran Vertikal Pengukuran Langsung Vs Sistem Aquila 120 Keakuratan Vertikal (%) Blast #2 Blast #3 Blast #4 Blast #5 Blast #6 Blast #7 Blast No. Pengukuran Langsung Sistem Aquila Gambar 5.1 Grafik Perbandingan Pengukuran Langsung Vs Aquila System 66

3 Dari hasil perhitungan kedalaman dilapangan didapatkan kedalaman ratarata sebesar meter yang berarti telah mencapai target kedalaman yang diinginkan (15 meter tinggi bench + 2 meter subdrill). Untuk blast #5 ini kategorisasi data dapat dilihat seperti pada Gambar 4.5. Namun dapat dilihat bahwa + 47% (117 lubang dari 249 lubang) dari data kedalaman lubang bor menyimpang dari desain. Dimana untuk deviasi >0.5 meter sebanyak 58 lubang dan deviasi <-0.5 meter sebanyak 59 lubang. Yang jika dianalisa secara statistik mengakibatkan rata-rata kedalaman menjadi 17 meter. Dengan tingkat penyimpangan sampai + 47% perlu dicari penyebab terjadinya pendangkalan lubang bor ini. Beberapa hal yang dapat menjadi penyebab pendangkalan lubang bor pada daerah pushback 7 South ini antara lain: - Air permukaan (contohnya : Hujan) membawa material cutting kembali masuk kedalam lubang khusunya lubang bor yang berada di elevasi terendah. - Ketidakakuratan (galat) sistem aquila dalam penentuan kedalaman aktual. - Pada saat manuver berpindah untuk mengebor lubang lainnya, mesin bor sering kali tanpa disengaja memasukkan cutting kembali ke dalam lubang. - Beberapa kenderaan operasional (khusus yang berkepentingan terhadap kegiatan pengeboran dan peledakan) berjalan melalui spasi lubang bor dan tidak jarang memasukkan cutting kembali ke dalam lubang. Telah diteliti bahwa air yang mengisi lubang bor berasal dari air permukaan karena muka air tanah masih sangat jauh dibawah dari lokasi pengeboran dan dinilai tidak berpengaruh terhadap keberadaan air dalam lubang bor. Oleh sebab itu, perbedaan kedalaman yang signifikan pada blast #5 dicoba diteliti melalui curah hujan harian pada saat pengeboran. 67

4 Perbandingan Curah Hujan Vs Deviasi Keakuratan Vertikal Blast #5 Deviasi Keakuratan Vertikal (%) Blast # Blast #3 Blast #6 10 Blast #2 5 Blast # Curah Hujan (mm) Rainfall Deviasi No. Blast (mm) (%) Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Gambar 5.2 Grafik Perbandingan Curah Hujan terhadap Deviasi Keakuratan Vertikal Pada tanggal 30 Agustus 7 September 2007 yang merupakan waktu pengeboran untuk Blast #5 didapat curah hujan rata-rata harian yang merupakan curah hujan tertinggi selama penelitian yaitu sebesar mm (Gambar 5.2). ada kecenderungan dimana semakin besar curah hujan semakin besar deviasi antara pengukuran langsung dengan sistem Aquila. Berdasarkan data ini rendahnya keakuratan vertikal yang diukur langsung dilapangan terhadap sistem Aquila sangat besar dipengaruhi oleh air permukaan (dalam hal ini air hujan) yang menyebabkan lubang collapse (runtuh) yang berakhir dengan pendangkalan lubang bor. Sementara itu dari data pada Gambar 4.2 Gambar 4.7 secara umum terdapat gambaran bahwa hasil pengukuran kedalaman yang dilakukan penulis 68

5 lebih besar dari data kedalaman yang ditunjukkan oleh alat Aquila. Hal ini ditunjukkan oleh banyaknya data yang berada pada selang deviasi > 0.5 m. Dalam pengukuran kedalaman, menurut data dari departemen Drill and Blast, alat Aquila memakai data penetration rate (m/hour) design antara lain sebesar 30 dan 42 m/hour tergantung daerah peledakannya. Dari data penetration rate inilah nantinya ditentukan kedalaman lubang bor dengan memperhatikan waktu yang dipakai untuk membor suatu lubang tertentu. Pada kenyataannya dilapangan pada saat pengeboran dilakukan besarnya penetration rate ini berbeda-beda untuk setiap lubang. Contohnya : No. Peledakan : Blast #3 No. Hole : Waktu Bor : menit jam Penetration Rate : 30 m/hour Maka besarnya kedalaman menurut alat bor Aquila = jam x 30 m/jam = meter. Sementara pada kenyataannya dalam pengukuran dilapangan didapatkan sebesar 17.7 meter. Hal inilah yang mengakibatkan hasil pengukuran alat bor Aquila lebih kecil dari pengukuran yang dilakukan oleh penulis Penakaran Jumlah Bahan Peledak yang dipakai pada Truk ORICA Target isian perlubang untuk Powergel 2570 dan Energen 2660 adalah 1200 kg, Pemilihan berat isian optimum tersebut adalah berdasarkan tinggi kolom isian adalah 11 m didapatkan dari desain kedalaman lubang (17meter) dikurangi dengan stemming sebesar 6meter. Untuk banyak isian bahan peledak diatas 1200 m diperkirakan akan menyebabkan kelebihan isian (overload) yang nantinya akan menjadi penyebab potensial terjadinya flyrock dan ground vibration yang berlebihan. Kontrol terhadap besarnya isian ini sangat diperlukan manakala terjadi masalah yang salah satunya dapat diakibatkan oleh kehadiran struktur geologi pada lubang bor yang menyebabkan penambahan jumlah bahan peledak sampai melebihi batas, karena isian tidak pernah mencapai ketinggian untuk stemming-nya sebesar 6 meter. Dibeberapa hole pada Blast #6 (12 September 2007) ada yang lubang 69

6 tembak yang berisi kg yang berarti sudah jauh melewati target isian perlubang. Bahkan salah satu hole pattern (lubang pattern adalah lubang yang ditambahkan pada desain awal) pada Blast #3 terdapat isian lubang yang mencapai 2000 kg. Berikut data isian rata-rata perlubang sesuai penakaran Automatic Machine pada truk MMU ORICA yang dapat dilihat pada Tabel 5.3. Tabel 5.3. Rata-Rata Isian Perlubang Secara Otomatis Oleh Truk MMUORICA Rerataan Kedalaman Hasil Penakaran Otomatis ORICA (Kg) No. Blast Actual (m) Powergel 2570 Energen 2660 Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Perhitungan Teoritis Pemakaian Bahan Peledak Perhitungan teoritis untuk penentuan banyaknya isian bahan peledak didalam lubang tembak adalah dengan memakai acuan rumus volume tabung yaitu : Vol. tabung = πr 2 L Dimana : π = 3.14 r = radius (jari-jari lubang bor) L = kedalaman (tinggi) lubang bor Kemudian dilakukan pengukuran kedalaman lubang bor secara langsung dilapangan dengan menggunakan pita ukur, dilakukan dokumentasi sesuai dengan nomor lubang (ID Hole). Dengan asumsi diameter lubang bor adalah sebesar mm. Setelah didapatkan volume isian lubang bor, dilakukan konversi untuk mendapatkan berat isian sesuai dengan density bahan peledaknya. Pada Powergel 2570 densitynya sebesar 1.25 gr/cc, sedangkan Energen 2660 sebesar 70

7 1.3gr/cc. Prosedur pengambilan sampel untuk penentuan besar density terdapat pada lampiran A. Gambar 5.3 Contoh Dokumentasi Dan Perhitungan Isian Bahan Peledak Pengukuran dilakukan secara langsung mulai dari kedalaman lubang bor, stemming, dan pencatatan banyaknya bahan peledak yang dikeluarkan oleh ORICA melalui truk MMU (Mobile Manufacturing Unit) yang contoh dokumentasinya dapat dilihat pada Gambar 5.3. Hasil pengukuran dapat dilihat pada Tabel

8 Tabel 5.4 Rata-Rata Isian Perlubang Dari Perhitungan Teoritis Rerataan Kedalaman Hasil Perhitungan Manual (Kg) No. Blast Actual (m) Powergel 2570 Energen 2660 Blast #2 15,99 917,13 981,61 Blast #3 16,14 954, ,14 Blast #4 16,56 939,49 925,24 Blast #5 17, , ,82 Blast #6 16,46 907, ,01 Blast #7 16,35 956, , Perbandingan Pemakaian Bahan Peledak antara Truk MMU dan Perhitungan Manual Perbedaan jumlah isian bahan peledak antara perhitungan dengan penakaran yang dikeluarkan oleh truk MMU (Mobile Manufacturing Unit) ORICA beberapa diantaranya cukup signifikan, oleh sebab itu dilakukan perbandingan besarnya deviasi atau penyimpangan diantara keduanya. Perbedaan dikategorisasi berdasarkan jenis bahan peledak yaitu Powergel 2570 dan Energen Perbandingan Pemakaian Powergel 2570 Antara Penakaran ORICA Vs Perhitungan Teoritis Berikut besar perbedaan (deviasi) antara penakaran ORICA dengan perhitungan secara teoritis yang dapat dilihat pada Tabel 5.5. Tabel 5.5 Beda Isian & Deviasi Isian Powergel 2570 Isian Powergel 2570 Blast No. ORICA Teoritis Beda Berat (Kg) Deviasi (%) Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Average =

9 Besarnya persentase deviasi isian Powergel 2570 berada dikisaran 3.49% %. Selang deviasi ini masih berada pada angka toleransi yang dipakai di Grasberg PT.Freeport Indonesia yaitu sebesar 10%. Untuk melihat kecenderungan (trend) antara hubungan ketepatan vertikal dengan isian bahan peledak powergel 2570 dapat dilihat pada Gambar 5.4. Dimana data keakuratan vertikal terdapat pada Tabel 5.1. Perbandingan Keakuratan Pengeboran Vertikal terhadap Deviasi Powergel Blast #5 Blast #3 Blast #7 Deviasi Isian (%) Blast #2 Blast #6 Blast # Keakuratan Pengeboran Vertikal (%) Gambar 5.4 Grafik Perbandingan Keakuratan Vertikal terhadap Deviasi Isian Powergel Dari grafik diatas dapat dilihat bahwa ada suatu hubungan antara keakuratan vertikal dengan deviasi isian Powergel pada tiap daerah kegiatan peledakan (Blast). Dimana dengan semakin besarnya persentase keakuratan pengeboran vertikal, deviasi isian Powergel 2570 semakin kecil. Dengan memperhatikan hubungan ini dapat dikatakan bahwa semakin baik tingkat akurasi kedalaman pengeboran akan mempengaruhi besaran isian bahan peledak pada tiap lubang, yang ditunjukkan dengan penurunan deviasi isian (antara penakaran ORICA dan hitungan teoritis). 73

10 Perbandingan Pemakaaian Energen 2660 Antara Penakaran ORICA Vs Perhitungan Teoritis. Perbandingan berat isian Energen dari penakaran ORICA dan perhitungan teoritis dapat dilihat pada Tabel 5.6. Tabel 5.6 Beda Isian & Deviasi Isian Energen 2660 Isian Energen 2660 Blast No. ORICA Teoritis Beda Berat (Kg) Deviasi (%) Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Average = Pada peledakan dengan pemakaian Energen, selang deviasi isian bahan peledak berada diantara 1.7% 6.57 %. Walaupun selang deviasi tersebut masih berada pada angka toleransi, namun terdapat perbedaan yang cukup signifikan pada Blast #6 pada tanggal 12 September 2007 yaitu sebesar 6.57% atau kg. Besarnya perbedaaan ini dapat dilihat juga pada isian perlubang pada daerah peledakan tersebut yang sebagian besar berisi kg. Sementara itu, kecenderungan antara keakuratan pengeboran vertikal dan deviasi isian bahan peledak Energen 2660 dapat dilihat pada Gambar 5.5. Dari grafik perbandingan tersebut didapatkan hubungan dimana semakin tinggi keakuratan pengeboran vertikal, semakin kecil deviasi isian bahan peledak. Melalui grafik ini dapat dijelaskan bahwa keakuratan pengeboran vertikal (kedalamannya) mempengaruhi besarnya isian bahan peledak. Hubungan antara keakuratan vertikal terhadap isian Powergel 2570 dan Energen 2660 memperlihatkan kecenderungan yang sama yaitu semakin tinggi tingkat keakuratan pengeboran vertikal semakin kecil deviasi isian bahan peledaknya. 74

11 Perbandingan Keakuratan Pengeboran Vertikal terhadap Deviasi Energen Blast #6 Deviasi Isian (%) Blast #5 Blast #3 Blast #2 Blast #7 1 Blast # Keakuratan Pengeboran Vertikal (%) Gambar 5.5 Grafik Perbandingan Keakuratan Vertikal terhadap Deviasi Isian Energen 5.6. Distribusi Fragmentasi Hasil Peledakan Di Daerah Penelitian Distribusi Fragmentasi Dengan Software Split Engineer Desktop 2.0 TM Untuk mendapatkan secara cepat kisaran besaran fragmentasi yang ada maka dilakukan pengambilan foto atau gambar dari batuan hasil peledakan kemudian diolah menggunakan software Split Engineer Desktop 2.0 TM. Untuk mendapatkan keakuratan dalam pengukuran dengan menggunkan software ini maka dilakukan validasi terlebih dahulu, yang prosedur serta hasil validasinya dapat dilihat pada Lampiran D. Didapatkan bahwa Split Desktop valid untuk digunakan, maka tidak diperlukan koreksi terhadap n (faktor keseragaman) dan X (ukuran fragmentasi) dari foto digital yang didapatkan di lapangan. Besarnya P80 dari hasil olahan foto digital oleh software split desktop dapat dilihat pada Tabel 5.7. Pada tabel tersebut juga ditunjukkan berat isian bahan peledak Energen

12 Tabel 5.7 Persentase Berat Isian Energen dan Besaran P80 Hasil Olahan Split Desktop tiap Blast Blast P80 Split Desktop No. % Berat Energen (cm) Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Dengan memperhatikan bahwa besaran densitas Energen 2660 sebesar 1.3gr/cc yang lebih besar daripada Powergel 2570 (1.25gr/cc), maka Energen 2660 memiliki kekuatan yang lebih besar dari Powergel 2570 karena bobot isinya yang lebih besar. Oleh sebab itu dilihat kecenderungan akan hal tersebut melalui Gambar 5.6. Perbandingan Distribusi Fragmentasi Split Desktop terhadap % Berat Isian Energen Blast #6 Blast #2 % Berat Energen Blast #4 Blast #5 Blast #7 Blast # P80 (cm) Gambar 5.6 Grafik Perbandingan Distribusi Fragmentasi Split Desktop terhadap % Berat Isian Energen 76

13 Dari grafik tersebut didapatkan kecenderungan bahwa semakin besar persentase berat isian oleh bahan peledak Energen 2660, maka ukuran fragmentasi P80-nya semakin kecil. Untuk memperlihatkan kecenderungan pada bahan peledak Powergel dapat dilihat pada gambar 5.7. Didapatkan kecenderungan dimana semakin besar persentase berat isian Powergel mempengaruhi fragmentasi dengan semakin besar ukuran P80 nya. Perbandingan Distribusi Fragmentasi Split Desktop terhadap % Berat Isian Powergel % Berat Powergel Blast #7 Blast #4 Blast #5 Blast #3 Blast #2 Blast # P80 (cm) Gambar 5.7 Grafik Perbandingan Distribusi Fragmentasi Split Desktop terhadap % Berat Isian Powergel Distribusi Fragmentasi dari Crusher Pemakaian software split desktop yang melakukan pengolahan terhadap foto digital fragmentasi hasil peledakan dilapangan hanya bisa dilakukan pada permukaan mug pile saja, maka untuk mengetahui distribusi fragmentasi hasil peledakan dibawah permukaan dilakukan dengan mengambil data dari crusher. Data fragmentasi F80 dari crusher tersebut dapat dilihat pada Tabel

14 Tabel 5.8 Persentase Berat Isian Energen dan Besaran P80 dari Crusher tiap Blast Blast No. % Berat Energen P80 Crusher (cm) Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Blast # Pada data fragmentasi P80 dari crusher ini, dilakukan juga perbandingan terhadap presentase berat isian Energen seperti halnya pada fragmentasi F80 hasil olahan split desktop sebelumnya. Dari perbandingan ini juga didapatkan kecenderungan dimana ukuran fragmen P80 akan semakin besar jika persentase berat isian bahan peledak Energen 2660 semakin rendah. Hal ini dapat dilihat pada Gambar 5.8. Data distribusi fragmentasi diatas didapatkan dari crusher. Dimana pada crusher diinstalasi kamera yang nantinya mengambil foto digital pada saat material di-dumping dari alat angkut. Kemudian diolah dengan sistem image recognition oleh software PI. 78

15 Perbandingan Distribusi Fragmentasi Crusher terhadap % Berat Isian Energen 2660 % Berat Energen Blast #6 Blast #2 Blast #3 Blast #5 Blast #4 Blast # P80 (cm) Gambar 5.8 Grafik Perbandingan Distribusi Fragmentasi Crusher terhadap % Berat Isian Energen Sementara untuk bahan peledak Powergel didapatkan kecenderungan seperti pada gambar 5.9. Dimana semakin besar ukuran fragmen P80-nya, semakin besar persentase berat isian Powergel-nya. Kondisi ini berbanding terbalik dengan bahan peledak Energen. Dengan melihat kecenderungan ini semakin menguatkan pernyataan bahwa bahan peledak Energen 2660 lebih kuat daripada Powergel 2570 jika dilihat dari ukuran distribusi fragmentasinya. 79

16 Perbandingan Distribusi Fragmentasi Crusher terhadap % Berat Isian Powergel 2570 % Berat Powergel Blast #7 Blast #4 Blast #5 Blast #3 Blast #2 Blast # P80 (cm) Gambar 5.9 Grafik Perbandingan Distribusi Fragmentasi Crusher terhadap % Berat Isian Powergel 5.7 Tabel Isian Bahan Peledak (Explosive Charged Table) Pengisian bahan peledak pada daerah penelitian seringkali melebihi target isian maksimal bahan peledak yaitu sebesar 1200 kg. Oleh sebab itu untuk melakukan kontrol terhadap isian agar tidak berlebih (over load), maka dicoba untuk membuat tabel isian berdasakan kedalaman lubang. Isian bahan peledak yang berlebihan dapat mengakibatkan ground vibration yang berlebihan yang dapat menggangu kestabilan lereng dan juga fly rock yang dapat membahayakan keselamatan. Tabel ini didapatkan dengan menggabungkan seluruh data jumlah isian bahan peledak baik Powergel 2570 maupun Energen 2660 lalu dikelompokkan dalam selang tertentu, maka didapatkan tabel isian yang nantinya dapat digunakan sebagai acuan, dimana stemming yang digunakan adalah sebesar 6 meter. Tabel ini dapat dilihat pada Tabel

17 Tabel 5.9 Tabel Isian Bahan Peledak (Rekomendasi) Interval Kedalaman Powegel Energen No. (Meter) (Kg) (Kg)