P U T U S A N Nomor 374/Pdt.G/2010/PAJP. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 374/Pdt.G/2010/PAJP. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh: , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempat tinggal di di, Selanjutnya disebut sebagai, Pengggugat; M e l a w a n, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat tinggal di, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai,tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa alat-alat bukti di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 April 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nomor: 374/Pdt.G/2010/PAJP, mengajukan gugatan perceraian dengan dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 16 juni 2000, Penggugat dan tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, Kecamatan Paguyanan Brebes, Jawa Tengah. (Kutipan Akta Nikah Nomor : 281/22/IV/2000 tanggal 16 Juni 2000); Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman rumah kontrakan di, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah rukun dan dikaruniai satu orang anak bernama Putri, perempuan, lahir tanggal 1 Desember tahun 2000;--- Bahwa sejak bulan Nopember 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan : Hal. 1 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

2 Tergugat orangnya emosional dan temperamental sehingga hal-hal kecilpun sering memicu emosi, Tergugat misalnya anak ribut dan sebagainya. Tergugat juga sulit diajak komunikasi sehingga Penggugat akhirnya lebih memilih diam jika ada masalah keluarga; a. Tergugat pernah melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat yaitu dengan menampar wajah Penggugat; Tergugat juga kurang bertanggung jawab dalam menafkahi Penggugat beserta anaknya sehingga untuk makan sehari-hari serta pakaian ditanggung sendiri oleh Penggugat dari gajinya sebagai karyawati; Bahwa kurang lebih sejak Februari 2007 hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah. Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia. Selama itu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat; Bahwa Penggugat telah berusaha mecari Tergugat, akan tetapi sampai saat ini tidak ketemu; Atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela; Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; Berdasarkan alasan/ dalil-dalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi ; Mengabulkan gugatan Penggugat; Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil-dalinya; Menimbang, bahwa pada persidangan Pengadilan Agama yang telah ditetapkan, penggugat hadir sedang tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula diwakili oleh kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut masing-masing tanggal, 26 April 2010 dan tanggal, 26 Mei 2010; Hal. 2 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

3 Menimbang, bahwa tergugat tidak mengajukan jawaban ataupun eksepsi terhadap dalil-dalil gugatan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatan, maka dipersidangan, penggugat telah mengajukan bukti-bukti berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 281/22/IV/2000 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Paguyangan Brebes Jawa Tengah, tanggal, 16 Juni 2000, yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta telah bermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi Kode (P1) ; Surat Keterangan ghoib dari Lurah Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat tertanggal 21 April 2010 (P2); Dua orang saksi yang telah bersumpah dan memberi kesaksian dipersidangan sebagai berikut: Saksi kesatu: ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, ada hubungan keluarga dengan saksi; Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat adalah suami isteri, kawin pada tahun 2000, pada awal perkawinannya pernah rukun damai, hingga mereka memiliki seorang anak ; Bahwa setelah anak Penggugat dan Tergugat lahir sudah mulai terjadi perselisihan, penyebabnya karena masalah ekonomi karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 3 (tiga) tahun, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saudara saksi pernah mengusahakan agar penggugat rukun kembali dengan tergugat, tetapi tidak berhasil ; Saksi kedua: ; Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena tetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri kawin pada Tahun 2000; Hal. 3 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

4 - Bahwa sepengetahauan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja pada awalnya hingga mereka memiliki seorang anak; Bahwa mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan saksi mendengar keduanya sering bertengkar karena masalah anak Penggugat dan Tergugat sering menangis; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 3 (tiga) tahun, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan rumah Tangga Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa atas kesaksian kedua saksi tersebut Penggugat membenarkan; Menimbang, bahwa penggugat tidak akan mengajukan sesuatu tanggapan lagi dan mohon putusan; Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan semuanya dengan jelas telah tercatat dalam berita acara yang merupakan bahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana diuraikan dimuka; Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalil-dalil sebagai berikut: Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri kawin pada tanggal,16 Juni 2000, selama perkawinannya pernah rukun damai dan sekarang telah pisah tempat sejak bulan Februari 2007, yang sebelumnya itu telah terjadi perselisihan karena tergugat kurang tanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dalam hal ekonomi, serta sering marah kepada Penggugat; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatan penggugat tersebut, maka penggugat wajib bukti untuk menghindari terjadinya penyelundupan hukum atau keterangan palsu yang didalilkan dalam gugatan penggugat; Menimbang, bahwa penggugat terlebih dahulu mengajukan bukti akta nikah (bukti P1) selanjutnya bukti tersebut dijadikan landasan hukum untuk memeriksa perkara tersebut; Hal. 4 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

5 Menimbang, bahwa bukti P1, merupakan bukti surat yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang serta diberi tanggal pembuatan yang sejak semula dibuat sebagai bukti adanya ikatan perkawinan yang sah antara penggugat dan tergugat, sehingga bukti tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan meteril bukti autentik yang berkekuatan pembuktian sempurna dan mengikat ; Menimbang, bahwa bukti P2, adalah bukti surat yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang, surat tersebut terbukti bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya di Wilayah Republik Indonesia (ghoib); Menimbang, bahwa saksi telah didengar kesaksiannya didepan persidangan di bawah sumpah dan telah memberi kesaksian berdasarkan penglihatan dan pengetahuan saksi terhadap permasalahan pokok perkara ini sehingga kesaksian tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil kesaksian, apalagi para saksi telah memberi kesaksian yang relevan satu sama lain sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktian bebas ; Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksi sebagai berikut: Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui tergugat selama perkawinan tidak memberikan nafkah sehari-hari kepada penggugat, sikap tergugat terhadap penggugat tersebut adalah merupakan gambaran tidak harmonisnya hubungan suami isteri dalam rumah tangga ; Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut, majelis hakim telah menemukan fakta-fakta sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis karena antara Pengugat telah terjadi perselisihan sejak lahirnya anak Penggugat dan Tergugat; Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tanpa nafkah sejak bulan Februari 2007 ; Bahwa pihak keluarga sudah bermusyawarah dan merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa majelis hakim lebih lanjut mempertimbangkan beberapa hal menyangkut keadaan rumah tangga kedua belah pihak ;- Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut dimuka, terbukti bahwa sala-satu unsur perkawinann yaitu unsur ikatan bathin yang dapat diwujudkan dengan rasa cinta, saling hormat menghormati sudah tidak ada diantara mereka, sehingga perkawinan penggugat dan Hal. 5 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

6 tergugat telah pecah dan tujuan perkawinan sebagaimana maksud pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat terwujud; Menimbang, bahwa demikian pula perkawinan yang diharapkan adalah untuk memberikan kemaslahatan bagi suami isteri (in casu Penggugat dan Tergugat ), akan tetapi dengan melihat kondisi rumah tangga yang sedang dialami Penggugat dan Tergugat maka bukan lagi kemaslahatan yang didapat bahkan sebaliknya penderitaan bathinlah yang mungkin dirasakan oleh keduanya ataupun sala satunya, dalam keadaan demikian maka Majelis Hakim berpendapat perceraian merupakan alternatif terbaik dari pada tetap mempertahankan perkawinan yang sudah rapuh, hal mana sejalan dengan maksud kaidah Fiqhiyyah; درء المفاسد مقد م على جلب المصالح Artinya: Menghindari kerusakan harus didaulukan dari pada menarik kemaslahatan. Menimbang, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah terbukti, yakni telah terjadi perselisihan, akibat penggugat tidak dapat mencintai lagi tergugat dan tidak ada harapan untuk rukun sehingga alasan perceraian telah terpenuhi sebagaimana maksud dari pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yo pasal 116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasar dan beralasan hukum gugatan penggugat untuk dikabulkan sesuai dengan petitum pertama ; Menimbang, bahwa terpenuhinya alasan perceraian yang berkenaan dengan gugatan cerai, maka sesuai ketentuan pasal 119 ayat 2 huruf ( c ) Kompilasi Hukum Islam, maka patut majelis hakim menetapkan jatuh talak satu bain sughra tergugat atas penggugat sesuai petitum kedua; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomot 7 Tahun 1989, mengenai perintah Panitera agar mengirimkan salinan Putusan ini setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap ke Kantor Urusan Agama diwilayah perkawinan kedua belah pihak berlangsung, serta ketempat wilayah kediaman kedua belah pihak sekarang berada, maka dalam amar ini diperintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan Putusan ini ketempat kedua belah Hal. 6 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

7 pihak berada dan ketempat Kantor Urusan Agama dimana kedua belah pihak melangsungkan perikahan. Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan juga tidak mengirim wakil atau kuasanya serta tidak mengajukan eksepsi atas gugatan tersebut, maka sesuai ketentuan pasal 125 HIR dan pasal 126 HIR,maka perkara tersebut diputus dengan verstek ; Menimbang, bahwa cerai gugat termasuk perkara bidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1 ) Undang- Undang Nomor 7 tahun 1989 yang dilengkapi dengan Undang-Undang Nomor 3 tahun 2006, maka biaya perkara dibebankan kepada penggugat ; Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta ketentuan hukum syar i yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I - Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ; Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek ; Menjatuhkan talak satu Ba in Sughro tergugat, ( ) kepada Penggugat ( ); Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat agar mengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor urusan Agama Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kecamatan Brebes Jawa Tengah; Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,-( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan pada musyawarah majelis hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Kamis tanggal, 6 September Tahun Dua Ribu Sepuluh Masehi, bertepatan dengan tanggal 27, Ramadhan Tahun Seribu Empat Ratus Tiga Puluh Satu Hijeriah, oleh majelis hakim Pengadilan Agama, Dra.Hj.Nadirah Basir S.H, M.H selaku Ketua Majelis, Drs. H. Uyun Kamiluddin, S.H, M.H, dan Drs. Rohmad Ariadi, S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota yang pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh Nur Hidayat, S.Ag, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh penggugat tanpa hadirnya tergugat ; Hal. 7 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp

8 Ketua Majelis, Dra. Hj. NADIRAH BASIR, S.H, M.H. Hakim Anggota, Hakim Anggota, Drs. H. UYUN KAMILUDDIN,S.H,M.H. Drs.ROHMAD ARIADI,S.H. Panitera Pengganti, NUR HIDAYAT, S.Ag. Perincian biaya perkara : 1. Administrasi Rp ,- 1. HHK1 Pendaftaran Rp ,- 2. Panggilan Rp ,- 3. HHK2 redaksi Rp 5.000,- 4. Materai Rp 6.000,- Jumlah Rp , (Dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah). Hal. 8 dari 8 hal.put.no.462/pdt.g/2010/pajp