BAB III HASIL PENELITIAN DAN ANALISIS

Transkripsi

1 BAB III HASIL PENELITIAN DAN ANALISIS Bab ini berisi dua hal sebagaimana judul bab ini. Pertama akan dikemukakan hasil penelitian dan yang kedua adalah analisis. Dalam bagian hasil penelitian, akan diuraikan secara lengkap tentang Putusan 1887 yang menjadi objek analisis, berupa penerapan prinsip-prinsip hukum yang adapada Bab II. Adapun tujuan dari pemaparan ini adalah dalam rangka tindak lanjut, usaha untuk menjawab perumusan masalah sebagaimana telah dikemukakan dalam Bab I Hasil Penelitian Adapun rumusan penelitian, yang intisarinya sebagaimana telah Penulis kemukakan pada bagian 2 pada Bab terdahulu dari skripsi ini adalah sebagai berikut. Putusan 1887 bermula dari suatu sengketa yang pada intinya, adalah sebagai berikut: Pada Akhir tahun 1982/permulahan tahun 1983, PT. Gespamindo mengimpor pupuk dari Phosphate Mining Co., sebanyak 3000 metric ton. Nilai 1 Rumusan masalah Penelitian dan Penulisan karya tulis ini dapat dilihat dalam Bab I, Sub Judul: Perumusan Masalah, hlm., 8. Supra. 74

2 3000 metric ton pupuk tersebut adalah seharga seluruhnya US.$ ,-. Pupuk tersebut sebetulnya adalah pesanan PT. Patra Buana, PT. Kapuas Dua Belas danpt. Sinar Mulia Buana, masing-masing memesan 1000 metric ton pupuk. Untuk membayar harga 3000 metric ton pupuk impor tersebut kepada penjualnya di Australia, PT. Gespamindo mengajukan permohonan kredit kepada PT. Sajahtera Umum PT. Gespamindo membuka 3 buah L/C di PT. Sajahtera Bank (the issuing Bank) melalui the Chartered Bank (Corresponding Bank) di Jakarta. Ketiga buah L/C untuk dibayarkan kepada penjual pupuk (Phosphate Mining Co.) sebagai pihak beneficiary tersebut, yang keseluruhannya berjumlah US.$ ,-. Pupuk impor yang dibeli dari Phosphate Mining Co. tersebut telah dikirim dan diangkut olep PT. Samudera Indonensia, sesuai B/L. Pengiriman dilakukan dari Melbourne tertanggal 24 Maret 1983, menuju pelabuhan (port) tujuannya, yaitu Pelabuhan Tanjung Priok, Jakarta. PT. Sajahtera Bank yang telah membayar harga pupuk impor tersebut kepada Phosphate Mining Co. di Australia melalui the Chartered Bank di Jakarta.Dengan demikian otomotis PT. Sajahtera Bank menguasai B/L sebagai the Issuing Bank. Termasuk di dalam paket documentary credit tersebut adalah dokumen pengangkutan, dalam hal ini B/L yang diterbitkan oleh pengangkut. Ternyata seluruh pupuk impor yang dibeli oleh PT. Gespamindo telah diserahkan kepada pemesannya melalui pengangkut. Diduga penyerahan dilakukan tanpa B/L, padahal L/C tersebut di atas belum dilunasi oleh PT. 75

3 Gespamindo kepada PT. Sajahtera Bank yang telah membeli (negotiate) dari the Chartered Bank di Jakarta senilai total sisa seluruhnya US.$ ,- 2. Berhubung PT. Gespamindo tidak melakukan pembayaran atas sisa kewajibanya, maka dalam pandangan PT. Sajahtera Bank, PT. Gespamindo telah melakukan perbuatan melawan hukum. Pengacara PT. Sajahtera Bank juga menyeret pengangkut, dalam hak ini PT. Samudera Indonesia, ke dalam sengketa mereka, dengan tuduhan bahwa PT. Samudera Indonesia sebagai pengangkut terikat dalam perikatan tanggung-menanggung dengan PT. Gespamindo untuk memenuhi pelunasan kewajiban mereka kepada PT. Sajahtera Bank 3. Hakim yang berhasil diyakinkan, kemudian menghukum untuk bertanggung jawab secara renteng PT. Gespamindo dan PT. Samudera Indonesia, membayar kepada PT. Sajahtera Bank secara tunai dan sekaligus, masing-masing setengah bagian dari US.$ ,- + bunga sebesar US.$ ,72,-. Menurut Hakim adil apabila resiko atas gagal bayar PT. Gespamindo itu dipikul oleh PT. Gespamindo sendiri dan PT. Samudera Indonesia secara bersama-sama. Kedua pihak itu, oleh Hakim, masing-masing dihukum untuk membayar kepada PT. Sajahtera Bank uang sejumlah US. $ ,-. 2 Lihat juga uraian dan analisis dalam hal., 43 pada Bab II skripsi ini. 3 Menurut pendapat Penulis, mengingat di sana-sini pada skripsi ini telah dikemukakan bahwa sejatinya konversi itu adalah itu adalah PMH maka pandangan para pengacara di atas tidak sepenuhnya dapat dipersalahkan. 76

4 3.2. Analisis Sesuai dengan fakta yang dapat dilihat dalam gugatan, yang menjadi pokok perkara, kerugian yang dialami oleh Issuing Bank yang merupakan akibat dari tidak dilunasinya kewajiban PT. Gespamindo kepada PT. Sajahtera Bank dan perbuatan pengangkut PT. Samuderta Indonesia yang menyerahkan pupuk kepada PT. Gespamindo tanpa B/L. Sehingga hakim mengadili sendiri, mengakui bahwa adanya kerugian yang sebabkan oleh tidak diserahkannya B/L yang masih ditahan oleh the Issuing Bank dan memutus perkara dengan menggunakan hukum positif Indonesia yaitu KUH Perdata Pasal 1365 Perbuatan Melawan Hukum. Hanya saja, dalam pandangan Penulis, mestinya Mahkamah Agung dalam memutus Perkara 1887 menggunakan prinsip dan kaedah-kaedah dalam hukum perdagangan internasional yaitu konversi dan sekaligus sebagai upaya memperbaiki pandangan hakim yang memutus perkara pada tingkat Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 009/PDT/1985/PN.JKT.BAR., yaitu putusan tanggal 18 September 1985, menyatakan Tergugat I, PT. Samudera Indonesia telah melakukan perbuatan konversi sebagai perbuatan melawan hukum dalam perdagangan internasional, yakni dalam kedudukannya sebagai pengangkut dan/atau sebagai agen pelayaran telah menyerahkan barang berupa 3000 metric ton pupuk phosphate kepada pihak ketiga tanpa penyerahan B/L. Sehingga merugikan the Issuing Bank sebesar US.$ 77

5 ,-, para hakim itu menghukum Tergugat I untuk membayar dengan tunai dan sekaligus, dengan penerimaan surat tanda pembayaran yang sah, dengan kurs US.$ 1 = Rp ,- atau kurs yang sedang berlaku pada saat pembayaran dilakukan. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 009/PDT/G/1985/PN.JKT. BAR., di atas yaitu, putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusannya tanggal 8 Januari 1986 No. 544/PDT/1985/PT.DKI., yang dimohonkan banding ini, akan tetapi dengan perbaikan sehingga berbunyi antara lain; Tergugat I, PT. Samudera Indonesia dalam kedudukannya sebagai pengangkut dan sebagai agen pelayaran dengan menyerahkan barang berupa 3000 metric ton pupuk phospate kepada pihak ketiga tanpa B/L dan PT. Gespamindo yang telah meminta agar 3000 metric ton itu diserahkan tanpa B/L, telah melakukan perbuatan melawan hukum, dan oleh sebab itu para hakim telah menghukum importir dan pengangkut secara tanggung renteng untuk membayar kepada the issuing Bank secara tunai dan sekaligus uang sejumlah US.$ ,- dengan nilai tukar rupiah pada saat pembayaran dilakukan, ditambah dengan ganti rugi sebesar 6% setahun dari jumlah tersebut mulai dari gugatan didaftarkan sampai dibayar lunas. Menurut Penulis, sikap hakim menjatuhkan putusan dengan keyakinan adanya perbuatan melawan hukum (hukum positif Indonesia) sebagaimana telah dikemukakan di atas telah mengesampingkan prinsip hukum perdagangan internasional yaitu konversi yang seharusnya bisa digunakan. Mungkin hal itu 78

6 terjadi karena alasan belum dipahami lembaga atau konsep hukum asing itu di dalam hukum positif Indonesia. Penulis juga berpendapat bahwa, hakim dalam memutuskan perkara 1887 seharusnya berusaha menemukan kaidah-kaidah hukum yang sejalan dengan hakikat dari suatu hubungan hukum dan hakikat atau inti dari suatu hubungan hukum yang terletak pada faktor-faktor yang menyebabkan hubungan hukum itu menjadi khas (karakteristik) sifatnya, bukan sebaliknya menggunakan ukuranukuran yang tidak selalu sesuai dengan prinsip dan sistem hukum asing yang seharusnya diberlakukan. Jika diperhatikan Putusan 1887 seperti sudah dikemukakan di atas, merupakan suatu persoalan yang mengandung unsur-unsur konversi, maka dalam penerapan hukum yang lebih berlaku di dalam transaksi adalah adil bila para hakim dalam mengadili dan memutus perkara Putusan 1887 mengikuti saja prinsip ilmu hukum dengan cara menetapkan lex causae dan menerapkan prinsip hukum perdagangan internasional yaitu lex mercatoria, khususnya konversi. Aspek selanjutnya dalam analisi ini perlu dikemukakan bahwa baik PMH maupun konversi, di sana-sini telah dinyatakan mempunyai unsur yang sejatinya sama, menurut pandangan penulis pada prinsipnya adalah perikatan-perikatan (obligations) atas kontrak-kontrak (contracts) yang lahir karena adanya perbuatan melawan hukum, dalam hal ini adalah perbuatan melawan hak dalam perdagangan internasional. 79

7 3.3. Matrix Perbandingan Wanprestasi dan PMH Seperti telah dipaparkan diawal tulisan ini bahwa putusan 1887 dikritik oleh Derry Firmansyah 4 seperti dalam judul skripsi yang telah dikemukakan di atas. Derry Firmansyah berpendapat bahwa tidak setuju dengan hakim yang menyatakan perbuatan melawan hukum. Seharusnya Hakim wajib mengenakan hukum tanggung jawab secara renteng, karena pengangkut memang nyata membuat perjanjian dengan issuing Bank dan kerugian yang dialami oleh Issuing Bank adalah akibat dari ingkar janji atau wanprestasi atau breach of contract dari pengangkut bersama-sama dengan PT. Gespamindo. Lebih lajut Derry menilai bahwa seharusnya pihak pembeli kemudian menunjukkan B/L kepada pengangkut. Tetapi dalam kasus tersebut, PT. Gespamindo tidak menunjukkan B/L kepada PT. Samudera Indonesia. Alhasil, hakim yang telah dapat diyakinkan oleh pihak dari PT. Sajahtera Bank juga memperoleh keyakinan bahwa pengangkut turut melakukan perbuatan melawan hukum. Hal ini dikarenakan secara tanpa hak PT. Samudera Indonesia menyerahkan pupuk yang diangkutnya kepada pihak ketiga tanpa dapat menunjukan B/L. Kemudian Derry berpendapat bahwa dasar hakim menjatuhkan putusan seperti itu dengan kenyakinan bahwa ada perbuatan melawan hukum adalah keliru 5. Rasionalisasi pemikiran tersebut menurut Derry adalah karena ia melihat bahwa kedah hukum dalam perdagangan internasional yang berlaku, bahwa B/L 4 Derry Firmansyah,Op.Cit.,hlm., Ibid. 80

8 mempunyai beberapa fungsi yang salah satunya adalah sebagai kontrak pengangkutan laut antara tiga pihak 6, yaitu shipper (pengirim/eksportir), carrier (perusahan pelayaran), dan consignee (penerima barang/importir), carrier (perusahan pelayaran), dan consignee (penerima barang/importir) 7. Dengan perkataan lain, B/L yang merupakan atau masuk dalam kategori surat berharga (negotiable instrument) meskipun hanya merupakan suatu document of title to goods, namun, berdasarkan kaedah hukum, bahwa si drawer B/L, dalam hal ini adalah PT. Samudera Indonesia sebagai pengangkut terikat secara tanggung-menanggung terhadap the Issuing Bank, yang dalam kenyataanya telah menegotiate B/L dari the Standart Chartered Bank Jakarta. Dengan menegotiate B/L dari the Standart Chartered Bank, maka the Issuing Bank menjadi dapat mengklaim barang, karena memegang B/L sebagai the document of title to goods dari PT. Samudera Indonesia sebagai drawer 8. Dari alur pemikiran di atas Derry menganalisis bahwa, hubungan tersebut adalah hubungan kontraktual atau perikatan yang lahir karena perjanjian, bukan karena undang-undang, dan oleh sebab itu lebih tepat menurut Derry, jika perbuatan itu adalah bukan suatu PMH (perbuatan melawan hukum), tetapi suatu wanprestasi karena ada tindakan yang melanggar prestasi 9. 6 Rivai Wirasasmita SH., dkk., Seluk Beluk Kredit Berdokumen dan Peraturan Devisa, Penerbit Pionir Jaya, Bandung 1999, hlm., Derry Firmansyah., op.cit., hlm., Ibid. hlm., Ibid. 81

9 Dari analisis Derry Firmasnyah terhadap Putusan 1887 di atas menurut Penulis;bahwa hakim dalam Putusan 1887 tidak serta merta keliru dalam memutus perkara 1887 sebagai perbuatan melawan hukum. Hanya saja perbuatan melawan hukum dari PT. Samudera Indonesia selaku pengangkut yang menyerahkan seluruh pupuk kepada pemesannya melalui PT. Gespamindo, harus mendasarkan pada asas dan kaedah-kaedah hukum perdagangan internasional yaitu konversi. Hal ini berangkat dari elaborasi dan analisis mengenai unsur-unsur dari suatu konversi yang dipandang, secara hakiki dapat disebut sebagai suatu PMH atau perbuatan melawan hukum. Pada prinsipnya unsur-unsur konversi yang dapat disebut sebagai perbuatan melawan hukum dalam perdagangan internasional tersebut adalah adanya kepemilikan barang;adanya kelalaian, dan terdapat kerugian. Pertama, tentang kepemilikan barang sebagai syarat konversi terletak pada si penjual (eksportir ). Rasionalisasinya terletak pada adanya transferable L/C, disebabkan kadangkala penjual/eksportir itu sebenarnya bukanlah penjual/eksportir dari barang. Ia hanya sebagai perantara (pihak bank), akan tetapi karena bonafiditasnya dan reputasinya baik maka relasi luar negeri itu hanya mengenal dia dan menginginkan dia sebagai penyelenggara dari transaksi. Namun dalam kasus Putusan 1887, unsur kepemilikan yang terlanggar atau yang secara aktif di lawan oleh PT. Gespamindo maupun oleh PT. Pelayaran Indonesia adalah tidak digubrisnya B/L sebagai bukti kepemilikan atas barang (pupuk) bahwa kepemilikan yang ditandai oleh penguasaan B/L oleh PT. Sajahtera Bank umum 82

10 telah dilawan oleh PT. Gespamindo maupun PT. Samudera Indonesia. Sehingga terpenuhilah unsur pertama yaitu perlawanan terhadap hak kepemilikan. Kedua, kelalaian dalam Putusan 1887 terletak pada PT. Gespamindo dapat mengalihkan penguasaan atas barang-barang yang dia beli dari Phosphate Mining,Co di Australia dari pihak pengangkut tanpa menunjukan konosemen B/L. Maka hal ini sejalan dengan praktek yang berkembang akhir-akhir ini, bahwa banyak sekali pengangkut yang melepas barang-barang tanpa adanya penunjukan konosemen. Padahal konosemen adalah berfungsi sebagai bukti adanya jaminan dan warranties. Sebagai contoh dalam putusan 1887 PT. Samudara Indonesia menyerahkan barang berupa pupuk kepada PT. Gespamindo tanpa PT. Gespamindo menunjukan konosemen. Seharusnya, dokumen-dokumen itu diambil terlebih dahulu dari pihak bank (PT. Sajahtera Bank) sebagaimana dikehendaki di dalam L/C. Dengan tidak ditunjukannya dokumen yang diperoleh dari pihak bank, PT. Gespamindo sebagai pembeli tidak mempunyai hak untuk mengambil barangbarang itu dari pihak pengangkut. Ketiga, kerugian yang dialami oleh Issuing Bank dalam Putusan 1887 dikarenakan telah diserahkan barang (pupuk) yang diangkut oleh pengangkut, yang atas permintaan importir kepada pemesanya, padahal importir belum melakukan kewajiban pembayaran kepada issuing bank uang sejumlah US.$ ,- sebagai akibat dibukanya L/C untuk mengimpor pupuk dari Australia. Sehingga akan merupakan tindak konversi sebab perpindahan penguasaan barang, dilakukan oleh si PT. Samudera Indonesia kepada si PT. Gespamindo yang telah 83

11 menyerahkan barang-barang itu secara melawan hak sehingga menimbulkan kerugian kepada issuing Bank. 84