DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN SIVIL) [GUAMAN NO: S ] ANTARA DAN

Transkripsi

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN SIVIL) [GUAMAN NO: S ] ANTARA PALM SPRING JMB... PLAINTIFF suatu badan yang ditubuhkan di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran Dan Pengurusan) 2007 (Akta 663) 1. MUAFAKAT KEKAL SDN BHD (No Syarikat: D) DAN 2. PSD MANAGEMENT SERVICES SDN BHD (No Syarikat: K)... DEFENDAN - DEFENDAN Penghakiman Pesuruhjaya Kehakiman Tuan Lee Swee Seng Ini adalah permohonan plaintif di bawah Aturan 19 kaedah 7 (1), (2) dan (3) kaedah-kaedah Mahkamah Tinggi 1980 dan Aturan 92 kaedah 4 kaedahkaedah Mahkamah Tinggi 1980 untuk perintah-perintah berikut: 1. Bahawa plaintif diberi kebenaran untuk memasukkan Penghakiman terhadap defendan pertama dan defendan kedua berdasarkan permohonan-permohonan plaintif yang terkandung di dalam 1

2 perenggan 50 pernyataan tuntutannya yang bertarikh seperti berikut: D e k l a ra s i b a h a w a p l a i n t i f t e l a h d i t u b u h k a n d a n d i b e n t u k d e n g a n s a h n y a p a d a 0 5 / 0 4 / m e n u r u t p e r u n t u k a n - peruntukan di dalam Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663); 1.2. suatu perintah injunksi berkekalan ( perpetual injunction ) untuk menghalang defendan pertama sama ada secara sendiri, menerusi pengarahnya, pegawai-pegawainya, pekerjapekerjanya, agen-agennya, pengkhidmat-pengkhidmatnya atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan pertama daripada mengganggu hak dan tanggungjawab plaintif untuk menyenggara dan menguruskan projek perumahan Palm Damansara Condominium di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663). Perintah ini akan berkuatkuasa dengan serta merta selepas penyerahan terhadap defendan pertama; 1.3. suatu perintah injunksi berkekalan ( perpetual injunction ) untuk menghalang defendan kedua sama ada secara sendiri, menerusi pengarahnya, pegawai-pegawainya, pekerjapekerjanya, agen-agennya, pengkhidmat-pengkhidmatnya atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan kedua daripada mengga nggu h ak dan tanggungj awab p lai ntif 2

3 untuk menyenggara dan menguruskan projek perumahan Palm Damansara Condominium di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663). Perintah ini akan berkuatkuasa dengan serta merta selepas penyerahan terhadap defendan kedua; 1.4. suatu perintah injunksi mandatori bahawa defendan pertama pengarah-pengarah, pegawai-pegawai, pengkhidmatpengkhidmat, ejen-ejen atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan pertama untuk mengosongkan ( vacate ) dan memberi milikan ( give possession ) Pejabat pengurusan di Tingkat 3, Clubhouse, Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan pertama; 1.5. suatu perintah injunksi mandatori bahawa defendan kedua, pengarah-pengarah, pegawai-pegawai, pengkhidmatpengkhidmat, ejen-ejen atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan kedua untuk mengosongkan ( vacate ) dan memberi milikan ( give possession ) Pejabat pengurusan di Tingkat 3, Clubhouse, Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan kedua; 3

4 1.6. suatu perintah injunksi bahawa defendan pertama, pengarahpengarah, pegawai-pegawai.pengkhidmat-pengkhidmat, ejenejen, atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan pertama di halang untuk mengeluarkan dan membuang ( remove ) apa-apa harta yang terkandung di dalam pejabat pengurusan di Tingkat 3, Clubhouse, Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan pertama; 1.7. suatu perintah injunksi bahawa defendan kedua, pengarahpengarah, pegawai-pegawai, pengkhidmat-pengkhidmat, ejenejen, atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan kedua di halang untuk mengeluarkan dan membuang ( remove ) apa-apa harta yang terkandung di dalam pejabat pengurusan di Tingkat 3, Clubhouse, Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan kedua; 1.8. suatu perintah injunksi bahawa defendan pertama, pengarahpengarah, pegawai-pegawai.pengkhidmat-pengkhidmat, ejenejen, atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan pertama di halang untuk memasuki Pejabat pengurusan p laint if di Tin gkat 1, Cl ub ho use, Pal m Sprin 4

5 Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan pertama; 1.9. suatu perintah injunksi bahawa defendan kedua, pengarahpengarah, pegawai-pegawai, pengkhidmat-pengkhidmat, ejenejen, atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan ke dua di ha lang untuk memasuki Pej abat pengurusan plaintif di Tingkat 1, Clubhouse, Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan kedua; suatu perintah injunksi berkekalan ( perpetual injunction ) bahawa defendan pertama, pengarah-pengarah, pegawaipegawai, pengkhidmat-pengkhidmat, ejen-ejen atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan pertama di halang untuk memasuki Pejabat Pengurusan di Tingkat 1, Block F (Bangunan M6) Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan pertama; 5

6 1.11. sua tu pe rin tah injunksi be rkekala n ( p e rpe t ual i nj unction ) b a h a w a d e f e n d a n k e d u a, p e n g a r a h - p e n g a r a h, p e g a w a i - pegawai, pengkhidmat-pengkhidmat, ejen-ejen atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan kedua di halang untuk memasuki Pejabat Pengurusan di Tingkat 1, Blok F (Bangunan M6) Palm Damansara Condominium, No.1, Jalan PJU 3/29, Section 13, Kota Damansara, Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. penyerahan terhadap defendan kedua; suatu perintah injunksi bahawa defendan pertama, pengarahpengarah, pegawai-pegawai, pengkhidmat-pengkhidmat ejenejen atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan pertama di halang untuk memasuki bangunan ( building ) dan harta bersama ( common property ) Palm Damansara Condominium, seperti yang ditakrifkan di dalam Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 Akta 663 tanpa kebenaran bertulis daripada pihak plaintif. Perintah ini akan berkuatkuasa dengan serta merta selepas penyerahan terhadap defendan pertama; suatu perintah injunksi bahawa defendan kedua, pengarahpengarah, pegawai-pegawai, pengkhidmat-pengkhidmat, ejenejen atau sesiapa yang bertindak di bawah arahan-arahan defendan kedua di halang untuk memasuki bangunan ( building ) d a n h a r t a b e rsama ( c o m m o n p r o p e rt y ) Pal m 6

7 Damansara Condominium, seperti yang ditakrifkan di dalam Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 Akta 663 tanpa kebenaran bertulis daripada pihak plaintif. Perintah ini akan berkuatkuasa dengan serta merta selepas penyerahan terhadap defendan kedua; suatu perintah injunksi mandatori bahawa defendan pertama menyerahkan kesemua butiran- butiran ( items ) dan dokumendokumen berkenaan kepada pihak plaintif untuk membenarkan pihak plaintif untuk melaksanakan hak dan tanggungjawabnya di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663). Defendan pertama dikehendaki menyerahkan kesemua butiran-butiran ( items ) dan dokumen-dokumen berkenaan dalam tempoh empat (14) belas hari selepas penyerahan perintah ini; suatu perintah injuksi mandatori bahawa defendan kedua dikehendaki menyerahkan kesemua butiran-butiran ( items ) dan dokumen-dokumen berkenaan kepada pihak plaintif untuk membenarkan pihak plaintif untuk melaksanakan hak dan tanggungjawabnya di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663). Defendan kedua dikehendaki menyerahkan kesemua butiranbutiran ( items) dan dokumen-dokumen berkenaan dalam tempoh empat(14) belas hari selepas penyerahan perintah ini; 7

8 1.16. sua tu pe ri nta h inj unksi ma ndat o ry bahawa defendan pertama mematuhi ( comply ) kesemua obilgasi-obligasinya di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663) yang masih belum di patuhinya di bawah Akta tersebut; suatu perintah injunksi mandatori bahawa defendan kedua mematuhi ( comply ) kesemua obilgasi-obligasinya di bawah Akta Bangunan dan Harta Bersama (Penyenggaran dan Pengurusan) 2007 (Akta 663) yang masih belum di patuhinya di bawah Akta tersebut; Gantirugi yang ditaksirkan oleh Mahkamah; Gantirugi Teladan ( Exemplary Damages ) yang ditaksirkan oleh Mahkamah; Gantirugi Teruk ( Aggravated Damages ) yang ditaksirkan oleh Mahkamah; Faedah; Kos. 2. Plaintif diberi kebebasan untuk memohon; 8

9 3. Kos permohonan ini ditanggung oleh defendan pertama dan defendan kedua; 4. Relif-relif lain atau selanjutnya yang difikirkan suaimanfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini. Alasan-alasan membuat permohonan adalah:- (a) Peguamcara plaintif (pada masa material ialah Tetuan Lim Fang Say) telah menyerahkan Pernyataan Tuntutan kepada Peguamcara defendan pertama dan defendan kedua pada 12/09/2008; (b) Peguamcara defendan pertama dan defendan kedua telah gagal untuk memfailkan Pernyataan Pembelaannya walaupun jangka masa yang lama telah berlalu; (c) Plaintif tidak mempunyai pilihan lain kecuali memfailkan permohonan i ni untuk me masukkan Pe ngha kiman te rhadap defe nda n pe rtama dan defenda n ke dua; (d) Alasan-alasan terperinci untuk permohonan ini adalah disokong oleh Afidavit Anwar Bin Haji Monawar yang difailkan bersama-sama ini. 9

10 Pada , iaitu tarikh yang ditetapkan untuk pendengaran permohonan tersebut, pihak-pihak telah dapat menyelesaikan kes pada keseluruhannya dan bukan terhad sahaja kepada relief-relief interlocutori dan satu perintah persetujuan telahpun direkodkan sebagai penyelesaian penuh untuk tuntutan plaintif. Kesemua rujukan di dalam perintah-perintah inter-parte injunksi kepada suatu perintah interim telah diganti dengan rujukan kepada suatu perintah injunksi berkekalan. Permohonan untuk deklarasi di perenggan 1.1 juga ditarik-balik bersama permohonan di bawah perenggan 1.4, 1.5, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, dan Permohonan di bawah perenggan 1.14 hingga 1.17 juga dipersetujui dan butiran-butiran (items) dan dokumen-dokumen yang berkenaan adalah seperti yang disenaraikan di dalam lampiran 28B dan tempoh masa penyerahan depersutujui dipanjangkan daripada 14 hari kepada 30 hari dari tarikh perintah ini. Permohonan di perenggan 1.6 dan 1.7 juga dipersutujui. Pihak-pihak juga bersetuju bahawa defendan pertama berhak menghadiri mesyuarat statutori sepertimana yang diperuntukkan di bawah Akta tersebut sebagai pemaju. Dengan itu perintah di perenggan 1.2 di atas di kemaskan dengan suatu perintah membenarkan defendan pertama untuk menghadiri mesyuarat statutori tersebut. Pihak-pihak juga bersetuju bahawa kos akan ditaksirkan jika pihak-pihak tidak dapat setuju. Mahkamah juga member kebebasan untuk pihak plaintiff memohon untuk ganti-rugi yang akan ditaksirkan oleh Timbalan 10

11 Pendaftar. Kedua-dua pihak plaintif dan defendan-defendan diwakili oleh peguam masing-masing di dalam kes ini. Defendan-defendan sekarang telah memfailkan Notis Rayuan terhadap keseluruh penghakiman persetujuan. Di dalam temujanji yang ditetapkan pada utuk mengesahkan dan menyudahkan perintah tersebut, peguam defendan-defendan adapun menyatakan bahawa defendan-defendan akan melantik peguam-cara baru untuk mewakili mereka. Mungkin defendan-defendan tidak puas hati dengan perlaksanaan terma-terma yang telah direkodkan secara persetujuan. Nas otoriti untuk kesan dan akibat satu perintah atau penghakiman persetujuan telahpun diputuskan di dalam banyak kes-kes dan mahkamah hanya perlu merujuk kepada satu nas otoriti Mahkamah Persekutuan iaitu Ganapathy Chettiar v. Lum Kum Chum & Ors, Meenachi v. Lum Kum Chum & Ors [1981] 2 MLJ 145 FC di mana Yang Amat Arif Raja Azlan Shah (Ketua Hakim Malaya, baginda pada masa itu) telah mengatakan dengan terang danteliti prinsip undang-undang: The answer to the question is obvious and, with respect, is so clearly stated in paragraph 2011 of Volume 2 of either the 1976 or the 1979 Supreme Court Practice that we will merely content ourselves with repeatin g t h a t a n o rde r b y c o n s e n t i s e v i d e n c e o f t h e c o n t r a c t b e t w e e n t h e p a rties a n d i s b i n d i n g o n a l l t h e p a rt i e s t o t h e o r d e r. I t ma y b e p l e a d e d a s a n e s t o p p e l : K i n c h v. W a l c o t t [ ] A C A l l t h e m o re s o, i n o u r vi e w, s i n c e t h e re i s n o t t h e s l i gh t e s t q u e s t i o n o f 11

12 a n y m i s t a k e a s t o f a c t s o r l a w... S i n c e t h e r e h a d b e e n n o m i s t a k e o n t h e p a r t o f a n y o n e w h e n t h e c o n s e n t o r d e r f o r t h e s a l e b y p u b l i c a u c t i o n w a s m a d e, t h e o n l y p o s s i b l e w a y i n w h i c h t h i s o rde r c o u l d b e a l t e re d w o u l d b e b y t h e c o n s e n t o f a l l t h e p a r t i e s : Au s t r a l a s i a n Au t o m a t i c W e i g h i n g M a c h i n e C o v. W a l t e r [ ] W M Di dala m kes Chen Choy & Son Realty Sdn. Bhd. v. Ganesha Ganapathy & Anor [1987] 2 CLJ 433, Yang Arif Siti Norma Yaakob H (beliau pada masa itu) berkata:- T h e o r d e r s o u g h t t o b e re s c i n d e d b y t h e d e f e n d a n t s i s a c o n c e n t o r d e r a n d f o l l o w i n g t h e d e c i s i o n o f G a n a p a t h y C h e t t i a r v. L u m C h u m & O r s [ ] 2 M L J 1 4 5, t h a t i n i t s e l f i s e v i d e n c e o f a c o n t r a c t b e t w e e n t h e p a r t i e s t o t h e o r d e r, a l l t h e m o r e s o, w h e r e there is no t t he slightest quest ion of mista ke as to facts o r la w. It can a l s o b e p l e a d e d a s a n e s t o p p e l a n d t h e o n l y w a y t h e c o n se n t o rd e r c a n b e r e s c i n d e d i s w h e n t h e p l a i n t i f f a gr e e s t o t h e r e s c i s s i o n a n d si n c e i t i s o b j e c t i n g t o t h e d e f e n d a n t s a p p l i c a t i o n, t h e o n l y c a u s e o p e n t o t h e d e f e n d a n t s i s t o f i l e a f resh a c t i o n a g a i n s t t h e p l a i n t i f f t o i m p e a c h t h e c o n s e n t o r d e r. Sila rujuk juga kepada Tay Hup Lian v. Histyle Sdn & Anor; Lim Hock Lim Ser Hai & Ors (Intervener) [2010] 1 LNS 418. Adalah jelas disini bahawa tidak terdapat apa-apa kekeliruan or kesilapan fakta atau undang-undang semasa penghakiman p e r s e t u j u a n d i r e k o d k a n. P e g u a m d e f e n d a n - d e f e n d a n t i d a k 12

13 mengatakan pada masa temujanji bahawa ada kekeliruan ataupun kesilapan sebegitu. Kalau ada apa-apa pengubahan keadaan yang mengakibatkan terma-terma persetujuan tidak dapat dilaksanakan ataupun dilaksanakan pada masa yang ditetapkan maka pihak defendan-defendan boleh memohon ke mahkamah untuk variasi terhadap penghakiman persetujuan dan bukan melalui rayuan terhadap penghakiman persetujuan. Sila lihat kes Mahkamah Rayuan See Gee Yee v. Ann Wam Tiang [2008] 1 CLJ 229. Mahkamah juga boleh mengenepikan satu perintah persetujuan jika boleh ditunjukkan bahawa ketidakadilan yang ketara akan diakibatkan tetapi tidak ada permohonan dibuat atas alasan berikut. Sila berpandu kepada kes Mahkamah Agung Khaw Poh Chhuan v. Ng Gaik Peng & Yap Wan Chuan & Ors [1996] 2 CLJ 185. Adalah a mat jelas kedua-dua belah pihak pe guam-peguam telah bersetuju dengan pindaan-pindaan kepada permohonan plainti f seperti yang dapat dilihat daripada semakan, pengubahan dan p e n a r i ka n- b a l i k beberapa perengga n pe r mo h o n a n t e rsebut. Ianya 13

14 bukanlah persetujuan sekaligus yang dibuat tanpa semakan teliti. Bertarikh: 19 OGOS 2010 (TUAN LEE SWEE SENG) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Bahagian Sivil Kuala Lumpur Bagi pihak pemohon/plaintif - Lim Fang Say; T/n Loh Poh Seng & Co Bagi pihak responden-reponden/defendan-defendan - JR Samuel; T/n JR Samuel & Associates Tarikh Keputusan: 28 JUN