DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN [GUAMAN SIVIL NO. MT ] ANTARA JASRA ENTERPRISE...

Transkripsi

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN [GUAMAN SIVIL NO. MT ] ANTARA JASRA ENTERPRISE... PERAYU DAN MAJLIS PERBANDARAN AMPANG JAYA... RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN 1. Fakta Dan Latar Belakang Kes 1.1. Plaintif adalah merupakan sebuah s yarikat perkongsian yang ditubuhkan di Malaysia, manakala Defendan adalah merupakan sebuah Pihak Berkuasa Tempatan yang ditubuhkan di bawah Akta Pihak Berkuasa Tempatan Rakan kongsi kepada syarikat perkongsian Plaintif adalah di antara SP1 dan SP2, yang merupakan perkongsian ibu dan anak Melalui satu surat tawaran bertarikh 1 Mac 2001, Defendan t e l a h me n a warkan ke pada Pl a i nt i f satu tender pelaksanaan kerj a - 1

2 kerja pembersihan kawasan SP AJ bagi tempoh 5 tahun berkuat kuasa mulai 1 April 2001 hingga 31 Mac 2006 dengan nilai kontrak berjumlah RM42, sebulan atau RM2,569, bagi tempoh tersebut. Pada 12 September 2001 : kedua-dua pihak telah memasuki perjanjian bertulis, Perjanjian Kerja-Kerja Pelupusan Sisa Pepejal. Pada 12 September 2001, Plaintif telah menandatangani Perjanjian Lanjutan bagi kerja-kerja Pelupusan Sisa Pepejal di mana Defendan pada 1 Oktober 2002 dan 19 Februari 2004, telah menawarkan kawasan tambahan kepada Plaintif, dan Plaintif telah menerima kedua tawaran penambahan kawasan tersebut. Plaintif telah dibayar sebanyak RM bagi penambahan pertama dan RM5, bagi penambahan kerja kali kedua Pada 19 Januari 2004, Defendan telah mengeluarkan surat tunjuk sebab berdasarkan prestasi yang merosot dan pelaksanaan kerja yang tidak me muaskan oleh Plaintif. Pada 6 Mei 2004, atas alasan kegagalan Plaintif menjalankan kerja-kerja kutipan sisa pepejal mengikut spesifikasi yang ditetapkan oleh Defendan, Defendan telah menamatkan perjanjian tersebut yang berkuat kuasa mulai 15 Mei Isu Untuk Dibicarakan 2.1. Sama ada penamatan kontrak oleh Defendan adalah sah dari segi undang-undang atau telah ditamatkan secara salah oleh Defendan tanpa mengikut terma-terma perjanjian. 2

3 2.2. Sama ada Plaintif adalah berhak untuk menuntut jumlah yang dituntut di dalam Saman dan Penyata Tuntutan bagi baki te mpoh perjanjian yang dikira daripada tarikh tamat perjanjian iaitu 15 Mei sehingga tarikh sepatutnya tamat iaitu 31 Mac S a ma a d a p e n a mb a h a n k a w a s a n p e n g u t i p a n s a mp a h s e b a n ya k d u a k a l i o l e h D e f e n d a n k e p a d a P l a n t i f me mbu k t i k a n P l a i nt i f t e l a h me l a k s a n a k a n k e r j a - k e r j a d e n g a n s e mp u r n a d a n me muask a n. Penegasan Plaintif melalui perenggan 11, 12 dan 13, Saman dan Penyata Tuntutan, Plaintif mengatakan notis penamatan yang telah dikeluarkan oleh Defendan adalah tidak sah dan teratur dan tidak menepati syarat-s yarat perjanjian. Plaintif juga mengatakan Defendan telah gagal me mberikan notis 1 bulan bagi maksud penamatan perjanjian sebagaimana diperuntukkan di dalam perjanjian. Seterusnya, Defendan dikatakan telah men yebabkan kerosakan prestasi Plaintif dan mengakibatkan Plaintif kehilangan pendapatan dan mengalami kerugian. 3. Tuntutan Plaintif 3.1. Berdasarkan perenggan 14, Saman dan Penyata Tuntutan Plaintif, Plaintif menuntut:- (a) Wang berjumlah RM1,015,382.05; 3

4 (b) Suatu Deklarasi bahawa pena matan kontrak pada 6 Mei 2004 adalah tidak sah di sisi undang-undang; (c) Faedah pada kadar 8% setahun ke atas RM1,015, dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian; dan (d) kos tindakan serta lain-lain relif yang difikirkan adil dan wajar oleh Mahka mah. 4. Keputusan Mahkamah 4.1. Seteiah menimbang keterangan dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah dapati di atas imbangan kebarangkalian Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutan dan dengan ini, tuntutan Plaintif di perenggan 14 Saman dan Penya ta Tuntutan adalah ditolak. Alasanalasan bagi keputusan Mahkamah adalah berdasarkan kepada isuisu yang telah dipersetujui oleh kedua pihak. 5. Alasan Penghakiman 5.1. Secara keseluruhannya, Plaintif didapati telah gagal untuk melaksanakan kerja-kerja secara sempurna yang telah dipertanggungjawabkan ke atas mereka oleh pihak Defendan di bawah perjanjian di ekshibit P1. Jelas daripada keterangan saksi S D 1 d a n k e t e r a n g a n d o k u me n b a h a w a Pl a i n t i f t e l a h g a g a l u n t u k 4

5 menjalankan kerja-kerja secara memuaskan dan sempurna yang n yata memberikan hak kepada Defendan untuk menamatkan perjanjian secara awal melalui ekshibit P6. P6 adalah merupakan surat penamatan perjanjian bertarikh 6 Mei 2004 yang telah dikeluarkan secara sempurna terhadap Plaintif oleh Defendan dengan memberikan alasan-alasan penamatan. Notis penamatan telah juga dikeluarkan di dalam tempoh 7 hari sebagaimana yang telah ditetapkan dan dipersetujui oleh pihak-pihak yang berkontrak di dalam ekshibit P1. Sekiranya Plaintif melaksanakan tugas dengan memuaskan, tidak ada sebab bagi Defendan mengeluarkan notis tunjuk sebab dan beberapa notis pembetulan ( notice to correct ) kepada Plaintif di mana notis-notis tersebut telah dikeluarkan berdasarkan aduan-aduan yang diterima oleh Defendan daripada penduduk yang berkepentingan dan menerima khidmat Plaintif s ecara langsung. Walaupun aduan penduduk kepa da Defenda n tidak dike mu ka kan ke Mahka ma h seba gai bukti, keteranga n SD 1 ya n g mengakui t elah me neri ma d an me lihat sendi ri aduan-adua n berkenaan, keterangan dokumentari lain seperti surat tunjuk sebab, notis-notis peringatan notice to correct yang dikeluarkan oleh D e f e n d a n k e p a d a P l a i n t i f u nt u k me n g a mb i l t i n da k a n p e mu l i h a n, 5

6 adalah antara keterangan sokongan yang membuktikan terdapat kegagalan yang nyata di pihak Plaintif Selain itu, laporan dan makumat danpada Syarikat Alam Flora menunjukkan bahawa, seawal tahun 2002, syarikat tersebut telahpun tanpa pengetahuan dan kebenaran pihak Defendan, telah mengambil alih kerja-kerja yang gagal disempurnakan oleh Plaintif. Pengambilan alih kerja-kerja oleh pihak ketiga yang seharusnya dilaksanakan oleh Plaintif tanpa pengetahuan Defendan membuktikan bahawa Plaintif tidak berkemampuan untuk melaksanakan dan menyempurnakan kerja-kerja di bawah perjanjian dan terpaksa melantik pihak ketiga untuk menyempurnakan tanggungjawab mereka. Laporan aduan yang diterima oleh pihak Syarikat Alam Flora mengenai mutu kerja Plaintif juga menyokong pembelaan Defendan bahawa Plaintif telah gagal untuk melaksanakan kerja-kerja pengutipan dan pelupusan sisa pepejal secara sempurna dan memuaskan dan kegagalan Plaintif memberikan hak kepada Defendan untuk menamatkan perjanjian semasa tempoh sah perjanjian. 6

7 5.3. Dalam perkara ini, Mahkamah mendapati pihak Defendan telah terlebih dahulu mengadakan pemeriksaan dan siasatan di lokasi kawasan-kawasan kerja Plaintif yang diadukan oleh penduduk dan pelanggan perkhidmatan sebelum notis-notis peringatan dikeluarkan. Didapati daripada notis-notis yang telah dikeluarkan, ia secara keseluruhannya telah dikeluarkan pada dan selepas tarikh-tarikh pemeriksaan yang telah diadakan di lokasi-lokasi yang diadukan. SD2 telah juga mengesahkan kesahihan dan kebenaran aduan penduduk terhadap kegagalan Plaintif mengutip sisa pepejal di kawasan-kawasan yang diadukan. Hasil pemeriksaan di lokasi yang telah diadukan serta gambar yang dirakamkan oleh SD2 ; adalah jelas Plaintif telah gagal untuk mengutip dan menyelia pengutipan sisa pepejal mengikut jadual yang telah ditetapkan oleh Defendan. SD2 juga telah mengesahkan bahawa notis-notis peringatan kepada Plaintif di ekshibit D23, D24 dan D25 adalah berkaitan gambar sisa pepejal yang gagal dikutip oleh Plaintif pada tarikh-tarikh yang beliau rakamkan. Selain itu, terdapat pengakuan di pihak saksi Plaintif sendiri bahawa notis-notis di ekshibit D20, D23, D24 dan D25 telah dikeluarkan oleh Defendan akibat kegagalan Plaintif melaksanakan kerja-kerja pengutipan sisa pepejal dengan memuaskan. 7

8 5.4. SP2 telah juga mengakui gambar di dalam notis-notis peringatan yang dikeluarkan oleh Defendan, adalah merujuk kepada kawasan-kawasan kerja mereka. Selain itu, Mahkamah juga mendapati terdapat pengakuan bertulis Plaintif kepada Syarikat Alam Flora Sdn Bhd mengenai kesediaan Plaintif untuk mengambil alih semula kerja-kerja kutipan sisa pepejal daripada syarikat berkenaan. Terdapat juga pengakuan dan penjelasan Plaintif secara bertulis kepada notis-notis tunjuk sebab yang dikeluarkan oleh Defendan melalui ekshibit D10 di mana Plaintif mengakui masalah dalaman yang menyebabkan kegagalan mereka melaksanakan kerja-kerja kutipan sisa pepejal dengan sempurna. Di bawah Pemeriksaan Balas di Mahkamah, SP2 telah juga mengakui, semua notis peringatan yang dihantar oleh Defendan merujuk kepada kegagalan Plaintif untuk menjalankan kerja sebagaimana yang ditetapkan oleh spesifikasi dan jadual kerja Adalah juga didapati penambahan kawasan kerja yang baru yang telah diluluskan kepada Plaintif bukanlah berdasarkan prestasi kerja Plaintif yang memuaskan, tetapi sebaliknya telah dibuat b e r d a s a r k a n p e n a m b a h a n k a w a s a n b a r u s e i r i n g d e n g a n 8

9 pembangunan di kawasan di bawah seliaan Plaintif. Dalam perkara ini, Mahkamah menerima keterangan SD1 yang telah menjelaskan penganugerahan kawasan baru (kepada Plaintif) telah dibuat berdasarkan pembangunan di kawasan Plaintif yang mengakibatkan penambahan kawasan baru dan n yata tidak berasaskan kepada pencapaian mutu dan prestasi ya ng baik daripada Plaintif. Dalam perkara ini, adalah nyata kepada Mahkamah bahawa pada tarikh kuat kuasa penganugerahan kawasan tambahan kepada Plaintif iaitu pada 1 Oktober 2002, Plaintif telah terdahulu melantik pihak ketiga, Syarikat Alam Flora Sdn Bhd untuk mengambil alih kerja-kerja yang gagal mereka sempurnakan bagi tempoh yang sama iaitu, September hingga Disember Oleh hal yang demikian, adalah jelas penganugerahan kawasan tambahan oeh Defendan adalah tidak berkaitan dengan prestasi kerja Plaintif di mana selaras dengan klausa 5.4 perjanjian, Defendan adalah berhak untuk mengubah dan meminda butir-butir kerja Plaintif termasuk penambahan kawasan kerja Oleh itu, secara keseluruhannya, Mahkamah mendapati penamatan perjanjian Plaintif oleh Defendan pada 6 Mei 2004 telah 9

10 dibuat secara sah dan teratur dari segi undang-undang berikutan kegagalan Plaintif melaksanakan kerja mereka di bawah perjanjian, Mahkamah juga mendapati penganugerahan dan penambahan kawasan baru kepada Plaintif bukanlah berdasarkan prestasi kerja Plaintif dan bukan juga bertujuan untuk menambah bebanan kerja Plaintif tetapi dibuat selaras dengan peruntukan klausa 9 perjanjian dan, Mahkamah tidak juga mendapati apa-apa bantahan di pihak Plaintif berkenaan penambahan kawasan-kawasan baru tersebut. 6. Berdasarkan kepada alasan-alasan seperti di atas, tuntutan Plaintif di perenggan 14, Saman dan Penyata Tuntutan adalah ditolak dengan kos. Tarikh: 19 FEBRUARI 2010 (NIK HASMAT NIK MOHAMAD) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SHAH ALAM Peguambela dan Peguamcara: Bagi pihak plaintif - Samri Masri; T/n Samry & Associates Bagi pihak defendan - Nuhairil Ahmad; T/n Edlin Ghazaly & Associates 10

11