BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN HASIL

Transkripsi

1 BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN HASIL 4.1 Deskripsi Subjek Penelitian Pada penelitian ini yang menjadi subjek penelitian adalah siswa kelas XI jurusan Teknik Kendaraan Ringan (TKR) dan kelas XI jurusan Teknik Sepeda Motor (TSM) SMK Negeri 1 Ngabang, Kabupaten Landak, Kalimantan Barat. Seluruh peserta didik di SMK Negeri 1 Ngabang kelas XI jurusan TKR dan TSM memiliki jenis kelamin pria dengan kisaran usia sekitar 16 sampai 18 tahun. Kelas XI jurusan Teknik Kendaraan Ringan terdiri dari 25 peserta didik dan kelas XI jurusan Teknik Sepeda Motor terdiri dari 21 peserta didik. Seluruh peserta didik pada kedua kelas tersebut merupakan subjek penelitian ini, sehingga subjek penelitian yang digunakan sebanyak 46 peserta didik. 4.2 Uji Validitas dan Reliabilitas Tes Prestasi Menurut Arikunto (2006; 168) instrumen yang baik harus memenuhi dua persyaratan utama yaitu valid dan reliabel. Instrumen dikatakan valid jika alat itu mengukur apa yang harus diukur oleh alat itu dan reliabel jika secara konsisten memberikan hasil pengukuran yang sama pada beberapa kali pengujian (Nasution 2007, 74-77). Validitas model pembelajaran harus memenuhi dua hal validitas konstruk dan validitas isi (Sugiono 2007, 350). Untuk validasi konstruk dan validitas isi digunakan pendapat dari pakar di bidang Fisika. Para pakar yang

2 telah melakukan uji validasi soal pretest dan posttest pada penelitian ini adalah Prof. Sutriyono, MSc., Ph.D. dan Dr. Suryasatriya Trihandaru, M.Sc.nat. Para pakar menyatakan bahwa soal pretest dan posttest telah valid dalam hal konstruk dan isi (lihat pada lampiran 6). Pengujian validitas item dalam instrumen ini menggunakan standar validasi dari nilai rxy kritik, yaitu suatu item dikatakan valid apabila rxy 0,3. Sebaliknya suatu item dikatakan tidak valid apabila rxy<0,3. Instrumen dikatakan reliabel apabila hasil pengukuran relatif konsisten jika digunakan pada satu objek. Pada soal yang berbentuk pilihan ganda, uji reliabilitas menggunakan rumus Spearman-Brown dimana instrumen dikatakan reliabel apabila rhitung lebih besar dari rtabel (rh rt) dan sebaliknya intrumen dikatakan tidak reliabel apabila rhitung lebih kecil dari rtabel (rh<rt), rtabel didapat dari tabel r product moment dengan jumlah N yang sama pada taraf signifikasi 5%. Menurut Widoyoko (2012), soal yang berbentuk uraian, uji reliabilitas menggunakan rumus Alpha dimana instrumen dikatakan reliabel apabila nilai koefisien Alpha lebih besar dari harga kritik atau standar reliabilitas (>0,7) dan instrumen dikatakan tidak reliabel apabila nilai koefisien Alpha lebih besar dari harga kritik atau standar reliabilitas (<0,7). Dalam penelitian ini perhitungan validitas item dan reabilitas menggunakan software SPSS 20 for Windows. Berikut tabel hasil uji validitas item dan reabilitas.

3 Tabel 4.1 Hasil Uji Validitas Item Pretest/Posttest Soal Pilihan Ganda Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal soal Berdasarkan Tabel 4.1 terlihat dari 27 peserta didik yang diteliti pada uji soal pretest dan posttest pilihan ganda dengan jumlah soal sebanyak 16 soal, semua soal memiliki nilai corrected item-total correlation diatas nilai rxy kritik, yaitu >0,3. Artinya semua soal dapat dikatakan valid. Tabel 4.2 Hasil Uji Reliabilitas Pretest/Posttest Soal Pilihan Ganda Reliability Statistics Cronbach's Alpha Part 1 Value.805 N of Items 8 a Part 2 Value.813 N of Items 8 b Total N of Items 16 Correlation Between Forms.889 Spearman-Brown Coefficient Length.941 Unequal Length.941 Guttman Split-Half Coefficient.941 a. The items are: soal1, soal2, soal3, soal4, soal5, soal6, soal7, soal8. b. The items are: soal9, soal10, soal11, soal12, soal13, soal14, soal15, soal16. Pada bagian Reliability Statistics ditabel 4.2 terlihat nilai rspearman-brown adalah 0,941. Nilai rspearman-brown ini lebih besar dari nilai rtabel(0,5%) untuk jumlah N=27

4 (0,941>0,381), yang artinya soal pilihan ganda pada pretest dan posttest adalah reliabel. Berdasarkan tabel 4.1 dan 4.2 maka instrumen soal pilihan ganda pada prestest dan posttest adalah valid dan reliabel. Karena instrumen valid dan reliabel maka layak digunakan dalam penelitian. Tabel 4.3 Hasil Uji Validitas Item Posttest Soal Uraian Item-Total Statistics Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted soal soal soal Dari Tabel 4.3 terlihat nilai Corrected Item-Total Correlation pada ketiga soal yang diuji cobakan pada 27 peserta didik memiliki nilai diatas nilai r kritik (>0,3). Maka dapat diartikan ketiga soal pada posttest soal uraian adalah valid. Tabel 4.4 Hasil Uji Reliabilitas Posttest Soal Uraian Alpha Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items Standar reliabilitas untuk indek reliabilitas instrumen yang menggunakan alat uji Alpha adalah O,7. Berdasarkan Tabel 4.4 terlihat bahwa dari 27 peserta didik yang menjadi sampel uji coba soal Posttest yang terdiri dari 3 soal uraian, didapatkan nilai koefisien Alpha sebesar 0,816. Dengan demikian nilai soal Posttest

5 lebih besar dari standar reliabilitas (0,816>0,7), maka dapat diartikan bahwa soal uraian pada soal Posttest tersebut reliabel. Berdasarkan tabel 4.3 dan 4.4 maka instrumen soal uraian pada posttest adalah valid dan reliabel. Karena instrumen valid dan reliabel maka layak digunakan dalam penelitian. 4.3 Tes Prestasi Belajar Jenis tes yang digunakan dalam penelitian ini adalah pretest dan posttest Pretest Pretest diberikan pada sampel untuk mengetahui kemampuan awal peserta didik di kelompok kontrol dan kelompok eksperimen. Selanjutnya kedua kelompok tersebut diberikan perlakuan yang berbeda, dimana pada kelompok kontrol akan diberikan pembelajaran dengan metode ceramah dan pada kelompok eksperimen diberikan pembelajaran dengan metode Levels of Inquiry Learning Cycle. Hasil Descriptive Statistics daripretest dapat dilihat pada tabel 4.5 berikut ini: Tabel 4.5 Hasil Descriptive Statistics dari Pretest Kelas XI TKR dan Kelas XI TSM Descriptive Statistics N Range Minimum Maximum Mean Std. Deviation Variance Std. Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Error Statistic Statistic XI.TKR XI.TSM Valid N (listwise) 21

6 Tabel 4.5 menunjukkan rata-rata pretest kelas XI TKR sebesar 60,08 dan rata-rata pretest kelas XI TSM sebesar 60,19. Nilai maksimum kelas XI TKR adalah 75 dan nilai maksimum kelas XI TSM adalah 72. Sedang nilai minimum untuk nilai kelas XI TKR adalah 43 dan dikelas XI TSM adalah 45. Pada kelas eksperimen maupun kelas kontrol, uji beda pada pretest yang dilakukan dengan menggunakan uji independent sample t-test serta bentuk dan jumlah soal yang sama. Hal ini bertujuan untuk mengetahui kemampuan awal dan homogenitasnya. Berikut adalah hasil uji beda pretest pada kelas eksperimen dan kontrol: Tabel 4.6 Hasil Uji Beda Pretest Kelas XI TKR dan Kelas XI TSM Pretest variances variances not Levene's Test for ity of Variances F Sig. T df Independent Samples Test Sig. (2- tailed) t-test for ity of Means Mean Std. Error % Confidence Interval of the Lower Upper Berdasarkan Tabel 4.6 diketahui hasil Fhitung levene test sebesar 0,077 dengan signifikansi 0,782 lebih besar dari 0,05, maka H0 diterima atau kedua populasi memiliki varian yang sama. Dengan kata lain kedua kelas homogen. Analisis uji beda independent sample t-test terlihat bahwa thitung di bagian equal variance adalah -0,053 dengan signifikansi (2-tailed) sebesar 0,958.

7 Karena p>0,05 maka dapat disimpulkan tidak terdapat perbedan nilai hasil pretest dari kelas eksperimen dan kelas kontrol. Dengan demikian eksperimen dapat dilanjutkan dengan menggunakan kedua kelas tersebut (XI-TKR dan XI-TSM) Posttest Perhitungan uji beda rata-rata posttest dari kelas eksperimen dan kontrol dilakukan dengan menggunakan independent sample t-test bertujuan untuk melihat perbedaan prestasi belajar peserta didik yang diajar dengan metode Levels of Inquiry Learning Cycle dan peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode ceramah. Pada tahap posttest peserta didik akan diberikan dua jenis soal yang berbeda, yaitu soal pilihan ganda dan soal uraian berupa problem solving. Dari posttest dengan soal pilihan ganda akan didapatkan nilai pengetahuan dengan penilaian kognitif sedangkan dari soal uraian yang berupa problem solving akan didapatkan nilai pengetahuan dan praktik peserta didik. Berikut adalah hasil rata-rata nilai pengetahuan posttest: Tabel 4.7 Hasil Rata-rata Nilai Pengetahuan Prestasi Belajar Kelas XI- TKR dan Kelas XI-TSM (Posttest soal PG dan Posttest soal uraian) Group Statistics Kelas N Mean Std. Deviation Std. Error Mean Posttest.PG Eksperimen Kontrol Posttest.Ur Eksperimen Kontrol

8 Berdasarkan tabel 4.7 diketahui nilai rata-rata posttest dari kelas eksperimen (XI-TKR) lebih tinggi daripada nilai rata-rata posttest dari kelas kontrol (XI- TSM). Pada Posttestsoal PG nilai rata-rata kelas XI-TKR adalah 91,6 sedangkan nilai rata-rata kelas XI-TSM adalah 60,24 dan pada Posttestsoal ur nilai rata-rata kelas XI-TKR adalah 94 sedangkan nilai rata-rata kelas XI-TSM adalah 57,29. Tabel 4.8 Hasil Uji Beda Rata-rata Nilai Pengetahuan Prestasi Belajar Kelas XI-TKR dan Kelas XI-TSM (Posttest soal PG dan Posttest soal uraian) Postte st.pg Postte st.ur variances variances not variances variances not Levene's Test for ity of Variances Independent Samples Test F Sig. T Df Sig. (2- tailed) t-test for ity of Means Mean Std. Error % Confidence Interval of the Lower Upper Berdasarkan Tabel 4.8 hasil Posttestsoal PG diketahui hasil Fhitung levene test sebesar 4,847 dengan signifikansi 0,033. Karena p<0,05, maka kedua populasi tersebut mempunyai variance yang berbeda. Analisis uji beda t- test terlihat bahwa nilai thitung dibagian equal adalah 19,229 dengan signifikansi (2-tailed) sebesar 0,000. Karena p<0,05, maka H0 ditolak dan H1 diterima yang artinya bahwa ada perbedaan prestasi belajar Fisika

9 antara peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode Levels of Inquiry Learning Cycle dengan peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode ceramah. Sedangkan hasil Posttestsoal Ur, diketahui hasil Fhitung levene test sebesar 14,171 dengan signifikansi sebesar 0,000. Karena p<0,05, maka kedua populasi tersebut memiliki variance yang berbeda. Analisis uji beda t-test terlihat bahwa thitung di bagian equal adalah 28,903 dengan signifikansi sebesar 0,000. Karena p<0,05, maka H0 ditolak dan H1 diterima artinya bahwa ada perbedaan prestasi belajar Fisika peserta antara peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode Levels of Inquiry Learning Cycle dengan peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode ceramah. Berikut ini adalah hasil perhitungan uji beda ratarata nilai praktik dengan performance assessment pada peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode Levels of Inquiry Learning Cycle dan peserta didik yang diajar dengan metode Ceramah. Tabel 4.9 Hasil Rata-rata Nilai Praktik Prestasi Belajar Fisika antara kelas XI-TKR dan kelas XI-TSM Group Statistics Kelas N Mean Std. Deviation Std. Error Mean Posttest_ Praktik Eksperimen Kontrol Berdasarkan tabel 4.9 diketahui nilai rata-rata posttestpraktik dari kelas eksperimen (XI-TKR) lebih tinggi daripada nilai rata-rata posttestpraktik dari kelas kontrol (XI-TSM). Pada Posttestpraktik nilai rata-rata kelas XI-TKR

10 adalah 9,52 sedangkan nilai rata-rata kelas XI-TSM adalah 5,95. Tabel 4.10 Hasil Uji Beda Rata-rata Nilai Praktik Prestasi Belajar Fisika antara kelas XI-TKR dan kelas XI-TSM Postte st_pr aktik variances variances not Levene's Test for ity of Variances F Sig. T Df Independent Samples Test Sig. (2- tailed) t-test for ity of Means Mean Std. Error % Confidence Interval of the Lower Upper Berdasarkan Tabel 4.10 hasil Posttestpraktik diketahui hasil Fhitung levene test sebesar 6,965 dengan signifikansi 0,011. Karena p<0,05, maka kedua populasi tersebut mempunyai variance yang berbeda. Analisis uji beda t-test terlihat bahwa nilai thitung dibagian equal adalah 24,271 dengan signifikansi (2-tailed) sebesar 0,000. Karena p<0,05, maka H0 ditolak dan H1 diterima yang artinya bahwa ada perbedaan prestasi belajar Fisika antara peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode Levels of Inquiry Learning Cycle dengan peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode ceramah. 4.4 Pembahasan Hasil Penelitian Berdasarkan hasil uji beda rata-rata prestasi belajar Fisika pada Posttestsoal PG, Posttestsoal Ur dan Posttestpraktik diantara peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode Levels of Inquiry Learning Cycle dan peserta didik yang diajar dengan metode Ceramah secara keseluruhan

11 membuktikan bahwa peserta didik yang diajar dengan menggunakan metode Levels of Inquiry Learning Cycle mempunyai rata-rata prestasi belajar Fisika yang lebih tinggi daripada peserta didik yang diajar dengan metode Ceramah dan memiliki perbedaan yang signifikan. Dengan demikian maka dapat dikatakan bahwa metode Levels of Inquiry Learning Cycle dapat meningkatkan prestasi belajar secara signifikan. Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Budiarsih dan Widarti (2004), serta Fibriyanti (2006). Dalam penelitian-penelitian yang telah mereka lakukan sebelumnya menyimpulkan bahwa metode Learning Cycle yang berbasis pada penyelidikan (inkuiri) dapat meningkatkan kualitas proses dan hasil belajar peserta didik secara signifikan. Secara teoritik, hasil penelitian ini mendukung pendapat Carl J. Wenning yang mengembangkan metode Levels of Inquiry Learning Cycle di Ilinois State University, Physics Teacher Education Program, USA, dimana model yang berpusat pada peserta didik ini mampu meningkatkan pemahaman peserta didik pada materi yang peserta didik pelajari dan mampu meningkatkan prestasi belajar Fisika secara signifikan. Hal yang menyebab metode Levels of Inquiry Learning Cycle dapat meningkatkan prestasi belajar Fisika secara signifikan adalah proses pembelajaran yang bergerak dari hal yang sederhana menuju ke hal yang lebih rumit. Tingkatan Levels of Inquiry yang terdiri dari Discovery Learning, Interactive Demonstration, Inquiry Lesson, Inquiry Lab, dan Hypothetical Inquiry merupakan tingkatan praktik pedagogis yang mengarahkan peserta

12 didik untuk melakukan penyelidikan dari hal yang sederhana menuju hal yang rumit dan tingkatan praktik pedagogis ini sangat membantu peserta didik untuk memahami suatu materi dengan lebih mendalam. Selain itu, tidak hanya Level of Inquiry saja yang sangat berperan dalam meningkatkan prestasi belajar Fisika peserta didik, namun tahapan Learning Cycle dari tahap Observation, Manipulation, Generation, Verification sampai Application yang terdapat pada setiap tingkatan Levels of Inquiry membuat peserta didik mampu memahami sebuah materi dengan pengalaman yang meraka lakukan dan temukan dalam tahapan-tahapan di Learning Cycle. Hal inilah yang mengakibatkan peserta didik yang diajar dengan metode Levels of Inquiry Learning Cycle memiliki prestasi belajar yang lebih tinggi dibandingkan dengan peserta didik yang diajarkan dengan metode ceramah, karena selain lebih memahami sebuah materi secara teori peserta didik yang diajar dengan metode Levels of Inquiry Learning Cycle juga memiliki keahlian dalam mempraktikkan materi yang mereka pelajari. Terlebih lagi pada penelitian ini materi pembelajaran yang digunakan adalah materi rangkaian listrik yang tujuan pembelajarannya menuntut peserta didik untuk dapat memahami sebuah teori hukum Ohm dan mampu mempratekkannya dalam kehidupan sehari-hari. Sehingga hasil penelitian ini menunjukkan bahwa metode Levels of Inquiry Learning Cycle mampu meningkatkan prestasi belajar Fisika secara signifikan. Namun hasil penelitian ini bertentangan dengan Salis Ates (2005) yang dalam penelitiannya

13 mengungkapkan Learning Cycle yang berbasis inkuiri di Izzet Baysal University, Golkoy-Bolu, Turkey tidak mampu untuk meningkatkan prestasi belajar peserta didik secara signifikan. Penelitian ini juga bertentangan dengan pendapat Ates bahwa Learning Cycle yang berbasis pada inkuiri tidak dapat meningkatkan prestasi belajar peserta didik pada materi yang bersifat mikroskopis seperti pada materi rangkaian listrik karena materi yang bersifat mikroskopis tidak dapat diamati secara langsung dan dapat mengakibatkan miskonsepsi, namun dalam penelitian ini peneliti mengaplikasikan Levels of Inquiry Learning Cycle pada materi rangkaian listrik dan hasil penelitian ini menunjukkan bahwa Levels of Inquiry Learning Cycle pada materi rangkaian listrik dapat meningkatkan prestasi belajar Fisika peserta didik secara signifikan. Ketidaksamaan hasil penelitian ini dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Ates dipengaruhi oleh beberapa faktor, diantaranya adalah model Learning Cycle yang berbeda, dan penggunaan subyek yang berbeda. Pada penelitian yang dilakukan oleh Ates, model Learning Cycle yang digunakan adalah model Learning Cycle yang dikembangkan oleh Atkin dan Karlpus yang terdiri dari 3 tahapan yaitu eksplorasi (exploration), pengenalan konsep (concept introduction) dan aplikasi konsep (concept application) sedangkan pada penelitian ini mengunakan model Learning Cycle yang dikembangkan oleh Wenning dan Manzoon A. Kan yang terdiri dari Observation, Manipulation, Generalization, Verification dan Application. Perbedaan model Learning Cycle ini sangat berpengaruh

14 pada proses pemahaman materi, tahapan yang lebih banyak pada model Learning Cycle yang dikembangkan oleh Wenning dan Manzoon A. Kan mengakibatkan peserta didik lebih dapat memahami sebuah materi dengan lebih detail dan mendalam dibandingkan dengan peserta didik yang diajar dengan menggunakan model Learning Cycle yang dikembangkan oleh Atkin dan Karlpus. Selain itu penggunaan subyek penelitian juga mempengaruhi perbedaan hasil penelitian ini dengan hasil penelitian Ates, subyek penelitian Ates adalah mahasiswa dari jurusan Pendidikan Sains di Abant Izzet Baysal University-Turkey sedangkan pada penelitian ini subyek penelitiannya adalah peserta didik di SMK Negeri 1 Ngabang kelas XI jurusan TKR dan TSM. Perbedaan subyek penelitian ini sangat berpengaruh pada keahlian dalam mempraktikkan materi rangkaian listrik, peserta didik dari SMK lebih mempunyai keahlian dalam menggunakan alat-alat praktikum dibandingkan dengan mahasiswa Pendidikan Sains yang merupakan calon guru dan kurang memiliki keahlian dalam menggunakan alatalat praktikum. Kedua faktor inilah yang mengakibatkan penelitian yang dilakukan oleh Ates menghasilkan kesimpulan bahwa metode Learning Cycle yang berbasis pada inkuri tidak dapat meningkatkan prestasi belajar Fisika secara signifikan dan pada penelitian ini menghasilkan bahwa metode Levels of Inquiry Learning Cycle mampu meningkatkan prestasi belajar Fisika secara signifikan.