MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 46,47/PUU-VI/2008

Transkripsi

1 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 46,47/PUU-VI/2008 PERIHAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2004 REPUBLIK INDONESIA TENTANG PERBENDAHARAAN NEGARA DAN PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 3 TAHUN 1992 REPUBLIK INDONESIA TENTANG JAMSOSTEK TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR 1945 ACARA PENGUCAPAN PUTUSAN (III) J A K A R T A RABU, 28 JANUARI 2009

2 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 46,47/PUU-VI/2008 PERIHAL Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 Republik Indonesia Tentang Perbendaharaan Negara Dan Pengujian Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1992 Republik Indonesia Tentang Jamsostek Terhadap Undang- Undang Dasar 1945 PEMOHON - Tedjo Bawono - Bernard Samuel Sumarauw ACARA Pengucapan Putusan (III) Rabu, 28 Januari 2009, Pukul WIB Ruang Sidang Pleno Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Prof. Abdul Mukthie Fadjar, S.H., M.S. (ketua) 2) Prof. Dr.Maria Farida Indrati, S.H., M.H. (Anggota) 3) Dr. M. Arsyad Sanusi, S.H., M.Hum (Anggota) 4) Akil Mochtar, S.H., M.H. (Anggota) 5) Maruarar Siahaan, S.H. (Anggota) 6) Dr. Muhammad Alim, S.H., M.Hum. (Anggota) 7) Prof. Dr. H. Achmad Sodiki, S.H. (anggota) Edy Purwanto, S.H. Panitera Pengganti 1

3 Pihak yang Hadir : Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 46/PUU-VI/2008: - Mario Tanasale, S.H. - Suharmono Rahari, S.H. Pemohon Perkara Nomor 46/PUU-VI/2008: - Tedjo Bawono Pemohon Perkara Nomor 47/PUU-VI/2008: - Bernard Samuel Sumarauw Pemerintah : - Mualimin Abdi (Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia) - Syarkoni (PT. Jamsostek) - Titi (PT. Jamsostek) - Suyono (PT. Jamsostek) - Ansyuri (PT. Jamsostek) 2

4 SIDANG DIBUKA PUKUL WIB 1. KETUA : Prof. ABDUL MUKTHIE FADJAR, S.H., M.S. Sidang Perkara Nomor 46/PUU-VI/2008 dan Perkara Nomor 47/PUU-VI/2008 dengan ini saya nyatakan dibuka dan terbuka untuk umum. KETUK PALU 1 X Assalamualaikum Wr. Wb. Selamat sore dan salam sejahtera. Sebelum kita mulai sidang ini, kami persilakan Saudara Pemohon Perkara Nomor 46/PUU-VI/2008 untuk memperkenalkan diri, siapa yang hadir? 2. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 46/PUU-VI/2008 : MARIO TANASALE, S.H. Terima kasih, kami di sini sebagai Kuasa Hukum. Saya bernama Mario Tanasale, lalu rekan saya, Bapak Suharmono Rahari. Lalu Pemohon sendiri, Pak Tedjo Bawono, Pak. Terima kasih. 3. KETUA : Prof. ABDUL MUKTHIE FADJAR, S.H., M.S. Terima kasih. Untuk selanjutnya, Pemohon Perkara Nomor 47, silakan. 4. PEMOHON PERKARA NOMOR 47/PUU-VI/2008 : BERNARD SAMUEL SUMARAUW Terima kasih Yang Mulia, saya bernama Bernard Samuel Sumarauw, terima kasih. 5. KETUA : Prof. ABDUL MUKTHIE FADJAR, S.H., M.S. Dari Pemerintah atau DPR, silakan. 6. PEMERINTAH : MUALIMIN ABDI (DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA) Terima kasih Yang Mulia, Assalamualaikum Wr.Wb. Masih lanjut dari yang tadi, Yang Mulia. Mudah-mudahan tidak bosan, saya Mualimin Abdi dari Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia. Kemudian Yang Mulia, kami juga membawa kawan-kawan dari 3

5 pemangku kepentingan Undang-Undang 392 tentang Jamsostek yaitu kawan-kawan dari PT. Jamsostek. Sebelah kanan saya, Pak Syarkoni, kemudian ada Ibu Titi, kemudian ada Pak Suyono, dan Pak Ansyuri, semuanya dari PT. Jamsostek, terima kasih. 7. KETUA : Prof. ABDUL MUKTHIE FADJAR, S.H., M.S. Baik, untuk selanjutnya pada hari ini, Sidang Mahkamah Konstitusi adalah untuk pembacaan Putusan Perkara Nomor 46 dan selanjutnya akan di lanjutkan dengan Perkara Nomor 47. Kami tidak akan membacakan secara keseluruhan tapi yang akan dibacakan bagian Pembukaan, kemudian Duduk Perkara sudah dianggap dibacakan pada sidang-sidang terdahulu. Dan akan dilanjutkan dengan Pertimbangan Hukum dan kemudian Amar Putusan. Kami mulai dengan Perkara Nomor 46. PUTUSAN Nomor 46/PUU-VI/2008 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara terhadap Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: [1.2] Tedjo Bawono, tempat/tanggal lahir Kediri, 7 Agustus 1946, agama Budha, pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, aiamat JaIan Kusuma Bangsa Nomor 72 Surabaya. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Soeharmono Rahardi, S.H. dan Mario Wijnand Tanasale, S.H., masing-masing advokat pada Kantor Advokat HNS, yang beralamat di Patra Office Tower, Ruang 1702, Jalan Gatot Subroto Kav Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 12 Desember 2008, bertindak baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri; Selanjutnya disebut sebagai pemohon; [1.3] Membaca permohonan Pemohon; Mendengar dan membaca keterangan Pemohon; Memeriksa bukti-bukti Pemohon; 4

6 8. HAKIM KONSTITUSI : Prof. Dr. MARIA FARIDA INDRATI, S.H., M.H. 3. PERTIMBANGAN HUKUM [3.1] Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas; [3.2] Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan Pokok Permohonan, Mahkamah Konstitusi (selanjutnya disebut Mahkamah) terlebih dahulu mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut: 1. Kewenangan Mahkamah memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan Pemohon; 2.Kedudukan hukum (legal standing) Pemohon untuk mengajukan permohonan a quo kepada Mahkamah; Terhadap kedua hal tersebut di atas, Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut: Kewenangan Mahkamah [3.3] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 24C Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (selanjutnya disebut UUD 1945), salah satu kewenangan konstitusional Mahkamah adalah menguji undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar; [3.4] Menimbang bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 5, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4355) terhadap UUD 1945; [3.5] Menimbang bahwa dengan demikian, Mahkamah berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan a quo; Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon [3.6] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi dan Penjelasannya (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2003 Nomor 98, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4316, selanjutnya disebut UU MK), yang mengajukan permohonan pengujian undang-undang adalah mereka yang menganggap hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya suatu undang-undang, yaitu: a) perorangan warga negara Indonesia (termasuk kelompok 5

7 orang yang mempunyai kepentingan sama); b) kesatuan masyarakat hukum adat sepanjang masih hidup dan sesuai dengan perkembangan masyarakat dan prinsip Negara Kesatuan Republik Indonesia yang diatur dalam undangundang; c) badan hukum publik atau privat; atau d) lembaga negara; [3.7] Menimbang pula bahwa Mahkamah sejak Putusan Nomor 006/PUU-III/ 2005 bertanggal 31 Mei 2005 dan Putusan Nomor 11/PUU-V/2007 bertanggal 20 September 2007 berpendirian bahwa kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana dimaksud Pasal 51 ayat (1) UU MK harus memenuhi lima syarat, yaitu: a. ada hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang diberikan oleh UUD 1945; b. hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut dianggap dirugikan oleh berlakunya suatu undang-undang; c. kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut bersifat spesifik dan aktual atau setidak-tidaknya bersifat potensial yang berdasarkan penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi; d. ada hubungan sebab-akibat (causal verband) antara kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon dan undang-undang yang dimohonkan pengujian; e.adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan, maka kerugian konstitusional seperti yang didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi; 9. HAKIM KONSTITUSI : H. M. ARSYAD SANUSI, S.H., M.Hum. [3.8] Menimbang bahwa berdasarkan uraian mengenai ketentuan dalam Pasal 51 ayat (1) UU MK dan syarat-syarat kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan kedudukan hukum (legal standing) Pemohon, sesuai dengan uraian Pemohon dalam permohonannya beserta bukti-bukti yang relevan; [3.9] Menimbang bahwa Pemohon (Tedjo Bawono) yang mengkualifikasikan diri sebagai warga negara Indonesia menganggap mempunyai kepentingan dan hak konstitusional yang diberikan oleh Pasal 24C Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi melakukan pengujian terhadap Pasal 50 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dengan alasan-alasan sebagai berikut: 6

8 Pemohon mempunyai hak dan/atau kewenangan konstitusional yang diberikan oleh UUD 1945 yang termuat dalam pasal-pasal sebagai berikut: a. Pasal 28D ayat (1): Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum ; b. Pasal 28H ayat (2): Setiap orang berhak mendapat kemudahan dan perlakuan khusus untuk memperoleh kesempatan dan manfaat yang sama guna mencapai persamaan dan keadilan ; c. Pasal 28I ayat (2): Setiap orang berhak bebas dari perlakuan yang bersifat diskriminatif atas dasar apa pun dan berhak mendapatkan perlindungan terhadap perlakuan yang bersifat diskriminatif ; d. Pasal 28I ayat (4): Perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi manusia adalah tanggung jawab negara, terutama pemerintah ; Pemohon mendalilkan bahwa Pasal 50 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara yang berbunyi, Pihak mana pun dilarang melakukan penyitaan terhadap: a. uang atau surat berharga milik negara/daerah baik yang berada pada instansi Pemerintah maupun pihak ketiga; b. uang yang harus disetor oleh pihak ketiga kepada negara/daerah; c. barang bergerak milik negara/daerah baik yang berada pada instansi Pemerintah maupun pada pihak ketiga; d. barang tidak bergerak dan hak kebendaan lainnya milik negara/daerah; e. barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yang diperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan telah menimbulkan kerugian bagi Pemohon; Kerugian yang dialami Pemohon sehubungan dengan penolakan dari Walikota Surabaya berdasarkan pasal a quo yang tertuang dalam Surat Walikota Surabaya kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya bertanggal 18 Juli 2008 (bukti P-9) untuk membayar ganti kerugian atas kewajiban yang harus dilaksanakan sesuai Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 07/Pdt.G/1999/PN.SBY juncto Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 112/Pdt/2000/PT.SBY juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 3939 K/Pdt/2001 juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 161 PK/Pdt./2004; 7

9 [3.10] Menimbang bahwa apabila dalil Pemohon dikaitkan dengan pasalpasal UUD 1945 yang dijadikan batu uji oleh Pemohon, Mahkamah tidak menyangkal bahwa Pemohon memiliki hak-hak konstitusional sebagaimana diuraikan di atas, namun demikian Mahkamah akan mempertimbangkan apakah hak-hak konstitusional tersebut telah dirugikan dengan berlakunya ketentuan dalam Pasal 50 Undang- Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, sebagaimana didalilkan Pemohon; [3.11] Menimbang bahwa setelah memeriksa dengan saksama tentang dalil-dalil dan keterangan Pemohon dalam persidangan dan tentang kerugian konstitusional yang diajukan oleh Pemohon yang dihubungkan dengan ketentuan dalam undang-undang a quo dan pasal-pasal dalam UUD 1945 yang dimaksud, serta bukti-bukti yang diajukan untuk mendukung dalil-dalil Pemohon, maka Mahkamah berpendapat sebagai berikut: 1. Bahwa seandainya benar telah terjadi kerugian yang diderita oleh Pemohon karena belum sepenuhnya terpenuhi eksekusi yang berkaitan dengan masalah ganti rugi sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 07/Pdt.G/1999/PN.SBY juncto Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 112/Pdt/2000/PT.SBY juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 3939 K/Pdt/2001 juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 161 PK/Pdt/2004 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), namun permasalahan Pemohon adalah berkaitan dengan penerapan hukum. Dengan demikian, kerugian a quo sama sekali tidak ada hubungannya dengan konstitusionalitas norma yang dimohonkan pengujian sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon bertentangan dengan ketentuan dalam Pasal 28D ayat (1), Pasal 28H ayat (2), Pasal 28I ayat (2) dan ayat (4) UUD 1945; 2. Bahwa hak-hak konstitusional Pemohon sebagaimana tercantum dalam Pasal 28D ayat (1), Pasal 28H ayat (2), Pasal 28I ayat (2) dan ayat (4) Undang Undang Dasar , yang dijadikan dasar pengajuan permohonan sama sekali tidak dirugikan oleh berlakunya ketentuan dalam Pasal 50 undangundang a quo, oleh karena tidak terdapat adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara hak-hak konstitusional yang tertuang dalam pasal-pasal UUD 1945 dan ketentuan dalam undang-undang yang dimohonkan pengujiannya, karenanya hal tersebut bukan merupakan kewenangan Mahkamah; 8

10 [3.12] Menimbang bahwa oleh karena kedudukan hukum (legal standing) Pemohon sebagai pihak yang menganggap hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya dirugikan oleh undangundang a quo tidak memenuhi syarat-syarat hukum sebagaimana dimaksud oleh Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang MK, karenanya Mahkamah tidak perlu mempertimbangkan dan menilai lebih lanjut Pokok Permohonan dalam permohonan a quo; 10. KETUA : Prof. ABDUL MUKTHIE FADJAR, S.H., M.S. 4. KONKLUSI Berdasarkan seluruh pertimbangan dan penilaian hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan bahwa Pemohon tidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 51 ayat (1) UU MK; 5. AMAR PUTUSAN Dengan mengingat Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, dan Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2003 Nomor 98, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4316); Mengadili, Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima. Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh tujuh Hakim Konstitusi, yaitu Abdul Mukthie Fadjar, Maria Farida Indrati, M. Arsyad Sanusi, Achmad Sodiki, M. Akil Mochtar, Maruarar Siahaan, dan Muhammad Alim, pada hari Jumat, tanggal dua puluh tiga, bulan Januari, tahun dua ribu sembilan dan diucapkan dalam Sidang Pleno terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal dua puluh delapan, bulan Januari, tahun dua ribu sembilan oleh kami tujuh Hakim Konstitusi, yaitu Abdul Mukthie Fadjar, sebagai Ketua Sidang merangkap Anggota, Maria Farida Indrati, M. Arsyad Sanusi, Achmad Sodiki, M. Akil Mochtar, Maruarar Siahaan, dan Muhammad Alim, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Eddy Purwanto sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dan/atau Kuasanya, Pemerintah dan/atau yang mewakili. Demikian ditandatangani oleh tujuh orang Hakim Konstitusi. Dengan demikian, Putusan telah diucapkan untuk perkara Nomor 46/PUU-VI/2008. untuk selanjutnya, Mahkamah akan membacakan Putusan untuk Perkara Nomor 47/PUU-VI/

11 PUTUSAN Nomor 47/PUU-VI/2008 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan Pengujian Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: [1.2] Bernard Samuel Sumarauw, tempat/tanggal lahir Larantuka (Flores), 16 September 1946, agama Kristen Protestan, pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Pondok Ungu Permai Blok G18 Nomor 32 Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan Bekasi Utara; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon; [1.3] Membaca permohonan dari Pemohon; Mendengar keterangan dari Pemohon; Memeriksa bukti-bukti dari Pemohon; 11. HAKIM KONSTITUSI : Prof. Dr. MARIA FARIDA INDRATI, S.H., M.H. 3. PERTIMBANGAN HUKUM [3.1] Menimbang bahwa permasalahan hukum utama permohonan Pemohon adalah mengenai pengujian materiil Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 ayat (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1992 Nomor 14, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3468, selanjutnya disebut UU 3/1992) terhadap Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (selanjutnya disebut UUD 1945); [3.2] Menimbang bahwa sebelum memasuki Pokok Permohonan, Mahkamah Konstitusi (selanjutnya disebut Mahkamah) terlebih dahulu akan mempertimbangkan: a. Kewenangan Mahkamah untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan a quo; b. Kedudukan hukum (legal standing) Pemohon untuk mengajukan permohonan a quo. 10

12 Terhadap kedua hal dimaksud, Mahkamah memberikan pertimbangan sebagai berikut: Kewenangan Mahkamah [3.3] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 24C ayat (1) UUD 1945, salah satu kewenangan konstitusional Mahkamah adalah mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final, antara lain, untuk menguji undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar; [3.4] Menimbang bahwa permohonan a quo adalah mengenai pengujian undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar, in casu UU 3/1992 terhadap UUD 1945, maka Mahkamah berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan a quo; Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon [3.5] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi beserta Penjelasannya (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2003 Nomor 98, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4316, selanjutnya disebut UU MK), yang dapat mengajukan permohonan pengujian undang-undang terhadap UUD 1945 adalah mereka yang menganggap hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya yang diberikan oleh UUD 1945 dirugikan oleh berlakunya suatu undang-undang, yaitu: a. perorangan warga negara Indonesia (termasuk kelompok orang yang mempunyai kepentingan sama); b. kesatuan masyarakat hukum adat sepanjang masih hidup dan sesuai dengan perkembangan masyarakat dan prinsip Negara Kesatuan Republik Indonesia yang diatur dalam undangundang; c. badan hukum publik atau privat; atau d. lembaga negara; Dengan demikian, Pemohon dalam pengujian undang-undang terhadap UUD 1945 harus menjelaskan dan membuktikan terlebih dahulu: a. kedudukannya sebagai pemohon sebagaimana dimaksud Pasal 51 ayat (1) UU MK; 11

13 b. ada tidaknya kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional yang diberikan oleh UUD 1945 yang diakibatkan oleh berlakunya undang-undang yang dimohonkan pengujian; [3.6] Menimbang pula bahwa Mahkamah sejak Putusan Nomor 006/PUU-III/2005 bertanggal 31 Mei 2005 dan Putusan Nomor 11/PUU-V/2007 bertanggal 20 September 2007 berpendirian bahwa kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana dimaksud Pasal 51 ayat (1) UU MK harus memenuhi lima syarat, yaitu: a. adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang diberikan oleh UUD 1945; b. hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut oleh Pemohon dianggap dirugikan oleh berlakunya undang-undang yang dimohonkan pengujian; c. kerugian konstitusional tersebut harus bersifat spesifik (khusus) dan aktual atau setidak-tidaknya potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi; d. adanya hubungan sebab-akibat (causal verband) antara kerugian dimaksud dan berlakunya undang-undang yang dimohonkan pengujian; e. adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan, maka kerugian konstitusional seperti yang didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi; 12. HAKIM KONSTITUSI : H. M. AKIL MOCHTAR, S.H., M.H. [3.7] Menimbang bahwa berdasarkan uraian mengenai ketentuan Pasal 51 ayat (1) UU MK dan syarat-syarat kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan kedudukan hukum (legal standing) Pemohon, sesuai dengan uraian Pemohon dalam permohonannya beserta bukti-bukti yang relevan, sebagai berikut: [3.8] Menimbang bahwa Pemohon, Bernard Samuel Sumarauw (Wiraswasta), mendalilkan kedudukannya selaku perseorangan warga negara Indonesia, menganggap hak konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 12

14 ayat (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) UU 3/1992, dengan alasan sebagai berikut: 1. Bahwa Pemohon dalam permohonan a quo mempunyai hak/kewenangan konstitusional yang diberikan UUD 1945 sebagai berikut: (bukti P-9.1) a. Pasal 27 ayat (1): Segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya ; b. Pasal 28H Ayat (3): Setiap orang berhak atas jaminan sosial yang memungkinkan pengembangan dirinya secara utuh sebagai manusia bermartabat ; Ayat (4): Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan hak milik tersebut tidak boleh diambil alih secara sewenang-wenang oleh siapa pun ; c. Pasal 28D ayat (1): Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum ; d. Pasal 28I ayat (2): Setiap orang berhak bebas dari perlakuan yang bersifat diskriminatif atas dasar apapun dan berhak mendapatkan perlindungan terhadap perlakuan yang bersifat diskriminatif itu ; e. Pasal 28D ayat (3): Setiap warga negara berhak memperoleh kesempatan yang sama dalam pemerintahan ; f. Pasal 28J ayat (1): Setiap orang wajib menghormati hak asasi manusia orang lain dalam tertib kehidupan bermasyarakat, berbangsa, dan bernegara. 2. Bahwa hak yang dirugikan adalah hak atas kekayaan intelektual (private rights) yang melekat pada setiap warga negara Indonesia sesuai dengan amanat Pasal 27 ayat (1) UUD 1945 yang menyatakan, Segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya, juncto Pasal 28J ayat (1) UUD 1945 menyatakan, Setiap orang wajib menghormati hak asasi manusia orang lain dalam tertib kehidupan bermasyarakat, 13

15 berbangsa, dan bernegara ; 3. Bahwa berlakunya Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 ayat (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) UU 3/1992 sama sekali tidak memberikan perlindungan jaminan sosial terhadap tenaga kerja, karena adanya penekanan terhadap tenaga kerja (non-formal) sesuai bunyi Pasal 4 ayat (2) bahwa Program Jamsostek bagi tenaga kerja yang melakukan pekerjaan di luar hubungan kerja diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah. Ketentuan atas undangundang yang berkenaan dengan materi muatan dalam pasal dan ayat yang tersebut di atas adalah suatu konspirasi [undang-undang ini dibuat hanya sekedar disetujui DPR, dipengaruhi oleh Presiden dan untuk kepentingan eksekutif (bukti P-7.6)] dan menghalalkan segala cara dengan mengorbankan tenaga kerja. Negara ini adalah negara hukum berdasarkan Pancasila dan UUD 1945 yang menjunjung tinggi hak dan kewajiban setiap warga negara dan menempatkan jaminan sosial sebagai suatu kewajiban dan tanggung jawab negara/pemerintah yang diamanatkan Pasal 34 ayat (2) UUD 1945; 4. Bahwa oleh karenanya Pemohon dengan didasari hak dan/atau kewenangan konstitusional Pasal 27 ayat (1) juncto Pasal 28J ayat (1) UUD 1945 berkepentingan untuk turut menjalankan hak dan kewajiban Pemohon dalam melaksanakan amanat dan aspirasi tenaga kerja/rakyat seluruhnya serta berkepentingan terhadap terlaksananya jaminan sosial dengan baik dan lancar, tetapi telah sangat dirugikan akibat diberlakukannya (monopoli) undang-undang dimaksud; [3.9] Menimbang bahwa apabila dalil Pemohon dikaitkan dengan pasalpasal dalam UUD 1945 yang dijadikan batu uji oleh Pemohon, Mahkamah tidak menyangkal Pemohon memiliki hak-hak konstitusional sebagaimana diuraikan di atas, namun yang menjadi pertanyaan adalah apakah hak-hak konstitusional tersebut telah dirugikan oleh berlakunya ketentuan Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 ayat (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) UU 3/1992 sebagaimana didalilkan Pemohon; [3.10] Menimbang bahwa Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 ayat 14

16 (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) UU 3/1992 menyatakan: o Pasal 1 Dalam Undang-undang ini yang dimaksud dengan: 1. Jaminan Sosial Tenaga Kerja adalah suatu perlindungan bagi tenaga kerja dalam bentuk santunan berupa uang sebagai pengganti sebagian dari penghasilan yang hilang atau berkurang dan pelayanan sebagai akibat peristiwa atau keadaan yang dialami oleh tenaga kerja berupa kecelakaan kerja, sakit, hamil, bersalin, hari tua, dan meninggal dunia. 2. Tenaga kerja adalah setiap orang yang mampu melakukan pekerjaan baik di dalam maupun di luar hubungan kerja, guna menghasilkan jasa atau barang untuk memenuhi kebutuhan masyarakat. o Pasal 3 ayat (2) Setiap tenaga kerja berhak atas jaminan sosial tenaga kerja. o Pasal 4 Ayat (1): Program jaminan sosial tenaga kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 wajib dilakukan oleh setiap perusahaan bagi tenaga kerja yang melakukan pekerjaan di dalam hubungan kerja sesuai dengan ketentuan Undang-undang ini. Ayat (2): Program jaminan sosial tenaga kerja bagi tenaga kerja yang melakukan pekerjaan di luar hubungan kerja diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah. o Pasal 6 ayat (1): Ruang lingkup program jaminan sosial tenaga kerja dalam Undang-undang ini meliputi: a. Jaminan Kecelakaan Kerja; b. Jaminan Kematian; c. Jaminan Hari Tua; d. Jaminan Pemeliharaan Kesehatan. o Pasal 7 ayat (1): Jaminan sosial tenaga kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 diperuntukkan bagi tenaga kerja. 15

17 o Pasal 17: Pengusaha dan tenaga kerja wajib ikut serta dalam program jaminan sosial tenaga kerja. o Pasal 22 ayat (1): Pengusaha wajib membayar iuran dan melakukan pemungutan iuran yang menjadi kewajiban tenaga kerja melalui pemotongan upah tenaga kerja serta membayarkan kepada Badan Penyelenggara dalam waktu yang ditetapkan dengan Peraturan Pemerintah. o Pasal 25 ayat (2): Badan Penyelenggara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), adalah Badan Usaha Milik Negara yang dibentuk dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. 13. HAKIM KONSTITUSI : MARUARAR SIAHAAN, S.H. [3.11] Menimbang bahwa setelah memeriksa secara saksama dalil-dalil Pemohon tentang kerugian hak-hak konstitusionalnya yang oleh Pemohon dihubungkan dengan ketentuan-ketentuan dalam undang-undang a quo, termasuk bukti-bukti yang dilampirkan untuk mendukung dalil-dalil Pemohon, telah nyata bagi Mahkamah bahwa: a. Seandainyapun benar Pemohon telah menderita kerugian, kerugian dimaksud sama sekali tidak ada hubungannya dengan ketentuan-ketentuan dari undang-undang a quo yang oleh Pemohon didalilkan bertentangan dengan Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), Pasal 28I ayat (2), dan Pasal 28H ayat (4) UUD 1945; b. Hak-hak konstitusional Pemohon sebagaimana tercantum dalam Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1) dan ayat (3), Pasal 28H ayat (3) dan (4), Pasal 28I ayat (2), dan Pasal 28J ayat (1) UUD 1945, yang dijadikan dasar pengajuan permohonan, sama sekali tidak dirugikan oleh berlakunya ketentuan-ketentuan Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 ayat (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) UU 3/1992 sebagaimana diuraikan di atas, karena tidak terdapat hubungan kausal (causal verband) antara hak-hak 16

18 konstitusional dimaksud dan ketentuan undang-undang yang dimohonkan pengujian; c. Kerugian yang dialami oleh Pemohon adalah kerugian perdata yang merupakan kewenangan peradilan lain, dan terhadap hal demikian Mahkamah tidak dapat menilainya; [3.12] Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) UU MK juncto Pasal 11 ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 06/PMK/2005 (selanjutnya disebut PMK 06/2005), pada persidangan tanggal 11 Desember 2008, Panel Hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon untuk memperbaiki permohonannya dengan maksud agar permohonan Pemohon memenuhi syarat sebagaimana dimaksud Pasal 51 ayat (1) UU MK maupun syarat-syarat kerugian konstitusional sebagaimana telah menjadi yurisprudensi Mahkamah, namun Pemohon tidak melaksanakan saran-saran tersebut. Oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 28 ayat (4) UU MK juncto Pasal 11 ayat (5) PMK 06/2005, maka pada persidangan tanggal 7 Januari 2009 Panel Hakim telah memberitahukan Pemohon bahwa Panel Hakim akan melaporkan hasil pemeriksaan terhadap permohonan a quo kepada Rapat Pleno Permusyaratan Hakim (RPH) untuk proses berikutnya (vide Berita Acara Persidangan tanggal 7 Januari 2009); [3.13] Menimbang bahwa oleh karena persyaratan tersebut tidak terpenuhi, maka RPH memutuskan bahwa Mahkamah tidak perlu mendengar keterangan Dewan Perwakilan Rakyat dan Presiden (Pemerintah); [3.14] Menimbang bahwa dalam pemeriksaan permohonan pengujian undang-undang terhadap UUD 1945, Pasal 54 UU MK menyatakan, Mahkamah Konstitusi dapat meminta keterangan dan/atau risalah rapat yang berkenaan dengan permohonan yang sedang diperiksa kepada Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan/atau Presiden. Oleh karena permohonan a quo telah ternyata tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud Pasal 51 UU MK, maka Mahkamah berpendapat tidak terdapat urgensi sebagaimana dimaksud Pasal 54 UU MK untuk memanggil Dewan Perwakilan Rakyat dan Presiden ataupun untuk meminta risalah rapat yang berkaitan dengan permohonan a quo, sehingga tidak diperlukan lagi sidang pemeriksaan lanjutan; [3.15] Menimbang bahwa permohonan Pemohon tidak memenuhi syarat sebagaimana dimaksud Pasal 51 ayat (1) UU MK, sehingga oleh karenanya Mahkamah tidak perlu memeriksa dan 17

19 mempertimbangkan lebih lanjut pokok perkara atau substansi permohonan a quo; 14. KETUA : Prof. ABDUL MUKTHIE FADJAR, S.H., M.S. 4. KONKLUSI Berdasarkan seluruh penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan sebagai berikut: [4.1] Walaupun Pemohon adalah warga negara Indonesia, namun kerugian hak konstitusional yang didalilkan oleh Pemohon berkaitan dengan hak cipta yang tidak memiliki hubungan sebab akibat (causal verband) dengan berlakunya Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 3 ayat (2), Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 6 ayat (1), Pasal 7 ayat (1), Pasal 17, Pasal 22 ayat (1), dan Pasal 25 ayat (2) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja; [4.2] Pemohon tidak memenuhi syarat kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan a quo; 5. AMAR PUTUSAN Dengan mengingat Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, dan Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2003 Nomor 98, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4316); Mengadili, Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima. Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh tujuh Hakim Konstitusi, yaitu Abdul Mukthie Fadjar, Maria Farida Indrati, M. Akil Mochtar, Maruarar Siahaan, M. Arsyad Sanusi, Muhammad Alim, dan Achmad Sodiki, pada hari Kamis tanggal dua puluh dua bulan Januari tahun dua ribu sembilan dan diucapkan dalam Sidang Pleno terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal dua puluh delapan bulan Januari tahun dua ribu sembilan oleh kami tujuh Hakim Konstitusi, yaitu Abdul Mukthie Fadjar, sebagai Ketua Sidang merangkap Anggota, Maria Farida Indrati, M. Akil Mochtar, Maruarar Siahaan, M. Arsyad Sanusi, Muhammad Alim, dan Achmad Sodiki, masing-masing sebagai Anggota dengan didampingi oleh Cholidin Nasir sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon, Pemerintah dan/atau yang mewakili, Dewan Perwakilan Rakyat dan/atau yang mewakili. 18

20 Dan demikian, telah ditandatangani oleh tujuh orang Hakim Konstitusi. Dengan demikian, Sidang Pleno untuk pembacaan Putusan Perkara Nomor 46 dan 47/PUU-VI/2008 dinyatakan selesai dan sidang kami tutup. KETUK PALU 3 X SIDANG DITUTUP PUKUL WIB 19