2. Darimana kita tahu dalam enthymema tersebut ternyata ada premis yang belum disebut?

Transkripsi

1 orang membutuhkan biaya banyak. ernyataan tersebut hanya terdiri dari dua proposisi tetapi merupakan bentuk silogisme karena ada premis yang tidak atau belum disebut. 2. Darimana kita tahu dalam enthymema tersebut ternyata ada premis yang belum disebut? Dari kedua proposisi tersebut, kita segera tahu bahwa proposisi kedua adalah kesimpulan karena ada kata penunjuk jadi. Kesimpulan terdiri dari dan maka proposisi pertama adalah premis ayor karena terdiri dari dan. ehingga premis yang belum disebut adalah premis minor dengan bunyi Hampir semua orang belajar di luar negeri. 3. Bagaimana kita mengetahui bahwa premis minornya adalah Hampir semua orang belajar di luar negeri Tentunya kita susun terlebih dahulu argumen tersebut dalam bentuk 3 proposisi dengan asumsi awal yang diketahui adalah premis mayor dan kesimpulannya terlebih dahulu. [remis ayor] Belajar di luar negeri membutuhkan banyak biaya (A) [remis inor]... [Kesimpulan] Beberapa orang membutuhkan banyak biaya (I) remis minor Hampir semua (beberapa) orang belajar diluar negeri adalah bentuk (I) maka kita dapatkan bahwa argumen tersebut adalah Bentuk I dengan corak AII. 4. Apakah dengan demikian silogisme tersebut valid?

2 Untuk mengetahui apakah silogisme tersebut sudah valid atau belum sebagai sebuah pengembangan dari enthymema, maka prosedur yang harus dilakukan selain menambah premis yang belum disebut tadi adalah juga melihat apakah susunan bentuk dan coraknya juga sudah sesuai. Hal ini disebabkan ada beberapa kemungkinan pilihan bentuk dan corak dari premis yang baru disebut itu. Tetapi jika diketahui bahwa premis mayornya adalah A dan kesimpulan I maka kemungkinan premis minor coraknya adalah I (lihat tabel Bentuk dan corak silogisme). Jika premis mayor dan premis minornya adalah proposisi A maka kesimpulan bisa jadi proposisi A (maka silogisme tersebut adalah bentuk I) atau proposisi I saja (maka silogisme tersebut adalah bentuk III atau IV). esudah itu baru diuji kembali melalui Aksioma selanjutnya dan Dalil ilogisme. 5. Apakah dengan mencocokkan bentuk dan corak silogisme sudah dapat dipastikan bahwa silogisme itu valid berdasarkan aksiomanya? Belum tentu. eskipun bentuk dan corak sudah cocok, dalam aksioma harus diperhitungkan mengenai distribusi term. encocokkan antara bentuk dan corak merupakan cara mudah tetapi masih harus dibuktikan lagi. Contohnya [remis ayor] Berdagang dipinggir jalan mengganggu ketertiban (A) [remis inor] Orang adura berdagang dipinggir jalan (A) [Kesimpulan] Orang adura mengganggu ketertiban (A) Kalau kita perhatikan, bentuknya (bentuk I) sudah cocok dengan coraknya (AAA) tetapi distribusi termnya masih tidak tepat. Yakni luas subyek (Orang adura) lebih besar dari pada luas predikat (berdagang dipinggir jalan, mengganggu ketertiban). adahal dalam proposisi A luas predikat lebih besar dibandingkan luas subyek sehingga aksioma pun dilanggar.

3 6. Jadi bagaimana yang benar? Argumen tersebut akan tepat kalau luas subyeknya diubah seperti beberapa orang adura sehingga bentuknya tetap bentuk I namun coraknya adalah AII. 7. Apa konsekuensi dari kesalahan tersebut? eringkali yang kita tidak duga dalam penarikan kesimpulan seperti demikian adalah lahirnya stereotipe atau prasangka, misalnya [semua] orang adura itu mengganggu ketertiban dan ini menjadi pembenaran tanpa pernah kita sekalipun memeriksanya dalam aturan-aturan yang menyangkut penalaran. 8. edemikian bahayanyakah penalaran yang keliru tersebut? angat berbahaya, misalnya RUU Anti pornografi dan pornoaksi baru-baru ini. Bagaimana mungkin RUU yang sifatnya partikular negatif itu mengatur kepentingan yang sifatnya universal positif? Disebut partikular karena RUU tersebut dibuat berdasarkan kepentingan kelompok dan disebut negatif karena menegasi langsung halhal yang dianggap tabu berdasarkan kepentingan kelompok. adahal yang mau diatur adalah yanga sifatnya universal yakni seluruh rakyat Indonesia dan positif yakni moralitas. adahal sudah kita pelajari bahwa antara partikular negatif dan universal positif itu sifatnya adalah kontradiktoris. 9. Kembali pada soal silogisme, bagaimana dengan pengujian sebuah silogisme apakah juga harus dilakukan semuanya? engujian silogisme harus dilakukan secara berurutan mulai dari Aturan Dasar, Aksioma dan Dalil ilogisme. Jika Aturan Dasar dilanggar maka pengujian berhenti disitu dan dinyatakan tidak valid. Jika Aturan Dasar tidak dilanggar, segera periksa ke

4 Aksioma. Jika Aksioma dilanggar maka pengujian berhenti disitu dan dinyatakan tidak valid. Jika Aksioma tidak dilanggar, maka segera periksa berdasarkan Dalil ilogisme. Jika Dalil dilanggar maka pengujian berhenti disitu dan dinyatakan tidak valid. Jika Dalil tidak dilanggar maka argumken deduktif dalam bentuk silogisme tersebut dinyatakan valid. 10. Bagaimana jika silogisme lebih dari tiga proposisi? Usahakan silogisme tersebut sedapat mungkin bisa dibentuk dalam tiga proposisi. Kebanyak jika lebih dari tiga proposisi dan itu benar-benar merupakan bentuk silogisme maka ia dinamakan sebagai polisilogisme. olisilogisme adalah rangkaian beberapa silogisme dimana kesimpulan dari sebuah silogisme standar kembali menjadi premis dari silogisme berikutnya. Contoh olisilogisme: Jadi, emua diktator adalah ambisius emua orang yang ambisius adalah tidak berbelas kasihan emua orang yang tidak berbelas kasihan adalah orang ganas emua orang yang ganas adalah orang yang ditakuti emua orang yang ditakuti adalah orang yang patut dikasihani emua diktator adalah orang yang patut dikasihani 11. Jenis argumen apakah silogisme itu? ilogisme adalah jenis argumen deduktif. Argumen deduktif adalah argumen yang terdiri dari premis dan kesimpulan. Di dalam premis sudah tersirat kesimpulan, misalnya di dalam premis silogisme selalu ada ubyek () dan redikat () jadi tinggal dicari kebenaran struktur penyampaiannya melalui Aturan Dasar, Aksioma dan Dalil. elain itu argumen deduktif juga bersifat pasti karena yang diuji adalah validitas atau sah tidaknya argumen tersebut disampaikan. 12. Apakah dengan demikian silogisme menjadi penyampaian argumen yang kaku?

5 Tentu saja. Argumen deduktif, dalam hal ini silogisme bersifat rigid atau tidak fleksibel. Karenanya silogisme merupakan argumen yang cenderung lebih teoritis. Dalam menganalisis silogisme ada faktor yang memudahkan dan ada juga yang memberatkan. Faktor yang memudahkan adalah, pernyataan tersebut sudah tersedia premispremisnya sehingga anda dapat menghubungkannya langsung dengan kesimpulan yang juga sudah ada. Faktor yang memberatkan adalah pengujian silogisme membutuhkan ketelitian dan kesabaran, apalagi anda harus menghafal Aturan Dasar, Aksioma, Dalil, Bentuk dan Corak ilogisme. 13. Lebih teoritis dibandingkan apa? Argumen deduktif lebih bersifat kaku dan berkaitan dengan hal teoritis bila dibandingkan dengan argumen induktif. Dalam argumen induktif, penyampaian lebih fleksibel karena berkaitan dengan keputusan-keputusan yang kita lakukan sehari-hari. elain itu kesimpulan dalam argumen induktif belum tersirat secara langsung di dalam premispremisnya. Dalam argumen induktif yang diuji bukan validitas melainkan dejarat kemungkinan atau probabilitasnya, sehingga dalam argumen induktif yang dihasilkan bukanlah kesimpulan yang bersifat pasti melainkan kemungkinan besar atau mana yang paling mungkin.