P U T U S A N. Perkara Nomor 11/KPPU- L/2011

Transkripsi

1 P U T U S A N Perkara Nomor 11/KPPU- L/2011 Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia selanjutnya disebut Komisi yang memeriksa Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 tentang dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan dengan Lelang Jasa Pelayanan Teknik Pola 3 Tahun Zona I (UPJ Jember Kota, UPJ Kalisat, UPJ Ambulu) Zona II (UPJ Tanggul, UPJ Kencong, UPJ Rambipuji), Zona III (UPJ Lumajang, UPJ Klakah, UPJ Tempeh) di PT.PLN (Persero) APJ Jember Tahun Anggaran 2010 yang dilakukan oleh : 1) Terlapor I, PT. Cita Yasa Perdana berkedudukan di Jalan Gayung Kebonsari XI/1 Surabaya, Jawa Timur, Telepon. (031) ; ) Terlapor II, PT. Prima Persada Nusantara berkedudukan di Jalan Gubeng Kertajaya V Raya Nomor 09 Surabaya, Jawa Timur, Telepon. (031) , ; ) Terlapor III, PT. Bintang Kadiri berkedudukan di Jalan Tunggul Wulung Nomor 189 Kediri, Jawa Timur, Telepon. (0354) , ; ) Terlapor IV, PT. Credo Indoelektra berkedudukan di Jalan Masjid Utara Nomor 52, Blitar, Jawa Timur, Telepon. (0342) ; ) Terlapor V, Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember, berkedudukan di Jalan Gajah Mada Nomor 198 Jember, Jawa Timur, Telepon. (0331) , ; telah mengambil Putusan sebagai berikut:

2 Majelis Komisi: Setelah membaca Laporan Dugaan Pelanggaran; Setelah membaca Tanggapan para Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran; Setelah mendengar keterangan para Saksi; Setelah mendengar keterangan para Terlapor; Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari Investigator; Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari para Terlapor; Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA 1. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah menerima laporan tentang adanya dugaan pelanggaran terhadap Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan dengan Lelang Jasa Pelayanan Tehnik Pola 3 Tahun Zona I (UPJ Jember Kota, UPJ Kalisat, UPJ Ambulu) Zona II (UPJ Tanggul, UPJ Kencong, UPJ Rambipuji), Zona III (UPJ Lumajang, UPJ Klakah, UPJ Tempeh) di PT. PLN (Persero) APJ Jember Tahun Anggaran Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi, laporan tersebut merupakan kompetensi absolut KPPU, telah lengkap secara administrasi, dan telah jelas dugaan pelanggaran pasal dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999; Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi tersebut, Sekretariat Komisi merekomendasikan untuk dilakukan penyelidikan; Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah melakukan penyelidikan terhadap Hasil Klarifikasi dan memperoleh bukti yang cukup, kejelasan, dan kelengkapan dugaan pelanggaran yang dituangkan dalam Laporan Hasil Penyelidikan; Menimbang bahwa setelah dilakukan pemberkasan, Laporan Hasil Penyelidikan tersebut dinilai layak untuk dilakukan Gelar Laporan dan disusun dalam bentuk Rancangan Laporan Dugaan Pelanggaran; Menimbang bahwa dalam Gelar Laporan, Rapat Komisi menyetujui Rancangan Laporan Dugaan Pelanggaran tersebut menjadi Laporan Dugaan Pelanggaran; halaman 2 dari 80

3 7. Menimbang bahwa selanjutnya Ketua Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor 55/KPPU/Pen/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 tentang Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 (vide bukti A2); Menimbang bahwa berdasarkan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan tersebut, Ketua Komisi menetapkan pembentukan Majelis Komisi melalui Keputusan Komisi Nomor 159/KPPU/Kep/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 11/KPPU- L/2011 (vide bukti A3); Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 25/KMK/Kep/VIII/2011 tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011, yaitu dalam jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 4 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 22 September 2011 (vide bukti A14); 10. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan Pendahuluan, Petikan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan, Petikan Surat Keputusan Majelis Komisi tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Pendahuluan, dan Surat Panggilan Sidang Majelis Komisi I kepada para Terlapor (vide bukti A8, A9, A10, A11, A12); Menimbang bahwa pada tanggal 04 Agustus 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi I dengan agenda Pembacaan dan Penyerahan Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran oleh Investigator kepada Terlapor (vide bukti B1); Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi I tersebut hanya dihadiri oleh Investigator (vide bukti B1); Menimbang bahwa oleh karena Terlapor I (PT. Cita Yasa Perdana), Terlapor II (PT. Prima Persada Nusantara), Terlapor III (PT. Bintang Kadiri), Terlapor IV (PT. Credo Indoelektra) dan Terlapor V (Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember) tidak hadir dalam Sidang Majelis Komisi I, Majelis Komisi mengirimkan Surat Panggilan II yang dilampiri dengan Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran kepada para Terlapor tersebut untuk hadir dalam Sidang Majelis Komisi II; halaman 3 dari 80

4 14. Menimbang bahwa pada tanggal 16 Agustus 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi II dengan agenda Pembacaan dan Penyerahan Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran oleh Investigator kepada Terlapor I (PT. Cita Yasa Perdana), Terlapor II (PT. Prima Persada Nusantara), Terlapor III (PT. Bintang Kadiri), Terlapor IV (PT. Credo Indoelektra) dan Terlapor V (Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember); ; 15. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi II tersebut dihadiri oleh Investigator, Terlapor I (PT. Cita Yasa Perdana), Terlapor II (PT. Prima Persada Nusantara), Terlapor III (PT. Bintang Kadiri), Terlapor IV (PT. Credo Indoelektra) dan Terlapor V (Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember) (vide bukti B2); Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II, Investigator membacakan Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti A1): Bahwa secara berturut-turut selama dua tahun terakhir ( ) PT. Cita Yasa Perdana adalah pemenang tender serupa pada APJ PT. PLN (Persero) Mojokerto, PT. Bintang Kadiri adalah pemenang tender serupa pada APJ PT. PLN (Persero) Kediri, dan PT. Prima Persada Nusantara adalah pemenang pada APJ PT. PLN (Persero) Jember sehingga patut diduga adanya pengaturan pembagian wilayah sebagai pemenang tender yang dilakukan para peserta tender yang berlangsung secara bersamaan di seluruh APJ PT. PLN (Persero) se-jawa Timur; Bahwa perusahaan-perusahaan yang mengikuti tender a quo adalah anggota AKLI; Bahwa terkait dengan adanya kesamaan dalam rincian harga penawaran antar peserta tender terdapat dugaan persekongkolan secara Horizontal yang dilakukan oleh PT. Cita Yasa Perdana (Terlapor I), PT. Prima Persada Nusantara (Terlapor II), PT. Bintang Kadiri (Terlapor III), PT. Credo Indoelektra (Terlapor IV) untuk melakukan pengaturan dengan cara menjadikan perusahaan lain sebagai perusahaan pendamping dan halaman 4 dari 80

5 menjadikan PT. Prima Persada Nusantara (Terlapor II) sebagai pemenang tender; Bahwa terkait dengan adanya kesamaan dalam rincian harga penawaran antar peserta tender dengan HPS terdapat dugaan persekongkolan secara Vertikal yang dilakukan oleh Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember (Terlapor V) dengan PT. Cita Yasa Perdana (Terlapor I), PT. Prima Persada Nusantara (Terlapor II), PT. Bintang Kadiri (Terlapor III), PT. Credo Indoelektra (Terlapor IV) untuk menjadikan PT. Prima Persada Nusantara (Terlapor II) sebagai pemenang tender; Menimbang bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi III dengan agenda Penyerahan Tanggapan Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran disertai dengan pengajuan alat bukti berupa nama saksi dan atau nama ahli dan atau surat dan/atau dokumen yang mendukung; Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi III tersebut dihadiri oleh Investigator, Terlapor I (PT. Cita Yasa Perdana), Terlapor II (PT. Prima Persada Nusantara), Terlapor III (PT. Bintang Kadiri), Terlapor IV (PT. Credo Indoelektra) dan Terlapor V (Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember) (vide bukti B3); Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi III, Terlapor I (PT. Cita Yasa Perdana) menyerahkan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti A44): Bahwa terkait dengan terdapat kesamaan dalam rincian harga penawaran diantara para peserta tender yaitu PT. Prima Persada Nusantara, PT. Bintang Kadiri, dan PT. Cita Yasa Perdana pada Zona 1 dan 2, PT. Prima Persada Nusantara, PT. Credo Indoelektra, dan PT. Cita Yasa Perdana pada Zona 3. PT. Prima Persada Nusantara menyatakan memang adanya kesamaan rincian harga penawaran dengan rincian harga penawaran milik PT. Bintang Kadiri, PT. Credo Indoelektra, PT. Cita Yasa Perdana, Kesamaan harga atas beberapa item alat kerja dikarenakan sebagian peralatan yang dibutuhkan halaman 5 dari 80

6 tersebut adalah alat kerja yang umum digunakan oleh tukang-tukang listrik dan banyak tersedia di toko-toko listrik, sehingga harga dipasaran cenderung sama dan kalaupun ada perbedaan hanya beda beberapa ratus rupiah saja, sedangkan dalam tender biasanya harganya dibulatkan; Bahwa dalam hal terdapat kesamaan dalam rincian harga penawaran PT. Cita Yasa Perdana dengan rincian harga perkiraan sendiri milik panitia. PT. Cita Yasa Perdana membantah telah mendapatkan data rincian Harga Perkiraan Sendiri dari panitia. PT. Cita Yasa Perdana tidak pernah menerima rincian Harga Perkiraan Sendiri dari Panitia. Dan memang panitia tidak pernah memberikan rincian HPS kepada semua peserta tender; Bahwa terkait keterangan PT. Bintang Kadiri yang menyatakan bahwa perusahaan-perusahaan yang mengikuti tender adalah anggota AKLI, dalam tanggapannya PT. Cita Yasa Perdana mengakui sebagai anggota AKLI Jawa Timur; Bahwa terkait dugaan adanya kesamaan dalam rincian harga penawaran antar peserta tender maka patut diduga adanya pengaturan yang dilakukan di antara para peserta tender dengan cara menjadikan perusahaan lain hanya sebagai perusahaan pendamping dan menjadikan PT. Prima Persada Nusantara sebagai pemenang tender, dugaan tersebut adalah tidak benar karena PT. Cita Yasa Perdana mengikuti tender ini melalui proses yang telah ditentukan oleh Panitia sehingga PT. Cita Yasa Perdana juga berharap dapat memenangkan tender ini dengan harga yang ditawarkan, meskipun kecil harapan untuk menang mengingat kurangnya PT. Cita Yasa Perdana dalam penguasaan medan; Bahwa terkait dugaan adanya pengaturan pembagian wilayah sebagai pemenang tender yang dilakukan para peserta tender yang berlangsung secara bersamaan di seluruh APJ PT. PLN (Persero) se-jawa Timur, adalah tidak benar karena tidak ada pengaturan pemenang tender. Kalaupun ada yang secara berturut-turut menang di wilayah yang sama itu hanya kebetulan saja, karena sebagai peserta tender yang sekarang bekerja di wilayah itu tentu akan berusaha memenangkan tender tersebut dan kesempatan untuk menang sangat besar karena mereka sudah menguasasi halaman 6 dari 80

7 medan dan berinvestasi peralatan, yang mana ''pengembalian'' investasi peralatan belum cukup kalau hanya bekerja selama 1 tahun); Bahwa terkait adanya dugaan persekongkolan yang dilakukan di antara peserta tender dengan Panitia untuk menjadikan PT. Prima Persada Nusantara sebagai pemenang tender karena adanya kesamaan dalam rincian Harga Penawaran antar peserta tender dengan HPS, kesamaan tersebut hanya bersifat kebetulan saja dan tidak benar ada persekongkolan antara peserta tender dengan Panitia untuk memenangkan PT. Prima Persada Nusantara; Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi III, Terlapor II (PT. Prima Persada Nusantara) menyerahkan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti A45): Dalam laporan dugaan pelanggaran disebutkan terdapat Surat Kesepakatan Peserta Lelang tentang Pengguguran Peserta Pelelangan RKS No: 212/RKS/SKKO-DIST/PANITIA-JBR/2010 yang menyatakan bahwa PT. Borobudur Medecon dan PT. Cipto Joyo Kawentar gugur dikarenakan tidak memasukkan dokumen penawaran. Pernyataan tersebut berkonotasi seolaholah peserta lelang selain PT. Borobudur Medecon dan PT Cipto Joyo Kawentar mempunyai kewenangan dan sepakat untuk menggugurkan PT Borobudur Medecon dan PT. Cipto Joyo Kawentar tersebut, padahal kewenangan pengguguran peserta tetap pada Panitia Lelang sedangkan peserta lelang yang hadir pada saat itu hanya sebagai saksi. Hal ini dapat dijelaskan lebih rinci oleh panitia pelelangan PT. PLN (Persero) APJ Jember yang membuat berita acara tersebut; Dalam laporan dugaan pelanggaran disebutkan bahwa terdapat kesamaan harga per item HPS dari panitia dengan harga penawaran dari peserta tender. Mengenai kesamaan harga pada beberapa item ini sangat dimungkinkan karena barang atau peralatan yang diperlukan dalam kontrak pelayanan teknik pada umumnya adalah peralatan khusus yang hanya dipakai pada jaringan distribusi listrik PLN dengan spesifikasi tertentu dan pemasoknya tertentu dan rentang waktu pemasukan harga yang hampir bersamaan di wilayah PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur sehingga halaman 7 dari 80

8 harga yang didapat dari pemasok relatif sama. Panitia lelang PT. PLN (Persero) APJ Jember tidak memberikan rincian HPS dan hanya memberikan HPS global kepada peserta lelang yang diperlukan untuk pengurusan Jaminan Penawaran ke Bank dan rincian yang diberikan hanya daftar peralatan/barang dan volumenya tanpa harga satuan; Dalam laporan dugaan pelanggaran disebutkan terdapat kesamaan dalam rincian harga penawaran diantara peserta tender. Mengenai hal ini sudah dijawab pada point 2 diatas dan sama sekali tidak ada pengaturan harga diantara peserta lelang untuk memenangkan pihak tertentu karena mekanisme penentuan pemenang tidak didasarkan pada harga penawaran terendah dari peserta lelang yang dimasukkan ke panitia lelang (metode bidding) melainkan melalui mekanisme e-auction. Mekanisme e-auction lebih rinci akan dijelaskan oleh panitia pelelangan PT. PLN (Persero) APJ Jember; Dalam laporan dugaan pelanggaran investigator menduga adanya pengaturan yang dilakukan di antara peserta tender dengan cara menjadikan perusahaan lain hanya sebagai perusahaan pendamping untuk menjadikan PT. Prima Persada Nusantara sebagai pemenang tender dan menduga adanya pengaturan pembagian wilayah sebagai pemenang tender yang dilakukan para peserta tender yang berlangsung secara bersamaan di seluruh APJ PT. PLN (Persero) se Jawa Timur karena secara berturut-turut selama dua tahun terakhir PT. Cita Yasa Perdana adalah pemenang tender serupa pada PT. PLN (Persero) APJ Mojokerto, PT. Bintang Kadiri adalah pemenang tender serupa pada PT. PLN (Persero) APJ Kediri, dan PT. Prima Persada Nusantara adalah pemenang pada PT. PLN (Persero) APJ Jember. Dugaan tersebut diatas sama sekali tidak benar karena semua peserta lelang merasa tidak ada jaminan bahwa wilayah yang telah dimenangkan tendernya pada tahun sebelumnya akan tetap dimenangkan pada tahun ini sehingga mereka harus ikut juga tender diluar wilayah yang telah dimenangkannya, sebagai contoh PT. Prima Persada Nusantara yang telah memenangkan tender di wilayah PT. PLN (Persero) APJ Sidoarjo dan PT. PLN (Persero) APJ Ponorogo pada tahun sebelumnya, pada tahun ini kalah dari peserta halaman 8 dari 80

9 lelang yang lain demikian juga PT. Bintang Kadiri yang kalah di wilayah PLN (Persero) UPJ Kediri Kota yang pada tahun 2009 dan 2010 telah dimenangkannya; Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi III, Terlapor III (PT. Bintang Kadiri) menyerahkan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti A46); Bahwa terkait dengan fakta terdapat rincian harga yang Sama, Untuk rincian Harga Penawaran memang benar bahwa Panitia hanya memberi PAGU saja tanpa ada Rincian yang jelas. Dengan demikian untuk penawaran harga kami sesuaikan dengan rincian penawaran harga yang pernah kita tawarkan di tender yang sama di lokasi PLN APJ lain; Bahwa terkait dengan adanya fakta terdapatnya kesepakatan pemasukan dokumen, PT. Bintang Kadiri di setiap tender selalu memasukan dokumen tender tersebut di akhir penetapan tanggal pemasukan tanpa melewati waktu/ jam terakhir pemasukan dokumen. Jadi tidak benar jika terdapat kesepakatan tentang pemasukan dokumen; Bahwa terdapat Fakta adanya Surat Kesepakatan Peserta Lelang tentang Pengguguran Peserta, PT. Bintang Kadiri dan rekanan lain sepakat pada saat aanwijing, jika ada peserta yang memasukan dokumen melebihi waktu yang ditentukan maka dinyatakan gugur itu adalah benar. Jadi persepsi kesepakatan disalahartikan oleh pihak pelapor. Antar peserta tidak berhak saling menggugurkan. Yang berhak menggugurkan adalah panitia sesuai dengan aturan dan kesepakatan bersama yang dibuat pada saat aanwijing; Bahwa terdapat fakta bahwa PT. Bintang Kadiri adalah pemenang tender serupa di APJ Kediri selama 2 tahun berturut turut, PT.Bintang Kadiri memenangkan tender melalui proses e- auction. Dimana secara administrasi PT. Bintang Kadiri lulus sehingga bisa memasuki tahap auction tersebut. PT. Bintang Kadiri merasa bahwa harga tender Yantek untuk wilayah APJ Kediri di tahun 2008 dan 2009 adalah bagus sehingga berusaha untuk menang melalui auction tersebut. Terbukti pada tahun 2010 untuk Yantek APJ Kediri. PT. Bintang Kadiri hanya memenangkan 2 wilayah dengan halaman 9 dari 80

10 alasan bahwa harga untuk 2 wilayah tersebut bagus dan sesuai dengan kemampuan manajerial PT. Bintang Kadiri; Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi III, Terlapor IV (PT. Credo Indoelektra) menyerahkan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti A47); Menanggapi kesamaan harga penawaran pada rincian beberapa item peralatan kerja mobil Pick up untuk Kantor Jaga dengan peserta tender lain, bahwa peralatan kerja yang dipersyaratkan dalam pelelangan Jasa Pelayanan Teknik Pola 3 Zona III PT. PLN (Persero) APJ Jember merupakan jenis peralatan yang hampir sebagian besar merupakan peralatan khusus bidang kelistrikan. Peralatan-peralatan tersebut tidak mudah ditemukan di kebanyakan tempat dan hanya tempat-tempat tertentu yang menyediakan. Sehingga dari sifatnya tersebut menyebabkan kisaran harga dari masing-masing peralatan, selisihnya menjadi tidak terlalu signifikan. Disamping itu para peserta lelang yang rata-rata adalah perusahaan yang bergerak di bidang electrical tentu sudah sangat familiar dengan kisaran harga dari alat-alat tersebut. Jika dilihat dari angka kesamaan pada butir Dalam laporan dugaan pelanggaran, menurut kami hal tersebut adalah wajar. Harga yang kebetulan sama terjadi pada angka-angka dengan pembulatan yang kasar, sehingga jika adanya kesamaan dengan peserta lain peluangnya jadi lebih besar; Berdasarkan fakta yang disampikan oleh Tim Investigator Perkara pada butir dan Dalam laporan dugaan pelanggaran tentang kesepakatan peserta lelang untuk menggugurkan peserta tertentu, kami rasa perlu dijelaskan lebih lanjut, baik dari segi kebenaran maupun posisi kami dalam butir tersebut; Bahwa Penawaran harga yang kami sampaikan dalam penawaran tersebut merupakan penawaran awal yang disampaikan kepada panitia dan bukan merupakan penawaran final yang dapat menentukan pemenang atau pun pembanding seperti yang berlaku dalam proses biding. Tahapan-tahapan yang harus kami lalui untuk bisa masuk menjadi peserta yang diundang mengikuti proses penawaran harga sistem e- halaman 10 dari 80

11 auction masih sangat panjang. Kami terlebih dahulu harus melewati tahap evaluasi teknik, dimana dalam evaluasi tersebut kami harus mempresentasikan kesiapan serta strategi kami dalam menjalankan pekerjaan pelayanan teknik jika seandainya menjadi pemenang. Kami presentasi tidak hanya di depan panitia saja tetapi juga dihadapan pihak user pekerjaan yakni pihak PT. PLN (Persero) APJ Jember. Pada tahapan ini kami bisa saja gugur, jika kami tidak hadir, terlambat hadir atau mendapat nilai 70. Selanjutnya jika tuduhan persekongkolan yang dituduhkan kepada kami hanya didasarkan pada kesamaan harga beberapa item dari sekian banyak item penawaran harga yang ada, menurut kami kesimpulan yang dituduhkan tersebut adalah premature; Bahwa PT. Credo Indoelektra berkesimpulan bahwa dugaan persekongkolan yang dialamatkan kepada PT. Credo Indoelektra telah keliru dan salah. Adanya kesamaan harga dengan peserta lelang lain merupakan suatu kebetulan yang tidak kami rencanakan. Disamping itu penawaran awal yang kami buat bisa saja berubah karena proses auction; 23. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi III, Terlapor V (Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember) menyerahkan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti A48); Bahwa HPS Dibuat dan Disusun mengacu pada Rencana Anggaran Biaya (RAB)/ bill of quantity dan Rencana Anggaran Biaya ( RAB ) disusun oleh Tim penyusun konsep Yantek 2011 dan Asman Distribusi seluruh APJ dalam suatu undangan rapat perihal penajaman program pelayanan teknik ( undangan terlampir ) ; Bahwa dalam tahapan aanwijzing / Penjelasan proses pelelangan jasa pelayanan teknik panitia hanya memberitahukan rupiah total HPS dan memberikan rincian detail HPS sesuai kebutuhan didalam Dokumen lelang tanpa harga satuan ( HPS Kosongan ) per masing masing dokumen lelang sebagai lampiran BA Penjelasan; halaman 11 dari 80

12 23.3 Bahwa berdasarkan Jadwal di dalam dokumen lelang / RKS batas akhir pemasukan dokumen penawaran sampai dengan tanggal 20 Desember 2010 Pukul WIB tetapi Pada saat aanwjzing secara lisan panitia memberikan toleransi keterlambatan dalam hal penyerahan hard copy dokumen penawaran dengan catatan memberikan informasi kepada panitia lelang tentang alasan keterlambatan dan kepastian waktu kesanggupan penyerahan dokumen lelang, dalam hal ini PT. Borobudur Medecon dan PT. Cipto Joyo Kawentar telah memberikan informasi kepada panitia pada pukul WIB bahwa yang bersangkutan terlambat dalam hal pengiriman hardcopy dokumen penawaran dan Panitia memutuskan memberikan toleransi waktu penyerahan dokumen sesuai komitmen PT. Borobudur Medecon dan PT. Cipto Joyo Kawentar pada pukul WIB. Tetapi faktanya hingga pukul WIB PT. Borobudur Medecon dan PT. Cipto Joyo Kawentar belum menyerahkan hardcopy dokumen penawaran harga sesuai komitmen kedua peserta tersebut sehingga panitia memutuskan hanya 3 Vendor yang telah sah memasukkan dokumen penawaran dan lanjut ke tahap selanjutnya. Pada pukul WIB PT. Borobudur Medecon diwakili bpk. sugeng menelpon dan SMS ke HandPhone Sekertaris Panitia minta petunjuk memasukkan dokumen penawaran tersebut tetapi sekertaris panitia tidak berani menerima dokumen penawaran tersebut tanpa di saksikan oleh ketua dan anggota panitia yang lain. Pada Tanggal 21 Desember 2011 dilaksanakan Pembukaan penawaran harga, sebelum pembukaan penawaran dilaksanakan panitia membuat kesepakatan surat pengguguran dengan maksud dan tujuan Transparasi proses lelang sehingga panitia meminta perwakilan vendor yang hadir di pembukaan penawaran sebagai saksi/mengetahui atas pengguguran PT. Borobudur Medecon dan PT. Cipto Joyo Kawentar oleh panitia dikarenakan tidak memasukkan hardcopy dokumen penawaran harga. Selanjutnya Panitia melaksanakan proses pembukaan dokumen penawaran Zona 1 dan Zona 2 sedangkan Dokumen Penawaran Zona 3 dinyatakan Gagal tidak bisa dilanjutkan proses selanjutnya dikarenakan peserta lelang yang memasukkan dokumen penawaran kurang dari 3 Vendor; halaman 12 dari 80

13 23.4 Bahwa PT. Borobudur Medecon mengirimkan surat sanggahan keberatan atas proses pelelangan pelayanan teknik tetapi surat sanggahan tersebut tidak dilampiri jaminan sanggahan sebagaimana dipersyaratkan didalam dokumen lelang/rks dan dalam SK DIR 305.K/DIR/2010 juga disebutkan bahwa Apabila dipersyaratkan penyedia barang/jasa yang mengajukan sanggahan wajib menyampaikan jaminan sanggahan sebesar 1 % dari nilai penawaran. Panitia menjawab surat sanggahan dari PT. Borobudur Medecon yang isinya menghimbau agar surat sanggahannya dilengkapi jaminan sanggahan 1% sesuai yang dipersyaratkan dipersyaratkan didalam dokumen lelang/rks dan dalam SK Direksi PT. PLN (Persero) Nomor: 305.K/DIR/2010 dan faktanya sampai dengan masa sanggah berakhir PT. Borobudur Medecon belum melengkapi jaminan sanggahan sehingga surat sanggahan / keberatan yang diajukan dianggap tidak sah dan jawaban surat sanggahan dianggap final; Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Majelis Komisi menyusun Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan yang disampaikan kepada Rapat Komisi; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan, Rapat Komisi memutuskan untuk dilakukan Pemeriksaan Lanjutan terhadap Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011; Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Rapat Komisi, selanjutnya Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor: 66/KPPU/Pen/IX/2011 tanggal 27 September 2011 tentang Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 (vide bukti A56); Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Lanjutan, Komisi menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 201/KPPU/Kep/IX/2011 tanggal 27 September 2011 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 (vide bukti A57); Menimbang bahwa selanjutnya Ketua Komisi menerbitkan Surat Tugas Nomor 375/K/ST/IX/2011, tanggal 27 September 2011 yang menugaskan Panitera untuk membantu Majelis Komisi dalam Pemeriksaan Lanjutan (vide bukti A58); halaman 13 dari 80

14 29. Menimbang bahwa selanjutnya Sekretaris Jenderal Sekretariat Komisi menerbitkan Surat Tugas Nomor 1466/SJ/ST/IX/2011, tanggal 27 September 2011 yang menugaskan Investigator untuk membantu Majelis Komisi dalam Pemeriksaan Lanjutan (vide bukti A59); Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 31/KMK/Kep/IX/2011 tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011, yaitu dalam jangka waktu paling lama 60 (enam puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 5 Oktober 2011 sampai dengan tanggal 28 Desember 2011 (vide bukti A61); Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan Lanjutan, Petikan Penetapan Pemeriksaan Lanjutan, Petikan Surat Keputusan Majelis Komisi tentang Jangka Waktu Pemeriksaan Lanjutan, dan Surat Panggilan Sidang Majelis Komisi kepada para Terlapor (vide bukti A62 s/d A66, A72 s/d A76, A77, A78); Menimbang bahwa pada tanggal 05 Oktober 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Alat Bukti berupa Surat dan atau Dokumen (vide bukti B4); Menimbang bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan alat-alat bukti berupa surat dan atau dokumen yang diajukan oleh pihak Investigator sebagai berikut; Berita Acara Peyelidikan Terlapor V: Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember Tahun ( Vide B1); Berita Acara Penyelidikan Terlapor I: PT. Cita Yasa Perdana (Vide B4); Berita Acara Penyelidikan Terlapor II: PT. Prima Persada Nusantara (Vide B5); Berita Acara Penyelidikan Terlapor IV: PT. Bintang Kadiri (Vide B6); Berita Acara Penyelidikan Moch Irfansyah (Vide B7); Berita Acara Penyelidikan Ir. Haryanto WS., MM. (Vide B8); Berita Acara Penyelidikan Misdari (Vide B9); Data Penawaran Harga (e-auction ) (Vide C11); halaman 14 dari 80

15 33.9 Dokumen Perjanjian tentang pekerjaan pelayanan teknik pola 3 Zona I meliputi wilayah UPJ Jember Kota, UPJ Kalisat, UPJ Ambulu (Vide C12); Dokumen Perjanjian tentang pekerjaan pelayanan teknik pola 3 Zona II meliputi wilayah UPJ Rambipuji, UPJ Tanggul, UPJ Kencong (Vide C13); Dokumen Perjanjian tentang pekerjaan pelayanan teknik pola 3 Zona III meliputi wilayah UPJ Lumajang, UPJ Klakah, UPJ Tempeh (Vide C14); Dokumen Penawaran PT. Cita Yasa Perdana (Vide C15); Dokumen Penawaran PT. Prima Persada Nusantara (Vide C16); Keputusan Manajer PT. PLN (Persero) APJ Jember tentang Pembentukan Panitia Pengadaan Barang dan Jasa Anggaran Investasi dan Operasi Tahun 2010 Di Lingkungan PT. PLN (Persero) Area Pelayanan dan Jaringan Jember (Vide C17); Dokumen pembelian barang PT. Prima Persada Nusantara dari PT. Global Surya Elektrik (Vide C18); Dokumen Administrasi dan Teknis PT. Cita Yasa Perdana pada Zona I (Vide C19); Dokumen Administrasi dan Teknis PT. Bintang Kadiri pada Zona I (Vide C20); Dokumen Penawaran PT. Credo Indoelektra pada Zona III (Vide C21); Dokumen Administrasi dan Teknis PT. Cita Yasa Perdana pada Zona II (Vide C22); Dokumen Administrasi dan Teknis PT. Bintang Kadiri pada Zona II (Vide C23); Dokumen pengadaan gagal Jasa Pemborongan Pelayanan Teknik Pola 3 Tahun APJ Jember Zona III (Vide C24); Dokumen Rencana Kerja dan Syarat-syarat (RKS) tentang Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelayanan Teknik Pola 3 Zona II PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan dan Jaringan Jember Tahun 2011 (Vide C25); Dokumen Rencana Kerja dan Syarat-syarat (RKS) tentang Jasa Pemborongan Pekerjaan Pelayanan Teknik Pola 3 Zona I PT. PLN (Persero) halaman 15 dari 80

16 Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan dan Jaringan Jember Tahun 2011 (Vide C26); Laporan Dugaan Pelanggaran tentang dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam Lelang Jasa Pelayanan Teknik Pola 3 Tahun Zona I (UPJ Jember Kota, UPJ Kalisat, UPJ Ambulu) Zona II (UPJ Tanggul, UPJ Kencong, UPJ Rambipuji), Zona III (UPJ Lumajang, UPJ Klakah, UPJ Tempeh) di PT. PLN (Persero) APJ Jember Tahun Anggaran 2010 (Vide A1); Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 11/KPPU-L/2011 tentang dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam Lelang Jasa Pelayanan Tehnik Pola 3 Tahun Zona I (UPJ Jember Kota, UPJ Kalisat, UPJ Ambulu) Zona II (UPJ Tanggul, UPJ Kencong, UPJ Rambipuji), Zona III (UPJ Lumajang, UPJ Klakah, UPJ Tempeh) di PT. PLN (Persero) APJ Jember Tahun Anggaran 2010 (vide bukti A55); Menimbang bahwa Terlapor I (PT. Cita Yasa Perdana), Terlapor II (PT. Prima Persada Nusantara), Terlapor III (PT. Bintang Kadiri) Terlapor IV (PT. Credo Indoelektra) dan Terlapor V (Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur area Pelayanan dan Jaringan Jember) tidak mengajukan alat-alat bukti berupa surat dan atau dokumen kepada Majelis Komisi; Menimbang bahwa pada tanggal 10 Oktober 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Rina Oktavianawati sebagai Saksi yang diajukan oleh PT. Credo Indoelektra, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B5); Bahwa terkait lelang dalam APJ Jember, panitia tidak merujuk terhadap merek tertentu, dan keputusan dalam menggunakan merek adalah tergantung dari peserta lelang dan panitia hanya memberikan spek item tanpa ada harga satuan; Bahwa adanya kesamaan harga dengan peserta lain pada lelang APJ Jember yang terdapat dalam dokumen, hal tersebut dikarenakan PT. Credo Indoelektra mengcopy harga dari lelang yang pernah diikuti sebelumnya; --- halaman 16 dari 80

17 35.3 Bahwa terkait lelang yang sama yaitu YANTEK, APJ Malang pada tahun 2010 memberikan HPS kepada para peserta lelang; Bahwa terkait adanya perbedaan speck barang yang terdapat didalam dokumen PT. Credo Indoelektra dengan RKS dari panitia dikarenakan PT. Credo Indoelektra hanya mengcopy speck dan harga dari dokumen lelang yang sama yang sebelumnya sudah pernah diikuti; Bahwa tidak ada persyaratan khusus dari panitia terkait keikutsertaan lelang APJ Jember, yang mengharuskan peserta lelang harus anggota AKLI; Bahwa terkait proses e-auction, peserta lelang tidak bisa melihat harga penawaran peserta lain tetapi hanya bisa melihat rangkingnya; Menimbang bahwa pada tanggal 10 Oktober 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Johan Eka Lukmana sebagai Saksi yang diajukan oleh PT. Cita Yasa Perdana, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B6); Bahwa saksi yaitu Johan Eka Lukmana berinteraksi langsung dengan panitia pada saat aanwijzing; Bahwa saksi menyusun dokumen penawaran PT. Cita Yasa Perdana yang mengacu dari hard copy per item yang diberikan oleh panitia; Bahwa saksi mengakui adanya kesamaan dokumen penawaran PT. Cita Yasa Perdana dengan HPS yang berasal dari panitia; Bahwa terkait lelang yang sama dengan lelang di APJ Jember, PT. Cita Yasa Perdana pernah menang di Mojokerto dengan item-item yang ditawarkan sama persis dengan item-item yang ditawarkan pada lelang APJ Jember; Bahwa saksi menyatakan tidak mungkin peserta lelang melakukan penawaran melebihi HPS dalam proses e-auction ; Bahwa terkait penawaran dalam proses e-auction PT. Cita Yasa Perdana hanya berani melakukan penawaran sebanyak satu kali, hal tersebut dikarenakan pertimbangan HPS dan posisi wilayah kerja; Menimbang bahwa pada tanggal 10 Oktober 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Manager Area PT. PLN halaman 17 dari 80

18 (Persero) Area Pelayanan Jaringan Jember, namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi (vide bukti B7); Menimbang bahwa pada tanggal 10 Oktober 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Niken Lestari Direktur dari PT. Tapak Bimo sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B8); Bahwa PT. Tapak Bimo belum ada pengalaman terkait lelang YANTEK di PT. PLN (Persero); Bahwa terkait pendaftaran lelang APJ Jember, dokumen PT. Tapak Bimo dinyatakan tidak sah oleh panitia, dikarenakan dokumen tidak lengkap; Bahwa terkait lelang APJ Jember, PT. Tapak Bimo menerima soft copy dari panitia terkait list speck yang digunakan dalam lelang yang nantinya hanya memasukkan nominal harga apabila akan memasukkan dokumen penawaran; Menimbang bahwa pada tanggal 03 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Hari Iswandono dari PT. Bintang Kadiri sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B9); Bahwa pada saat pengambilan dokumen lelang APJ Jember Panitia hanya memberikan RKS dalam bentuk hardcopy, tanpa ada soft copy terkait speck tanpa ada besaran rinciannya ; Bahwa terkait pagu dalam lelang APJ Jember diberitahukan oleh panitia pada saat anwidziing; Bahwa terkait merek per item yang digunakan dalam lelang APJ Jember, panitia tidak mengarahkan untuk menggunakan merek item tertentu dan penawaran merek item tergantung dari peserta lelang; Bahwa dalam lelang APJ Jember menggunakan e-auction terbuka, sehingga penawaran yang diberikan peserta lelang harus di bawah dari harga yang ditawarkan oleh panitia; Bahwa PT. Bintang Kadiri terkait tender yang sama yaitu APJ Jember, pada tahun yang sama PT. Bintang Kadiri memenangkannya di daerah Kediri;---- halaman 18 dari 80

19 40. Menimbang bahwa pada tanggal 03 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Direktur Utama dari PT. Borobudur Medecon sebagai Saksi, namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi (vide bukti B10); Menimbang bahwa pada tanggal 03 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Direktur Utama dari PT. Andika Energindo sebagai Saksi, namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi (vide bukti B11); Menimbang bahwa pada tanggal 03 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Moch. Irfansyah dari Panitia Pemborongan Pekerjaan Perluasan Pemeliharaan Jaringan Distribusi Dan GTT PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Area Pelayanan Dan Jaringan Jember sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B12); Bahwa HPS yang digunakan panitia dalam menyusun pagu disusun oleh forum pelayanan teknik seluruh Jawa Timur di kantor Distribusi PT. PLN (Persero) Jawa Timur yang dihadiri oleh masing-masing asisten manajer distribusi seluruh Jawa Timur dan nantinya apabila APJ akan menggunakan HPS tersebut maka yang berbeda hanya upah minimum kerja (UMK); Bahwa dalam melakukan lelang APJ Jember panitia menggunakan acuan Keputusan Direksi PT. PLN (Persero) Nomor 305.K/DIR/2010, tentang pedoman pengadaan barang dan jasa PT. PLN (Persero); Bahwa peran HPS terhadap harga penawaran yaitu sebagai parameter penawaran, apabila penawaran dari peserta lelang melebihi HPS maka akan gugur; Bahwa dalam lelang APJ Jember menggunakan e-auction terbuka; Bahwa dalam lelang APJ Jember, terdapat tahap dimana bisa dilakukan pengguguran kepada peserta oleh panitia lelang yaitu tahapan evaluasi administrasi, dimana dalam tahapan evaluasi administrasi dokumen administrasi peserta tidak lengkap maka akan dinyatakan gugur; Bahwa terkait evaluasi dalam penawaran awal yang ditawarkan oleh peserta lelang dan adanya persamaan harga per item panitia tidak mengetahuinya, halaman 19 dari 80

20 dikarenakan panitia hanya melihat total harga (secara global) dokumen penawaran awal yang telah ditawarkan oleh peserta lelang; Bahwa terkait temuan investigator yaitu dari komposisi harga yang ditawarkan oleh peserta lelang dapat terlihat tidak adanya persaingan antara peserta lelang, karena terdapat kesamaan item dan harganya, serta harga yang ditawarkan dalam proses e-auction selisih antara masing-masing peserta lelang sangat tipis. Hal tersebut dapat menunjukkan adanya persekongkolan horisontal dan dimungkinkan juga terdapat persekongkolan vertikal; Bahwa terkait point 42.7, saksi menyatakan memang terdapat kesamaan dokumen baik dari item dan harga antar peserta lelang dan saksi mengakui adanya kelemahan dari panitia dalam lelang APJ Jember, karena tidak melihat penawaran peserta lelang untuk tiap-tiap item tetapi hanya melihat harga total (secara global); Bahwa apabila terdapat perbedaan besaran speck dalam lelang APJ Jember yang telah ditentukan oleh panitia terhadap speck yang ditawarkan oleh peserta lelang, maka panitia tidak mempermasalahkannya asalkan speck yang ditawarkan lebih baik dari speck dimiliki panitia lelang APJ Jember; Menimbang bahwa pada tanggal 03 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Hary Cahyono dari Manager Area PT. PLN (Persero) Area Pelayanan Jaringan Jember sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B13); Bahwa terdapatnya banyak kesamaan dalam dokumen penawaran antara peserta lelang, saksi menyatakan tidak mengetahuinya karena kerahasiaan HPS dan RAB adalah untuk seluruh APJ Jawa Timur; Bahwa dalam lelang APJ Jember, dilakukan pengecekan ulang terhadap barang-barang yang diserahkan pemenang lelang, terkait sesuai atau tidaknya barang-barang yang diserahkan kepada panitia dengan yang ditawarkan sebelumnya dari pemenang lelang APJ Jember; Bahwa tidak ada persyaratan dalam RKS yang mengharuskan peserta lelang bersertifikat yang berasal dari AKLI dalam lelang APJ Jember; halaman 20 dari 80

21 44. Menimbang bahwa pada tanggal 21 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda pemeriksaan terhadap H. Suwondo dari Manager Administrasi PT. Prima Persada Nusantara sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B14); Bahwa terkait kesamaan dokumen tender (harga) antara PT. Prima Persada Nusantara dengan peserta tender lainnya, Saksi menyatakan PT. Prima Persada Nusantara tidak pernah memberikan format ataupun data, dan PT. Prima Persada Nusantara bertemu dengan peserta lain hanya pada saat aanwijzing; Bahwa terdapatnya kesamaan item dan harga dari PT. Prima Persada Nusantara dengan peserta lain karena item tersebut bersumber dari pabrikan yang sama. Dalam penentuan harga per item PT. Prima Persada Nusantara melakukan survei pasar, sehingga harga yang ditawarkan adalah harga pasar; Bahwa adanya item yang sama (tangga fiber) dalam tiga paket tender APJ Jember tetapi harga yang ditawarkan berbeda, hal itu karena telah terjadi perubahan harga di pasar, dan untuk brosur yang menunjukkan terjadi perubahan dari perusahaan nanti kita berikan (akan disusulkan); Bahwa item tangga fiber yang ditawarkan adalah item import sehingga perubahan harga bisa saja terjadi karena harga menyesuaikan perubahan nilai dollar; Bahwa adanya kesamaan kesalahan format penulisan yang terdapat dalam dokumen penawaran awal dengan dokumen penawaran awal peserta lain dalam tender APJ Jember, yang seharusnya menjadi pesaing, saksi dari PT. Prima Persada Nusantara menyatakan tidak tahu dan tidak bisa menjelaskan; 44.6 Bahwa dalam memasukkan penawaran dalam proses e-auction dilakukan di kantor masing-masing; Menimbang bahwa pada tanggal 21 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Teddy Agusta S A dari PT Biro Teknik Sinar Baru sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B15); halaman 21 dari 80

22 45.1 Bahwa PT. Biro Teknik menyatakatan, bahwa dalam tender pelayanan teknik di PT. PLN (Persero), Sumber Daya Manusia-Nya harus sesuai dengan keahlian dan bersertifikat; Bahwa dalam anwijzing yang dilakukan oleh panitia dilakukan seperti pada umumnya tender lain dan tidak ada ketentuan- ketentuan lain; Bahwa berdasarkan pengalaman dalam tender yang menggunakan e-auction apabila terjadi penurunan penawaran berkisar sekitar (lima ratus ribu); Bahwa PT. Biro Teknik menyatakan, dalam tender APJ Jember tidak diberikan rincian harga per item, tetapi hanya HPS secara global; Menimbang bahwa pada tanggal 21 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Mariyadi dari GNPK (Gerakan Nasional Pemberantasan Korupsi) yang datang mewakili PT. Borobudur Medecon sebagai Saksi, namun majelis tidak dapat menerima dan mendegarkan keterangan saksi karena yang bersangkutan bukan merupakan pihak yang berasal dari PT. Borobudur Medecon (vide bukti B16); Menimbang bahwa pada tanggal 29 November 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Setio Anggoro Dewo Direktur Keuangan PT. PLN (Persero) sebagai saksi, namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi (vide bukti B17); Menimbang bahwa pada tanggal 06 Desember 2011, Majelis Komisi melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan terhadap Rully Fasri, Kepala Divisi Sistem Informasi Manajemen PT. PLN (Persero) sebagai Saksi, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti B18); Bahwa dalam prosedur pengadaan/ tender di PT. PLN (Persero) ada dua prosedur yaitu ada prosedur secara manual dan elektonik; Bahwa e-auction merupakan prosedur elektronik, dan apabila terjadi permasalahan hal itu terjadi pada tools-nya, dan dilihat dari persaingan sebenarnya; Bahwa penggunaan tools yang diberikan dari PT. PLN (Persero) Pusat, semuanya tergantung dari PT. PLN (Persero) wilayah, PT. PLN (Persero) Pusat tidak bisa mengontrol apabila terdapat penyimpangan; halaman 22 dari 80