BAB I PENDAHULUAN. Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam Undang-Undang No. 37 tahun 2004,

Transkripsi

1 1 BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan debitur pailit yang pengurusannya dan pemberesannya dilakukan oleh kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam Undang-Undang No. 37 tahun 2004, tentang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang. Syarat untuk mengajukan kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang adalah apabila debitur dapat dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan Niaga apabila : a. Mempunyai minimal 2 (dua) kreditur b. Tidak membayar cukup satu utangnya kepada kreditur yang ada c. Telah jatuh tempo dan dapat ditagih d. Hak tagih kreditur juga dilakukan secara sederhana. Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan menentukan bahwa Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan salah satu kreditornya. Kreditur yang memohon agar debitur dinyatakan pailit, cukup membuktikan bahwa debitur dimaksud memiliki utang kepada kreditur lainnya, dengan kata lain

2 2 kreditur yang memohon kepailitan terhadap debitur tidak mempunyai kewajiban hukum untuk menyebutkan : a. Siapa nama kreditur lain tersebut b. Berapa nilai utangnya dan c. Utang tersebut timbul berdasarkan (perjanjian) apa. Penundaan kewajiban pembayaran utang adalah suatu penyelesaian utang piutang yang dilakukan dengan cara perundingan antara debitor dengan para kreditur yang dilakukan bersama dengan pengurus yang diawasi oleh Hakim pengawas untuk tujuan restrukturisasi dimana dalam proses pemberesan penundaan kewajiban pembayaran utang usulan perdamaian berhasil maka perusahaan tersebut tidak pailit, namun jika gagal pemberesannya di tolak maka perusahaan tersebut masuk dalam keadaan pailit. Pasal 222 Undang-Undang Kepailitan menentukan bahwa : (1) Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang mempunyai lebih dati 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor. (2) Debitor yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditur. (3) Kreditur yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran

3 3 utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Krediturnya. Akibat pernyataan pailit dan penundaan kewajiban pembayaran utang, debitor demi hukum kehilangan hak untuk menguasai dan mengurus kekayaannya, terhitung sejak tanggal diumumkannya kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang. Perlu diketahui bahwasanya putusan pernyataan pailit dan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak mengakibatkan debitor kehilangan kecakapannya untuk melakukan perbuatan hukum (volkomenhandlelingsbevoegd) pada umumya, tetapi hanya kehilangan kekuasaan atau kewenangannya untuk mengurus dan mengalihkan harta kekayaannya saja. 1 Pasal 24 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Kepailitan menyatakan : (1) Debitor demi hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan mengurus kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan. (2) Tanggal putusan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat(1) dihitung sejak pukul waktu setempat. Tujuan umum dari hukum kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang adalah penyediaan suatu forum untuk mengklarifikasi hak-hak dari berbagai jenis kreditor terhadap harta kekayaan debitor pailit, harta mana sudah tidak cukup untuk membayar semua kreditor-kreditor tersebut. 2 1 Imran Nanting, Peranan Dan Tanggung Jawab Kurator dalam Pengurusan dan Pemberesan Harta Pailit, PT RajaGrafindo, Jakarta, 2004, hlm.2. 2 David G Eipstein, Steve H Nickles, James J White, Bankcruptcy, Sint Panul Minnasota: West Publishing Co, hlm.13.

4 4 Sebagaimana juga yang dikemukakan oleh Thomas H.Jackson : Kepailitan merupakan suatu forum kolektif untuk mensortir hak-hak dari pemilik (hak-hak kreditor dan pihak-pihak lain atas hak kekayaan debitor) dan dapat dibenarkan karena hal itu memberikan perlindungan terhadap akibatdestruktif dari sistem perlindungan hak-hak individu dalam keadaan tidak cukup kekayaan yang akan dibagikan. 3 Suatu perusahaan dikatakan pailit atau istilah populernya adalah bangkrut manakala perusahaan (atau orang pribadi) tersebut tidak sanggup atau tidak mau membayar utang-utangnya. Oleh karena daripada pihak kreditor ramai-ramai memperebutkan harta debitor tersebut, hukum memandang perlu mengaturnya sehingga utang-utang debitor dapat dibayar secara tertib dan adil. 4 Kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang merupakan momok yang sering sangat ditakuti oleh pemilik perusahaan atau orang pribadi atau oleh manajemennya. Karena dengan kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang berarti perusahaan tersebut dapat dikatakan telah gagal dalam berbisnis atau setidak-tidaknya telah gagal dalam membayar utang (utang-utangnya). 5 Hukum kepailitan dan pembayaran kewajiban pembayaran utang dibutuhkan sebagai alat collective proceeding, yang artinya tanpa adanya hukum kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang masing-masing kreditor akan berlomba-lomba secara sendiri-sendiri mengklaim aset debitor untuk kepentingan masing-masing. Oleh karena itu hukum kepailitan dan penundaan 3 Thomas H. Jackson, The Logic and limits of Bankruptcy Law, Beardbooks, Washington DC, 1986, hlm Munir Fuadi, Pengantar Hukum Bisnis, PT.Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002, hlm Ibid

5 5 kewajiban pembayaran utang seyogyanya dapat mampu mengatasi apa yang disebut dengan collective action problem yang ditimbulkan dari kepentingan individu dari masing-masing kreditor. Dengan adanya hukum kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang maka dapat memberikan suatu mekanisme dimana para kreditur dapat bersama-sama menentukan apakah sebaiknya perusahaan debitor diteruskan kelangsungan Hukum kepailitan dan penundaan pewajiban pembayaran utang juga sebenarnya dibutuhkan dalam dunia bisnis untuk menseleksi usaha yang tidak efisien. Perusahaan yang tidak efisien berdampak tidak baik terhadap perekonomian karena akan merupakan beban dari sistem ekonomi itu sendiri. 6 Lilik Mulyadi mengutip tulisan dari berbagai ahli hukum tentang pengertian dari kepailitan yaitu menurut Fred B.G. Tumbuan menyebutkan kepailitan adalah sita umum yang mencakup seluruh kekayaan debitor untuk kepentingan semua kreditornya. Munir Fuady menyebutkan pailit atau bangkrut itu adalah suatu sita umum atas seluruh harta debitor agar dicapainya perdamaian antara debitor dan kreditor atau agar harta tersebut dapat dibagi-bagi secara adil diantara para kreditor. 7 Demikian juga didalam perkara kepailitan, pembuktian adanya utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih membuktikan hukum acara yang jelas efektif dan efisien. 6 Emmy Yuhassarie (Editor), Prosiding Undang-Undang Kepailitan dan Perkembangannya, Jakarta, 2004,hlm Lilik Mulyadi, Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Teori dan Praktik, cetakan 1, PT. Alumni, Malang, 2010, hlm 4

6 6 Setelah era reformasi hukum kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang dan mulai dibukanya pengadilan niaga yang dimulai di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ternyata meningkatkan minat kreditor untuk menempuh upaya hukum kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang dan salah satu implikasi hukum yang timbul adalah ternyata mulai terjadi sengketa kepailitan yang utang kepailitannya didasarkan pada produk hukum atau transaksi bisnis modern atau yang pengaturannya belum ada atau berbeda perarturannya di hukum atau kepailitan Indonesia maupun di dalam Yurisprudensi. Salah satu contoh kasus kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang yang begitu menarik perhatian publik baru-baru ini adalah permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang dari kreditur yaitu para pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang ex.karyawan rumah sakit Sumber Waras di Jakarta selaku pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang terhadap Yayasan Rumah Sakit Sumber Waras sebagai debitor Termohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dimana utang debitor yang jatuh tempo dan dapat ditagih didasarkan dari tunjangan pensiun ex,karyawan sebagai kreditor. Singkatnya kasus ini bermula dari tunjangan pensiun ex karyawan rumah sakit Sumber Waras yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih dan lebih dari dua kreditor. Sebagaimana lazimnya sesudah karyawan pensiun maka akan mendapatkan tunjangan dana pensiun sebesar sesuai dengan skala yang sudah diperjanjikan dalam perjanjian perusahaan dengan karyawan, namun sampai dengan sekian lamanya para pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang ex

7 7 karyawan selaku kreditor sudah berulang kali menagih utang debitor yaitu pihak rumah sakit Sumber Waras sebagai Termohon penundaan kewajiban pembayaran utang baik melalui surat maupun dengan permintaan secara lisan kepada management pihak rumah sakit sebagai Termohon, namun debitor pihak rumah sakit Sumber Waras tetap mengabaikan dan tidak membayar tunjangan dana pensiun karyawan tersebut yang sudah jatuh tempo. Termohon penundaan kewajiban pembayaran utang pihak rumah sakit Sumber Waras sebagai debitor wajib melaksanakan kewajibannya untuk membayarkan tunjangan dana pensiun para Pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang ex karyawan sebagai kreditor sejak saat dinyatakan Pensiun dengan Surat Keputusan pensiun yang dikeluarkan oleh pihak rumah sakit, dengan jumlah tunjangan pensiun yang harus dibayarkan kepada kreditor yaitu para Pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih. Ternyata permasalahan timbul setelah sekian lama utang Termohon penundaan kewajiban pembayaran utang terhadap para Pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang tetap tidak dibayarkan dan debitor Termohon pihak Rumah Sakit telah lalai membayar utang yang sudah jatuh tempo, kemudian pada 25 Nopember 2013 ex karyawan rumah sakit Sumber Waras Jakarta melalui kuasa hukum mengajukan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan dasar hukum permohonan yaitu adanya utang rumah sakit Sumber Waras Jakarta terhadap kayawan atas uang pesangon karena pensiun, danpada saat berlangsung proses

8 8 persidangan pihak debitor Termohon rumah sakit Sumber Waras Jakarta melakukan pembayaran uang pesangon dengan cara mentransfer ke rekening masing-masing para Pemohon,dengan tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon. Mengetahui adanya pembayaran di luar persidangan, maka para Pemohon mengembalikannya dengan melakukan transfer kembali ke rekening pengirim yaitu rekening rumah sakit Sumber Waras Jakarta, dengan maksud agar segala sesuatunya mengenai permasalahan utang agar diselesaikan dalam pemberesan oleh pengurus yang akan diangkat oleh putusan jika permohonan penundaan kewajiban utang dikabulkan. Namun Majelis Hakim memutus dengan Putusan Nomor : 73/Pdt.Sus- PKPU/2013/PN.Niaga Jkt.Pst. tertanggal 16 Desember 2013 dalam amar putusannya menolak permohonan para Pemohon dengan salah satu pertimbangan hukumnya antara lain: bahwa Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU mengatur kreditor yang memperkirakan bahwa debitor tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang untuk memungkinkan debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditornya. Menimbang, bahwa oleh karena permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang yang diajukan oleh kreditor ini dapat berakibat pailit jika debitor pada akhirnya tidak mau mengajukan rencana perdamaian atau rencana perdamaian yang diajukannya tidak disetujui oleh para kreditor, maka untuk dapat mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang, selain

9 9 mengaju pada ketentuan Pasal 222 ayat (3) juga harus secara sederhana bahwa debitor mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih. Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka para Pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang harus membuktikan secara sederhana hal-hal sebagai berikut: 1. Apakah Termohon mempunyai hutang kepada para Pemohon dan Termohon tidak dapat melanjutkan membayar utangnya tersebut? 2. Apakah utang tersebut tergolong utang yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih? 3. Apakah Termohon mempunyai utang kepada kreditor lain? Demikian juga mengenai pembayaran utang yang dilakukan oleh debitor Termohon penundaan kewajiban pembayaran utang kepada kreditor Pemohon penundaan kewajiban pembayaran utang melalui transfer sepihak ke rekening Pemohon di luar pengadilan dengan tanpa sepersetujuan kreditor dalam pemberesan perdamaian sah atau tidak ataukah berupa suatu bentuk penyelundupan hukum yang menguntungkan kreditor dan merugikan debitor karena merupakan bentuk penyimpangan sebagaimana yang dimaksudkan oleh Undang-undang Kepailitan dan Penundaan kewajiban pembayaran utang, sementara proses persidangan sedang berjalan, yang oleh kreditor dikembalikan kepada debitor dengan alasan segala bentuk pembayaran harus dilakukan di dalam pemberesan perdamaian yang dibawah pengawasan oleh Hakim Pengawas dengan persetujuan pemohon demi kepastian hukum dan keadilan.

10 10 Berdasarkan latar belakang yang diuraikan di atas, maka penulis menuangkan pada skripsi yang berjudul : PENYELUNDUPAN HUKUM PADA PERMOHONAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG DEBITOR DENGAN MEMBAYAR UTANG KREDITUR YANG JATUH TEMPO DILUAR PROSES PERADILAN YANG SEDANG BERJALAN (STUDI KASUS PUTUSAN NOMOR: 73/Pdt.Sus-PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst). B. Rumusan Masalah Berdasarkan latar belakang permasalahn yang telah diuraikan, maka dalam penulisan skripsi ini ditemukan beberapa pokok permasalahan yaitu: 1. Apakah pembayaran utang oleh Debitor kepada Kreditor, di luar pengadilan sementara proses peradilan sedang berjalan dapat dianggap sah? 2. Apakah Putusan Nomor : 73/Pdt.Sus-PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam UU no 37 tahun 2004 tentang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang? C. Tujuan Penelitian Berkaitan dengan latar belakang masalah dan rumusan masalah yang telah dipaparkan diatas, tujuan penelitian adalah : 1. Tujuan Obyektif a. Untuk mengetahui sah atau tidaknya pembayaran utang oleh Debitor kepada Kreditor di luar pengadilan, sementara proses peradilan sedang berjalan.

11 11 b. Untuk mengetahui apakah Putusan Nomor: 73/Pdt.Sus- PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam UU no 37 tahun 2004 tentang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang. 2. Tujuan Subyektif a. Untuk memperoleh data yang akurat yang dipergunakan dalam penyusunan penulisan hukum sebagai syarat untuk memperoleh gelar kesarjanaan dalam bidang ilmu hukum di Universitas Gadjah Mada. b. Untuk menambah pengetahuan dalam bidang Hukum Dagang terutama mengenai kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang dengan harapan bermanfaat di kemudian hari. D. Keaslian Penelitian Dalam penelusuran kepustakaan yang dilakukan di Perpustakaan Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada Penulis tidak menemukan penulisan berkaitan dengan PENYELUNDUPAN HUKUM PADA PERMOHONAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG DEBITOR DENGAN MEMBAYAR UTANG KREDITUR YANG JATUH TEMPO DILUAR PROSES PERADILAN YANG SEDANG BERJALAN (STUDI KASUS PUTUSAN NOMOR: 73/Pdt.Sus-PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst). Adapun penulisan hukum yang kurang lebih membahas tentang hal tersebut adalah :

12 12 1. Penulisan hukum (tesis) yang dilakukan oleh Jamaslin Purba pada tahun 2013 dengan judul Perlindungan Hukum Terhadap Kreditor Kecil Melalui Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Berdasarkan Undang- Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Sebagai Saranan Restrukturisasi Utang Debitor (Studi Kasus pada PT.Mandala Airlines). Perbedaan penulisan hukum ini dengan penulisan hukum tersebut adalah : Dalam penulisan hukum tersebut membahas tentang perlindungan hukum terhadap kreditor kecil dikarenakan kreditor kecil tidak memiliki posisi yang kuat dalam melakukan negosiasi apabila para kreditor besar sudah menyetujui rencana perdamaian dari debitur. Sementara dalam penulisan ini membahas tentang tindakan debitor yang membayar utang kreditur diluar proses persidangan yang sedang berjalan. Kreditur yang dimaksud dalam penulisan ini tidak membedakan antara kreditur dengan jumlah tagihan yang besar ataupun tagihan yang kecil tetapi adalah kreditur secara keseluruhan. E. Manfaat Penelitian Penelitian ini diharapkan memberikan kegunaan sebagai berikut: 1. Kegunaan teoritis, yang terdiri dari: a. Penelitian ini diharapkan bermanfaat sebagai bahan pustaka, dapat menambah wawasan para pembaca umumnya.

13 13 b. Memberikan sumbangan pemikiran kegunaan Teoritis terhadap pengembangan konstruksi ilmu hukum kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang khususnya. 2. Kegunaan praktis kepada publik terutama kepada Hakim, Advokat, Kurator/Pengurus, Kreditor, Debitor untuk kepentingan kelangsungan usaha di Indonesia dan aspek hukum Undang-Undang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta KUHPerdata.